一次别离

一句话点评：即使没有金熊、金球与奥斯卡的多重加冕，《一次别离》也绝对是电影史上的神奇之作，而它的神奇之处却在于：以绝不煽情的手法，见微着幽，看向普通生活的最细节处，默默地讲述一个非主流国家的寻常故事。

--　　在大概一个多月前，我借着Touch狭小的屏幕，在网上看完了这部色调灰绿、波澜不惊的电影，我承认我泪点低，好多次眼泪在眼眶里打转，然后悄悄流下来。

在微博上，只要有人提及这部电影，我就推荐推荐再推荐。

直到前几天，这部片子崭获第84届奥斯卡最佳外语片奖，终于世人皆知。

我心里仿佛一块石头落下来，觉得这部好片可以被更多的人认知了。

　　我想回到那个刚刚看过《一次别离》的夜晚，最初的感受，竟然不是叹服于导演的技巧、手法和男女主角及众人的演技，而是，对于片中，那个我们陌生甚至带着某种怀疑眼光的非主流国家——伊朗，心中生出了深深的敬意。

虽然该片普遍在介绍中被定义为“表现出当代伊朗社会相对富有、西化的中产阶层与教育程度不高、依然严守宗教条规的劳工阶层之间的隔阂与冲突”，但从片中那无处不在的生活与社会背景中，你却可以解读到今天的伊朗，绝对是一个正常国家，它的宗教和信仰对社会秩序所起到稳定作用坚固而踏实，人们恪守诚信，即使在最微小的地方也不愿撒谎。

长幼有序，彼此心中有爱，并愿意帮助他人。

民众整体的生活水准不差，甚至西化和开放的程度，也远在我们的想象之外。

　　这个观点在我与我的导师——中国社会科学院美国所所长黄平交流后，得到了他的证实。

的确，在以往西方媒体对伊朗等国的妖魔化描述语境下，《一次别离》可算是一部“祛魅”之作，它令我们得以看到一个在种种误读与曲解之下的，正常呼吸与生活着的伊朗，法庭有效而清廉，社会稳定，与地球任何角落的国家一样，有着种种小人物悲欢挫折的普通国家。

　　片中，纳德和西敏是一对中产阶级夫妇，纳德在一间银行供职，西敏是夜间外语补习班的老师，他们决定带着孩子一起出国，离开伊朗。

在办好了一切手续后，纳德却放心不下家中患有老年痴呆症的父亲，决定留下来。

西敏赌气要离婚，未得到法庭的支持，只好暂时先搬回娘家住。

全剧的主线矛盾就此浮出水面，西敏走了，纳德要上班，孩子要上学，谁来照顾家中的患病老父亲呢？

一个普通的家庭妇女经介绍走进了他们的家门，这个像伊朗其他普通妇女一样的女人，带着黑纱，甚至在犹豫该不该走进洗手间帮老父亲换尿湿的衣物前，需要打个电话给宗教顾问，咨询自己是否可以碰触其他男人的身体。

　　层层递进的波澜与冲突，随着这位保姆的“辞职”、意外流产、家庭索赔、双方上法庭、庭外对于真相的种种探索和沟通，直至最终令人意外的结果，一幕幕，细水长流地呈现于镜头前。

我实在不想无聊地“剧透”下去，而那些在最柔软与细腻处令你怦然心动的无数细节，又岂是这种鸡毛蒜皮式的“剧透”可以替代的呢。

所以，有心的人啊，一定要去看看它，在网上，一毛钱也不用花，有很多资源可供下载和在线观看。

也但愿有人和我一样，许愿它若能顺利进入中国的院线放映，我一定会去补票，再看一遍。

　　然而最最打动我的，还是这部片子的绝不煽情。

剧中，最后有一处隐而不发的核心真相是，那个保姆流产的真正原因，是在照顾纳德的老父亲时，因不慎没关门，老父亲独自溜出门，去街对面的书报亭流连。

她为了去找他，被往来的车撞到，才……但，这个细节，却是在看似极不经意的、倒剥笋式的情节与对话中，最后被提到的。

电影里，从始至终，完全没有出现过这个“被撞”的画面。

我几乎可以想象到这个镜头，在一些追求泪水与“效果”的导演手中，本可以多种角度切换，各种慢镜头叠加，一幕一幕地回放，把你的眼泪往外拽。

但阿斯哈·法哈蒂没有。

他的另一部作品《关于伊丽》（DarbareyeElly）和他曾拍过的许多关于伊朗年轻人的作品，都是这样一种淡淡的滋味。

以至于《一次别离》中，全片唯一的音乐，是在片尾的字幕中缓缓响起的。

　　我不知道还有什么方法，比用这种最真实、质朴的片子来为自己的国家赢得尊重更美好，我也感慨于阿斯哈·法哈蒂在本届奥斯卡获奖时的发言，他说：“当伊朗在政客口中正背负着战争等非议时，我们在这里跃过政治阴影,讲述她辉煌的、古老的文化。

我把这个奖项献给伊朗人民，献给所有那些尊重我们文化、鄙视敌意和怨恨的人们。

”每个国家都该为这样的子民而骄傲，他们用自己的才华、诚意和爱，回报了他们并不完美的祖国。

　　和其他许多网友一样，我也不由自主地想到了我们那些花了3000万美元甚至更多钱的电影。

我当然不相信今日中国是缺乏《一次别离》这样“信与义”的故事的，那么，我们的时代记录者们，回到生活中来吧，认真呼吸，认真记录吧。

钱堆不出好电影。

转来的，原帖：http://bbs.12580life.com/thread-64856-1-1.html

《一次离别》好到我无法给这篇影评弄个比较特别的题目，所以还是返璞归真为好。

这部电影让我对自尊，法律，爱，诚实，宗教，人性有了更深层次的理解。

先说自尊。

看了两遍，我才逐渐发现两个男人的过度自尊是这一场争端的主要原因。

如果富男人原意放下他的自尊，放下他在女儿心中近似完美的形象，放下他因为妻子闹离婚而不让妻子介入此事的武断，放下和穷男人之间不是你死就是我死的竞争，放下非要证明自己是一清二白的渴望，或许这场争端就象他女儿哭诉时说的那样：“事情本可以不这么复杂。

” 同样，穷男人如果放下面子，而不以维护自己权力为托词与富男人拼的你死我活，直接表明自己家庭情况艰难，原意接受赔款的话，事情也可能变得很简单。

过度的自尊让事情变得复杂，可复杂化的直接后果却是家里的女人和孩子受到最大的牵连和伤害。

所以，自尊不全是个好东西。

再说法律。

法律在这篇影片里扮演了邪恶的角色。

没有法律的束缚，两家就不必纠结在富男人是否知道穷女人怀孕的事实。

法律的束缚进而了富男人，穷女人甚至是富女儿的说谎。

法律很邪恶，让那位内心极度渴望说出实话，让事情简单化，渴望家庭团圆的富女儿在法官面前说出了谎话。

法律和道德经常扮演着矛盾的角色，更何况在一个法律不那么健全的国家，民事案件仅仅由一位脑袋快发胀、满脑子民事纠纷的中老年人按照自己情绪情况决定结果的，这其中过程很少看到法律依据， 我开始不太相信法律。

法律让人性扭曲，让一个单纯的孩子说谎，一个虔诚的教徒背叛信仰说谎，一个有着强烈家庭责任感的男人说谎。

着实让人心痛。

再说爱。

一切争端的开始便起源于爱。

富女人对于女儿的爱，希望女儿能离开伊朗，环境更好的地方接受教育。

而富女人的丈夫，富男人，出于对于老年痴呆行动不便的父亲的爱，坚决反对离开伊朗。

爱让争端开始，这还是爱吗？

女儿为了不让家庭破碎，决定跟父亲，因为她知道母亲放不下她，会回来。

女儿希望得到的爱是来自于一个完整的家庭，然而母亲对她的爱让这个家庭破碎，这还是爱吗？

父亲很负责费心地照顾着他的爸爸，不仅专门给他找保姆，还让父亲参与到他和女儿一起做的游戏，可谓尽心尽力。

可老头子一直放不下他的儿媳妇，时常念叨着儿媳妇的名字，很明显，虽然他老年痴呆，但他并不希望这个家庭破碎。

虽然他说不了话，但从他的眼神里，看的出那深邃的无奈和伤心。

一切都是爱惹的祸。

或许又是富女人和富男人给予爱的方式以及对爱的理解存在巨大差异而酿成了这场悲剧。

最后说说宗教，感觉宗教在其中一些人手里已经成了战胜对手的手段，那些人不是真的相信古兰经里的教义。

他们将“对古兰经发誓”作为一种逼人说实话的手段，甚至在故事的最后，穷女人的嫂子也不得不顾全现实情况而劝说穷女人做出违反古兰经教义的事情。

唯独那个穷女人，出于对于古兰经的虔诚而使情节更佳复杂化，这样安排只能感叹导演的高明。

让我感到很伤心的是富女儿和穷女儿之间的关系。

看着她两无忧无虑的玩耍，我不敢想像这场争端之后两家之间的关系会怎么样重新定义她两之间的关系。

她两落寞而略带不情愿的表情让人无比惆怅。

《纳德与西敏：一次别离》无疑是今年最为出色的影片之一，质朴的影像之下覆盖的是深刻广大的主题，阿哈斯法哈蒂用伊朗社会肌理中一个小口子，为我们打开了一个真实而又略带无奈的伊朗社会。

伊朗这个国度的文化在极多地方是背西方普世认同之道而驰的，东西两种文化之间存在太多的偏见和太多的不理解，而在西方文化席卷全球之时，来至伊朗的声音却寥寥无几，幸运的是，电影为我们提供了一个很好的途径去了解一个文化或一个社会，《纳德和西敏：一次别离》作为一部电影的作用不仅仅在于其艺术性上，同时也在于其在文化沟通上的贡献。

这部只有区区三十万美元成本的电影给我们带来的东西比那些纸醉金迷的大片带来的东西多的又岂止是百倍。

这部朴素的电影里所呈现伊朗社会比西方媒体描绘的伊朗社会更加的真实和贴近生活，没有满目的暴力和混乱，也没有各种加之以邪恶的字眼，我们所看到的是真实朴素的伊朗，简单但是又充满各种似曾相识的矛盾。

整部影片以家庭矛盾展开，看似平凡琐碎实则深刻多样，这个小小的矛盾所延伸出的内容是庞大的，由此家庭矛盾引申出了宗教与人的矛盾，社会不同阶层之间的矛盾，信仰的矛盾，现实的矛盾等等诸多问题，而这些所构建的，正是一个完整的伊朗社会。

影片的切入点极小，而这个平凡小口子却深刻的扎进了伊朗社会的肌理脉络之中，不同的矛盾应运而生，第一个最显著的是两个社会阶层之间的矛盾，两个家庭，两个阶层，纳德家庭所代表的是伊朗的精英阶层，夫妻都有汽车，体面的工作，有出国移民的条件；而瑞茨所代表的是伊朗下层的劳动人民，家庭负债，孕期仍外出工作，他们输得一无所有。

两个家庭因为瑞茨的一次意外流产而陷入了对簿公堂的泥沼，大家都有错，大家都在撒谎，强烈的对立与和解的困难以起伏不断的剧情来承载，电影的张力收放自如，也足以牵住观众的眼球，而最重要的两个家庭因此而起的争端非常完整而深刻的揭示了一次分离：伊朗不同社会阶层的分离。

而在第一个矛盾的表现中，第二个矛盾也应运而生，这便是宗教与人的矛盾，影片在很多地方涉及到：如瑞茨在照顾纳德父亲时所犹豫的宗教禁忌、在最后双方和解过程瑞茨对宗教教义极端的顾忌等等，一方面人们对于宗教教义强烈顾忌，一方面是现实与教义之间的冲突而造成人们抉择的困难，暗含的强烈矛盾便是宗教与人的矛盾，在伊朗这个政教合一的国度，现代化过程中宗教信仰对于人的束缚与人对束缚的暗涌挣扎都是不可回避的事实，但至少我们在电影里可以看到的是，伊朗仍旧是一个有信仰的国家，在这个国度，宗教既道德，不同文化语境里的人对于这个的理解存在偏差，而我们仅仅需要做的只是一个旁观者。

电影之中瑞茨最后的挣扎的对象不仅仅只是信仰，还有现实、家庭与责任，瑞茨的挣扎也算是一次完整深刻的分离，这便是现实与信仰的分离。

家家有本难念的经，纳德因为女儿是否出国的事与妻子争辩最后陷入婚姻破裂的境地，这一切的起因是因为纳德痴呆的父亲在伊朗无人照顾，这也是整个故事的起因，家庭责任与自身的解放与选择格格不入，片中的女性都是伊朗社会中的弱势群体，既要承担起家庭的重担，也要束缚与宗教与道德，不论是西敏还是瑞茨，都背负着重重负担，相对于两人丈夫之间的直接针锋相对，西敏与瑞茨承受的东西要比他们多的多，对于瑞茨而言，是现实、家庭、与信仰的压力，对于西敏而言，是家庭责任与自我选择的压力，她们才是整个事件中的最大受害者，而纳德的女儿，在短暂的时间里面，承受了本不是她这个年龄应该承受的各种压力，而她所收获的，正是残酷的成长，她的选择对她自身而言本身就是一次分离，这个分离其实就是是人成长的两个阶段血淋淋的分离。

最后在片尾处两个家庭第二代之间充满复杂情感的对视，也终究注定了这两个社会阶层分离的不可挽回性，阿哈斯对这个镜头的安排颇具深意。

本片对于这几个角色的刻画非常的细腻，导演阿哈斯法哈蒂成功的把握住了影片的平衡，像手术刀一样冷静精确的划开伊朗社会的肌理与脉络，不带任何感情色彩。

另外电影对于谎言的处理也非常巧妙，类似于罗生门式的剧情安排巧妙的塑造起整部电影的骨骼，以或明或暗的矛盾填之以血肉，使得整部片子饱满充实，剧力十足。

其实两个当事人对部分事实的掩埋本是为维护自身的利益，而正是这些本为维护自身利益的谎言一步一步把事态往严重方向推进，最后发展到不可收拾的地步，引发各种矛盾的爆发，使整部电影充满张力。

此片不仅在文化内核上充满力度，其精致巧妙的故事架构、手持摄影风格与利落巧妙的对白也是整部片子的亮点，从整体上来看，此片几近完美。

以区区三十万美元的小成本创造出如此高质量的电影，导演阿哈斯法哈蒂功不可没，一尊最佳外语片的小金人或许是对他最好的奖励吧。

影片末尾，纳德与西敏最终走向别离，他们的分离又岂止是两个人之间的分离呢，里面隐含了伊朗社会太多沉重的东西。

影片最后没有给出特梅的选择是明智之举，这种开放式的结尾最为适合这部片子的内核，最后的配乐也是唯一的配乐，音乐响起，纳德与西敏在狭窄拥挤的通道里无言以对。

对于我们来说，这无疑是最好的结局了。

2012.2

伊朗电影《纳德和西敏：一次分离》，寻求的并不是一场缝合，而是另一个分裂的起点。

在我，电影的第一主题有关女人对“自由”的寻求，但此主题是如此秘密，女人在电影中出现的时间几乎不算长，因为电影大部分笔墨基本都花在妻子回娘家之后，丈夫和女儿在家中发生的一系列琐事和麻烦，以及最后导致最强戏剧性的意外上；但女人从未缺席，她曾经的存在和时时刻刻的注视不停影响着这个余下的二口之家。

女人的固执像错误一样显然，却又展示出无法反驳的正当和强大的理由——即使这些理由在全片内从未被正面诠释过。

而她要“出”的“国”，那个遥远西方世界，甚至竟从未被提及。

如果说女人代表了未来和理想，男人则代表了一切的过去、责任和现实，然而这一系列现实并不显得庸常。

作者处处小心，试图保持中立：决意离开家间接引起系列麻烦和灾难的女人从未受到谴责，不断试图解决问题的女人也从未获得赞扬。

而作为非完人的男人出现，遇到保姆，并发生主要冲突，又在仿佛一切矛头都将指向犯错的男人的时候，忽然揭穿此前作为弱势群体代表的保姆一家的另外面目。

两个家庭的对立并非黑白分明，而是你中有我，我中有你，善恶不明。

一切矛盾在此碰撞，所有阴暗面又被作者融合到一切普世价值和真善美中，结成一片朦胧无解的网。

在某种意义上，不管刻画了多少面人性，作者始终保持“尊重”的态度。

尤其对女性，比如其中几乎作为旁观的女儿，其参与的戏剧性并不多，但却默默进行着自我构建，并以撕裂的方式告别无辜。

其父亲用实际事件训练其成长；而其母亲与其的关系更像一种女人和女人之间的交会，相拥而泣之时，她们几乎像战友。

可以想象，这样的女儿，其实映射的是母亲代表的所有意图追寻自己命运的女性的成长过程。

影片的另外一个主题，在我来看就是“平等”，全片第一个镜头就欲建立一种平衡的冲突：男人和女人一人半屏，直面镜头（法官），这是一次分离的开端（离婚）。

此后开始着重跟随男人，女人则悄悄出现在男人和女儿的对话中，并在任何需要补充缺口的时候出现、行动。

导演将一个比较开明和有办法的家庭，和一个经济困难，但对宗教有绝对信仰的家庭对立起来，却只给事实，不给观点。

作者关注的是每个人的状态，并且尽量贴近他们，镜头速度不均地随着他们的运动进退，有时忽然止步；人物完全不是被扔到大环境的背景中任其践踏，而是时常出现在颜色朴素、狭小而令人不安的空间中，例如搬家的房间，以及封闭的审判室。

除了展示人性，电影还涉及持有资源、社会地位、宗教信仰、死亡、公正、夫妻关系、子女关系等主题，但导演刻意未利用象征主义，也未滥用本国现实，而是巧妙地将这各个主题揉搓在一起，然后用非凡的叙事能力，真诚地讲故事。

即便对于妻子意图逃避的宗教，作者也在靠后的一场，保姆因为自身信仰而无法面对古兰经起誓的时刻，对这个宗教和教徒致了大大的一敬。

我尤其喜欢影片的结尾，首先是可见的结尾：女儿含泪，将向法官宣布选择父亲或者母亲，她应当已经明白，孩子总该接受大人的分离，就如同老人总有一天得接受儿女的离开一样。

而男人和女人则走出审讯厅，两人之间隔着一道玻璃屏障，各自不安地等待，仿佛是个有趣的开放式结局。

而在我，其实结局在更早已给出：故事既然讲的是一次分离，那么在百般波折之后，我们会问，到底终于大团圆了，还是会出现另一位出走的娜拉？

——在最后十分钟内，我十分惧怕导演选的是第一个选项。

幸而导演非常干脆，根本未做任何交待地给出了答案：男人女人又重新站到了法官面前，仿佛影片开始之后什么都没有发生——她并未因此停止追求她的自由。

这让我想到了娄烨的《花》，作为关键词存在的“自由”，只是像呼吸一般在片头掠过，但却决定了女孩的过去，和之后坎坷的爱情经历，即便整个爱情故事似乎与此无关，片中也从未谈及这个关键词，但起因和结局，划出橄榄球一般的锥形，最后都到达了右侧的顶点：西敏和花，两个女人在此点相会，后者仿佛立刻可以继续前者的故事，她们的命运可能会殊途同归。

而我此刻，只感觉导演在背后对我们说：你们看，这个女人！

仅仅只是为了追求她自己的自由，却掀起了如此的轩然大波！

《纳德和西敏：一次分离》，法国连续上映第十四周，媒体评分4.7星（5分满分）。

我全场入戏。

是为近年来最牵动我情绪的电影之一。

http://movie.douban.com/subject/5964718法国媒体评分Critikat.com 5Elle 5La Croix 5Le Journal du Dimanche 5Le Monde 5Le Nouvel Observateur 5Le Parisien 5Le Point 5L'Express 5Marianne 5Metro 5Ouest France 5Télérama 520 Minutes 4Cahiers du Cinéma 4Les Inrockuptibles 4Libération 4Paris Match 4Première 4TéléCinéObs 4

转自《世界知识》一个“编码/解码”的游戏：一面精心编织着结构巧妙的家庭伦理故事以绕开审查制度，一面似又在试图煞费苦心地引导、激活观众心中的“伊朗现实”。

面对西方力量以及内部阶级矛盾的双重撕扯，个人选择已不再是走出牢笼的希望。

　　 　　伊朗导演阿斯哈·法哈蒂在2011年可谓满载而归：其小成本新作《纳德与西敏：一次别离》（以下简称《别离》）继在柏林电影节上获得最佳影片金熊奖、最佳女演员和最佳男演员之后，又击败了张艺谋的《金陵十三钗》而获得了金球奖的最佳外语片奖，最近亦将奥斯卡最佳外语片的荣誉收入囊中。

　　 　　激活观众心中的“伊朗现实” 　　《别离》的故事，似乎更像是从伊朗日常生活中截下的一个断面：为了女儿的教育而打算移居国外的中产阶级夫妇在成功申请签证之后却发生了分歧，决心离开的妻子西敏拗不过坚持留下来照顾患老年痴呆症的老父亲的丈夫纳德，也无法凭借法律程序带走女儿特梅，只得以分居相抗衡。

这场别离令纳德陷入了接二连三的困局——因无暇照顾老父而不得不雇佣瑞茨做保姆，后又因瑞茨擅离值守而在盛怒之下将其推出房外，终被后者以暴力致流产的罪名告上法庭。

故事原本简单而琐屑，却在导演匠心独运地将“真相”悬置后而变得充满张力，如同一座以谎言搭成的精巧迷宫，每个人都有自己坚定的立场，却都无法找到出路。

　　这部可谓大获全胜的伊朗影片看起来“基本上无害”，然而柏林电影节的评审之一、伊朗导演贾法尔·帕纳西因被伊朗当局监禁而导致的缺席所引起的声援浪潮，却也令《别离》的获奖多少染上了一些暧昧的政治色彩。

此外有趣的是，曾因发表支持帕纳西等人的言论而面临禁拍危险的法哈蒂， 在获奖之后表示自己“只是个拍电影的，更情愿在不冒险的情况下自由创作”，并在谈及审查制度时说“我们也学会如何避开一些题材和内容的陷阱，如何在挑战官方的底线时又能说服他们过审”。

而在另一次访谈中，法哈蒂的回答更像是别有深意：“当我拍摄电影时，我会预设我的观众像编剧一样聪明，能够看出其中的复杂性。

”显然，导演在此有意地主导了一个“编码/解码”的游戏，一面精心地编织着结构巧妙的家庭伦理故事以绕开严苛的审查制度，一面似又在试图煞费苦心地引导、激活观众心中的“伊朗现实”。

　　 　　现实处境的隐喻：“外部世界 　　消失”的现实 　　“现实性”似乎是导演为本片选取的最坚定不移的地基，然而值得一提的是，这种“现实”在此有着一个特殊的伴随物，即封闭空间。

导演法哈蒂似乎钟情于将故事封闭在一定的空间之内：《别离》的主要场景都是室内，而在室外的场景中，人物也更多地被放置在汽车这样一个狭小空间之内，或者用主观镜头进行限定。

这种倾向首先与出身于舞台指导专业的导演法哈蒂的剧场经验不无关联——在一次访谈中，当被问及这部实景拍摄的电影中压抑封闭的场景与剧场的相似性时，法哈蒂坦陈自己虽然试图将电影和剧场分开来，但是确也从之前的剧场经验中受益良多。

　　然而，除了服务于戏剧冲突与现实性的功能性作用以外，空间的封闭在本片中仍包含着另一个效果，即内外部的分离。

影片的起始段落令人称道地借一场激烈的争执交代了“别离”的起因，却也因此巧妙地避开了对外在环境的表现，同时尽管从对话中可以得知冲突的焦点在于西敏的离开，但又无从得知她究竟是要去哪里。

法官的一句问话“难道你的女儿生活在这个国家就没有机会吗”得到的回答是“作为母亲，我宁愿女儿不在这种环境中成长”，而“这种环境”是什么却无法从西敏的回答甚至于整部影片中找到明晰的答案。

在此，“外部世界”诱惑着西敏，并间接导致了两个家庭的冲突与分裂，但就其自身而言又十分面目不清。

　　可以说，《别离》意图呈现的伊朗现实，是一个“外部世界消失”的现实，然而伊朗所面对的国际困境却令这一选择显得颇为刻意。

事实上，自1979年伊斯兰革命之后，“孤立”便始终是描述伊朗国际局势的常见词汇。

一方面，在意识形态上，尽管同属伊斯兰教，以什叶派为主体的伊朗很难在以逊尼派为主的伊斯兰世界寻找到盟友——在逊尼派穆斯林眼里，什叶派俨然与异教徒无异，而这种对立近年来在西方势力干涉下被不断放大，也已不再仅仅是“教派之争”能够一言蔽之的了。

带来了伊斯兰教的阿拉伯人，与接受了伊斯兰教却没有改变民族特性的波斯人之间的对立，也是使伊朗深陷“孤立”的原因之一。

片中的一个细节颇可玩味：特梅在回答父亲纳德的口头听写时，按照老师所教答出了一个阿拉伯语词汇，纳德立刻纠正为波斯语，并且告诫特梅“错的就是错的，不管是谁说的”，对于女儿抱怨“老师会扣分的”也坚决回答“就让她扣”。

纳德的固执无疑激活了一个事实，即中东地区所有阿拉伯国家尽管方言千差万别，甚至很难互相理解，但其书写文字是统一的阿拉伯语；与此相对，伊朗的波斯语虽然是以阿拉伯语字母拼写，且词汇很大一部分来自于阿拉伯语，却仍是一个完全不同的语种。

另一方面，地理位置的敏感性和巨大的石油储量使伊朗在近代以来成为西方国家的争夺对象，外交政策摇摆不定。

冷战时期巴列维王朝强烈的亲美政策也很快被意在抵抗西方文化的伊斯兰革命所逆转。

自1979年至今，伊朗与西方国家的关系始终未能得到缓解，也与阿拉伯世界扞格抵牾，处在一种双重孤立的状态，而近几年的“核问题”更使这一问题白热化——或许从这个意义上来说，《别离》中不断出现的禁闭空间，以及“外部世界”的模糊不清恰恰可被看做是伊朗现实处境的隐喻。

　　 　　黑色罩袍：最标志性、最凝练 　　动人的影像之一 　　此外，可能没有人不注意到瑞茨的穿着——那反复出现的、穿梭在人群和车流中的一袭黑色罩袍，无疑是本片中最具标志性、最凝练动人的影像之一。

然而稍加留意便可看出，尽管都头戴头巾，瑞茨和西敏的戴法却是截然不同的：在任何公共场所，瑞茨都是以黑色头巾辅以黑色罩袍为主要穿着，头巾将头发与颈部完全遮住，罩袍则或者用牙齿咬住或者用一只手揽在胸前（只有第一天在纳德家做保姆时因为需要活动而稍微有异）。

相较之下，西敏的头巾显然更为艳丽、多彩一些。

此外最值得注意的是，她并没有完全按照教规规定那样遮挡头部和颈部，而是将头巾松松地搭在头上，额发有时甚至脖颈被露出大半部分——这一细节显然是两人身份的直接指涉。

事实上，伊斯兰世界女性的头巾有着非常具体而复杂的历史，不同时期与地域的头巾穿戴方式也大有不同。

以伊朗为例，佩戴头巾是在1979年伊斯兰革命之后才成为一项法律规定、一项必须履行的义务。

但是在实施当中，尤其是近几年里，完全符合要求进行穿戴的往往是如瑞茨般的下层阶级的女性，而一些相对西化的、受过较高程度教育的中产阶级女性更倾向于以一种如西敏那般模棱两可的方式佩戴。

这一有意为之的细节有时甚至承载着结构性的作用，如瑞茨央求西敏以及瑞茨家中的谈判这两个关键性段落之间的衔接，便是靠剪辑西敏和瑞茨佩戴头巾的镜头而完成的。

　　标志阶级分立的二元结构并非只存在于这一处。

如果将一头一尾两个在法院离婚的段落去掉，便会发现故事事实上是以纳德家的分离为始，以瑞茨家的变动为终的，两个家庭的场景显然将下层阶级家庭与西化的中产阶级家庭的对比以最为直观的方式呈现出来：镜头跟随着西敏在纳德家内部穿行，在交代几个人物之间的张力关系的同时，也看似不经意地扫过家中的陈设，钢琴、电脑、曲谱、客厅大量的绘画与贝多芬胸像、干净整洁的厨具等，无一不暗示着纳德与西敏这对夫妇的社会身份。

而结尾段落哈德特与瑞茨家一幕中，画面中所充斥的则是低矮的沙发、剥落的墙皮、简陋的茶具以及肮脏的厨房。

“抗暴”情节：藏有一个陈旧的 　　阶级故事 　　此外，这种结构也同样延伸到了伦理层面。

颇可玩味的是，《古兰经》在影片中共出现了两次，每一次都对应着一次道德考验，敬畏与否似乎成为了两个阶级面对宗教的分野，相对于把尊严和信仰看得比丢失一个孩子更为重要的瑞茨，纳德更多地将敬畏感视作可以利用的手段而非束缚——无论是在面对法官的质疑还是女儿的哀求时，他一次次地发誓却又一次次地说谎。

而因无法保护自身权益而被激怒的哈德特在影片中向法官喊道：“我在修鞋铺干了十年，被他们解雇，说随便我去告。

我打了一年的官司，最后不了了之，他们让我回去待着。

但这次我不会就这样算了。

我就是不像他那么能说会道。

”值得注意的是，一个夹在这两段法庭对峙中间的细节此时看起来别有意味：法庭外等候的小女孩索玛耶静静地盯着背诵课文的特梅的嘴唇，机械地重复着她的话：“在萨珊王朝，人们被分为两个阶级，上层阶级和普通百姓。

”在一旁的外婆马上更正道：“平民阶级。

”虽然“普通百姓”和“平民阶级”在波斯语中的差别难以考证，但至少可以说，这个细节暗指着两个家庭之间的冲突所激活的恰是阶级之间的分歧与矛盾。

　　“阶级”这个听起来抽象而冰冷的概念在当今伊朗社会中却是极为具象化和现实的。

自平民出身的马哈茂德·艾哈迈德-内贾德2005年当选伊朗总统之后，曾被悬置的阶级问题便逐渐显影。

一方面，内贾德所大力推行的倾向于平民阶层的政策使其获得了不少民众，特别是中低收入民众的支持，而另一方面，为了与西方对抗而采取的封闭、高压的文化政策亦引起了大量中产阶级和受过高等教育人群的不满、逃离与对抗。

2009年所谓的“绿色革命”便是其直接结果：内贾德以62.63%的票数连任的结果，引发了反对派总统候选人侯赛因·穆萨维的不满，后者以选举存在严重舞弊问题为由要求重新选举。

大批民众以“民主”与“自由”为口号走上街头游行，并且都佩戴绿色头巾、丝带等表示对穆萨维的支持（穆萨维用绿色作为竞选颜色）。

这场运动从德黑兰开始，波及到全国各地，并受到了海外伊朗侨民的声援，声势极为浩大，甚至被国外媒体以颜色革命来命名。

然而，值得注意的是，这场反政府群众运动虽然以“人民”为名，但其参与者实际上是以善用网络媒体的中产阶级为主的——这多少暗示着在影片“抗暴”的故事情节背后，恐怕仍然藏有一个陈旧的阶级故事。

　　 　　个人选择不再是走出牢笼的希望 　　两个家庭/阶级之间的沟壑最终在两个女孩之间阴郁的对视中失去了所有修复的希望。

如果说，瑞茨家的悲剧仍旧是那个被压迫阶级的老故事，那么故事的新题似乎指向了伊朗中产阶级的内部分化与逃离的不可避免——影片起始处半真半假的离婚诉讼最终演化为难以挽回的无奈结局。

纳德与西敏的分歧无非去留问题，即究竟是要留下来照顾患了老年痴呆症的父亲，还是应该为了让女儿得到西式的教育而抛下父亲。

这里，父亲与女儿的象征作用不言而喻：许多评论甚至导演本人都指出，老迈的父亲便是过去伊朗的隐喻，而女儿则象征着未来。

有趣的是，在第一场离婚诉讼中，西敏反驳纳德“照顾父亲”的理由时，说道父亲已患老年痴呆症，根本不认得儿子，然而随后在纳德家的场景中，我们又看到纳德父亲有预感般地握住西敏的手不放，并且不断呼唤着“西敏”——显然他虽已神智不清，却仍然是认识西敏的，而恰是在西敏离开之后，老人才开始小便失禁，话也越来越少直至几近失语。

另一方面，坚持着“只要我认得父亲就行了”而留下的纳德，也不得不选择对外部的双重拒绝（西方/阿拉伯），同时在与瑞茨一家的对峙中曾经拥有的女儿的信任也一点点地消失了。

被法官视角与开放结局推上前台的，无非是伊朗中产阶级的现实困境：面对西方力量以及内部阶级矛盾的双重撕扯，个人选择已不再是走出牢笼的希望。

http://movie.douban.com/review/5196113/这是大神的作品，对于分离的解释当真好，下面是些我的看法，有几处是大神没有说的。

1、开场蒙太奇老实说我不太了解，如果有人理解了的话请告诉我它的作用。

看样子是签证，不过我不懂阿拉伯文是猜的，应该八九不离十。

2、偷窥的第三者 影片中除了大量的主观镜头之外，还存在一种“偷窥镜头”。

有些是过肩镜头，有些是常规镜头，但摄影机的机位选取的极其巧妙，尤其是开头纳德和瑞茨商量工作，西敏收拾行李的那场，一次次跳切营造出一种房间里还存在一位透明人的感觉，那就是我们，我们作为旁观者在偷窥他们的世界。

从来没有一部电影让我有如此强烈的偷窥感，也许这也跟电影沉重的主旨有关。

3、分离纳德与西敏的分离对白出现的时候纳德和西敏在法庭上争吵，从对话中得知他们闹离婚的理由：他们的签证还有40天过期，西敏想带孩子离开伊朗，而纳德想留下来照顾患了老年痴呆的父亲，不同意离开。

此处导演很狡猾地借法官之口提出一个问题：“孩子生活在这个国家就没有机会吗？

”西敏没有直接回答这个问题，导演避重就轻地略过，一切留给观众思考。

插一句，看到一个人的评论中写道：纳德父亲的角色象征着病态的伊朗。

我想了想后觉得挺有道理的，首先老头子喜欢看报纸，报纸本身代表着国家的声音；老头子后来连话都不能说了，且大小便失禁，而从纳德嘴里可知他原来还是正常的——他嘴里一直念着”西敏“，未尝不代表西敏内心对这个国家的留恋——从这里可以看出伊朗病态的加深，大概是因为这样所以西敏才迫切地想要离开这里吧。

这可以看成是人和国家的分离。

其实纳德和西敏的离婚更像是夫妻吵架闹脾气。

西敏收拾好东西回娘家，开车的时候小声啜泣。

之后有她另一次在车上哭泣的镜头，这次她不再默不作声，而是开始抱怨，抱怨纳德没有挽留她，说离婚干脆地就同意了。

但她依然爱着纳德。

她让瑞茨母女搭顺风车，告诉她纳德是个正经人，劝她接受这份工作。

在纳德进了监狱后也是西敏为他奔走，给他交了4000W保释金。

（4000W换算成RMB是多少求解。。

）另外，在纳德和西敏为了破财消灾的事情争吵时，特梅告诉纳德，“她今天本来是要留下来的，她的东西都在车上，我看见了。

”于是西敏的离婚行为便可以看做是一场赌气了，生气纳德不肯跟他走。

但他们最后还是分开了。

被哈德特砸烂的车窗正好是西敏坐着的位置。

这是否暗示着西敏的心彻底碎了。

大人和孩子的分离不管找怎样的借口，爱孩子也好，生活无奈也好，大人总归是撒了谎的。

而小孩子总是诚实和天真的。

纳德的谎言是特梅拆穿的，在特梅一次次地询问下，纳德不得不承认他知道瑞茨怀孕的事实。

纳德说，如果你让我说，我就说。

在法官让他找特梅作证的时候，他没有告诉特梅法官会问什么，他把选择的权力给了特梅，让她选择帮他圆谎或是说出事实（这里与其说纳德是心灰意冷倒不如说他早知道特梅的选择，他在滥用特梅对他的爱）。

特梅选择了帮纳德圆谎，违背了古兰经的教义，从法院出来，特梅坐在汽车上默默流泪。

特梅一共哭了四次。

第一次是爷爷病情加重以至失言的时候，如果爷爷象征着伊朗，那么这是对国家病入膏肓的痛。

第二次是帮纳德圆谎。

第三次是在纳德和西敏为了破财消灾这件事上争吵的时候，这是纳德和西敏从此再也无法挽回的标志。

最后一次，是在法官反复问她你想跟谁的时候。

每一次哭泣都在逼迫这个戴眼镜的文静小姑娘成长。

另一个小孩是瑞茨家的小萝莉。

背着书包却没有上学，跟着妈妈做家政，为了将要来到世上的弟弟高兴，在黑板上涂鸦。

这样一个小女孩带着白色的头巾，如百合般纯洁。

却在这场纠纷中成了最无辜的受害者，母亲流产，失去了弟弟，父母被带进法院询问，自己一个人在走廊上游荡，周围是一群陌生的高大的人。

小孩的干净大概在听到特梅的奶奶纠正她”普通民众“的时候就丧失了，在一旁学舌般念着这个句子大概是要把它印在心里。

小孩和小孩之间的友情是最干净的，从开头的桌上游戏到最后和解时的碰面，小孩们依旧再一起玩得很开心，只是当长辈吵翻的时候，小萝莉阴郁的目光（太赞了）和特梅对视上的时候，我不禁想，她们的友情还能维系吗？

小萝莉大概终于理解之前听到的那个阶层的意思了吧。

小孩总有一天会长大，在一种叫做现实的东西面前。

男人和女人的分离伊斯兰教对女性的压制是很大的。

影片中瑞茨的丈夫哈德特在得知瑞茨背着他去纳德家做工的时候瞬间从乖宝宝变成了暴力分子，恨不能跟纳德拼了，幸好他还不知道瑞茨给老头子换过裤子。。

撇过这点不谈，影片中的女性是没有说过谎的（瑞茨不能肯定是不是因为纳德推她而导致流产，但也同样不能肯定是因为车祸的缘故，虽然影片最后也没有给出流产的原因和纳德到底把她推在了哪里）。

瑞茨在最后对着古兰经发誓的时候犹豫，她怕拿到这笔罪恶的钱会给孩子带来厄运。

女家教知道事实后果断撤回了自己的证词，并回避着与纳德见面（在她眼里纳德已经丧失了正经人的身份）。

西敏知道了纳德的谎言却没有戳穿他，反而去找瑞茨一家试图达成和解。

女人在电影中是受压迫的，但她们的信仰却让她们比男人高贵。

反观男人，教育女儿要尊重现实的正经人一次次地撒谎。

不知为何欠下大笔债务的男人在金钱面前选择了妥协，同样选择撒谎。

这究竟是因为男人承担太多还是他们敢于承担的太少？

阶层的分离在电影看到瑞茨流产之前，我曾一度以为西敏不是女主了。

因为她之前的戏份太少。

后来明白，原来是主题太沉重，得先铺好基垫。

阶层的分离开头就展示了。

搬钢琴的镜头，工人为了一层楼的工钱与西敏争执，西敏无奈下替买主交付了这笔钱。

瑞茨夫妇两次就30W的工钱与纳德协商，到头来在纳德一句”你不干我可以找别人。

“前卸下了防线。

哈德特带着乞求地看着纳德，妥协地说道，“我可以先干几天，你要觉得可以，在30万的基础上再加点。

不行一分钱不用给。

”这种分蛋糕博弈主动权在纳德手上，因为他们没有钱，拖不起时间。

我看别人评论中有提到：纳德没有直接叫过瑞茨的名字，从来都是小姐，而面对家教老师却能叫出名字。

邻居和家教老师固然说了实话，但说话时多少有些偏袒纳德，因为在他们眼里，纳德是正经人，有身份的人，怎么可能说谎。

而哈德特从穿着上看就不像有地位的样子。

导演虽然没有刻意表现，但他们居住的环境差距是很大的。

哈德特憋屈地说，我没有他能说会道。

以头抢门，拿生命威胁，这何尝不是一种无奈下的妥协。

纳德的保释金4000W，西敏不是很困难地就交上了。

而瑞茨却哭诉着乞求法官放过哈德特。

最经典的，是特梅的奶奶那句“普通阶层”了。

还有”你还年轻，明年可以再生一个“。

影片中无处不在表示着阶层的分离。

看大神的介绍就好，我只是补充了几个点。

4、人物形象纳德纳德有一个句式，很狡猾地推卸着自己的责任，利用着别人的爱。

跟西敏离婚时说，“如果她想离开的话，我同意离婚。

”跟女儿说，“如果你让我说，我就说。

”这样当真狡猾不过。

但他却又真是一个好人。

爱着他父亲，不离不弃，哪怕是跟妻子离婚；给父亲清洗身体的时候痛苦地抱着他哭泣，那是厚重的爱；没有起诉哈德特打了他（还有西敏）（当然在哈德特动手的时候他没有还手，性格上多少有些软弱）；他在看到瑞茨哭诉的时候还帮她说话。

这些他都没让哈德特知道，从这点看他是个正经人没错。

而且最后因为女儿的缘故他还是妥协了。

西敏很有女强人风范。

拥有影片中最丰富色彩的头巾，这是她跟普通伊朗女人的分离。

充满着西方女性的独立与自强精神。

瑞茨可怜的小女人，为了替丈夫还债拖着怀孕的身体每天赶很远的公交做家政，干的都是又脏又累的活，却只能拿一点点钱。

普通阶层女性的代表。

特梅为了家庭勇于牺牲的少女，却在残酷的现实面前被迫长大。

哈德特悲情的普通阶层男子。

只是在我看来他打官司不过是为了出气和拿钱。

5、长镜头在这个镜头前，特梅坐在椅子上，对面一个小男孩趴在母亲的腿上睡觉。

她渴望这样的温馨，但是已经不可能了。

回答问题不需要那么长时间，但长镜头生生造出一种时间上的错觉。

西敏看纳德的次数比纳德看西敏的次数更多。

两人隔着一条走廊一扇玻璃，确是再也无法接近的隔阂。

近几年很少看文艺电影，难得有空闲和平静的心态看一部电影，尤其是一部伊朗文艺电影，前些年看了很多文艺电影，戈达尔、费里尼、特吕弗、候麦、贝托鲁奇、约翰福特、阿巴斯、以及各种类型的电影，其中也包括很多伊朗电影，最喜欢的算是《小鞋子》和《何处是朋友的家》以及《天堂的颜色》……，这些电影每一部都有打动人心之处，每一部都让我的心灵感动。

还记得当年看《小鞋子》，几个志同道合的同学在陋室一起看DVD，影片结束的时候借着暗弱的光，看见大家眼睛微微湿润，直到音乐停止，良久，没有人说话，静静的，只有音箱的底噪和嘴中吐出的烟雾，烟气缓缓缭绕在蓝色的荧光屏前直至整个房间，这烟中有理想和寂寞。

沉默时最可怕，有句话说：“不在沉默里死亡，就在沉默中爆发”，如今来看死亡的可能是电影理想，爆发出的可能是一个生活的无奈，即便是电影理想已死，也要在死时得以升华，在电影的欲火中涅槃！

电影就是电影，最终还得回到故事上来，一个打动人心的故事，一段现实之外的另一段人生。

回到《一次别离》这部电影，看完电影感觉这个名字还算贴切，人和人的别离，社会阶层的别离，纳德和西敏的别离，特梅的别离，还有瑞次的女儿和自己童年的别离，最后是诚信和谎言、道德和信仰的别离。

假如我是阿哈斯法蒂导演我会起名叫《选择》，整部电影都在围绕每个人意识形态的的选择，谎言、诚实、信仰、婚姻、阶层，同时展现了整个伊朗伊斯兰共和国民众阶层的整个精神状态和生活状态。

先说说伊朗的社会现状，伊朗最早叫波斯，后来更名伊朗伊斯兰共和国，中东非民主国家，人口7500多万，多民族的穆斯林国家。

近几年，欧美对伊朗的制裁和国内政治经济结构的混乱造成了伊朗里亚尔严重贬值，所以在片中瑞次的清洁费每月能达到三十万里亚尔，如果是美元或英镑那就得乐死了，要是日元那咱天天啥不干数钱数的骂娘了。

政治和经济的不稳定也严重影响了伊朗的电影环境，中国的电影环境够糟的吧，伊朗电影审查制度有过之而无不及啊！

但不管怎么过分，伊朗电影依然在国际中得到认可，大大小小的国际奖项我百度和谷歌之后计算，大约有400多项，当然，国际上最著名的就是诗人导演阿巴斯，上学时有句玩笑话说：“电影起始于格里菲斯，终结于阿巴斯”，如果没有一定的耐性，看阿巴斯的电影一定是催眠的好电影，如果你失眠，不要吃药，看阿巴斯的电影就行，尽管阿巴斯的电影会催眠但这不影响我喜欢他，也不影响他成为国际电影大师之一，同时也是我的偶像之一。

现在说说这部电影的大概剧情吧。

纳德和西敏要离婚，原因是西敏申请到了出国的签证（据片中家里道具的摆设来看应该是美国），要带女儿特梅和纳德一起离开伊朗，但是纳德不同意，因为家里还有一个患老年痴呆的父亲在身边，两人意见不合，没离成。

因此西敏搬回娘家住，特梅跟随父亲一起。

纳德雇了怀孕五个月的瑞次照顾老爸，瑞次带着自己年幼的女儿来到纳德家，由于老头年老痴呆谁也不认识，这老头神神叨叨，某天神一样的消失了，瑞次出门去找，不想被车擦到，她绑住老头自己去医院，等瑞次回到家中时纳德已经回来，纳德因为父亲被绑在床上掉下来，差点窒息而死，愤怒的推着瑞次出门，瑞次滑倒流产，第二天纳德得知后心生愧疚看望瑞次，不想和瑞次老公动起手来，接着纳德被告杀人罪，后面就开始了一连串的艰难选择，你告我，我也告你，你撒谎，我也撒谎，一个中产阶级和一个底层普通百姓之间面对谎言、信仰的选择问题，最终这种选择也放在了特梅身上，特梅如何选择没有交代。

结尾是西方文化的冲击和伊朗的现实环境，也就是纳德和西敏的别离造成了特梅的痛苦，在走廊人群中纳德和西敏被门隔开，在热闹的人群中显得孤寂和无奈，西方和伊朗两种文化价值和信仰的冲突使人和人间的距离变得隔阂而遥远，即使你生活在一个屋檐下，不同的意识形态最终却决定了自己的选择和别离！

1.道德与法律的分离——纳德的选择道德和法律从古至今，从东到西从来都是一个难以分割的矛盾体。

影片中西敏感觉到纳德是知道瑞次怀孕的，但纳德在瑞次、西敏以及法官面前却没有承认，原因是法官说“如果你知道她怀孕，也就是说她指控你杀人罪成立，按伊朗法律怀孕19周就有公民权了，你将判2-3年监狱”纳德急口否认，后来在女儿特梅的一再追问下他承认自己在厨房听见了瑞次和家教老师的谈话。

纳德对女儿说：“我当时否认完全是因为你，我在推她出门的的瞬间忘记了她怀有身孕”特梅说：“那你可以如实对法官说”纳德：你知道吗，法律不会管你是不是忘记，他只关心你知不知道。

特梅听完纳德的话沉默了。

在真实与谎言之间纳德选择了撒谎，在道德和法律之间，在瑞次流产和现实生活之间他选择了躲避道德，他最终还是想通过法律侥幸脱离，但这种选择也让他感到不安，但这就是现实，是伊朗中产阶级和底层普罗大众之间的现状，归根到底，底层的普罗大众是这个大环境的受害者，是金字塔的最底层。

开始的一场戏中，瑞次第二天顶替老公来到纳德家打扫，纳德问：为什么你老公没来？

瑞次：他昨晚被警察带走了，如果不是因为债主找上门来他一定会来的。

我今天晚上回去求求债主放他回来。

纳德冷漠的回答者瑞次：我走后请锁上门瑞次又开始了一天的工作，区别于前一天的是，她关起了家里的百叶窗，然后才脱下外衣开始干活，就如同第一天他帮老头换裤子也要先打电话，如果不违背信仰她才做，所有这些行为通通指向一点，她是一个虔诚的穆斯林信徒。

这种虔诚的信仰的行为和纳德在银行与瑞次老公的谈话态度以及第一天和瑞次谈三十万里亚尔月薪，还有瑞次老公对纳德说：你心里有上帝吗？

成了鲜明的对比，信仰在底层不在中产阶级，法律不考虑信仰和道德，法律在尽可能保持平等的同时稍稍偏向了中产阶级,那个和纳德被手铐铐在一起的警察举起来起誓的手说明了这一切！

2.诚信与谎言“【古3：17】他们是坚忍的，是诚实的，是顺从的，是好施的，是在黎明时求饶的。

”真主的仆人，真正的信徒是诚实的，其实整部电影都在围绕这个问题“别离”，别离就意味着诚实和谎言之间要做出选择，离开诚实就意味着走向谎言背离信仰，但问题恰恰在于中产阶级的信仰是否真的像底层普罗大众那样相对牢固，在底层的瑞次也同样在法官面前选择了“谎言”，在信仰面前底层生活的无奈也同样受到谎言和利益的诱惑。

人的“嘴”在某些利益面前谎话容易脱口而出，信仰偶尔也会在生活的残酷一瞬显得苍白无力。

纳德和西敏还有特梅来到瑞次家中准备将商量好的钱给瑞次，但前提是瑞次必须在特梅和大家面前手按《古兰经》对自己的真主起誓所讲的一切都是诚实，瑞次最终没有起誓，原因是她真的撒谎了，怕女儿受到神的惩罚，怕心灵会永久不安。

尽管真主的信仰在普罗大众中间的某个时刻也会苍白，但总会在最后时刻显现自己的力量，瑞次的选择也是所有伊朗这个底层阶级的选择，即便是在老公的劝说下，在债主坐在家中的环境下，痛苦的她依然坚持了自己的选择，其实每个人都在面对一个个选择，不是麽？

瑞次被撞以及撒谎的原因是因为寻找纳德父亲在车流中被车撞到。

被撞的环境是在一个完全现实的、生活流的、伊朗某一日的真实自然环境里，从影片的整个结构主题来说导演暗指的内涵是，被撞得不是瑞次，而撞的是整个伊朗现实生活下的劳苦大众阶级。

流产的也不是孩子，而是整个伊朗政治对底层的生命漠视，这种漠视和信仰建立了对立关系同时映射了伊朗的整个生存状态。

不管如何理解影片，在普通观众的潜意识中已经暗暗的觉察到了一些变化，一个女人因为工作导致一个生命的消失，接着撒了谎，良心受到谴责，最终也无法逾越信仰的力量。

一个中产阶级父亲因为逃避责任而撒谎，在女儿的信任和道德标尺之间徘徊，而最后女儿毅然选择他无罪，是一个正直的人。

不管大人如何选择，这种别离的力量都将落在孩子的身上，注定了伊朗政治方向的未来。

3.纯真和现实的距离纯真的孩子，特美和瑞次的女儿。

在瑞次手按古兰经那场戏中，孩子眼神的对视让人揪心，友谊、纯真、阶级的环境的隔阂对立、渐渐会在孩子之间做出别离，别离的也是童真的远离！

4.特梅的选择特梅最后的选择是爸爸还是妈妈，是西方还是伊朗，能否让这两者融合还是如何，她有自己的决定，咱就不言自明了吧，这招导演实在是高啊！！！！

最后就不多说了，说多了显得我像《大话西游》的唐僧，非常值得一提的是整部影片的摄影，完全手持的状态，似乎让人感受到伊朗人的心灵中的那股焦躁与不安，一种自然光线下的纪实感。

作为一个不齿各种宗教信仰的坚定无神论者，看《一次别离》的过程中是会有惊讶的，比如佣人给老人脱裤子前，先要电话咨询这是否违背信仰、比如暴躁的佣人丈夫因为老师对着古兰经发誓而立刻熄火走人，再比如最后佣人因为“心存疑虑”宁可让整个家陷入绝境也不肯对古兰经发誓等等！

我想这个片子逃不出两个词：原则与信仰。

观看的过程中，你会不自主地在两个家庭间徘徊，你总会觉得各有各的苦衷与难处，各有各的过错与道理。

这个时候你也会想，那到底错在哪了？

之所以纠缠不清，也许法律的固执是一个因素，也许人与人间太信任或太不信任或太自私是一个因素，也许宗教的伦理太过束缚是一个因素……种种！

等等！

所有的一切，都可以归为各个主角（包括那个法官背后的法律）在各自原则下的苦守信仰。

以及这种苦守中的坚持与妥协。

你可以看见每个角色心理黑暗的地方，但是你又说不清这黑暗是否就一定要被什么光照亮！

几乎全片的手持镜头，演员表演的极其到位，甚至有时会让你觉得这是纪录片，很真实很自然很揪心！

但是我必须要说，也许创作团队都没想到《一次别离》会取得今天的成就，因为它对于伊朗本国人来说，也许都会担心这只是一次自说自话，他们也许根深蒂固的认为这只是一本《古兰经》决定的信仰下，自然发生在身边的故事，与别国无关。

但是在那片穷得只剩石油的国度外，到处都面临着信仰的缺失，这种信仰与宗教无关，只管你信自己否，信国家否，信D否。

终究，某种世界范围内的缺失，让这个国度的《一次别离》愈发震撼人心！

终究，信仰的破坏力造就了这一次别离！

“这部强大而复杂的伊朗戏剧围绕着一场跨越性别和阶级界限的冲突展开”在这部由编剧兼导演阿斯加尔·法哈迪(Asghar Farhadi)执导的复杂、痛苦而又迷人的伊朗戏剧中，一对不幸的夫妻分手了，其爆炸性的结局暴露了一个由个人和社会断层构成的网络。

《一次别离》是一幅破碎关系的写照，是对神权政治、国内统治以及性别和阶级政治的审视——它揭示了一种可怕的、无处不在的悲伤，这种悲伤似乎渗透到了柏油路和砖瓦上。

在描述伊朗的民族疏离感时，它与贾法·帕纳西和穆罕默德·拉索洛夫的作品不相上下。

但也有明显的西方特色。

影片讲述了一个中产阶级家庭被愤怒的外人围攻的故事；书中有未解之谜、愤怒的对抗和家庭负担：一位年迈的父母和两个来自敌对阵营的孩子似乎成了朋友。

所有这些都显示出迈克尔·哈内克2005年的电影《隐藏》的影响。

法哈迪和哈内克一样，带着手术刀来到他的资产阶级家园。

这些人都是有现代问题的现代人。

结婚14年后，西敏和纳德想要离婚。

他们和聪明、敏感的11岁女儿特美以及纳德年迈的父亲住在一套公寓里。

纳德的父亲患有阿尔茨海默症，需要经常护理。

他们俩都在工作，为了让女儿接受更好的教育，他们从女儿所在的学校聘请了一名老师来到这个拥挤的公寓，为她即将到来的重要考试提供额外的指导。

但现在，西敏想离开伊朗，前往一个总体上为女性提供更多机会的国家，尤其是她的女儿；但是纳德说，这是不可能的。

他必须留在伊朗照顾他的父亲。

这场争论已升级为要求离婚。

第一个场景中，这对情侣向相当于地方法官的人请愿，请求允许他们继续进行。

这个图没有显示出来；这对情侣直视镜头，向我们——观众——陈述他们的观点。

在法庭上，这有点像对陪审团的开幕词，请观众不要决定谁对谁错，而是要重新认识到，在这种情况下没有对错之分。

两者都有一定的道理。

随着电影的进展，一系列意想不到的后果接踵而来。

有缺陷的人行为恶劣，他们会在类似于离婚法庭的预审听证会上，向司法和法律发起猛烈的上诉。

尽管愤怒的谴责来回飞行，喷怒的双方都陷入了困难的混乱当中。

但是事实是，双方可能是正当的，孤注一掷的司法战争会带来毁灭，某种体面的妥协会需要修补。

女人看到了这一点，但男人没有。

当西敏和纳德分开后，西敏和她的母亲住在一起，一个即时的问题出现了——没有了妻子，谁来做女人的工作？

也就是说，谁来做单调乏味、卑微的工作、打扫房间，照顾纳德那可怜、无能的父亲？

纳德已经有了一位事业有成、想走自己路的现代妻子。

现在他需要一个传统意义上的妻子——一个苦力。

因此，通过西敏的关系，他们找到了拉齐赫。

拉齐赫有一个小女儿，每天都要带着她去上班。

尽管艰难的工作——一个90分钟的路程和必须照顾没有特殊训练的迷茫和失禁的老人。

作为交换，是纳德支付工资用于挽救拉齐赫和她易怒的丈夫霍贾特的生活。

一场可怕的对抗即将上演。

阶级和性别一样重要。

其中一个场景是一群人在公寓里，放松，玩得很开心，踢桌上足球。

朋友和家人都可以加入。

但不是拉齐赫。

她在厨房里干得很糟糕。

当特美的老师Ghahraii小姐来访时，她被当作贵宾对待。

毕竟，她在教他们的女儿。

但是拉齐赫怎么样？

她还有一项重要的家庭责任，那就是照顾纳德的父亲。

但她得不到尊重。

她还受到自己宗教信仰的进一步压迫。

当她意识到她将不得不在浴室里处理老人的裸体时，拉齐赫不得不打电话给她的阿訇（一种类似于牧师的职业）来确认这不会是一种罪。

她知道在这个世界上，男人的话就是法律，但是哪个男人呢？

她富裕的雇主还是贫穷的丈夫？

在这个不幸的家庭里，到处都有冲突。

法哈迪向我们展示了这种情况就像一个汽油池，任何事件都像一根点燃的火柴一样落在里面。

每个人都意识到自己的权利，也意识到自己对不公平和轻视有多么愤怒，而女性也冷酷地意识到，找到一个有效的解决方案并说服男性接受它，是一项双重责任。

然而，有一件事是不能讨价还价的：孩子。

最后，特美是中心人物。

她看到了一切，她强迫她的父亲做了一个关键的承认，然后，令人痛苦的是，却被代表他置于一个错误的立场。

她的痛苦和愤怒大部分都隐藏起来了。

但是，她是这样一个人，一个可怕的、无法形容的负担落在她身上——一个司法和道德上的负担。

大人们的小气和自私迫使她这样做：这是一种阴险的虐待。

法哈迪以其强大的力量和敏锐的洞察力将这场丑陋的争吵转变成一场当代悲剧。

最后，纳德准备支付血债，但前提是拉齐同意对古兰经发誓是他导致了她的流产。

她拒绝这样做，说她“怀疑”他是否真的负有责任。

债台高筑、悲痛欲绝的霍贾特消失了。

电影的最后一幕是一个离婚法庭，特美被要求在她的父母中选择她想和谁一起生活。

法哈迪没有回答这个问题，而是在父母坐在外面的候诊室里，被隔板隔开的时候，一边滚动着演职员表。

我们永远也无法知道特美的答案。

文章首发于专业影评公众号：专业电影评论

开始以为是《社会记录》，接着又像《今日说法》，推一下推不到楼梯那，又像是《走进科学》，整部电影都是《对话》，说的是《忏悔录》和《道德观察》。

这是一部神作，是奥斯卡最佳外语片的首选，宗教、法律、道德、伦理、现实、社会、体质、等级、教育、信仰的大集合，遗憾的是所有影评都不给力。

必五星。

一、信仰很重要，没有信仰的民族是可怕的。

（伊朗：100分，国人，100分） 二、教育改变社会。

（伊朗：90分，国人，100分） 三、伦理解决善。

（伊朗：80分，国人，100分） 四、法律解决秩序。

（伊朗：90分，国人：一会120分，一会负120分） 五、体质也是建立在信仰之上的。

警察很安分，法官不受贿，医生很正直，老师很和善。

（伊朗：100分，天国：100分） 六、等级是存在的（伊朗：30分，天国：50分） 七、导演是被气死的（伊朗：100分，天国：气死了）