庇护所

年初的时候，安东尼·霍普金斯出演的一部电影《仪式》曾受到很广泛的关注，但是这部影片却在上映后反响平平。

有的人认为电影缺乏亮点，表现平平；有的人觉得题材不够新颖，作品又没超越经典。

但是，这部影片整体表现还是值回票价的。

首先，安东尼·霍普金斯在本片中的表现都不俗；其二，虽然剧情中惊悚不足，视效比不上大片，但是整体表现还是不赖的。

如果非要说这部影片的内容有些生涩，这倒可以理解。

西方宗教思想和观念并非我辈能够全面理解的，驱魔这件事情未必能获得认知上的共鸣。

驱魔题材一直受到西方电影市场的青睐，一来恐怖片向来是年轻人们的最爱，二来此类题材可深可浅，商业、文艺的角度可以自由选择，三来此类影片对于演员来说既能聚集人气，又相对容易赢得口碑。

对于导演和演员来说，何乐而不为呢？

不过，近年来驱魔题材的影片拍摄角度有所改变，除了保留影片特有的一些特点，如惊悚、悬念以外，导演或编剧开始在作品中或多或少加入对社会价值的评判。

例如，对宗教仪式的探讨，对神鬼说的质疑，对信仰的焦虑等等。

使驱魔题材的影片在立意上有了深度，不过也减少了一些娱乐成分，致使影片不叫座的原因大概也出于此。

《仪式》并非探讨深度话题的驱魔影片先驱，最早关注此类话题的影片也无法即刻考证，但是去年另一部影片《庇护》却值得探讨。

相比《仪式》来说，这部影片没有更多的娱乐价值，对于信仰的讨论更加严肃，而表达方式也更加生涩。

高素质演员的态度出演《庇护》的演员是可谓是清一色的实力派，朱利安·摩尔、乔纳斯·莱森·梅耶斯、弗兰西丝·康罗伊、布鲁克琳·普劳克斯都是演技精湛的演员。

尽管他们年龄不同，参与的电影类型各异，但在这部影片中均有不俗表现。

他们表现的不俗不只在表演的技巧和人物心理的把握方面，这部影片中不同的人物对信仰或宗教均持有不同的态度。

有的人有信仰，但是信仰的是巫师；有的人没信仰，因为只相信这个世界上最能说明问题和解决问题的是科学。

当然，也有态度是是而非的人，他们对信仰和宗教的不同理解，正是导演想利用电影寻找答案的各种线索。

演员们本身是否有信仰，信仰什么宗教不是本片关注的。

但是他们在诠释角色时，对于宗教认识的深度，对于信仰的理解程度确实能看到基础的部分。

演员的发展之路有多长，除了技巧、脸蛋意外，自身修养也是一个重要环节。

而这部影片中，值得称道的正是演员对主题思想的深刻理解。

主题立意与实际效果《庇护》反思的是人类日趋严重的信仰缺失问题。

在信仰各种宗教的西方国家，这些教派的信徒以教义来约束自己的行为，表达对“主”或最高领导人的虔诚。

但是，时值今日，科学技术的发展导致越来越多的人对这些充满玄学思想的宗教或者信仰产生质疑，其行为不再受到宗教思想的制约，随之而来的社会问题也越来越多。

本片企图以恐怖片的形式来诠释信仰缺失危机的内核，以达到吸引更多观众的目的。

但是，此类话题过于严肃，在惊悚表达的时候缺乏了娱乐的质感和视觉的冲击，导致观众对影片的印象不深，或者无法从中了解导演的意图。

以此来看，本片算不上一部成功的作品。

特别需要提到的是，被巫术夺走灵魂的牧师，为了保护没有信仰的灵魂，反而将人类个体毁灭，再以一个躯壳来保护这些灵魂。

这样过去抽象又阴森的表达方式，似乎看不出其引导或者说教育的意义。

后话《庇护》的创意其实很新颖，一群以科学为真理的专家、教授在试图以科学的方法揭开某个难题的时候，始终不接受神魔的说法。

而讽刺的是，最后夺走他们灵魂的确实一具不能以正义或邪恶看待的奇异躯壳。

可惜这样的创意并没有得到很好的发挥，导致影片不能被大众所接受。

影片的情节因为心理学实践的枯燥与惊悚实践的不相匹配，造成电影过于平缓、枯燥的问题。

没有跌宕起伏的过程，要让观众接受也自然是不可能的事情。

说到底，电影的表现形式有很多种，关键看导演如何运用。

这部影片不缺乏导演的思想，但是却在严肃与娱乐之间摇摆，没能最终取得期望的效果。

前天刚刚看了这电影，完全不知道是Jonathan Rhys Meyers演的，还在寻思，这帅哥是哪个呢？？

汗个。。

谁叫我才认识这家伙呢。。

这是邪教片。

刚开始还对悬疑感强烈而兴奋，看到后半部分却如此让人歇斯底里。

这片到底想说什么！？

片子里反反复复询问好多遍：相不相信上帝？

结果不信的人都遭到了恶果。

小女孩儿曾经是有信仰的，然而父亲的死亡让她明白，上帝不是万能的！

至少不能救人于命。

这有何错？

结果是，小女孩儿不得不遭遇死亡的惩罚，因为她拒绝相信神的存在。

女医师在女儿患病后恍然大悟，医院是没用的、自己长期以来坚信的科学的作用也是有限的。

她在电话里大喊：不要去医院，把女儿带到山上的巫师那里！

我不得不理解成：生病了别去医院，或者是上帝是万能的，亦或。。。

不由自主想起”FL功“来！

宗教信仰是个人自由，我不反对拥有信仰，只是不要拿小命开玩笑！

要不然F4的某人会说：既然有上帝，还要医生干吗！？

我从不抗拒以恐怖片的形式来诠释某种思想，但前提是，片子传达出的信息必须是有益的。

记得初中的时候看过一部日本的恐怖片《绿猴子》，血腥恐怖，这样的表达形式或多或少有些儿童不宜，不过片子想要表达的思想却是不要贪婪，一个非常正面的主题。

喜欢恐怖片的朋友多半是希望在其中寻求到感官刺激，例如《德州电锯杀人》那一系列，突然蹦出来个什么什么，怪吓人的！

动不动就是血啊内脏啊什么的。

然而这样的片子结束之后，留下的主要有两种感觉，一是恶心，二还是恶心。

总而言之，看过之后有所收获的话，就是好片了。

当然，恶心也是收获的其中一种形式。

最好不要看了这片之后，开始天天拜神了。

这样的收获真正让人叹为观止了！

PS：勉强打了二星，是因为摄影师还不错，画面就本都很漂亮。

然后剪辑就有点儿不好说了呃。。。

注意观察一会发现每个镜头几乎是平均分配时间的，很多的2秒2秒2秒。。。

给摄影师加星！

恐怖片的定位在于制造恐慌，让人观后无限想象，直到把自己吓到。

编剧和导演试图通过本片制造另一个类似贞子的存在，一个有事件有人物有内幕有无限死循环的恐怖体来。

通过心理学和信仰为依托，来探讨灵魂这个主题。

不难看出，编剧和导演自己就很迷惘，因此整个故事充满了矛盾，或者说漏洞。

悬疑手法还是到位的，将观众带到惊悚悬疑的路上正是他的目的，然而真相揭晓的时候不免让很多期待看悬疑片的人失望。

片中主人公在找寻答案，而故事本身却没有答案，也没有解释。

通过这种存疑达到让人延展想象的效果，完成了恐怖片的使命。

因此，如果将其定位为悬疑惊悚片难免失望，因为他逻辑混乱，如果定位为恐怖片，就会释然许多，谁会在恐怖片里找寻逻辑呢？

不过一点不恐怖就是了，倒是很好奇这个灵魂漂移是如何完成的。

（笑）

看完以后还没有回味。

就迫不及待的看了评论。

然后有点恍惚。

究竟是影片本身无甚意义。

还是观众自己因为某种观念的预设而搪塞了它本来可以有的意义呢。

这就好比成年人形容孩童。

当真如是天真纯洁么。

弗洛伊德的理论中有提到过只有孩子才是顺其自然的暴露着自己的天性。

而所谓的“纯洁的天性”则实由后天习得。

我以为孩童的纯洁即是成人赋予的美好想象。

也许说成是单纯更为贴切。

由着固着的观念尚少。

往往得以比成年人更直接的方式面对周遭境遇。

更直接的袒露悲喜。

而人之本性却原本无甚变化。

变化的不过是为人处世的逻辑方式。

“婴孩为了满足自己机体的基本欲望。

乃由一种自淫的行为。

那就是说。

他在自己身上追求性的对象。

”这是精神分析引论中的原文。

弗洛伊德认为无论营养的汲取或者排泄的作用都无益在某种程度上早就了婴孩对快感满足的经验。

于是他们会在不久以后通过故意重复这些动作。

比如吮吸。

比如排便。

以求在这些性觉区中的皮膜兴奋而得到满足。

卢·阿德里安曾指出，外界的压力不许小孩有追求这种快感的欲望而加以干涉——于是小孩才初次约略地察觉到成人才经验到的内外冲突。

他不得随意排泄；排泄的时间须由他人指定。

成人们为了使他放弃这些快感，就告诉他，关于大小便的一切都是“不文雅”的，必须隐讳。

他这才不得不放弃自己的快乐以换取他人心目中的价值。

其实，他自己对于排泄的态度开始时是大不相同的。

他自己的粪便本不足引起他的厌恶；他原来把粪便看成自己身体的部分而不愿遗弃，而且想把它作为第一种“礼物”，赠给最敬爱者。

就连在受教育的陶冶而放弃了这些倾向之后，他依旧视粪便为“礼物”和“黄金”，而撒尿也似乎是值得特别骄傲的东西。

当外界观念开始植入。

价值体系随即建立于无形。

因为最起初的价值感呈现源于外界要求。

势必于未有主观判断的观念意识之下不自觉的循以贯之。

这大概是人类因为过早被剥夺了解自我实际状态的权利而不得以种下的恶果。

所以于当下。

太多的心理问题来自于患者对自我的不了解和不接纳。

不得不去想象。

理想状态下的一个人。

是得以从出生便能够随自己的心和眼不断认识这个世界。

却不是通过被教导被定义而形成观念。

于是再也看不见这世间本来的模样。

再回过头去看《庇护》。

我以为积极一点。

也许意图可以旨在提醒人们到底不能失去信仰。

而这个信仰未必一定要与上帝活他神有什么关系。

泛言之即是这种信仰本身是可以与宗教无关的。

只是如此将科学和宗教摆上台面且最终半威逼半利诱的叫人皈依了宗教。

这般体现或许更直观些。

而事实真相并非如此。

这就好比《寂静岭》中有关信仰的呈现。

ROSE的母爱即是其与宗教完全无关的信仰。

而值得被提醒的是。

只有当人们背离信仰。

则原罪之黑暗才将你的灵魂轻易吞噬。

这才是最可怕的事情。

貌似大多数的影评。

一定是要首先有个喜好。

然后在自己已然有的体系标准里将情节与之逐一对比衡量。

或自以为是的揣测编者的意图何在。

然后信誓旦旦打出分来。

实在都是与观者各自喜好。

视为评分还真是不公平。

最后补充一句。

片中老祖母说的那一句：用比你更明亮的眼睛。

其实真是耐人寻味A。

doesn't make much sense.altho it tries to say that if u lose faith u lose everything but still,its way not as good as i expected.Such a waste to have such good actors like Julianne Moore & Jonathan Rhys Meyers in it.

是冲着朱莉安·摩尔去看的，结果没有太大的惊喜，也没有更多的失望，摩尔基本上是本色出演，甚至里面的戏服也就那么一两身。

这部片子开头还可以，有些吸引人，以为是比较深奥的悬疑片，可越往后看越觉得不是那么回事，说实在的，不喜欢该片子后半部分的处理方式，非常不希望是以一个神鬼结合的方式收尾的，我倒宁可它是个单纯的精神隐患题材或是单纯的破案题材，大概导演太想结合众多元素了，结果弄到后来什么也不是。

而且该片的结尾也未免有点落入俗套，恶之魂并没有永久消亡，而是转化到了女主角的至亲——女儿的身上，着一向是一个两难的命题，当天使的面容与魔鬼的内心结合的时候，我们又有好戏看了。

不过，还是比较喜欢摩尔的，她属于不是很漂亮的女演员，但是却是比较奈人寻味的那种个性女演员。

岁月在她的身上似乎并没有带来太多负面的东西，相反却令她沉淀了许多内涵。

说下自己对这部电影的理解剧情应该是：1918年发生了一场大瘟疫，一名牧师蛊惑奶奶教的教众，说信上帝就不用怕瘟疫，并以自己的孩子为证据，但实际却是牧师偷偷为自己的孩子打了疫苗，因此害死了很多奶奶教教众。

之后事情败露，奶奶教为了惩罚牧师，杀死了牧师的孩子，并把牧师的灵魂吸出了体外（不是死了就是成了孤魂野鬼），把他的身体制作成了灵魂的容器。

这个肉体容器会自动吸收背叛信仰的人的灵魂进入。

（背叛者一般都是经历过对自身影响极大的事件后对信仰产生动摇最终失去信仰的人）我的观点：奶奶教派和上帝教派是属于对等对立的关系，奶奶教派是因为男主角害死了许多自己的教众才要对他进行惩罚，惩罚就是把他的灵魂吸出杀死，而肉体却被做成容器。

容器只是个容器，就是说男主角等同于那个壶，只不过他是一个人的肉体罢了，但也只是个肉体。

还有就是男主角之所以被杀是因为他是上帝的背叛者，也就是他加入了上帝，但他实际却是不相信上帝的。

所以得不了庇护，真信者是受到庇护的。

我认为奶奶的那个壶容器应该是只能保护信奶奶教的教众的灵魂。

至于男主角杀死的人并不是无信仰者，而是上帝的背叛者。

就是表面信奉实际却不信的人。

而奶奶本来就是这个惩罚的始恿者，没有理由要去解除这个惩罚，能帮就帮不能帮就算了。

所以庇护，对本教的教众来说是一种庇护，但对受到惩罚的背叛者来说就是监狱了最后额，我写评论开始也没感觉，写着写着怎么感觉这部片子有点吓唬教众的嫌疑。

PS：如果时间或者人物名称什么的错了请见谅，这片子我看着渗挺，恐惧还未消不敢重看确定。

　　话说某牧师被某巫婆吸走灵魂，然后被泥土塞住口，灵魂永远回不到身体。

他的身体变成一个容器，到处吸食不信教的人的灵魂。

终于某天，此身体遇到了一家子精神医师，开始是老父研究此身，老父觉得不得解释，就转介给女儿，想挑战他的女儿，即是女主角。

女主角觉得什么都有个解释，就英勇接受挑战，结果全家死剩她一个和她女儿的身体。

　　那牧师是一百多年前的人物，身体到现在还看来很年青有为，虽然装有不知多少个灵魂，但在医学上是一大突破，想全人类无不希望青春常在，灵魂不死，这里就做到了。

而且那巫婆也有二百岁以上，灵魂单一，这也是科学上的奇迹。

所以呢，没什么可怕，继续研究，直到单一身体，单一灵魂，永远不老，与天地同寿，万物同辉。

看完这电影，或者说还没到看完的时候，失望。

看完这电影的评论，或者说看了大部分评论或是评论的标题，失望。

第一个失望是当我兴致勃勃地在风行一页一页的电影中找出本片时，我是很兴奋的，以为又找到了对味口的好片。

不想随着剧情的深入，才发现是一部像大家所说的‘‘邪教片’’。

第二个失望是我的反应和大部分的观众都是一样的，这并不是说和大家一样有什么不好，而是，我们是不是早早地就落入了西方或是美式编剧写剧本的套路了。

我们习惯了西式风格地营造悬念，我们习惯了刺激而有趣的多重人格题材，乐此不疲，当我看到此片的开头而变得兴趣盎然不正是因为如此？

也许我们应该自问一下，我们的思想是不是被捆绑了。

片中开头主角那句话在此时显得很有讽刺意味：'...but also because of the currently accepted opinion in modern psychology multiple personality syndrome does not exist. It was a psychological fad, a therapist-induced disorder perpetuated by an unending barrage of TV talk shows and novels and ill-conceived Hollywood movies.'我们如此地被多重人格的题材所吸引，如此为一个又一个以多重人格为题材的悬疑惊悚片叫好，以至于包括自己在内的大部分没有太多心理学背景的观众默认了多重人格的客观存在性；以至于当本片在摆出了常态多重人格悬疑电影的开头而在中后期显现出邪教片的端倪时，我们显得那么失望。

在Multiple personality syndrome是否存在的问题上可能需要更深入的研究才能下定论。

我感到失望的是自己失去了质疑的能力，对好莱坞say no 不是个新鲜的话题，我也无意支持这种观点，只是警醒自己，always ask questions, 不要把一切想当然，不要在抵触着不要被天朝洗脑的背后，却被一些纯为市场而生的西式产物中与客观相距甚远的东西洗了脑。