狗的审判

《狗的审判》狗与人的故事，情感细腻，让人泪目，值得一看。

狗视角独特，剧情反转不断，结局震撼人心。

影片的节奏轻快，台词日常，却能在欢笑中引发深思。

艾薇儿这一角色展现了律师职业中最真实的人性，她的挣扎和坚守让人信服。

而科斯莫这只狗，被塑造成为一个被人类各种立场裹挟的工具，最终成为舆论的牺牲品。

影片的结局虽然让人沮丧，但这种反套路的处理，反而使讽刺意味达到了顶点。

真相与人性的深度交织《狗的审判》以独特视角，为观众呈现了一场充满悬疑与人性挣扎的故事。

影片围绕一桩看似简单的案件展开，却在层层推进中，揭示出复杂的社会关系和深刻的人性内涵。

影片开场便迅速抓住观众眼球，将观众带入一个充满迷雾的情境中。

随着剧情推进，各种线索如乱麻般交织，让人难以分辨真假。

导演巧妙地运用镜头语言，通过昏暗的色调、紧张的配乐，营造出压抑且悬疑的氛围，使观众仿佛置身于那个充满猜忌与秘密的世界。

每一个场景的切换，每一句对白的铺陈，都在为后续的情节转折埋下伏笔。

影片对人性的刻画堪称精妙。

在这个小镇上，人们为了维护自己的利益、声誉，不惜编造谎言、歪曲事实。

每个人都戴着面具，在所谓的正义与真相面前，显露出自私、贪婪的一面。

而主角在追求真相的过程中，也不断面临着道德与情感的考验。

这种对人性善恶的深度挖掘，让观众在观影时不禁反思：在现实生活中，我们是否也会为了某些利益而放弃对真相的追求？

这部电影的亮点之一在于它没有简单地给出一个非黑即白的答案。

在案件的审判过程中，真相并非一目了然，而是在众多的谎言与误解中逐渐浮现。

这让观众深刻体会到，生活中的许多事情并非如表面所见，我们需要用心去探寻、去思考。

《狗的审判》不仅仅是一部关于案件审判的电影，更是对人性、社会现象的一次深刻剖析。

它提

文章首发公号：，每日推荐告别剧荒！

问一问时下最火热的AI：狗是人类的好朋友吗？

它会坦诚相告，是的。

忠诚、勇敢、聪明、友好。

这几乎是狗狗们的共通特质。

在现实中，它们不仅提供着爱与陪伴，还能在多种角色中服务于人类。

在以狗狗为主角的影视作品中，它们同样表现出对人类的依赖和信任，为观众奉献着热烈而宝贵的情绪价值。

《忠犬八公的故事》——无条件的爱与忠诚，超越生死的情感纽带，触动人性的坚守与承诺。

（《忠犬八公的故事》剧照）《导盲犬小Q》——讲述着服务与奉献，探讨人与动物的平等伙伴关系，呼吁对工作犬的尊重与爱护。

（《导盲犬小Q》截影）《一条狗的使命》——生命轮回与陪伴的真谛，传递着温暖与治愈。

（《一条狗的使命》截影）今天要聊的这部电影，主角也是狗狗。

它，叫科斯莫。

此刻的它正四仰八叉地睡在垫子上，鼾声阵阵。

喂，这可不是睡觉的地方。

的确，此时此地真的不适合休憩。

因为，它正身处法庭，而且还是被告。

狗狗变被告，接受审判？

是不是感觉很不可思议？

更荒诞的是，科斯莫面临的惩罚居然是——死刑？

一只狗，究竟做了什么坏事，要被处以极刑呢？

《狗的审判》Le procès du chien

瑞士与法国共同制片的《狗的审判》，根据真实事件改编，在去年的第77届戛纳电影节入围一种关注单元。

利蒂希亚·多施自导自演，提名金摄影机奖（导演首作奖）。

同时，饰演科斯莫的狗狗演员科迪荣获当届戛纳“狗狗金棕榈奖”。

（狗狗科迪）在去年的第6届海南岛国际电影节上，利蒂希亚·多施凭此片摘得金椰奖“最佳导演奖”。

本片1月17日国内上映，但因为排片量过少，不仅票房少得可怜，观众更是难以找到合适的场次观看。

（猫眼专业版2月13日数据）幸好，影片最近上线。

终于可以看看，这条“罪犯”狗狗究竟惹上了什么官司。

以及，这场审判会给它和故事中的人们带来些什么。

01不同寻常的审判艾薇儿（利蒂希亚·多施 饰）是一名律师。

她总会接受一些“罪行确凿但又值得同情”之人的委托，因此胜诉率极低。

久而久之，成了知名的“绝望律师”。

达里什（弗朗索瓦·达密安 饰）慕名而来，他的狗狗科斯莫（科迪 饰）因为数次伤人，即将被法庭判处安乐死。

达里什的情绪非常激动，甚至可以说有点暴躁。

他是一名视障人士，尽管科斯莫不是导盲犬，却是他生活中唯一的陪伴。

（《狗的审判》截影）养过宠物的应该能理解达里什的心境，要处死自己的宝贝狗狗，这谁受得了啊。

但艾薇儿不想接这个案子。

首先，她觉得事实很清楚。

当地的法律规定，咬过三次人的狗狗就会被安乐死。

接了案子，无疑会再次拉低自己的胜诉率。

其次，她也觉得为狗狗做辩护是否有点太荒诞了。

（《狗的审判》截影）可是，这一人一狗轮番上阵。

狗狗的可爱让人难以招架。

（《狗的审判》截影）达里什更是使出了撒手锏，那亲昵劲就甭提了。

（《狗的审判》截影）好了好了，别演“人狗情难了”了。

我接，我接还不行吗，我这该死的同情心啊。

艾薇儿决定做科斯莫的辩护律师。

初级法庭开庭，在法官看来，这案子没什么好审的，事实清楚，证据确凿。

甚至，原告和律师都没有出庭。

（《狗的审判》截影）主人罚款，狗狗安乐死。

眼看法官就要落槌结案，艾薇儿据理力争，她认为狗狗是有生命的，不能只当作人类的附属品。

它们不是物品，不能轻易地就被处死。

换句话说，某人的桌子椅子绊倒了其他人导致受伤，难道要把桌椅都砸碎焚毁吗？

想要彰显司法公正，就要确立科斯莫的“个体”身份，再继续接受审判。

（《狗的审判》截影）慷慨陈词之后，艾薇儿开始“攻心为上”——作为一个基层法庭的小法官，您不想凭自己的良知，对不公平的判决说不吗？

为何不捍卫正义，去见证法律史的伟大时刻呢？

（《狗的审判》截影）法官梗了梗脖子。

好消息：科斯莫将被作为有生命的“个体”进行公开的庭审，它还有活下去的希望。

坏消息：更多的荒诞与意想不到在前方等待着它和艾薇儿。

02荒诞与失控作为中世纪以来第一只走上法庭的狗，科斯莫引起了社会的广泛关注。

媒体争相报道，民众议论不休。

（《狗的审判》截影）科斯莫刚刚走进法庭，就又引发了不小的骚动。

因为两个月以来，科斯莫都是被监禁的状态。

乍一看见主人达里什，异常的兴奋。

可在法官和旁听席的民众看来，这好像成了它“狂躁”的证明。

（《狗的审判》截影）法庭上，原告律师罗莎琳陈述科斯莫的前科劣迹。

（《狗的审判》截影）继而指出此案的恶劣性质和科斯莫的品行败坏。

发动攻击的时候，受害者正在给它喂食，并试图抚摸它。

这就很“恩将仇报”了。

（《狗的审判》截影）案件的过程和原因很简单，科斯莫的“护食”行为导致了悲剧的发生。

但既然是正式的庭审，过程仍必不可少。

证人们——也就是前几起袭击事件中的受害者逐一出庭作证。

在这个过程中，她们陈述着科斯莫咬人的事实。

却又都表示平时的它很乖，很温顺。

那个疑似被咬的小女孩还在法庭上和科斯莫摆手打招呼。

试想，如果小女孩真的被咬了，恐怕是不会这样做的。

（《狗的审判》截影）问题集中在“犯罪动机”，到底是科斯莫兽性大发，还是有其他特殊的原因。

以及在这其中，如何判定它要承担的罪责比重。

前两次开庭毫无进展，第三次法官决定借助动物学家的帮助和语音按键，直接讯问科斯莫。

让狗回答人类提出的问题？

未免有点太荒唐了。

结果可想而知，完全“鸡同鸭讲”。

“科斯莫，请从你的角度叙述一下整件事情的经过。

”科斯莫用爪子踩出了两个单词——鸡肉、伤心。

（《狗的审判》截影）下一个问题，“你意识到咬人造成伤害了吗？

”科斯莫再次乱按一气。

然后，当庭撒欢。

现场众人无语又无奈。

（《狗的审判》截影）再一次开庭，事情起了变化。

起初，艾薇儿火力全开，她在询问原告受害者洛琳时，顺势摸了对方一把。

洛琳反应强烈，仿佛被吓到了一样。

艾薇儿反问：在某个时刻，当别人不尊重你的意愿时，你选择还击，不也是很正常的吗？

（《狗的审判》截影）那么，狗狗作为现实生活角色中的“弱势”一方，本身就是任人摆布的，好像谁都可以摸它。

而科斯莫表达“反对”的方式就只有咬人。

况且，它只是咬人，并未杀人，所以不应该被判处死刑。

（《狗的审判》截影）情况对科斯莫一方开始有利。

罗莎琳坐不住了，她语出惊人——科斯莫是一只“歧视女性”的“厌女”狗！

（《狗的审判》截影）之所以这样说，是因为科斯莫袭击的三个受害者都是女性。

更糟糕的是，现场的驯狗师也提供了佐证——狗更容易攻击人类女性，是因为她们弯腰去摸狗时膝盖更弯曲，这就扰乱了人狗之间的支配地位。

换句话说，就是狗会觉得自己是“老大”，认为自己的地位高于眼前的人类女性，所以会发动攻击。

完了，这下不说上纲上线吧，起码是触及了社会敏感议题。

为争取“女性权利”而进行的艰苦卓绝的斗争，居然在狗的眼里“一文不值”。

（《狗的审判》截影）更更糟糕的是，艾薇儿想顺着话头继续抗辩。

这又引起了洛琳的不满，她觉得不应该拿自己的身份说事。

虽然是一名外籍务工者，没身份没地位，但她也有自尊，也是活生生的人。

如今面部遭受创伤，连工作都找不到了，她只是在争取自己的权利。

（《狗的审判》截影）法庭内，一片喧嚣。

法庭外，抗 议、示 威活动引起了社会骚 乱，发生了抢劫、纵火等一系列犯罪行为。

荒诞，已然滑向失控的边缘。

审判的结果究竟会怎样？

科斯莫的命运又会如何呢？

（《狗的审判》截影）03谁在审判？

谁被审判？

《狗的审判》是一部关于“狗权”的影片，但并不止于此。

影片的设定极其荒诞，为了保住“狗命”——律师使出浑身解数。

但，这份荒诞也没停留在表面。

前面提到，狗是人类的朋友。

这种友谊关系中，不能回避的是“驯化”。

森林深处传出隐隐的狼嚎声，科斯莫有些躁动，那仿佛是自然与野性的召唤。

“咬人”或“攻击”，是它们被人类文明压抑着的行为和本能。

（《狗的审判》截影）在现实中，如果狗咬人，应不应该被判安乐死？

或许，每个人有不同的答案，此类事件最终也需要通过法律途径解决。

可影片中的设定是：40年前，当地政 府就废除了人类层面的死刑。

那么，当狗狗的本能行为重新出现，就要处死它？

还是说，“处死它”更简单，更省事？

这样做，真的对吗？

科斯莫应不应该接受惩罚？

当然要接受，它的主人达里什同样难逃责任。

可死刑的惩罚是否太重？

这场审判真的是公正的吗？

（《狗的审判》截影）影片本身就有着不少女性议题，比如艾薇儿的上司对她“开黄腔”，她会遭遇同事的“骚扰”等等。

因此，艾薇儿选择为科斯莫做辩护，更像是某种意义上的“Girls Help Girls”，即“弱势群体”的互助。

但是，原告律师罗莎琳却将案件推向另一极端。

她抓住“科斯莫只咬女人”的生物学证词，将辩论扭转为性别议题的厮杀。

一时间，法庭沦为战场：女权主义者怒吼“歧视即暴力”，动物保护者高举“生命无价”。

这种撕裂，恰似网络空间中非黑即白的骂战——当理性退场，立场成为唯一的正义。

更离谱的是，艾薇儿还被造与狗的“黄谣”，简直荒诞得可笑。

（《狗的审判》截影）至于罗莎琳本人，她是下一任市长候选人。

所以，一切昭然若揭。

审判的，只是“狗”吗？

要处死的，只是“狗”吗？

不，这只是想要翻云覆雨的政 治伎俩而已。

（《狗的审判》截影）艾薇儿的辩护，不只是推翻一纸判决，更是要撕碎整个社会对生命的傲慢与偏见。

这场看似荒诞的“狗权官司”，实则是一面照妖镜，映出的是法律体系的冰冷，人性在规则与良知间的摇摆。

她挑战的不仅是法庭，更是一个将弱者异化为符号的社会系统。

对科斯莫进行的“安全性”评分中，由于达里什的视障残疾，被加了3分。

或许并不是这关键的3分，而是一人一狗的“弱上加弱”，决定了科斯莫最终的命运。

谁又能理解，民众眼中的“恶犬”，其实是达里什的救命恩人，乃至生命的寄托。

（《狗的审判》截影）影片最精妙的笔触，在于让科斯莫成为“沉默”的被审判者。

当艾薇儿与它独处时，镜头常以低角度拍摄——人类俯视狗，狗亦凝视人类。

这种视角反转，暗示着一种更深刻的诘问：究竟是谁赋予人类裁决他者的权力？

科斯莫的“罪行”源于本能，而法庭上的众人，何尝不是被社会规训驯化的“本能动物”？

（《狗的审判》截影）或许，正如艾薇儿所说——他们，只喜欢“温顺的我们”。

影片中的科斯莫是“狗”，也不全然是“狗”。

“它”是本体，也是喻体。

“它”是我，是你，可以是女性，可以是男性，可以是全人类……

（《狗的审判》截影）从另外的角度想，科斯莫的遭遇，也映照出人类社会的傲慢与脆弱。

若法律无法容纳对生命的共情，文明的意义何在？

艾薇儿说，这个判决不仅关乎一只狗，更关乎我们要生活在怎样的世界。

这个世界，能否尊重个体的独特性，尊重每个生命的天性。

（《狗的审判》截影）或许，一只狗站上被告席时，受审的从来不只是它。

不是吗？

图源于网络/ 图片Bishop / 作者

在海影节看了《狗的审判》，精彩程度超出了预期。

本以为只是一部聚焦动物保护的影片，没想到导演的“野心”不止于此。

这部影片更像是对理想世界的探讨。

狗在人类主导的世界是否应该拥有为自己辩护的权利？

女性在男性主导的世界是否被忽视和压抑太久？

借用影片中的两句话: “所有生物的存在不是为了取悦我们”。

“一个世界应该尊重所有人的本性”。

影片中的主要角色都很立体，女主本人在打官司的同时自己的私生活也一地鸡毛。

但那又如何？

我们在大屏幕看了太多扁平化的女性角色，而这部电影的女主终于有血有肉，作为一个真实的女性而不是男性幻想中的女性而存在。

很开心看完《好东西》之后紧接着就偶遇了这部电影。

我真诚期待这世界上有越来越多的“好东西”。

期待着全新的更理想的“游戏规则”。

一条叫科斯莫的公狗，在女房客喂食时咬了她，导致女房客被毁容，所以它被告上法庭，法庭需要一场官司来决定它是否应该被判死刑。

这场荒诞的官司引起了哄动和全城的讨论。

患有眼疾残疾的狗主人也是房东，找到败案累累且被上司经常用语言性骚扰的女律师艾薇儿，求她帮他的狗打官司。

一番混乱后她决定接下狗的官司。

在对狗的审判中，串插了歧视问题、选举问题等社会问题，我想，这些次线才是这部电影真正想叙述的。

职场性骚扰影片一开头就是女律师艾薇儿和上司在咖啡馆，上司一直在用言语对她进行性骚扰，却对她说，不要让他每次只能对她说些色情的笑话，也应该赢几场官司，而她只能用微笑及克制来应对。

因为她败案累累，因为她没有勇气反抗。

第二次是在法庭，庭审厅外，他依然骚扰她。

是不是很像职场中的油腻上司，不止性骚扰还pua，因为你业绩不好。

遇到职场性骚扰，应该怎么面对？

是忍还是反抗，还是有其他的方法？

宠物狗算不算个体咬了人的狗科斯莫算不算独立的个体，它需不需要独立为自己的咬人行为负责？

成为第一次庭前辩论的主题。

负责照料它的有点眼疾的主人是否需要为他的狗的行为买单？

虽然艾薇儿说服了法官，它可以作为独立的个体进行审判，但是真的能这样吗？

在我们的认知里，主人应该对自己养的宠物负有教导和照料的责任，不然哪一天谁被狗咬了，只处理狗，而不处理人，社会可能也会变得很可怕，对不养狗人士很不友好，可能有时候法庭审判就是这么荒诞。

谁在歧视这条叫科斯莫的公狗被法庭收监，由专业的动物训练员进行训练。

深受训练员们的喜爱。

没有任何攻击行为。

而法庭上做证受它攻击的均为女性。

所以训练员得出一个结论：它确实会攻击向它喂食女性，因为女性蹲下来喂食的时候，身子不像男性那么直，是弱的，所以会被攻击。

很荒诞是不是？

究竟是狗在歧视女性还是男性在歧视女性？

女性生儿育女负责照料家庭，男性开创事业负责赚钱养家，这些原始社会的分工延续了几千年，虽然现在女性成为职场的重要角色，但是观念还没有变，不仅是男性认为女性就是比男性弱，而且很大部分的女性自己也认同女性是比男性弱的。

这是谁的问题？

可能谁也没问题，观念的更迭可能还需要一段很长的时间。

家庭暴力艾薇儿隔壁住了一位酗酒就打儿子的父亲，和一位经常被酗酒父亲打的小男孩，还有小男孩的妈妈。

家庭暴力很典型，也没办法解决，社会救助很难。

影片中艾薇儿帮助小男孩打电话求助，那通电话的过程很可笑也很真实，很多组织都是这样，没完没了的流程，为解决问题提供了很多荆棘，或许他们的存在本身就不是为了解决问题，而是为了存在而存在。

这是谁的问题？

喧嚣的城市城市很吵，人们都很忙，堵车是经常发生的。

影片中有一个片断，因为堵车所以老妇人和壮男发生的冲突，艾薇儿上前去劝阻，却被壮男吼让她去打她的狗官司。

在这个争先恐后的时代，空气中都飘浮了一种浮躁，这种浮躁也许是因为不确定性带来的不安感。

这是谁的问题？

沉默的被告科斯莫作为独立的个体被审判，因为语言不通，所以它只能保持沉默。

聪明的动物心理专家想出了一个办法，她设计了很多简单答题的按键，并对科斯莫进行了教育，让它可以通过按键回答法官的问题进行答辩。

多么有趣的方法，这位专家和法官通过这么幽默的方式让这场审判很喜剧，却又很荒诞。

和自己和解艾薇儿想证明狗并不会因为歧视女性而咬女性，它一定是因为其他原因。

因此艾薇儿说服了动物训练员，把狗单独带出来，他们在公园草地上“撕咬”战斗，最后一人一狗累倒在草地上，相互依靠在一起，画面是那么和谐而美好，没有任何迹象狗会歧视女性。

我认为这一幕具有象征意义，狗的撕咬就像艾薇儿内心跟自己的抗争和挣扎。

自我的战斗没有输和赢，而是为了和解，只有接纳自己的全部，才能获得平静和美好。

现在的生存环境可能有点不发那么美好，原告作为从贫穷的移民国家过来，从事保姆职业的女性，可能就更不容易了，也代表了很多人的现状。

她在被艾薇儿刺激之下拿下了一直戴着的口罩，并大声地说出来她的国家，她的职业，说出来，也没什么大不了，靠劳动自食其力，没有什么羞耻的，最后她从事了和动物相关的工作，那一刻她也和她自己和解了。

这条叫科斯莫的狗最后被判死刑。

艾薇儿又输了官司其实这部电影看似荒诞，实际上很真实。

我们的世界不就是这样吗，看似合理，实际很荒诞，看似很讲规则，实际上这些规则本身就很荒诞。

人应该是要遵从自己的内心，接纳自己，也接受这个荒诞世界的各种规则，接受不公平，内心平静地和荒诞的世界友好的相处。

要相信，凡发生的，一定有利于我，凡发生的，一定是为了教会我些什么。

祝福阅读文章的朋友，凡发生的，都是好事！

想法一下太多太乱了，又没法精简语句，转成了影评看到最后还是感觉挺有触动的，前面看的云里雾里，只觉荒诞又有点搞笑，逐渐觉得导演想讲的东西太多，主线之外有很多发人深省的插曲。

比如说：有的人养狗只是为了获得狗狗的爱--又讲了部分养宠人的问题，又在讲社会中人与人总是期待回报等等之类的问题。

片中还出现了很多其他社会问题，比如一直贯穿的环境保护，很难说维持人类饮食喜好优胜劣汰vs少吃肉保护动物要怎么权衡。

社会在进步，人类在思考中，总是会有越来越多的问题出现，这是一种进步而不是无关紧要的争论，我总相信理越辩越深，不提出不辩论就永远止步不前。

最后肯定只要说片中最主线的问题，没有想到狗的审判居然是以这样的方式对人进行审判。

与当下主流相悖的观点行为总是会非常“及时”地受到审判，甚至是扼杀。

如果没有剧中女主这样坚持的人，甚至很难被人看见。

就像片中小狗会随着先前的方式被判，何尝不是一种单向度的现象。

又如女性力量正在迸发出更多的力量，要破除多少年来的惯例。

可怕的是，如果没有人来警醒，身处其中的哪怕是受害者也很难发现问题，跟随着一起抵抗这些持着新观点的人。

根据真实事件改编的，但不知道真实事件的全貌到底如何。

不过很喜欢导演设计或者保留了最后的悲剧，事实就是生活总是喜忧参半的，运气不好时会更糟。

不能说结局不重要，但是要着眼于的是每次的过程都在为未来成功铺路，本就不如常规电影那样一蹴而就地成功，看得大家欣喜。

当今社会或许更该需要人们面对，有勇气承受。

很喜欢这样的结局，喜欢女导演细腻的叙述和视角，使得故事萦绕于心更久。

故事简介： 戛纳电影节提名电影。

本片被指控咬伤多人的狗科斯莫斯面临安乐死的处罚。

动物权利律师艾薇儿接手此案，她坚信科斯莫斯不应被简单视作危险动物，于是说服法庭将其作为独立个体审判，审判过程中不仅对动物权利相关问题展开激烈讨论，还牵扯出性别、阶级、种族等诸多社会问题。

观者吐槽中： PS 片中的狗狗大多不是名种，但都毛茸茸滴忠诚可爱。

本片它以一场前所未有的狗的审判为切入点，将动物权利这一严肃的话题推到了观者面前。

在传统观念里，动物往往被视作人类的附属品或财产，而这部电影却大胆地提出质疑：动物是否应该被当作独立的个体，拥有自己的权利？

例如，在审判过程中对狗的行为、心理进行分析时，专家们的观点交锋让观者看到，人类对动物的理解还存在诸多偏见和误解，这进一步凸显了重新审视动物权利的重要性。

片中的旁白运用是本片的一大特色，艾薇儿通过旁白分享自己的想法，让观者能够深入了解她的内心世界和辩护思路。

比如在一些关键的审判节点，艾薇儿的旁白会解释她做出决策的原因，帮助观者更好地理解剧情发展。

值得观注的是， 多施身兼导演和主演双重身份，她将艾薇儿这个角色诠释得十分生动。

艾薇儿的热情、执着以及在面对复杂案件时的坚定，都被多施通过细腻的表情和富有感染力的表演展现出来。

在法庭上为科斯莫斯激情辩护的场景中，多施的表演极具张力，让观者能够感受到艾薇儿对动物权利的坚定信念。

对于关注动物权利的观者来说，影片深入探讨的动物权利问题以及呈现的各种观点交锋，能够满足他们对这一主题的深入思考需求。

喜欢喜剧和荒诞风格的观者，会被影片中充满趣味的情节和夸张的表现手法所吸引，在欢笑中感受到电影的独特魅力。

对社会议题感兴趣，乐于在观影中思考社会现象的观者，也能从影片中动物权利与性别、阶级等议题的交织中，获得丰富的思考素材。

电影杂糅了对政治、人与动物、哲学与神学、阶级与种族、自然与社会甚至女权的“厌女”等许多概念的幽默。

把政治家的虚伪、灵魂的审判（笑）、由狗只咬女主人引发的女男平等探讨、继而引发的对做低收入工作的移民问题的探讨，等等等等，放进了小小的庭审厅。

这是一部自编自导自演的影片，在影片里能看到导演对于作品创作边界的野心。

女主在家里吃着快餐，为纪录片中的风俗产业女子扼腕；女主关心邻居的小男孩，在他爸爸再次酗酒且释放暴力倾向后向社区电话求助；女主为制止这条并不是故意伤人、靠训练或特制喂食狗屋即可豁免的狗狗被安乐死，竭尽全力，不惜冒着被咬伤的风险，甚至生活节奏被严重打乱；结尾对于森林、动物保护、环境保护提出倡议；同事把言语性骚扰当做呼吸空气一样寻常；市长竞选人兼原告律师的政治家伪善，社媒群众不理智攻击。

我不合时宜地想到，被调侃的政治正确，例如女性权益，动物保护，肤色种族平等，性取向平等，环境保护等等，最好的发展趋势和发展样貌是怎样的。

我不知道，但我相信，一定不是隐形的禁止，例如下架，屏蔽，删减等等。

电影结局浸透着现实的苦涩，却也在司法高墙的裂隙中投下微光。

在这个犬类辅助治疗抑郁症患者、猫咪成为空巢老人精神支柱的时代，宠物早已挣脱"财产"的锁链，成为不可或缺的情感陪伴。

可当人类社会的认知升级与制度进化产生时差，矛盾逐渐“浮现”。

在这个还不太完美的制度下，希望会有所改变，希望papi和吴一一可以等到一个满意的结果。

新的一年目前看到最值得推上荧幕的有内涵的好电影（拉踩一下一些流量热度片）也是获奖影片。

这是一部女性视角的荒诞喜剧片，但结尾悄然落泪。

整部电影以荒诞为形式以社会热点为内核，借狗成为被告人，以人的视角审判的话题探讨更深层次的，关于性别、种族、物种、自然等话题。

节奏轻快不失幽默，台词日常不失功底，女导演亲自演女主角，以及被告狗狗科斯莫演技可圈可点，每一帧构图也恰如其分，对于热爱电影的人这些硬件完全优秀打分。

而故事叙述节奏也轻快恰当，有一些转折画面真的很戳笑点，最后也尊重了真实事件的结局，留下非常丰富的思考空间。

女主最后一次辩护发言句句是金，将整部电影的思想汇聚迸发，而对比狗狗残酷的结局不免让人唏嘘。

天性因对人这个群体造成威胁而通过驯化不断被削弱，这个主语不仅是狗，可以是女性，是种族，是自然环境，是这个地球上的物种，而反击被话语权者判死刑，是选择沉默还是尽一切努力去反抗？

映后与导演兼女主连了麦，得知这部电影的上映的确对当地法律有了些积极的影响，以及对影片中小男孩的设定，都对应着当今社会的一些热点话题，而我认为导演对这些问题通过这部荒诞喜剧片做出了很好的思考引导方向。

映后影迷们的辩论也证明这部影片的成功，一千个哈姆雷特也会有一千个答案但是，能让更多人去思考，这部电影便是成功。