可能是大卫·芬奇的电影里看得最不“爽”的一部。它的观影门槛太高，注定不会是观众能津津乐道的电影，也正是如此大片场都不看好这个项目，只有Netflix一掷千金给他这个空间。整部电影的核心思想其实都在开头背景介绍那段文字里了：He was given absolute creative autonomy, would suffer no oversight, and could make any movie, about any subject, with any collaborator he wished.
观影门槛太高了，完全垮不进去。
个人不太熟悉的题材，依旧高水准的拍摄
不是观影门槛高，确实拍的不好看啊。以及，从来没喜欢过《公民凯恩》。
用 观影门槛 这种词来伪装 某些枯燥的事实 是对 外国的月亮比较圆 的新的论调。本来就是一部传记，还要藏着掖着让观众去猜他到底是个怎样的人，他想什么我偏不说，你去从他们一字一句和面部表情去猜测他内心的想法，这种盛名之下或许偏执的导演作品，我是非常不认可的。
老男人们的绝望，给世界带不来一点生机。毫无生机的一部电影。就算是《公民凯恩》的编剧又如何？我是特别讨厌Gary Outman的，特别讨厌他散发出的气息。
前半还算有点趣
很自我的传记片，主观色彩与自我表达。奇怪的结构…对白信息量过大，只余影像的魅力
可以更好。
Netflix接盘了多少这种好莱坞自恋怀旧片……嘴炮部分没有艾伦索金可能还真不太行，这种讨人嫌的男主应该是冷眼旁观才华横溢犀利吐槽，结果被写成了一个犬儒气十足的杠精……而且关键问题是就算他腿断了也很难赚到同情（所以剧作的要点是比烂？？？），这可真就是价值问题了。对右翼炮制假新闻这件事还是蛮有时代契合点的。年代感主要靠音乐也是……
毕竟编剧是大卫·芬奇父亲，于是成片最终也不像出自大卫·芬奇之手，和他之前的电影比起来，这部电影有点柔和了，不过也正因为这种反差，反倒让电影有点惊艳。电影本身就是在讲《公民凯恩》背后的故事，大卫·芬奇很讨巧的利用蒙太奇、摄影等方式向它致敬，黑白效果的呈现更加重了电影的质感，做到了和原片相呼应。加里·奥德曼、阿曼达·塞弗里德的表演也为电影增色不少。
剧本的问题不小，相对于《公民凯恩》和《社交网络》似的交织叙事，这里显得太过割裂，没能实现这种结构应该能带来的效果。涉及人物太多，又没有写好群戏的功力，导致废笔不少，让人不知所云。场景功能性单一且生硬，恨不得直接告诉观众这一场是想表达什么。此外芬奇的黑白长片首秀也让人有些惊讶，主光大部分时间都不是正面光，且经常刻意在背景设置亮瞎眼的光源，黑白片采用这种布光方案实属罕见。芬奇也没有在本作重现以往的调度水平，甚至一度被剧本拖累得倒退回干巴巴炫技的程度。
观感极其痛苦
80年后的回忆更好的“好莱坞往事”最后的那句话让我感慨
刻意模仿和做旧却还是洗不去现代高清的质感，显得做作至极；试图套用《公民凯恩》结构将创作过程与赫曼的个人生活交织起来刻画人物，却感觉仅是片断的堆叠，全无《公民凯恩》的流畅感；几个大monologue和无黄金年代感的演员令人撑饱。说古典吧是假古典，说讽刺吧又不够尖锐，在社交网络-esque和90年代获奖传记大片之间来回跳跃，想用(其实完全没有意义的)技术上的东西去弥补剧本的平庸，却迷失在两者之中，萎得太快，观感不佳。【p.s., 在背景中spot到两张Coop电影的海报，分别是1929年的《维吉尼亚人》和1932年的《边省奇侠》:)
63岁老汉演43岁？seriously?
重现“公民凯恩”的诞生也充满着公民凯恩式的影子，既然荣耀归于曼凯，曼凯又是个酒鬼，那么映射真实的赫斯特、光影交错被模糊成梦一样的蒙太奇、无序却被编号记录的片段、喃喃自语醉话即兴的思维跳脱都指向了生活和作品的联系，芬奇-黑白片-伟大好莱坞时代的复活终于成真了
怎么能做到上台诗朗诵，通篇没有任何记忆点的？
可能是大卫·芬奇的电影里看得最不“爽”的一部。它的观影门槛太高，注定不会是观众能津津乐道的电影，也正是如此大片场都不看好这个项目，只有Netflix一掷千金给他这个空间。整部电影的核心思想其实都在开头背景介绍那段文字里了：He was given absolute creative autonomy, would suffer no oversight, and could make any movie, about any subject, with any collaborator he wished.
一些镜头、一些场景确实还不错，但看完之后其实没有特别能够打动自己的点。絮絮叨叨、枝繁叶茂的传记片真的很难爱上，尤其是完全陌生以及不感兴趣的人物。
可能是我没看过《公民凯恩》，这部传记片对我来说太闷了。还是给个两星吧