第一归正会

本身遍布伤痕的人，试图能得到宗教的庇护，但发现其实温暖不了这个世界、也拯救不了自己。前段功力十足，但后半段剧情发展比较突兀，结局象征着被救赎。

一头雾水。。。

宗教片看不下去

3.5⭐喜欢电影的色调和镜头，很美很契合本片想要营造出的明亮却压抑的气氛，结局很美，宗教相关的电影总是少不了的原谅与救赎

What the hell? 感觉这才是电视，还是最令人无法入戏的那种（非间离的不入戏），通篇废话与废戏，乱七八糟如坐针毡，且没有看到所谓形式带来的任何补救甚至仅是散发恐惧的效果，它就像是被玩弄了一次。

3.5。之前不懂施拉德。

氛围好，那种对于自己的信仰和自身现实矛盾冲突的无助感与无力感的描写，最后一段的自我拉扯也很揪心。但整体的节奏比较慢，念白其实也没有太大的感染力，懂男主的心理状态但却难以完全共情于男主，总感觉差了点什么。

神神叨叨的倒是蛮符合宗教主义和激进环保者的调性，为了男女神，结局压抑。开始喜欢年长一点的男性尤其是瘦瘦的脸上有皱纹头发略白的那种。

难以言喻，极简的摄影风格营造出通篇萧瑟和阴郁的气氛，牧师透过地球的创伤揭开了自己的创伤，他认为人类对地球的摧残也是对上帝的背叛，气候的危机在电影里也正是牧师信仰的危机，他决定用惩罚代替宽恕，也是对自己的不可原谅。伊桑霍克通过极其克制的表演让观众看到角色内心的痛苦和纠结，简直太赞了。

文化差异，话痨剧本。开头结尾的几段摄影让人回味。

两个备受心理折磨的人之间的交集。

双修环保，飞起

阿曼德一下变得好老啊！1‘22”那个两人飘飞的镜头有点跳，且笨拙，最后牧师的挣扎也挺刻意、极端，整体故事有些拖泥带水，让人怀疑这是保罗-施拉德的作品。

年度最佳摄影之一，镜头构造电影氛围的佳例。然而这部片探讨的东西完全与我们的社会及生活语境可以说是无关的，或者说还无法触及到的，我们哪能感受到这份挣扎呢？尝试用宗教对话环境问题吗？或许我们只能从艺术展览开始。

氛围很好，极简对称，严肃压抑，复古端庄。最后居然是个爱情故事

整个故事有点像出租车司机，但主题全程用嘴说都并没有深入剖析下去，而且趣味性与美学完全不是一个层次。之前听波米用无私和自私来解读这部电影，其实这套方法也可以套在出租车司机上，即自私，却办了一件大众意义上的好事，所以我反倒觉得这电影最后真炸了是更好的写法，正好对应出租车司机，即无私，却办了一件大众意义上的坏事，去反写一个好莱坞式的弧光，当然也成立，但角色也只是反向的好莱坞角色，就像反类型片也是类型一样，落入另一种无趣与俗套。4.5分。各种情节傻得冒鼻涕泡，无论是轻而易举被说服，旁白还在那自言自语，还是最后看到女主角那个傻疯了的杯子落地，以及360度环绕镜头…

各种表达交织在一起能不能工整对位或自洽先不说，就通篇嘴炮这一点就不太能忍了。

非常典型的施拉德男主，这次“房间里的男人”是写日记的乡村牧师，绝望和希望是理性同时提供的两个答案，在主角的自我挣扎中神学的疑问和政治的诉求在新时代合为一体，无果的危机只能靠殉难终结。影影绰绰都是对大师们的爱，施拉德还是还像那个写论文的电影学生，有些地方很拙劣，有些地方又很美。真心希望结尾截然而至的旋转热吻可以是临终的荒诞幻觉、是死亡瞬间的揭示和极乐，而非现实里的匆匆团圆。

台湾译名《牧师的最后诱惑》我倒觉得挺合适的。自我意识偏离既有轨道，航向未知危险的旅程，才开头。整篇来回讨论不是问题，要看话题，宗教问题纠缠到环境问题，再牵扯到全人类的利害关系，仍然只是停留在口头上，就显得很脆弱。

施拉德对每一个镜头的调度还是很严谨和精确的，但是影片实在太像塔可夫斯基、布列松等人了。每个地方基本都可以找到所对应的另一位前辈。同时，老白男那种“悲天悯人”的形象实在是接受不了，到了最后还是往出租车司机的方向去走，只不过加了个有点像是扒手的结尾。美国电影的作者（auteur）们更多是在故事层面上的“作者”，而并非让影像-声音本身作为一个系统。塔可夫斯基的“老人的悲天悯人”和对人类未来的憧憬和忧虑是基于自己更深度的思考和感知以及完全的在电影中的坦诚所流露出来的。这也可能是现在更强调从“点”来进行爆破的对抗体制的方法。你谈谈环保，我谈谈人权，他谈谈性别。而这样非常分化的方法其实像极了美国社会的那种极度制衡、极度分化的体制，到最后什么事都干不成。施拉德这部电影太老气的同时想教诲观众，实在无聊。