我是布莱克

丹尼尔·布莱克，朋友们叫他丹，59岁，大不列颠联合王国人，俗称：英国人。

这里有女王、贵族、剑桥，抖森、卷福……优雅的国度，不是么？

当然不是。

有贵族，就有被剥削者。

英国同样有底层。

据说威廉登陆之后八百年，英国上流社会一直由八百个家族把持。

矿工水手贩夫走卒想往上流动，单凭个人的奋斗肯定渺茫，英国稳定的社会结构，从未拥有广泛的阶层流动。

要进入你熟悉的伦敦上流社会，除了天时地利人和，像《赛末点》那样的运气也不可或缺。

哪里有压迫，哪里就有反抗。

英国是左翼胜地，出版过《资本论》，兴起过声势浩大的新左派和新马克思主义运动。

导演肯·洛奇是一员左派悍将，数十年来坚持将摄影机对准底层的工人阶级，以坚硬的、不低头的姿态伫立英国影坛，提醒世人英国除了《唐顿庄园》和《故园风雨后》，在不事生产的贵族之外，也有不屈的工人、有残酷的阶级固化。

《跳出我天地》里，面对撒切尔夫人的新自由主义强权，数以万计的矿工在矿业工人联合会的带领下，加入到抵制矿场自由市场化的罢工中。

为了罢工，工人们圣诞节甚至无煤取暖，父亲果断砍了钢琴。

然而他为了供孩子继续芭蕾生涯，顶着“叛徒”的恶名屈屈辱下井。

这些远在英国的被压迫的脸，像极了我们国度那沉默的多数。

《我是布莱克》里没有传统意义上的坏人，唯一的大反派，由低效无能的官僚系统担当。

布莱克申请失业救济金屡次碰壁、找工作、填表格、学习填写简历等等经历，但始终得不到那份他应得的失业补贴，处境尴尬犹同卡夫卡笔下那位徘徊在“法的门外”而终身未得其门而入的主角。

资本主义伦理，工作被神圣化，是光荣的标志，失业则被视为懒惰、吃救济金的蛀虫。

但财富分配不均，令富者愈富穷者愈穷，失业会令有产者一夜之间即可由小康堕入贫困，贫困者堕入饥寒交迫。

布莱克因病失业，在福利门外兜转徘徊，饱经劫难、愤怒和绝望，像“法的门前”的人一样，最终倒在了福利制度的门外。

官僚系统固然可以害人，杀人者却是资本的伦理。

布莱克是一位木匠，边缘但足以糊口。

然而一旦失业，他不得不应对电脑、互联网等新鲜事物，被迫加入到全球化的竞争中。

曾经，全球化描绘了天下大同的美好图景，然而现实是滋生了一个前所未有、跨越国境的巨富阶层，联合起来实现了全球化剥削，而底层人民却被隔离在各自国境之内，默默苦熬。

唯一的希望就像布莱尔的黑人邻居“China”，依靠广州认识的工厂小贩在街头贩卖品牌厂货，揩资本主义的油。

戛纳评委选择了《我是布莱克》，英国选择了脱欧，美国人选择了特朗普，不过无论政治向哪个方向，但愿永远有人拥有清醒的头脑。

穷人只不过是福利游戏的启动引子廖伟棠犬儒主义者说：一个人如果30岁之前不是左翼那他就是没良心，一个人30岁之后还是左翼则是没有大脑的笨蛋。

80岁了的英国导演肯洛奇（Ken Loach）就是这么一个老“笨蛋”，电影界像他那么几十年如一日地关注左翼议题、关注底层权益的导演，屈指可数，他以他的电影证明了良心并不取决于青春的激情，也能与老人的睿智同在。

肯洛奇的新电影《我是布莱克》（I, Daniel Blake）夺得今年戛纳电影节最高奖金棕榈奖，评论界反应极端——尤其是在某个社会主义国家的某个小清新网站上，某些自命不凡的青年“影评人”纷纷给予负评，讥讽老左翼的入世，并哀叹金棕榈已死。

这也算是一部左翼电影在今天的正常宿命了。

然而这部电影的成熟之处正在于它超越传统左翼电影的黑白分明。

艺术创作中的人性论与阶级论，存在寓言与意识形态宣言，总是不能决然分清的——《我是布莱克》选择了让这些成分在一部张力饱满的现实主义叙事片里并存，既是导演的艺术经验老道，也是他对人世的体验浸淫得深的结果。

这种智慧也许开始时与左翼的批判精神有关，收结处却关乎对存在价值的论证。

《我是布莱克》的故事以平凡承载巨大的悲剧，从某个角度看这是一部卡夫卡《审判》的当代版本，从另一角度看也可以理解为更刻骨的一部《老人与海》。

事实上，这位身陷困境还想着帮人的老木匠丹尼尔.布莱克，用北岛的诗形容的话，就这一句：“在没有英雄的年代，我只想做一个人。

”就像他的遗书所宣称的：“我 ，一个公民，不比谁更高贵，也不比谁低贱。

”可就是这样一个正直善良的汉子，在一种貌似高级的社会福利制度之中，陷入了犹如《第二十二条军规》一样的境地：鳏夫布莱克，无儿无女，一辈子靠双手干活生存，晚年发现心脏有病而不能工作。

政府派来的“专业医疗人士”狡猾地证明他尚有工作能力，导致他的残疾救济金被取消，在申请上诉期间他身无分文只能申请待业救济。

但后者需要不断去找工作，每次他找到工作又不得不因为需要上诉证明自己不能工作而推却，结果又导致待业救济金的失去，在重重困境中，布莱克愤而反抗，郁郁而卒。

一个一直遵循规矩的人，最终被规矩耍得团团转，只能求助原来他眼中破坏规矩的人——布莱克的邻居黑人小哥“China”。

“China”因为在广州混过而得名，他倒卖来自中国的水货球鞋赚钱，颇为布莱克不屑。

“China”也痛恨英国政府虚伪的福利制度，但他懂电脑帮布莱克填妥了繁复的救济申请表格——帮他在“法的门前”推近了一步。

是的，卡夫卡渊深的“法的门前”，推近一步可以说无补于事。

那个著名的寓言中，来法院办事的乡下人不得其门而入，临终前目睹守门人把门关上，他问为何一直没有他人从此门进入，守门人说此门本来就是为你而设，如今也要为你而关。

布莱克让我们体验到这样一道门就在每个人身边，福利制度的苛刻和繁琐确保了维护它的一套官僚的生存，换言之是官僚比穷人更需要福利制度，穷人只不过是这套游戏的启动引子而已。

在法的门前，只有两种选择：要么遵从游戏规则而苟延残喘，要么挺身一击换取尊严。

善于寻找缝隙生存的黑人和福利机构的某个善良职员，只不过是前者的润滑剂，善良的职员忧心忡忡地劝布莱克忍耐苛刻的审核，否则“我见过多少像你一样的好人，因为不配合而最终沦落街头。

”——所有的不改变都是因为被压迫者习惯了忍耐，就像雾霾的继续存在有赖于吸霾者习惯了口罩一样，电影里的西方福利制度，不过是一个更为精美的口罩而已。

但是布莱克最终维护了尊严，作为一个人而死去，不只是因为他选择了挺身一击在福利大楼墙上涂鸦控诉这样一种左翼激进行为，还在于他一直坚守自己身为公民所秉持的原则：以人性而不是以规矩为准绳去帮助他人。

正是对同样被法的大门无理推拒的单亲妈妈凯蒂一家的帮助，让布莱克确认了自身的价值，而不是那些各种部门的表格。

凯蒂一家后来也帮助布莱克，这既是朴素的无政府互助论的投射，也是对尊严的学习。

悲壮的是这一次老人与海的搏斗之中死去的是老人，即便他没有失败。

布莱克与凯蒂的小儿子的一段对话发人深省：“你猜死于掉下来的椰子的人多，还是死于鲨鱼的人多？

”小朋友想了好几天，直觉地给出了正确答案：“死于椰子的多。

”遇见鲨鱼，这位老人尚可以搏斗，但像命运一样不可测的从天而降的椰子砸下来，你就只能认命。

椰子如此平凡又如此致命，就像布莱克死前凝视的那些面目如一的官僚一样，他无奈地顿悟：“我难以置信，就是这些人在决定那么多人的生死。

”从社会批判意识而来，到全世界普遍的人类困境而终，编剧并没有刻意上纲上线，那样一种从容发力的电影久违了，这是戛纳赞赏它的一个理由。

另一个理由当然是欧洲普遍的价值危机、信奉已久的机制“礼崩乐坏”之时，这部电影有如一面准确的镜子予以反映。

而即使有文以载道的倾向，电影也没有放过本身作为艺术对每一细节的打磨，最令人惊叹的是电影里每一个角色都既是自己又是象征，就像那个咆哮着“It's Truth！

”的履历培训师，他既是反讽的符号也是愤怒的间接投射者。

当然，这样一部电影我们不会拥有，我们甚至不配拥有。

我们还在寻找一个更好的口罩的阶段呢。

原刊腾讯大家http://xw.qq.com/iphone/m/24persecond/d71e13c019d57342db713bfbd1de0318.html

两种想象情境如果一种文化或一个国度的影像与我们的想象相符，那么我们就得有十足的警惕心提防它的虚假；相反，如果这种文化或这个国度的影像与我们想象中的他者世界有所出入，那么这些描写十分可能就是真切的。

摆在我们面前的就是两个极好的例子，分别是金基德的《网》和肯洛奇的《我是布莱克》。

在《网》中，金基德虚构了一个因渔船事故被南韩政府抓获的北朝鲜渔民，他被当作间谍囚禁并经历了一系列事件。

电影从始至终所展示的便是作为一个渺小无辜的个体如何在大写的政治环境中被抛卷又生不由己的遭遇。

电影的重心是主角关押在南韩的一串经历：如何被审讯，如何被当作实验的对象放置进南韩的资本主义消费社会以观察他的行为举动，如何在政治符号与游戏编码中被抛来卷去……这一系列的“记录”反映出的正是观众脑海中对一个在极权社会制度下培养起来的公民形象的想象，尤其对在相似环境下成长起来的中国观众来说，这些复杂又简单的意识形态符号多少已经司空见怪。

我们甚至不必看这部电影，也能猜到这个北朝鲜公民在被卷进资本主义的官僚机器时可能折射出的政治语境。

但正是因为这种“司空见怪”，在某种程度上暴露出导演金基德构想这部电影时投注的低廉想象与简单动机，这是一种让人感到尴尬的被消费想象，基于我与他者间的简单对立。

而这导致了电影本身的虚假与低劣。

而在肯洛奇的《我是布莱克》中，我们对一个晚期资本主义美好生活的惯常想象则不断遭到背离。

我们如何能想象一个在健全福利制度上生活的英国人会衣食难保（虽然这种现象在中国时有发生）？

我们如何能想象一个体面的英国女人会在便利店偷窃东西，而且还是偷一些廉价的日常必需品（卫生巾、褪毛剂、除臭剂）（偷窃虽然在中国也时有发生，但可能不会是这些低价的东西）？

以上两点如果我们尚能接受，那么对于下面这点我们又该如何想象：一个英国女人在接济站直接当着众人的面打开一个罐头，并不顾体面地用手掏着吃？

如果说上述三点的出乎意料完全建立在观影之前我们固有的简单想象，那么问题在于对英国的所有想象难道不正是建立在各类影像（电影、视频等）、各种光鲜亮丽的景观社会讯息以及作为东方－我之对立的西方－他者吗？

所以应该谴责的是不是我们在观看时产生的这类主观印象，正是这些时刻中潜藏着破解我们想象困境的对策，而是从中看出下面这点：正是因为它们违背了我们的简单想象，我们才更有理由相信它们是真实的。

这样我们才能走出想象的陷阱。

底层人民能说话？

大部分人都赞赏肯洛奇在《我是布莱克》中延续着他一贯的人道主义关怀，是在真切地为底层人民发声；但也有极少一部人（要理解总有人想当对抗多数的“少数”），认为这部电影是“中产阶级对底层人民自以为是的关怀”。

这就产生了一个问题：电影里的“底层人民到底能不能说话？

”（借用斯皮瓦克的这句学术名言——“属下能说话吗？

”）自然，任何电影都不可能是底层人民的直接发声。

作为大众艺术，电影本身就为此限定了门槛。

虽然“大众”看起来让电影很“民主”，但“艺术”确保了“贵族”范畴。

对于任何导演而言，无论他当初是否来自于底层，当他完成一部反映底层人民生活的电影，他就已经不再是在以底层人民的身份发声，而是代其发声。

因而，如果说在电影中“底层人民能说话”这个假设成立，那么这些话一定不是底层人民说的，而是电影制作者替他们说的。

既然这些话是电影制作者替他们说的，这些精英便借此重构了他们的话语权。

原本作为一个去话语权的“代话”方式（拍摄），一旦完成便会立即悖谬地再次成为谋取话语权的行为，原因在于真正的底层人民在这一过程中始终缺失。

但电影与真正的学术话语的区别在于，电影是一种虚构。

它不是直接地“成为”现实，而是以虚构的方式反映另一维度的真实。

而电影的这种“代言”困境之所以显得虚假，原因在于观众所看到的都是“真实”的人物在说话。

这就为电影中底层人民的发声提供了可能：在电影里，底层人民确实能说话；不同的是他们以虚拟的身份说话。

在电影最后，当布莱克在墙上涂鸦的时候，他鼓起勇气上诉的时候，或凯特在他葬礼上读简历的时候，他“就是”在发出自己的声音，就是在表达自己的政治观点。

而“中产阶级对底层人民自以为是的关怀”这类盖棺定论的简单评价，反映出的其实是作为观者的他已经提前同意了人道主义在当今世界的全面失效，这既可能出自一个底层人民根深蒂固的仇恨，因为苦难的反复洗礼已经让他可以完全无视中上层社会伸来的任何捐助之首（这些所谓假惺惺的关怀）；这同样也可能出自中上层人民对现实的冷漠态度，毕竟这样的借口有利于他们在不公平的责难中安然脱身。

看的第一部肯洛奇导演的电影。

总的来说，看似朴拙单调，实则精妙至深。

基层部门的不作为和僵化、社会福利体制本身的不合理不完善、社会对于底层人口的普遍性歧视、阶层固化、失业问题等等都有所展现。

还有很多地方虽然一笔带过，但也令人思索，全面且细致，详略得当。

肯洛奇客观地揭露现实，不过度批判，不泛滥同情，对底层人民抱有深切的尊敬与同情以及对他们的不公遭遇表示愤慨。

还有英国福利部门的医保审核人员居然是美国公司员工，老辱英笑话了。

扣一星是因为结尾在申诉即将开始时让布莱克在卫生间病发去世的情节，过于刻意了明显是设计出来的。

这种过重的戏剧性情节反倒损害了整部电影所奠定的真实感。

私以为，改为小女儿去敲布莱克门时，发现布莱克已经去世反倒更加合适。

这段戏小女孩敲了半天没都没有回应让我误以为布莱克已经死了。

这也许是导演有意的误导，具有一定迷惑性，但看完后回想下来，如果在这里布莱克就已经去世了应该会更加自然。

结尾这一故事上的“上扬”，之后又突然急转直下的情节显然设计感过强了。

首发于微信公众号：movie432，文末有二维码噢事情要从戛纳说起。

2016年戛纳国际电影节的获奖名单引发了轩然大波。

坊间看好的《托尼·厄德曼》一无所获。

老导演肯·洛奇凭《我是布莱克》拿下第二枝金棕榈，但外界评价不高。

恶评滚滚的《只是世界尽头》，居然拿下了评委会大奖。

前方一线的中国报道团，直言老评委们瞎了狗眼。

随着资源不断流出，尤其是《毕业会考》（最佳导演奖）和《美国甜心》（评委会奖）收获好评，《托尼·厄德曼》却神话破灭。

许多影迷又高呼：这届戛纳评委也没有全瞎。

但最让我意外的，还是讲述一个老头被“椰子”杀死故事的《我是布莱克》。

我认定了它平庸无趣，结果却被老导演的一颗善心所打动。

他把电影技巧，完全化解在了每一个人物开口的声音当中。

许多人揶揄这部电影奉行政治正确，但从什么时候开始，“政治正确”变成了一种不正确。

老生常谈，会变成了“不能谈”。

质疑大多落在了肯·洛奇一如既往替劳工阶层喊冤，令人无法站到另一边去，与无辜的他们做对立。

尤其是在第三世界国家的观众看来，布莱克并没有落到风餐露宿，坐以待毙的丛林社会局面。

况且说到比惨，布莱克依然过着体面的，有渠道可以解决问题的福利社会自然人生活。

那么，他的焦躁不安，到底是因为什么。

这部电影抛出了一个万万没想到般的脑筋急转弯：鲨鱼和椰子，哪个杀人更多。

猜对正确答案只是第一步。

电影试图告诉观众，为什么椰子会杀人——那可不是因为椰子长得像你身体里的心脏。

因心脏病从岗位上退下的布莱克，走上了一条申请社会救济的漫漫之路。

他被告知如果想要领取救济，就必须主动去寻找工作（但医生诊断是他不能回去工作）。

布莱克烦透了这一切折磨人的规章条款，他想要上诉又被告知救济会停止，这无异于切断了他的生存之路。

对《我是布莱克》的故事进行长篇大论，无疑会陷入电影开头的无意义对话。

布莱克希望获得救助，但体制却在进行长时间的筛选排除，不断做各种减法，通过这个繁琐悖惑的过程打退许多人，节约社会公共资源开支。

故事本身，令我想起来黑泽明《生之欲》的公共部门办事，皮球踢不停，但在日本人的电影里，作出反思的角色，是一介平凡公务员。

再有被认为是文字薄凉的张爱玲，她提到过报上乡村女人故事。

女人被夫家虐待，但在村区县法院兜兜转转，无人肯接受她的控诉。

她感慨说，“无告”二字，是一种入骨的悲哀。

不难从这个故事，发现许多电影的影子。

作为一个合法的英国公民，一个依靠双手的经验木匠，布莱克陷入到了网络新时代的困惑中，他所信赖的手艺和规章，全部在高龄和病痛面前败下阵来。

在能工巧匠与规矩制度缠斗的主线以外，电影还加入一个同样被救济拖累还带着两个孩子的单身妈妈。

她偷东西，因饥饿大哭。

热心的布莱克，尽自己所能去帮助这一家子人。

过程当中，孤苦伶仃布莱克和他的人生往事，也不断被翻了出来。

许多人把电影看做了怒喷官僚体制，但在我看来，《我是布莱克》更像对“好人一生平安”的冷眼旁观。

布莱克在四处奔走的过程中，也发现自己陷入了不义。

因配合体制问责，他需要假装写简历去找工作，却耽误了别人正事。

只要体制存在问题，那么，无论是好心帮忙布莱克的女士，还是布莱克自己，他们都会变成趋附于僵化体制的一部分。

有人甚至做了反向推导，正因为西方国家福利体制太好，反而降低了他们的生存能力。

突如其来一场病，只不过是个危机隐喻。

但《我是布莱克》更是一部感人，不乏幽默且努力拒绝人与人之间冰冷的通俗庶民作品。

除了做得很足的焦躁感，电影更多在表现布莱克与年轻一代和小朋友的沟通，瓦解人物身上的孤独。

放在心里的人生远航，但求心安的手工书架，对隔壁小黑的尝试理解……意识到眼前的社会体制有如此这般的问题种种，你是继续冷眼，网络咆哮，还是去行动改变，用耐心和善意，对待自己遇到的陌生人。

这恐怕是《我是布莱克》最令我感慨的一份真情。

不要失去卑微的自尊，更不要苟合体制，束手就擒。

如果肯·洛奇是二三十的毛小伙，我会认为他是天真幼稚傻。

可作为耄耋之年的老者，我相信，从《小孩与鹰》开始，他就一直坚信真实、温暖与爱——与政治立场无关，与所处阶层无关。

我的人生到底是从哪里开始不正常的呢？

布莱克遭遇的，当然是问题。

你也可以认为，这是不成问题的问题。

因为放在哪个社会制度，都有这样那样的毛病。

最关键的是，导演试图通过老生常谈，让观众看到什么。

平庸的恶，迁怒于体制，恐怕都不是肯·洛奇想抨击的目标。

更应该来自年轻人的愤怒，到了老导演的世界观里，变成了古往今来伴随小人物的心酸无奈，还有那么一点点自嘲。

【刊载于 大众电影 木卫二专栏】

截图扫码，关注：MOViE木卫（movie432）

此片平淡却不拖沓，片中角色看似不多，但却覆盖了英国社会底层百姓的三种模型。

同样面临着严酷的社会规则，黑人邻居是绝处逢生的“老鼠”，钻着市场经济的漏洞，倒卖运动鞋糊口。

凯蒂是自我牺牲的“蜡烛”，生活所迫走向卖身养家的堕落道路。

个人认为片中运动鞋这个点不是巧合，而是经过艺术设计的。

颇具讽刺意味的是，一双鞋既能让聪明的人看到商机，发家致富；也可以是压垮骆驼的最后一根稻草，使穷途末路的人走向堕落。

还有一点讽刺即社会存在的价值是让社会成员有尊严地活着，但片中的所有小人物为了生存都或多或少地牺牲了一部分尊严。

每个人物又都是“性本善”的，至少他们能得到观众的情感认同，但是他们为什么得不到相称的社会福利和社会认同呢？

导演或许是借着小人物的际遇来控诉社会的弊病。

无路找路也好（“老鼠”），绝境走向自毁也好（“蜡烛”），不过结局多么凄凉，过程多么艰苦，这两种社会角色都在顺应规则。

还有一类不服规则的人，正如男主角布莱克，是金字塔底端的“牛”。

我认为在“牛”的身上或多或少有一些英雄主义的影子。

布莱克的目的是和这个世界和解，但前提是坚守自己的正直和一切做人底线。

这条前行的路对他来说太难以适应。

虽然他像牛一样笨重、缓慢地前进，但他始终没有放弃过抗争。

这头“ 牛”是他自己精神王国的英雄，甚至可以说是他阶级同类眼中的领袖。

然而他在整个社会格局下却是一个随意就被摆平也需要被摆平的棋子，无足轻重。

在西方价值体系里，英雄主义的背面一般是悲剧。

毕竟螳臂无法挡车。

人情和制度始终是两码事，而且是难以和解的两码事。

像布莱克这样，即便你的德行你的人格被所有人尊重，囿于你的阶级，冰冷的制度也不会给你尊重。

我觉得这个片子很深，它拍的是一个点，讲的是一个面。

把现实不加粉饰冷冰冰摊给你看，把美好的撕碎给你看。

这三个社会角色的模型是我看完后最有趣的一点心得，我相信每个人都能在“蜡烛”、“老鼠”和“牛”当中找到一个自己恒定或流动的定位。

这部影片在B站上有。

肯老头还是一如既往地犀利和愤青。

和《对不起，我们错过了你》类似的拍摄手法，多中全景，力求站在客观克制的视角来对故事进行影像纪录。

但《我是布莱克》相比《对不起》注入了更多老头的人文关怀和对人物的同情。

无论是每次接通政府电话，镜头推近为布莱克的脸部特写，表现布莱克的紧张不安和再一次被告知不具备福利资格的绝望；还是和邻居小伙既拌嘴又互帮互助，表现布莱克的社会责任感和对晚辈照顾；又或是不为政府教条所限的福利部小职员安娜“徇私枉法”，成为政府中唯一真正关心布莱克处境的人，乘职务之便给布莱克行方便，也是凯蒂和布莱克的相依为命，将对方当作自己内心最纯洁的一块圣地，作为惨淡的人生中支撑自己活下去的唯一一缕光。

也许正是因为这些小人物，为了生活打拼兢兢业业却从未得到过劳动者应有的权利与回报，才能真正和对方感同身受，才能与对方惺惺相惜，才会将彼此看的比自己还重要。

上位者想法设法榨取更多利益，普通人只是生活就已经拼尽全力。

结尾福利部工作人员在洗手间内发现布莱克“意外”因心脏病“突发”去世，可他兜里正揣着即将进行的福利权申诉演讲稿，仿佛《茶馆》里常四爷的话在另一个国家再次上演：“我爱咱们的国呀，可是谁爱我呢？

”

《我是布莱克》

电影中有两个场面让人看了泪目，一个是妈妈带女儿去救济站领日用品的时候，因为自己实在饿的受不了，众目睽睽之下竟然直接在货架上拿起一块罐头打开就用手抓着往嘴里塞，吃着吃着就崩溃了。

另一个场景是去超市买东西的时候，随手顺了两包卫生巾，结果结账离开超市的时候，被保安阻拦说是她偷了东西，母亲争辩说你看到我结的账，哪里偷了东西，可是保安却不依不饶一定要把她送到超市经理处，结果到了超市经理，从她身上搜出了两包卫生巾时，经理告诉她就当这事没有发生过，你走吧！

之所以对这两个场景感触很深，是因为人啊，如果不是被生活逼到绝境，谁会去做那种毫不顾忌自己尊严，偷鸡摸狗的事啊。

而且这种事还是发生在以高福利著称的欧洲国家，如果在天朝，可想而知会有多么的悲惨！

看到这儿，我只想说一句FUCK THE WORLD! FUCK THE LIF!

感谢1936年生人的肯.罗奇，带来这样让人深思的电影他穿着一件棕咖色的夹克；站在破楼上，与黑人邻居强调琐事；去医院，被医生再三叮嘱......一种小人物的即视感扑面而来，想来这个设定也不奇怪，还以为布莱克会是一个生活的loser，最后改邪归正，戴上“皇冠”。

然而猜测并不准；布莱克不是老套路中的布莱克，他是努力、温暖、慷慨、坚毅的布莱克。

他努力，就算身体欠佳，却依然希望能健康起来，凭自己的力量养活自己。

他温暖，在你彷徨无助之时，他虽不善言语，却会给你力所能及的帮助。

他慷慨，自己还在为救助金发愁时，却能尽力掏腰包解他人燃眉之急。

他坚毅，无论政府虐他千万遍，他就是要体面的得到他该有的。

《我是布莱克》布莱克在墙壁上喷上大字，向世界宣布，他是谁。

做的的确轰轰烈烈，却不见任何效果，反而被抓进局里，警告再三。

我看到他无计可施颓废的样子，只想问，为何要这样对待一个好人。

光明正大活一生，却得不到任何保障。

这让我想起妈妈总会嘀咕说：“我不想活的太久，活越久生活越没质量。

”每次说完就不由的心酸。

当你老了，你再也没有力气去支撑自己。

若有一儿半女还是个依靠，可若是孤家寡人该怎么办？

难道这批人活到50岁集体自焚吗？

这多么荒诞？

一个流浪者的内心告白很多人都把人人平等作为最高信条，但平等最容易在贫富之间失去平衡。

当然你有差异对待的自由，因为平等与自由总是喜欢站在对立面，没有绝对的平等也没有绝对的自由。

但是社会向着越来越文明的方向发展，是否应该尽力磨平矛盾呢？

听听那些底层人民内心的呐喊，我相信你会动容，哪怕就几次，你收起你的傲慢与偏见，还给他们该有的“碧海蓝天”。

女主饿到不行，当中吃肉酱，羞愧到哭泣当我站在你面前，无论我是穷是富，请你先脱去你的有色眼镜。

若你偏要抓着我贫穷的弱点，推我进入万丈深渊，那我只想说“我要在你的肋骨上重击一拳。

”就算这一拳不痛不痒。

最终布莱克没坚持住，心脏病突发死在了厕所。

他虽然没要回拿笔本该属于他的救济金，但我们都知道，他要回了，属于他的权利和尊严。

讲述了一场温柔的毁灭，用毫不掩饰的新现实主义的简单方式，讲述了它的故事！

丹尼尔·布莱克的故事，一个患得心脏病的老人，如何被社会经济体制虐的体无完肤的故事。

丹尼尔：丹尼尔灰白的脑袋和苍白的脸色使他看起来比实际年龄大得多，他有一种对不喜欢的人狂吠的方式，但实际上，他是粗暴友好的灵魂 电影主线故事简介： 作为一名没有孩子的鳏夫，他最近突发心脏病并从英国政府获得了工作和支持津贴。

可是，他却无缘无故地得不到他的好处;州政府希望他重返工作岗位，尽管他的医生有记录说他不能

感： 这部电影带我们经历了上诉过程的痛苦，这是一个比听起来更大的噩梦，因为丹尼尔想要赢得的只是上诉的权利。

他不得不一个接一个地忙来忙去，匆匆忙忙地等着，而有些要求，是如此不合理(他不能每周花35个小时去申请他根本无法接受的工作;)不可避免的结论是，在保守的政府力量的重新调整下，这个体系，被设计成把人们从福利名单中剔除。

它的设计，在很大程度上，不是为了工作。

《我是布莱克》的宁静之美： 这部罕见的触及灵魂的政治剧的原因——在于我们完全相信站在我们面前的这些人，就像 Loach和演员们想象的那样。

当电影结束时，我们觉得我们不会忘记他们。

《我是布莱克》避开了绝望，描绘了普通人，被无法控制的环境和政府福利系统逼到崩溃的边缘，政府福利系统，明显是卡夫卡式的官僚机构，其目的似乎就是要把普通人打倒。

福利系统的神秘复杂性、令人头晕目眩的协议上诉、制裁和内置的绊脚石，明明就是是一种政治武器，旨在节省政府的财政紧缩。

虽然这种制度上的敌意，在这里表现为就业办公室工作人员的冷漠冷漠在冷漠，但很明显，制片人对保守派权威人士，常见的那种毫无根据的概括提出了异议，他们指责领取福利救济的人是懒惰的“逃课者”，不想工作。

这部电影提供了有力的证据，证明我们不再生活在一个以倾听人们的问题为目的的社会，许多人根本无法在没有帮助的情况下，驾驭现代世界。

影片中 有很重要的一个片段：丹尼尔问迪伦，椰子和鲨鱼那个杀人更多。

椰子，很明显，代表的就是冰冷无情的社会和冷漠的工作人员，任何看似像椰子一样没有任何伤害的东西，但它却杀死了丹尼尔，一个有尊严的老人，一个体面的老人！