虐童疑云

若不是纽约百老汇的同名话剧珠玉在前，电影《虐童疑云》该是一场轰动！

60年代，纽约市布朗克斯区一所天主教堂，神父弗林（菲利普•塞默•霍夫曼）开朗幽默，在传道中强调疑惑与信仰的辩证关系，是教区的改革派，力主接受了教会学校有史以来的第一名黑人学生。

与弗林神父针锋相对的是保守派修女贝维尔（梅丽尔•斯特里普)，她主张权威治学，不苟言笑，推行严格的纪律与惩罚机制，是位“铁面校长”。

弗林神父对黑人学生的特殊关照引起了贝维尔修女的怀疑，加之天真善良的年轻修女雅各(艾米•亚当斯)的“证词”，贝维尔修女决定要与自己上司的弗林神父针锋相对，不惜一切代价证实弗林神父对男童的性骚扰——但贝维尔修女并无实证，她所秉持的，只有自己的偏执信念……比起电影的整体情节发展，我对片中神父弗林开篇布道时讲述的水手海难故事更感兴趣：海难后幸存的水手随救生艇在海面随波逐流二十天，星光惨淡，神智模糊，不知自己是否还有一线生机。

弗林神父总结陈词时说：“现在教堂里就有完全理解这个故事的信仰危机受害者。

我想告诉你们：疑惑能跟坚信一样强大而持久，使我们彼此相连。

当你感到迷惑时，你并不孤独。

”从这个起题的布道讲演来看，影片的主题大概会围绕着人们怎么在疑惑与挣扎中彼此关联来进行，后面贝维尔修女与神父弗林的争执的确基本如此；但作为起题这么重要地位的讲演，只提到疑惑与信仰能够同样强大，却并没有对二者的关系进行进一步剖析，这似乎在暗示余下的影片除了编织人物对抗，还该让疑惑与信仰从人物的情感挣扎中升腾而出，两种精神力量正面交锋后揭示其最深层的不可调和的矛盾。

然而，影片在叙事结束后并无意于此，留白不是意犹未尽的回味，而是没有说透的遗憾。

更令我困惑的，是以宗教信仰为背景来展示疑惑——要知道，“信”这个基本层面在宗教世界中不容动摇，先信神旨，再行神意。

尤其在基督教的体系中，不论什么教派，若不承认神之体系的存在，不相信圣经是神口述的箴言，那就不算诚恳的神之子民。

07年大轰动的电影《地球来人》，正是通过彻底摧毁耶稣的神性，把神降格为人，才对剧中笃信教义的人物造成了毁灭性打击。

回到《虐童疑云》，弗林神父特意强调疑惑的意义，其出发点难道仅仅就是为了通过示弱而深入人心？

而结尾铁面校长贝维尔修女的表现再一次论证疑惑之心的不可避免，这难道不与信仰自身根本矛盾？

如果对信仰的皈依是从疑惑犹豫走向笃信坚定的旅程，那么《虐童疑云》所表现的就是一条逆行道，沿着这条路走下去，“不信”，或者心存疑惑带有保留的浅信，才是唯一可能的结果；甚至换句话说，这个时候，“信”已经脱离了原来的字面意义，无非是人面对不可知大宇宙的“答案之一”罢了；既然所有的答案解说阐释都只能针对问题的某个方面，既然多元才是最终的“世界真相”，那么根本就不存在所谓的“对错”，“黑白”；再进一步，既然我们都只能看到这个世界有限的一面一角，还有什么真正不可调和的矛盾非得你撂倒我，我镇压你？

而与此同时，由本该信仰坚定的神父弗林来引出疑惑这个大主题，这是对宗教的特意讽刺呢，还是铺展情节的无心插柳？

尽管我喜欢留白，但终是觉得电影谨小慎微不带任何暗示的叙事过程太保守了。

毕竟，故事里的“藏”从来都不是真藏，总得给看客们一角窗户一扇门，前面七拐八绕几乎迷路，不就为了最后的眼前一亮醍醐灌顶么。

而从头到尾都藏个严严实实支支吾吾不肯透露真心实意的，又不为对付广电总急的审查，难道还有什么无法启口的难言之隐，譬如宗教打压？

除去主题的不够透亮，片中两大超实力派的老戏骨，都曾获奥斯卡最佳演员奖项的梅丽尔•斯特里普与菲利普•塞默•霍夫曼针锋相对你来我往的对手戏简直如同两大高手华山论剑一样精彩，充满了张力与紧迫感。

尤其是梅姑，举手投足皆是戏，既有暴怒的决绝，也有思忖中的犹豫；既有权威的气势，也有坚硬外壳下包裹的柔软。

很容易就被脸谱化的贝维尔修女这个角色被她刻画出了丰富的层次，人物充满了力度，爆发时有舞台剧的夸张；细微之处却又拿捏得当，充分体现了电影表演的弧度。

尽管《虐童风云》在表演上精益求精，在故事整体上却没能脱离舞台剧的限制，没能完全发挥出电影这种艺术表现手法的优势。

影片布景的转换十分有限，空间较为狭促；而作为题眼的“疑惑”并没能被铺展开，依然围绕在宗教信仰这一个主题之上，使本来能有普世意义的哲学性主题受到了局限，很难让信仰体系之外的观众达成共鸣。

如此看来，《虐童疑云》起于话剧，终又止于话剧，正可谓成也萧何，败也萧何！

这是一个禁闭岛式的故事。

双重开放，无论怎样推断都成立。

英雄可能是神经病，天使也可能是魔鬼。

每一个人看完，都会有一个自己的结论。

因为每一个人心中，都会有一个自己的上帝。

传统的电影，尤其是super hero的故事。

好人和坏人永远那么黑白分明，干掉坏人，世界就平静了。

坏人绝对不懂得伪装成好人好人也都是一眼望到底的高大全。

那些粗糙的情节传达的只是表象。

真正重要的事情，我们永远也看不到。

真正重要的问题，我们到死也得不到答案。

在羽毛般满天飞舞的流言中真相到底是什么？

DOUBT精准的击中了这个问题，让我再一次陷入了迷失。

现实从来不是这样。

现实是，坏人通常有耐心，很温柔，并且非常的善解人意。

因为他很聪明，也只有聪明的人才敢变坏。

他觉得没有人比他更聪明，以至于能够看出他在做坏事。

他的聪明成了一种巨大的诱惑，很难控制自己不去利用这种聪明来谋取利益。

他们能够得到别人的信任，一步步接近他真正的目的。

他们得到人们的关注、同情、爱和信任。

他们名利双收，集万千宠爱于一身。

而那些一眼就能看出来的，并被千夫所指的坏人。

只能说，太过高估了自己的聪明。

而那些好人，却通常又臭又硬，不懂通融，脾气暴躁，惹人讨厌。

却很少有人想到，正是因为这种倔强的性格才能让他们严格的恪守道德的底线。

他们没有小聪明，倔强的只剩一根筋。

像孩子一样不经思索就脱口而出。

他想要保护，却伤了人。

他想要奉献，却令人感到束缚和压抑。

在一次次的伤人伤己中，他们变的越来越古怪，冷漠。

所以你知道，这世上其实没有什么好人和坏人。

只有聪明人和笨人。

神父显然是个聪明人。

他最后的离开，可能是出于两种考虑一，他真的是个猥亵男童的人，害怕修女掀出他的老底。

二、他担心修女锲而不舍的调查，会把更多人卷进事件中。

最终不管他做了还是没做，那个孩子、孩子的父母整个学校以及他自己本身的声誉都会受到不可挽回的影响。

因为人们只愿意相信坏的事。

所以无论他是圣人，还是魔鬼？

他都会选择离开。

这就是电影中最令人迷惑的部分。

艾修女是聪明人吗？

很难说。

但显然她的聪明没有神父来的让人舒服。

即便她拥有很好的动机，人们也不可能喜欢她。

她的清高，刻薄，扑克脸，一丝不乱的修女服。

都容易让人瞬间产生一种印象：变态老处女。

尤其在她与黑人妈妈谈话的那一段中相信很多人对她的厌恶会达到巅峰。

可是，编剧的巧妙之处就在于她又安排了许多细节显示出艾修女的善良。

比如她会替瞎眼的老修女隐瞒，为了让她老有所终。

这样看来，她似乎并不是一个仇恨世界，良知泯灭的人。

所以，她对神父的态度就更令人无法理解，扑朔迷离。

难道，她真的是那个唯一洞悉真相的人？

如果不是，那么她的内心又将是一个多么幽暗而恐怖的所在？

她最后的那一哭，简直令我毛骨悚然。

James修女，也是一个十分值得玩味的人物。

她像是一张白纸，是导演设置的空白人物。

她矛盾、困惑、不断摇摆她一边激动的和艾修女争执，为神父辩护。

一边，她也开始学着像艾修女的样子去训斥孩子。

她的迷失如此真实。

她代表了我们面对荒谬的生活时那种绝望的困惑。

她是一个形而上痛苦的具象化体现。

黑人的妈妈，虽然只出场了几分钟，却是一个层次极其丰富的人物。

她像一只受过重伤的野兽，整个人是收缩的，谨慎的，极其没有安全感。

她像是曾经瞥到过什么极其可怕的东西，而从此对此讳莫如深。

她知道她的儿子是同性恋，并且可能还在遭受侵害。

但是她选择了逃避，视而不见，因为无法承受。

所以当修女试图引导她说出这真相的时候她表现的极其愤怒，这种愤怒其实是恐惧的集中爆发。

她用尽全力想去遮盖和保护这种平静的表象。

她只是一个可怜的，无能为力，却又深爱孩子的母亲。

这一类故事的可怕，就像是青翠的草地上你正好好的走路。

然后凭空遇到一个陷阱，人就掉了下去。

镜头，却还只是停留在那片草地上。

明媚而空白，好像什么也没有发生。

只有你知道，你已经掉下去了。

在平静的表象之下，在黑暗中，不断坠落。

电影结束了，而你还在坠落。

没有光，没有底。

能够安慰你的，只有沉睡。

坠落，沉睡。

不要呼喊，不要求救，不要睁开双眼。

在噩梦和美梦中，等待我们最后的结局。

最后，一贯冷酷的艾修女在用心理战赶走了神父之后，握紧袖中暗藏的十字架，终于失声痛哭，" I have doubt...I have doubt..."。

这个结尾给我的震撼很大。

因为她终于发现很多事情超过了想象。

这不是一件事，而是一个同盟，一个完整的组织。

它几乎透露了那个时代美国神职人员的普遍的信仰危机。

肯尼迪被刺杀，政治动荡，民心散落，教会堕落淫乱，肤色歧视……一切都在不动声色中被无情刮来的风雨和落叶掩盖。

神父在片头那篇关于“Doubt”的点题讲演是有所指的，就像艾修女怀疑的那样，there must be something from which it comes out. 那就是，这种怀疑已经发生在了神父自己的心里，上帝已死，有些罪是告解无法卸脱的。

这从神父多次闪烁其词的眼神里，他无力地告诫修女别插手，他过于激动和愤怒的自我保护里，都早已昭然若揭。

他所做的，并不是他一个人做的。

艾修女显然是传统的天主教徒，戒律严格。

一群黑衣的女人安静围坐，吃饭不敢剩一口东西；这和神父们在艳丽的宴席上嬉笑饮酒谈论女人，两个镜头拼接的蒙太奇效果，神奇地强化了一所教会学校中新旧宗教势力的对比。

然而最后，即使在这座小小的学校分了胜负 —— 在更大的世界里，输赢却是由主教来决定的。

真相，被掩埋在每一间学校里。

它永远只存在于修女们的窃窃私语中，羽毛一般满天飞扬的gossip，而不在教会任何的官方记录里。

最后，也随着大风在校园里销声匿迹。

从这个角度说，看起来似乎在“真相”的对立两面的艾修女和神父，其实都不过是这场信仰危机中迷失的羔羊罢了。

一个在慢慢从坚定走向迷失，一个努力掩饰自己的失落，却不断被逼面对。

于是他在反思中发现，怀疑和信仰一样，是一种强有力的力量，把大家联系在一起。

只不过这种联系是苦闷，每个人都身在其中。

无法自拔。

所以开场那篇"Doubt"的讲演，其实颇有深意。

神父说的这句话，我在当时就颇为触动，知其必然在后段大有文章。

他说："Doubt is just as powerful and substantial a bound for us as certainty. When you get lost, you are not alone." 在当今中国这个信仰缺失的年代，也是如此。

当你感到茫然迷惑。

你不是一个人。

这不是部趣味性的影片。

尽管我在100分钟内都几乎目不转睛，没有想要关闭。

它并未有一个新颖的主题，却在对话处独露锋角。

甚至于令人关注的并非谁被谁先说服，而只是享受于演员独有的爆发力。

从头至尾并未有多少台词的黑人小男孩拥有他专属的表情，以及他令人动容的母亲，亦成为一处亮点。

以上也许是我欣赏这部影片的理由，却不是它的全部。

老修女信奉于“太阳底下并无新事”。

这句话曾使她第一次与神父产生冲突。

神父热爱创新，并且终要将陈旧的老修女思维推翻。

某阵风曾扰乱老修女维护平静的表象，却终将神父带走。

看上去，老修女比神父更固执，并且固执得必定只能容纳一种结局而不能放手。

有一种怀疑必须以肯定该怀疑作为结局才可收场。

否则他不走，她得走。

神父与老修女在校长办公室内的两场对话，循序渐进。

谁先愤怒似乎证实谁先心虚，可是被怀疑者与怀疑者的立场并不平等。

老修女明知自己并未握有切实的证据，却坚守怀疑的态度。

这一种态度仅是她要取胜所必要的。

正如她所阐述，如果对方不心怀暗鬼，何须在意她的咄咄逼人。

而对方既退让，必定因为心怀暗鬼。

这几乎是一个难以有答案的方程式。

如果神父作为一贯感性和仁义的面貌，神父的退让似乎很易解释。

他为保全黑人小男孩。

或者说，他为保全他曾留给教堂内所有人的美好一面。

如果老修女也作为一贯冰冷和苛刻的面貌，她最终的啜泣也很好解释。

她达到了她的目的，她丢失了她一直坚持的怀疑，而对自己产生了怀疑。

不久前，我爸在饭桌上问我，你是不是容不得别人有一丝差错。

因为此时电视上正播放某台晚会，而该主持人则是在不久前的晚会上曾产生口误的一位。

而我对其有微辞。

我回答，是。

如果一人曾偷过东西，我不相信他从此不会再偷东西。

同理，如果一人有过令我印象甚差的一面，我不相信他不会再露出这一面。

我爸叹气。

正如影片中小修女的叹息。

或者如神父百经煎熬却不得不垂首的眼神。

尽管影片中偏执的Doubt放入现实的前景会有些言过其实。

但它也并非不存在。

至少我也曾有因为我偏执的第一印象理论而使别人蒙冤的时候。

我也曾在睡梦前想起某一幕，而有一丝悔意。

Doubt的结局似乎是一种破裂性的结局。

看上去谁也不圆满。

然而它又或许可称得上圆满。

神父升职，黑人小男孩会待到六月进而升上高中，小修女依旧维持她的善良，老修女虽不至于改变许多但是她终将老去。

我不会忘记面对那一位年迈而失明的老修女时，她也曾产生过同情心。

这便是我所解读到的，Doubt。

关于神父与黑人小男孩也许曾产生的互动。

关于他或者他们是否GAY。

影片并不强调，我也并不想知道。

它没有刻意显现得光明，在太阳底下，所有东西却自然而然，都变得很清楚。

如果想要打发一个无聊的夜晚，看部电影放松心情，那么Doubt 绝不是一个好选择。

然而它带给人的收获却是无法预料的。

其中的一幕是Father Flynn在布道时说的故事，全文如实录入，如下："A woman was gossiping with a friend about a man she hardly knew, that night she had a dream.A great hand appeared over her and pointed down at her.She was immediately seized with an overwhelming sense of guilt. The next day she went to confession. She got the old parish priest, Father O'Rourke, and she told him the whole thing."Is gossiping a sin?" she asked the old man. "Was that the hand of God Almighty pointing a finger at me?" "Should I be asking your absolution? Father, tell me, have I done something wrong?" "Yes!" Father O'Rourke answered her. "Yes, you ignorant, badly brought-up female! You have borne false witness against your neighbor, you have played fast and loose with his reputation, and you should be heartily ashamed!" So the woman said she was sorry and asked for forgiveness. "Not so fast!" says O'Rourke. "I want you to go home, take a pillow up on your roof, cut it open with a knife, and return here to me!" So the woman went home, took a pillow off her bed, a knife from the drawer, went up the fire escape to the roof, and stabbed the pillow. Then she went back to the old parish priest as instructed. "Did you gut the pillow with the knife?" he says. "Yes, Father. " "And what was the result?" "Feathers," she said. "Feathers?" he repeated. "Feathers everywhere, Father!" "Now I want you to go back and gather up every last feather that flew out on the wind!" "Well," she said, "it can't be done. " "I don't know where they went. The wind took them all over. " "And that,"said Father O'Rourke, "is gossip!" Most of us are involved in some kind of gossip, mostly harmless. I will always remember the feather pillow when I am about to pass on another gossip.For all.

Doubt，这是这部电影的命题，并非是虐童，所有的一切都不能被肯定。

神父有没有性侵犯这个黑人孩子已经不重要了，事实上他保护了这个孩子，即使侵犯了，也是相互情愿的，神父还是善良的，从他的教育方式上就能看出来。

善良的人会做这样的事？

人都会做一些匪夷所思的事，也可能是不道德的事。

影片关于种族关于同性，黑人小孩就是同性，至少对对他好的男人（神父）又种安全的依赖感。

而神父平时较为随性的行为，爱留长指甲，喜欢吃糖，经常和男孩子们有身体接触，这些在今天的人看起来毫不注意的行为，在当时修女的眼里，就会演绎推理出一个结论，在当时的社会，尤其是在教会这样的事情应该是时有发生的，所以才会有样的推理。

电影的开头，神父在布道，他描述了这样的场景：一个孤独的人，沉溺在自己的绝望中，没人知道我病了，没人知道我失去了最好的朋友，没人知道我做错了事情；这是一种被隔离的痛苦，像是你站在玻璃窗前，窗外是幸福无忧的人们，窗子里面只有你孤零零的一个人。

这是肯尼迪被刺第二年的美国，二战后安定下来的美国人成长为世界第一大国，在这种“黄金时代”中，有些不安定的因素在蠢蠢欲动，肯尼迪遇刺代表着旧时美国清教徒的传统守旧与遵纪守法正在消逝，人们却没有找到新的如宗教教义一般万能的人生哲学。

20世纪60年代初，以披头士为代表的新一代的革命热潮风雨欲来，宗教将逐渐失去以往那种一手遮天的控制力，但是在影片发生时，片中的人们当然还没有感觉到，至少没有明确的感觉到这种反叛的力量。

孩子为了赶去做祭童而拒绝给老人买烟，弥撒日教堂里聚满了男女老幼，宗教依然在他们心中留有位置，相当重要的位置。

影片的前半部分一直在铺垫，弗林神父对孩子的宠爱，阿罗伊修斯修女的严厉与保守，詹姆斯修女的温柔与不成熟等。

事情还是发生了，先是詹姆斯修女看到神父将汗衫放到黑人学生唐纳德米勒的衣柜里，而不是当面交给他，然后是唐纳德在跟神父会面之后，带着酒气回到了教室。

他的“班主任”詹姆斯修女十分担心，立刻将这件事汇报给了阿罗伊修斯修女，后者立即由此联想起了当初看到神父和学生们“寻常的举动”，甚至暗自认定这件事可能是带有恋童色彩的。

那个时期确实在美国接连发生了几起天主教神父恋童的事件，在当时美国保守的大环境下，这样的丑闻其影响力是可想而知的。

所以，阿罗伊修斯修女的假设并不是空穴来风。

接着，修女和神父的一场恶战就慢慢拉开了影片中文译名是“虐童疑云”，明显给人先入为主的偏见，看完之后会纠结于神父到底有没有和唐纳德怎样，但是其实片子的英文名就是一个简单的“Doubt”——怀疑。

简单的说，就是阿罗伊修斯修女的怀疑。

作为一个女人，她之前有过婚姻，但是丈夫却在二战中死去，很明显，正是失去爱人的痛苦让她决定侍奉天主。

而绝望女人的信仰，大家都知道可以有多虔诚。

正是这样虔诚的修女，先是把神父——自己的上司叫到自己的办公室旁敲侧击，希望对方自己承认自己的错误。

在神父承认当时唐纳德确实是因为偷喝祭酒而被神父叫到办公室问询之后，修女依然不相信他。

甚至找到了唐纳德的母亲来到学校，希望获得家长的支持。

在唐纳德母亲希望这件事不了了之的时候，修女为了保证唐纳德平安升学，居然越权自己去其他教区调查弗林神父的过去。

这下终于激怒了神父，两人在办公室里产生了片中最为激烈的一场争吵。

之后，神父终于被修女的执着击败，决定申请调职。

在片尾的时候，阿罗伊修斯修女第一次对年轻的詹姆斯修女承认自己为了扳倒神父，居然撒了谎，而这在天主教义中是甚为严重的罪过，（《神曲》里讲生前撒谎的人要下地狱，并且割掉舌头作为惩罚）。

她终于在詹姆斯修女面前哭出声来：I have doubts,I have such doubts.（我有怀疑，我也怀疑我是否做错了）这是一个完整的女斗士的形象，她懂得怀疑上司，特别是作为主的使者的上司的危险性，她也知道为之撒谎的代价，而最让人绝望的是这种怀疑可能是错的，可能是无望的。

她就像是神父在开头时候说的那个人，她是绝望的，更可怕的是她是孤独的。

我们可以看到她的惶恐，第一次和神父交锋，她因为没有坐到自己办公桌前的位置而略感失望，并且用了开窗子这个小动作夺回了自己的位置。

她为什么执着于一个位置？

因为她惶恐，她的内心在遇到这件事也是没底的。

但是她一个人坚持下来了，即使胆小的詹姆斯修女对她大发脾气，即使唐纳德母亲也不肯出面支持阿罗伊修斯修女，她依然坚持下来了。

这不正是为了孩子？

正如她对神父所说的，我有权涉足教堂之外的事情，只要我觉得我有必要，只要我可以把事情解决，否则我就会下地狱。

和弗林神父的宽容教育相比，也许阿罗伊修斯修女的这份爱更加深沉，更加厚重。

另外,我查了一下,阿罗伊修斯修女的英文原文是Aloysius,这是一个常见的德国男士用名,而他的原意是famous warrior,即著名的斗士。

我想这个设计决不是编剧随便制造的。

本片改自同名百老汇舞台剧，后者自上演以来连演500多场，荣获一系列大奖。

我想其意义决不仅止于一次宗教的丑闻，而是关于阿罗伊修斯修女的挣扎，一边是由神父（我说的是神父的身份而不是神父个人开明的思想倾向）代表的自己的信仰与对宗教的信任，一边是自己与生俱来的观察力与良知。

是依据自己的常识与传统观念？

还是依照自己的观察与内心的呼唤？

几十年来，美国经历了不断地进步与经历创伤，世界已然变了模样：冷战结束，称霸世界的美国面对的是全世界的依赖与仇恨，在传统逐渐沦丧，新的传统依然没有建立的时候，到底如何来面对这样的变化？

这样的问题无时不刻在叩问着每个美国人的心，而这正是《Doubt》所尝试阐述的。

回到神父到底有没有和唐纳德有越轨行为，我觉得编剧还是偏向于有这样的事情。

虽然他（她）只是把这个事件作为导火索，并且在设计上采取了模糊处理的方法，同时也给人留下了很大的遐想空间。

神父在教男生打篮球的一场戏中，特别的给男生看了自己的指甲，他说我喜欢把自己的指甲留长一点，但是一定要保持干净。

这就暗合了他虽然有违背传统的倾向，但是行为依然受到传统的制约。

很微妙的是,在詹姆斯修女跟神父对峙的一场戏中,修女问神父,那到底是不是真的,神父说,什么是不是真的.修女说,你知道我问的是什么.神父说:no.神父的话不仅含糊其辞,而且这里用了歪斜的摄影角度,造成一种相当不安的气氛,我想这不仅仅说的是詹姆斯内心的不安(她从头到尾都不安),应该更再说明了神父心中的不安.他自知自己的话里故意留有逻辑漏洞，这样故意为之的原因只有他自己知道。

而在神父和阿罗伊修斯修女的最后一次对峙中，神父问修女，你做过错事么？

做过，修女说，我忏悔过了。

神父说，无论我做过什么，我也忏悔过了。

很明显，这是一种妥协，甚至可以看做是承认了自己的行为。

当然，这不是电影的最终中心，所以也只是适可而止。

其它:片首的时候，给一面镜子来了特写，这面镜子刚好反射到了神父的讲坛。

之后这种方法被修女用在教师中，以监视学生的行为。

前后呼应，是否一开始就暗示着即使是代表着宗教的神父也和上课不老实的中学生一样？

meryl streep果然是老戏骨了，短暂寒暄之后迅速的收敛笑容，和神父的对峙时候的沉着与激动，面对唐纳德母亲的麻木时候的震惊与束手无策，一场场都表现的相当到位。

Philip seymour hoffman一直都是让人厌恶的演技派，明明长的像个白血病人，还整天跟帅哥搭戏，还专爱挑变态的角色演。

几场和meryl的对手戏真是太过瘾了，翻来覆去看了好多遍。

amy adam演出了小修女詹姆斯，也算可圈可点。

虽说片中好多小演员都长的很养眼，但是我最喜欢的还是胖嘟嘟的康罗伊，抿起嘴的样子让人想要捏一下，特别是他应和着阿罗伊修斯修女“go，go，go”的节拍，撅着小屁股跑回教室的样子，真是萌死了

　　1964年。

John Kennedy在之前一年年底遇刺身亡，副总统Lyndon Johnson继任，随后赢得了这一年的总统大选。

Martin Luther King Jr.获得诺贝尔和平奖，Lyndon Johnson在任上签署了民权法案禁止种族歧视，与此同时黑人与白人之间的冲突却愈演愈烈。

天主教的改革已经开始。

越战的战火在这一年刚刚燃起，并且将在随后的八年内在整个美国和东南亚掀起滔天的巨浪。

　　这是Doubt的背景：一个动荡不安的年代，一个信仰缺失的年代。

　　我很是不满《虐童疑云》这样的一个中文片名，将原本的英文单词中暗示的深意就这样化成了简单的惊悚悬疑。

Doubt是什么？

怀疑，疑问，也是belief——信仰——的反义词。

　　电影刚开始，Flynn神父就做了一个关于“Doubt”的布道。

主要的角色——Flynn神父，James修女和Aloysius修女——在这场布道中悉数出场，而这场布道的意义绝不仅仅如此。

“Doubt can be a bond as powerful and sustaining as certainty”，Flynn神父这样说。

究竟是怎样的怀疑，能像确信一样，将人们联系在一起？

影片中越刮越猛烈的风，是不是也在暗示着怀疑具有的强大力量呢？

世界被这样的确信包围着，唯有怀疑能打破这样的面具。

或许我们一开始会坚信着Flynn神父犯下了罪孽，然而最后却是越来越多的疑惑，然而即使到电影的结尾，我们也无法得知这件事情的真相究竟如何；或许我们可以从这样或者那样的细节得到我们想要的结论，然而即使得出了结论又怎样？

得到无论怎样的结论、抑或是把这部电影单纯地视作悬疑片都不是这部电影希望的，或者说应当是误入了歧途；Shanley想要我们关注的，并不是怀疑的结论，而是怀疑本身。

　　Aloysius修女是典型的传统天主教徒。

她严格遵守着各种各样的清规戒律，反感一切的变化与革新，学生们都惧怕她，不仅仅因为她是校长。

然而她又是那么的善良，悄悄地把餐叉挪到快要看不见的Veronica修女的手下，担心着教区发现这件事之后可能把她赶走；听说Flynn神父和Donald Miller之间或许发生了不明不白的事情之后，势要拼尽全力保护好自己学生的健康。

在她冷酷严厉的外表之下，其实有着温暖的内心。

相比之下，James修女则是单纯的——她对Aloysius修女告诉她的利用教皇画像监视学生的方法带着畏惧。

她始终关心着自己的学生，并因此而怀疑Flynn神父；随后她又相信了Flynn神父的辩解，怀疑起自己曾经的怀疑。

然而流言并不会像James修女态度的变化那样简单地平息，而是像扎破了羽毛枕头之后漫天飞舞的羽毛一样，始终存在于人们的窃窃私语之中。

　　这个时侯，事情的真相或许已经不是那么重要了。

我们记得Flynn神父向大家告别的时候Donald Miller强忍泪水的面孔，我们记得Miller的母亲说“I'll be standing with my son and those who are good with my son”——那个孩子需要的，只是被人关照的温柔。

Aloysius修女虽然最终逼走了Flynn神父，他还是升了职，被任命为另一个教区的牧师。

我们可以回想起电影中这样的一个片段：一群身着整齐的黑色修女服的女人围坐在桌子旁安静地吃着简单的晚饭，James修女不敢留下一丝残渣；而下一刻镜头一转，是Flynn神父和另外两名神父一起饕餮着盛宴，摇晃着杯子里的酒浆嬉笑谈论着女人。

这样一种尖刻的对比，早已说明了这两个群体之间些许的对立——那些修女们或许还坚持着《圣经》的教诲，而教区的神父们已经将那些应当遵守的规条视若无物，信仰的影响力已经开始逐渐减弱。

Aloysius修女在学校里赢得的，或许可以说是胜利；然而在更广大的世界里，她是胜利或是失败，又有谁说的清楚呢？

　　在电影的结尾，James修女遇到了独自一人坐在雪地里长椅上的Aloysius修女，Aloysius修女紧紧地握着藏进袖子里的十字架，失声痛哭。

“I have doubts, I have such doubts”，此时的她，在怀疑着什么？

即使她坚信着Flynn做出了那样的事，她还是开始怀疑自己的作为是否正确，开始怀疑自己的原则是否正确——因为真相和公义有时候是这样美丽而危险的东西，需要格外谨慎地对待，而或许她自己也没有料想到自己坚持信念却造成了这样的结果。

而相比之下，Flynn神父又如何呢？

之前他闪烁其词的眼神、左右而言的辩护和过于愤怒激动的自我保护让一些事情昭然若揭，我们可以猜测这样或那样的故事；他深知着有些罪过并不是通过告解就能够得到解脱的，这些关于灵魂或者心灵或者神性的罪过的疑惑始终深深植根于他的心里深处。

在这场信仰的危机之中，站在真相的对立两面的Aloysius修女和Flynn神父，都迷失了自己的方向，因为他们所怀疑的，已经无比接近信仰本身。

这个纽带确然如同信仰一般强而有力，只是其中充满了太多苦涩和纠缠。

即使是眼观着这样的怀疑，我们心中也会升起怀疑：这样的怀疑对于我们，究竟是好是坏？

然而甚至有些时候，我们连我们真正在怀疑着些什么，都毫无所知；在这样的情况下，我们又如何能够得知怀疑对于我们的意义？

　　最初知道这部电影，并不是因为原作者John Patrick Shanley要改编并执导自己的这部获得普利茨奖的话剧，而是由Meryl Streep、Philip Seymour Hoffman、Amy Adams和Viola Davis组成的演员阵容，他们也没有辜负我如此的期待。

时常有人说Streep的表演里刻意的痕迹太重，然而我却从来没有觉得如此；仅就这部电影来说，她在Aloysius修女的塑造上堪称完美，如此不露声色地表现了这个表面似乎专横冷酷的修女内心中的热情。

她和Viola Davis扮演的Miller的母亲在路上的交谈能让人感受到她是如此关心着这所学校里的所有孩子；而最后一场在校长办公室里她和Philip Seymour Hoffman的对峙，两个无数表演类奖项加身的演员的正面冲突，那真是全片最精彩甚至可以说是激动人心的一段。

什么是飙戏？

这就是飙戏！

之前我在Frost/Nixon里说到过，那部电影中Langela和Sheen的表演是精确到甚至有些过分的精致，完全可以拿来当做教科书使用；而Doubt之中的Streep和Hoffman是截然不同的：这样如此震撼人心而恍若天成的表演，岂能是别人能够学得来的呢？

　　Shanley改编之后的剧本和原来的话剧类似，保留了场地不大、人物精炼的特点——原剧其实只有Aloysius、James、Flynn和Mrs. Miller四个角色。

而Flynn临走时在教堂的一场的镜头转换堪称绝妙，Flynn神父、Donald Miller和Mrs. Miller的三个简简单单的镜头，其中告诉了观众多少信息啊。

Howard Shore的原声很耐听，而且似乎有一些他的老本行悬疑片的味道在其中，颇为有趣。

　　这并不是一部十分激烈的电影，然而看完之后却颇能让人思考一些问题，譬如在片名中明确写出来的怀疑和怀疑所暗示的信仰，不一而足。

即使这是一些想破头皮也得不出结论的疑惑，导演的意图也便达到了——我们需要的不是真相，而是怀疑。

Shanley说，“你永远都没法对一件事情保持确定的无疑。

”

区别于有关宗教、信仰、道德的其他影片，这样的故事更像一条随处都可能分支出岔路的、没有尽头的人生路。

只是投影到屏幕上，路的尽头是怎样的，人们不会对此真的伤神罢了。

可能没有纪录片那样畅快淋漓，但好在搁置争议时，并未消减解惑的热忱。

虽没有明确的指导方针，但有窥视思想动态的针孔，也属不易。

影片吸引眼球的大片效应，自然不能无视原故事已在百老汇话剧舞台上所取得的成功。

但能否超越或是并驾齐驱，在原有的成就之上，聚集具有票房号召力的明星大腕，从商业角度考虑，无疑是做了比较妥当的双重保险。

文艺片很容易受到大牌的宠爱，这是一个自然营造飙戏氛围的游乐场，演员们刺激与满足感的化学反应，大多都能够在影片的最后呈献给观众一些不可思议的东西。

虐童疑云，关于故事深含的意义，想写，竟不知从何落笔，我要说的话，属于自己的，而且不至于贻笑大方的，几乎成不了半句。

天主教、六十年代地球的另一角、受歧视的黑色人种，还有人性的善与恶，只能随它飘散在空气里，别抓它，其实也抓不住。

如果画上一条线，在左侧还是右侧，我都会毫无疑虑地站在我心所属的位置，不留一丝暧昧或困惑。

然而这个故事，就像影片的名字“Doubt”，没有答案，或者人心里都有一个属于自己的答案。

善意总是好的，出发点是好的，疯狂地捍卫过程也是基于好的初衷，可是谁都不能捂着心口信誓旦旦地高举生死薄，绝对的论调总能引领美好迷失在通往善意的路上。

暧昧，滋生于利益。

这是多么危险的游戏，要付出惨痛代价的一场烟花表演，总归徒留一地烟灰。

失败了，痛的是玩家的心，毁的也是玩家的心，结果还会被唾弃，无利可收，却胆战心惊乐此不疲。

是为了用牺牲掉的无辜取乐？

还是只为了解闷？

疑惑！

还有更难堪的现实，在这个游戏里，玩偶永远是怀抱美好梦境的可怜人，也是为了改变命运而屈从的弱势人群，到尽头，只能换张脸假装重生。

谎言，我们都说过谎，不得已，或故意的。

或许这个世界存在起，便生成了谎言。

然而，一个形象的树立，是虚伪也好，是正直也罢，这绝不可能是一个谎言所能颠倒黑白的。

因为一个谎言可以被打碎，或隐藏躲避起来，而真实是永远不会放过任何一个谎言的。

神父，修女校长，修女任课老师，黑孩子，黑孩子的母亲，他们都走在属于自己的路上，影片结尾没明确他们最终的方向，但观者的心里都已拎起了一杆称。

面对生活这张看不清限期的大考卷，我们知道问题无所不在，前方的考验更是无法逃避的，那将是一个致命的巨浪，特别是对于一个真正的说谎者。

1964年，马德里的一间修道院，伊格纳西奥和恩里克在足球场上惊鸿一瞥，内心的情愫在黑暗的戏院中慢慢滋生，然而两个男孩之间的“友谊”却遭到校长莫罗神父揭发。

为了让恩里克不被逐出学校，伊格纳西奥向莫罗神父奉上了自己无邪的童贞······这是阿莫多瓦《不良教育》的开头，影片根据阿莫多瓦本人童年遭神父性侵犯的真实事件改编，带有强烈的自传体色彩。

此片着重强调了童年时期的不幸经历对于成年后心理的影响，同时借助这样一个故事撕下了教会虚伪的面具。

同样在1964年，同样是在一个天主教学校里，只不过故事发生在大西洋彼岸的纽约布朗克斯，长久以来，这个天主教学校都一直秉承保守与严格的校风，但这一切都因为弗林神父的到来而渐渐有所改观。

但弗林神父却对学校里的唯一的一名黑人学生情有独钟，而年轻的修女都将这些看在了眼里，并将她所看到的告诉了校长阿洛伊修斯，于是阿洛伊修斯修女开始了一场关于真相的大猜想，并想借此把弗林神父逐出学校。

电影《虐童疑云》是一部探讨道德伦理、宗教权威以及疑惑信仰的影片，当然影片的重点不在于神父是否“娈童”和怎样“娈童”这些肤浅的表象上，而在于通过这样一个“娈童”的怀疑去探讨道德伦常。

个人认为《虐童疑云》这样一个中文译名更多的是形式大于内容，因为影片的本质不是在于这个“虐”字，而在于那个“疑”，而这个译名多少冲淡了怀疑的意味而多了些许吸引眼球的因素。

神父到底有没有侵犯黑人小孩？

在这样一个大的“怀疑”中衍生出影片的主人公更多的怀疑。

通常我们会怎么样去判断一个人是好人还是坏人？

我们内心中所掌控这样的判断机制的标准又是什么？

从何而来？

我想很多人在判断时也未必会去想这些问题，即便去想也未必能弄明白。

平常的生活经验告诉我们，老鼠是坏的动物，猫捉老鼠，因此猫是好的动物，同理我们可以推出小偷是坏人，而警察抓小偷，所以警察就是好人，然而事情真的有那么简单吗？

就比如说我问你你是好人还是坏人，似乎这是一个很难回答的问题。

电影《虐童疑云》多少有点这个问你是好人还是坏人问题的味道，弗林神父慈爱和蔼，性格开朗，给死气沉沉的天主教学校带来了自由的风气，他更是对受同伴排挤的黑人学生关爱有加，但是你能说他是好人吗？

从影片中的种种暗示我们早已经得知这个表面慈爱的神父绝对是一个衣冠禽兽，影片没有明确地否定神父，但同时也没有肯定他，因为他即便如何慈爱如何悲悯天下，都无法证明自我的高尚；阿洛伊修斯校长从一开始好像就被刻意地置于了道德的反面，她独断专行，在教学管理上缺乏人性关怀，并且用卑鄙的手段去妄加定夺别人的罪恶，然而她做错了什么？

影片所呈现给我们的一切都显得暧昧不清，而这一写使得整个“娈童”事件成为一团疑云。

正是因为这样的暧昧不清，使得道德的裁决一不小心就成为暴力的工具。

影片着重在于doubt，关于doubt，电影中有两段特别的提示，一个就是开始不久神父关于Doubt的布道，另一个就是影片结尾处校长的哭诉，这两处，为电影做了很好的注脚。

1963年，马丁·路德·金晋见了肯尼迪总统，要求通过新的民权法，给黑人以平等的权利；1963年11月22日，美国总统约翰·肯尼迪在德克萨斯之行中遇刺身亡；1964年，金博士获得诺贝尔和平奖；同年美国议会立法通过《民权法》，在《民权法》中提及了黑人的选举权、就业权和公共领域等方面的权力，但有人认为这个法案实际上是将美国的种族隔离制度从“字面上”变成了“实际上”的种族隔离。

并且六十年代的美国社会还伴随着学生、妇女、民权等等运动的兴起，旧的信仰被打破，人们普遍感到迷茫，相互之间缺乏信任，社会信仰确实，白人与有色人种之间冲突不断。

《虐童疑云》的故事就发生在这样一个旧信仰风雨飘摇，而新信仰尚未形成的真空期。

在了解了当时的社会大背景后，再去看看影片的人物就能明显感觉到道德天平的失衡。

阿洛伊修斯校长象征着传统、保守，对于学校的管教甚严，她不满孩子们用圆珠笔写字，认为这样会导致制笔业的衰亡，她更是看不惯神父对孩子的偏袒，他喝茶要放三颗糖等等，所以在她的眼里，只要一切有悖于她的那一套“行为准则”的都是不被允许的，或者说是她所不能容忍的，而这一切还不是关键，关键在于这样一个蛮狠专横的老太婆在没有证据的情况下还要一口咬定别人有罪，所以无论如何在我们看来她都是一个反面角色，再加上弗林神父在布道时那句含沙射影的“不要用正义的名义随意诋毁别人的爱心”的告诫更是将女校长推上了被众人否定的地步。

但是她这样做到底错了吗？

她对于制笔业衰亡的感叹只不过是一个普通人的絮絮叨叨而已，回想自己上学时老师还硬性规定铅笔不能用自动的，钢笔墨水只能用蓝黑的等等。

阿洛伊修斯校长对于年老逐渐丧失视力的老修女的关心，对于年轻修女生病哥哥的问候等等都可以看出来这是一个不善表露但实际是有有爱心的女人。

而弗林神父代表着现代，他给严谨的学校带来了变革，他关爱学生，尤其是对于受人排挤的黑人学生的关爱更是使得观众会认为这是一个正面角色，然而那桩娈童案使得这个人变得扑朔迷离起来，但是从影片所反映的信息来看，对于弗林神父娈童的事情，黑人小男孩显然不是被强迫的，而且男孩的母亲即便是在知道了此事的情况下纵容神父，她的理由是这个世界上出了神父关心她的孩子之外就没人关心了，在家常被父亲殴打，在学校里被同学起伏，在社会上他什么也不是，所以神父对于黑人男孩的“特别关爱”反而得到了当事人和其母的认可，实则罪恶的一桩猥亵事在那样的环境中竟然变成了一个善举，所以我们也很难将慈爱的神父和禽兽这个词联系起来。

年轻的修女可以看成是观众在影片中的思维，她的所思所想代表着观众的观点，在一个实善表恶的修女和一个实恶表善的神父的角力中摇摆不定，于是怀疑产生了，是对于自我信仰的否定？

她一方面看不惯女校长的专横妄猜，另一方面始终游离于神父是否真正娈童一事，道德的天平在她身上失衡了。

她难道认为阿洛伊修斯是可恶的？

显然很难，因为修女不是出于私利去认定神父的罪行，她之所以认定神父“有罪”，竟然是出于神圣的信仰，是为了维护“神”之下的荣耀，但修女所谓遵循上帝之“美德”异变成扼杀他人爱心的暴力。

孰是孰非？

其实，我也有疑惑啊！