勇敢的人

前面没看，直接定位到被打那里了。

记得里面重复了好几次：任何人都有可能称为杀手，女主人公也是从第一次杀人手发抖开始的，后面变成杀完人不用眨眼。

“当熟悉的城市不再安全”，走在路上需要为安全担心的时候，当你平静的生活突然被打乱，甚至爱的人突然被害，求助无门的时候，你会怎么样呢？

这样的故事也许天天在上演。

JOSAIYou shouldn't smoke, it'll kill you.ERICAI don't care.JOSAIThere's plenty of ways to die.But you have to figure out a way to live. Now that's hard.看Brother Coen的No Country for Old Men，凌厉之后，面对的是悲凉而疲劳的收场，而Neil Jordan的The Brave One不一样，它几乎被一股力量感贯穿始终，能叫你纠结不堪，同时Jodie Foster又给其中注入了一种柔性元素，使之不至于像Oliver Stone的一些作品那样，因为过于激进而失去了控制。

我这样评价，或许给人感觉这部电影是中庸的，实际不然，不仅涉及到了很敏感的话题，而且也明确地给出了自己的答案。

某种意义上讲，你可以将其看作两部电影，一个是个人的：关于一个在暴力犯罪中受伤的女人被这场悲剧折磨并且复仇的故事，另一个，则涉及到了大的社会问题——或者更应该看成一个古老的伦理问题：当象征理性的法律无法作为时，是否应该以暴制暴。

先看第一个主题，这是显性的，实际上也是全部电影进行的逻辑，开头的十来分钟，小资味道浓得让我都有些反感了——难道Neil Jordan到美国就失去了自己的风骨了吗？

这种心理引导下的粗疏，让我忽略了很多其实非常重要的细节：比如说后来Erika买枪的那家唐人街的枪械店，第一次出现就是在开头Erika朋友的摄影作品中，他们甚至谈起这张照片；比如说在中央公园，惨剧发生前的片刻宁静中，当Erika和David温存时，其他的背景音消失，只有巨大的喷气式飞机涡轮发动机的轰鸣（Thanks to Clarice），你想起了什么？

Come on，这是纽约！

暗示得很隐晦，所以当惨剧发生时，才能给你这样的感觉——没有任何征兆，只是生活中一次寻常的散步，但却如此不幸。

当惨案进行时，肩扛式的拍摄加上影片中穿插的dv更将这起犯罪平常化——确实，n年前读过一本纽约法医写的书中就提到：想自杀的话就在夜幕降临后一个人逛中央公园或者去小意大利区。

正是这种日常化才让人感觉触目惊心，也正如此，Erika出院后对曾经感觉平常亲切的事物都会产生恐惧感——这次事件将这个城市温柔的面具取下了，实际上，罪恶无处不在，即使没有极端到步步惊魂。

事后的肮脏血腥的抢救和温柔的情爱剪接在一起，产生的对比效果非常明显。

在这里，原本的平衡被打破，而因此产生的失重又没有办法填补，而对于犯罪调查的结果只是无尽的等待，这就为买枪提供了很好的动机——这里她还没有想到复仇，只是第一为了安全，第二还想挽回已经失去的生活。

再接着，就是连续的四次杀人。

第一次，她是被迫的，如果她不开枪，就可能会被杀，她唯一的不妥就是取走了录影带——因为她要保护自己；第二次，某种意义上来说，也是被迫，但这次，她开枪的性质要暧昧多了，因为她本可以跟几个受害者一样，在前几站就下车，而且这次和前一次的惊慌失措比起来，她要镇定很多，每一枪都命中了；第三次，已经不能说是被迫了，因为她本可以拒绝那个有钱的老变态，这一次她已经是半主动的以保护者的形象出现；至于杀死那个走私犯时的她，已经主动向罪恶出击了。

这四步，她从自我保护到主动出击，一层层推进得很自然，她的行为可以看成是复仇，也可以看成是宣战。

但即便如此，她还仍然是那个受害的女人，而不是漫画或者黑暗的公正这样的肥皂剧中凯特安妮摩丝演的那个超级英雄，她仍然在承受着痛苦——这时候的痛苦是双重的：她作为受害者的痛苦并没有散去——中间一段宣叙调式的情节呼应开头（又一次！

）地把她为结婚订购的请柬又摆了出来，于是所有痛苦重来，这段是片中不多的超现实场景，隔着象征阴阳两界，一边是回忆中的吉他阵阵，一边是未亡人的痛苦不堪；与此同时，她的新的身份给她带来的道德压力更是逼人——她不是差点去自首了吗？

这时候，随着警察朋友适时地接近真相，仇人适时地浮出水面，所有矛盾都必须做个了解了，这些都在意料之中，只是怎样给出个最后答案成了问题。

我原来一直认为Erika的复仇会成功，但她是必死的，结果有一点出乎我预料的是最后居然是用了一个四两拨千斤的方式巧妙地处理掉了，开始我曾经感觉有些不适，但回过头来想，死亡不也是一种俗套吗？

而且，眼前的这种处理已经是可以想到的最好方式了，给这部压抑了很久的电影稍微一点俏皮，但当Erika终于有勇气回到中央公园那个改变她命运的地方时，悲剧的气氛还是很浓，她可以摆脱复仇者的身份了，但她的过去仍然无可挽回，一种日常的意外的恶将她的生活全都毁了——基耶斯洛夫斯基式的悲剧。

而另一个主题，则隐晦其中，虽然很多电影中都会提到以暴易暴，但我们看到的多是蝙蝠侠、侠圣等充满浪漫气息的，真正以很写实的视角来展现的，着实不多，山姆派金帕的《稻草狗》可以算一部，但那也是在特定环境下，而这部影片中，看到的主人公所生活的场景恰是最平常不过，正因为是这样的前提，所以才会让人觉得更为争议。

各种观点已经藉由片中的听众电话得到反映，而创作者的观点呢？

结局已经给出来了。

谁说非要海斯法典那样，好的坏人最后也要受到法律的制裁，她已经够惨了，为什么还要让她死？

她杀的那些人不是恶棍吗？

法律制裁了那些人没？

为什么要在一具罪恶的肉体旁边放一个炽天使来殉葬呢？

看的时候，我的感受也很复杂，尤其是又联系上了911后恐惧与报复并存的情绪。

理性告诉我，不能如此，否则你跟罪人们一样。

但那又能怎样呢？

像个傻逼一样地等待着所谓迟到的正义？

看着那群恶棍们逍遥法外？

当年轻的萨缪尔亨廷顿向下流的恶徒们挥起拳头的时候，那帮有受虐癖的左派们在干什么？

在给按照现在掌握的证据来看已经确定无疑有谋杀罪的诸如乔治杰克逊、休伊牛顿这样的恶棍们做无罪辩护！

God damn it!又想起马加爵事件后一群为马叫屈的人们了，我不知道死者的家人看到这帮伪圣徒们会怎么想。

是的，仇恨无法解决问题，但这些是事实，你该怎么做？

姑息罪恶是比罪恶本身更可耻的行为，以此不惜冒着自身染黑的危险来惩治罪恶的人才是圣徒，当然享受72个处女的人是不可能成为圣徒的——这些话尤其是说给那群迫害妄想狂严重的自以为是的法国人。

别跟我说什么感化，9成的感化故事都是滥情的三流杂志制造的精神麻醉品，这毒瘾在一次亲身的痛苦后就会烟消云散。

即便真有感化，在一个恶徒被感化的时间里，恐怕又有10个无辜的人死在其他的恶徒手中，即便是最实用的考虑也不会相信这种虚伪的论调。

好的，疯狂结束，恢复理性，我承认我被这电影搅得有些混乱了，再夹杂了些其他的想法，让人没办法平静，宏观的思考具体到微观的事实中，多么乏力。

完全没有去想往伦理难题的问题。

这个伦理难题中所讲的“伦理”不过是人为的拿来的进行他人束缚的东西，能够束缚住他人的时候，就成功了就是有价值的。

每个人都无法完全遵循这人为的伦理，况且还有些人常常突破其底线。

况且影片也本就没有打算太在意这方面的问题。

有另外的一种伦理，是作为人的人心。

Erica作为常规伦理底线被突破后的受害者（男友被杀，自己也身负重伤），真正面临的挑战、也是更大的挑战，是突破自己心中的底线。

我总觉得杀一个人真的不是件容易的事情，很难想象一个普通人因为某种原因杀死另一个人后会是怎么样的感受和表现。

看着倒在自己面前的被自己抽走魂魄的尸体，看着因此而彻底发生改变的自己，到底会是怎样的感受？

从此对自己、对人、对世界的观感和看法都会随之扭变。

说实话以前其实从来没有留意过Jodie Foster，尽管在《出租车司机》中就有牛逼的表演，沉默的羔羊我也看过。

但只是在《勇敢的人》（有人说成是Jodie Foster Show）当中我才真正地注意到她，被她打动，并且深深地感激她。

她讲给我一个普通人杀人后会是什么样子，会怎么发生变化，会有怎样的心理状态，会怎样来看待自己看待这个世界。

回想一下最近看的电影里那些初次杀人的普通人：1、《囚室211》中的实习狱警，处于高压的紧迫的环境下，内心充满绝望和复仇的欲望，干脆利落地杀了仇人，然后马上投身到更激烈的冲突中。

电影来不及描述他针对初次杀人的心境，而电影提供的杀人环境和背景也过于理想化，缺乏真实感。

2、《海扁王》中的挫男戴夫·莱泽斯基，本是菜鸟的他，拿着超级武器一脸爽歪歪的表情，杀人，装酷。

虽然戴夫也是初次杀人，但《海扁王》本就是无关杀人心理的电影，我又能说什么呢。

3、《Baise-moi》（《操我》）中的曼尼，倒算得上是个表现杀人的普通人的标准素材。

只是曼尼杀人杀得干净利落杀得理所应当，甚至初次杀人就是杀的自己的亲哥哥。

曼尼实际上算不得标准的普通人，首先她的生活和心理状况一开始就很不普通、遭到了极大扭曲，其次她在电影中只是个女性主义的符号而已，几乎还算不得人。

曼尼杀人是在杀掉自己。

《勇敢的人》中Erica杀人却更像是自我救赎——figure out a way to live on。

但是这个救赎是个怎样的过程呢？

Erica仍是需要通过杀掉别人的方式，杀掉那个懦弱的充满畏惧和悲怆的自己。

杀掉别人就是杀掉自己，因而杀人，尤其是第一次杀人，绝不是那么简单的事情。

杀掉别人的同时，那个杀人的自己也就死了，这也就是为什么杀人的人最后变得不是人，为什么杀人的人最后找不到自己，这也就是为什么Erica需要经受巨大的折磨去重塑自己，却再也找不回原初的那个较弱的沉浸在小幸福中的自己。

哎这是一部多么文静的杀人片啊。

最近看了好几个复仇题材的电影，《哈里·布朗》（当然是精彩绝伦，很好的故事），《四兄弟》（复仇的表皮，轻浮的本质，吃力地讲述牵强的剧情），《死人的鞋子》（过于明显的宗教说教意味，以至于扯烂了本来还不错的故事本身，浪费了Paddy Considine ）。

《哈里·布朗》我非常喜欢，但还是《勇敢的人》才真正将我打动。

用精到的表演、没有一句废话的镜头和剧情，甚至借助Erica在广播台用扣人心弦的声音播出的独白，丝丝入扣地描绘这些心境和变化发生的空间——纽约，细致又镇定地诉说生在纽约的Erica每一个心境、每一滴情感、每一次变化……

闭上眼前，他说，我们为什么不现在就去注册结婚。

睁开眼后，他的葬礼已经举行。

睡梦中那帮你褪去内衣的温柔的手，不过是冰冷的手术钳而已。

拒绝拉上窗帘、不接电话、害怕门把手，把自己封锁在一个狭小的空间内，以为就能拒绝发生的一切。

那个人是你世界的全部，所以他消失了，那整个世界就都变得陌生，拉开门看到的还会不会是以前的街道，或者是万劫不复的阿鼻地狱。

恐惧突然超过你的行人，身后紧随的脚步。

失去了环绕在腰际的手，就像是被赤裸裸暴露在空气中，四面八方都有可能突然出现危险，而无论你倒向何方都不会再有支撑你站立的墙。

安全感没了围墙保护的玫瑰，渐渐的自己长出了刺。

不再有人于危险时把你挡在身后，你就要学会自己找到武器，举在胸前。

枪，也许永远不会使用，但有它在握，我会感觉，你还在身边守护着我。

第一次：颤抖当他拿着枪搜寻着你，你只得朝他射击，终于像你想像的那样，你用自己的手保护自己。

恐惧让你变成了另一个人，她有你的手臂，你的脚，你的眼睛，她睡不着，静不下来，替你继续走路，继续吃饭，继续活着。

第二次：默然杀人可以使心情平复，第二次手已经不会抖了。

如果我走出车厢，或者拿出手枪他们就会停止，但我不想，我要杀了他们，因为他们该死。

第三次：决绝那个女孩应该回家了。

我是不是真的变成了夜里的执法者。

以前的我会害怕得跑开的，但这次我钻进了车厢，我觉得这是我的责任，我要铲奸除恶。

第四次：主动他说过那个人该死，所以我去找他，我要杀了他，因为他该死。

复仇不需要警察，我要自己复仇，所以放了他们吧，交给我解决。

习惯了杀戮，就不会假手他人。

结局没有真正的正义，正义掌握在握枪的手上。

以前我为爱而活，现在我因恨而生。

我已经不可能再回去原来的我了，内心的陌生人已经占据我的全身。

Erica: I always believed that fear belonged to other people. Weaker people. It never touched me. And then it did. And when it touches you, you know... that it's been there all along. Waiting beneath the surfaces of everything you loved. 结局设定，任何人都会喜欢的。

和Dexter一样，杀坏人的罪人容易被观众赞同。

这个几乎要成为美国犯罪电影的俗套了。

人们尚未生厌，可能因为永不会生厌。

录音和录影的意象是可模仿的触目惊心的细节，当它们和城市冷漠的复杂、内心被放大的恐惧联系起来，也永远有力量。

局部。

碎片。

毋庸质疑的存在。

毋庸解释的被我们自认为了解。

稍微惊讶一点的是福斯特这次的扮相。

非常小男生。

那件被警探赞了一句的夹克，确实很好看。

其实从头至尾，并无太多惊喜之处。

基于这样的题材，惊心动魄也并不是必须的、或者说，装腔作势的。

什么是勇敢呢，不怕死亡？

敢于面对现实?内心没有恐惧？

还是其他什么...我承认我不是一个勇敢的人，我害怕面对残酷的现实，我选择抱怨；我害怕自己是弱者，只有弱者才会恐惧；我害怕自己在社会中没有自己的角色...可是有谁他妈的不害怕呢？

我想变得勇敢，可是什么才能让我变得勇敢呢？

什么才能把我们逼得变成勇敢的人？

不是艾莉絲那样的复仇欲望....也许是对现实的不满和怀疑

或许前面这么长一段时间没有产出任何影志就是因为受到了太多舆论的影响。

这次我想先不看豆瓣不看IMDB Message Board不和任何人讨论，写一篇和电影术无关的东西。

首先我想嬉皮笑脸地世俗一下：没想到“Sayid”的美语说的倒挺顺溜的。

沉默的羔羊系列，或者至少1、2，一直是我的最爱。

首先抛开大众伦理观，我很钦佩Hannibal Lecter（或许是因为我先看的2，后看比较小众的1）。

无论有人说他吃人杀人变态也好恶心也好，剥去一切华丽的道德伪善外衣，他是一个有狭义的君子（虽然够不上很多人眼中的“正派”标准）。

固然好莱坞可以炮制出超人蝙蝠侠蜘蛛侠这一条流水线的正义联盟，但“侠”这个物种，在我们这个社会已实属灭绝。

我们有的只是“世”——社会道德和秩序，审判和刑法。

而这些在优雅犀利的汉尼拔眼中都不是问题，他有一套自己的道德标准和审判机制。

有人站出来了：凭什么你要杀人！

每个人都有生存的权利，你不能剥夺别人生存的权利！

一个人再坏再该死都应该由法律来管刑罚来处置，你没有权力审判别人！

我想到是电影"Dogville"中，道德的标尺在在环境的变迁下是多么的不堪一击。

把人和动物分开的是什么？

是情感吗？

是道德吗？

都不是。

人不能和动物分开来。

为了生存为了survive，大家都是一样的自私低劣。

《霸王别姬》，主角在文革时期被批斗的时候，不论世俗还是自命清高，两个人都向现实低下了他们高傲的头。

报复也好绝望了豁出去了也罢，程蝶衣这一段的爆发，就是对人性的最好的阐释。

Dogville剖析得很到位：The only thing you can blame is circumstances. 环境和实际情况是超越伦理道德的——说凶杀犯是社会的受害者，因为他们所生长的环境所经历的苦难本来就非文明人可以承受。

而在《霸王别姬》的批斗时刻，一个曾经的妓女却默默目睹这一出丑剧的激化；她承受了所爱之人跟她“划清界限”的背叛；她去抢那被扔到火堆里的，一个不属于她的一段濒临决裂的情义的信物，末了还把它交还给了始终对她的另一半纠缠不休而又背信弃义的人，然后悬梁谢世，看得我好不落泪。

我说这是“侠”。

可你凭什么用你自己的价值观道德观来评价别人呢？

对啊，我也只是不能免俗的普通人，不是“侠”，关键时候“人在屋檐下”，还是得屈服和低头的。

我看到网络暴民对王千源家的打砸、泼粪这样的消息，这不就是重演文革吗？

大众的力量是可怕的，何以叫愚昧的人醒悟。

这些作为观众我当然是旁观者清，可若不是当事人的话又怎么能理解那种感受呢？

The Brave One，又是一个遭受不幸女人。

不好的电影常常让人难以体会角色的感受，但一个女性的弱势无助被Jodie Foster阐释得淋漓尽致。

这个电影想必会引起观众不自在的道德感。

其实给主角贴上brave这个标签，恐怕导演不是要宣扬藐视法制，而是展现了两难痛苦中的另一种可能。

Jodie Foster的分析很到位，她说：“直到你被迫真的进入一种时刻挑战着你神经的境地时，你就会被改变，然而你永远都没办法想象得到自己会变成一个什么样的人。

”"There's plenty of ways to die,"黑人邻居说,"But you have to figure out a way to live. Now, THAT's hard." 于是劫难之后无助的Erica在再次经历残忍暴力的时候选择了自卫反抗，此后逐渐演变为主动出击。

这个电影充满了“侠”和“世”的对抗。

iPod 被抢那小子被编剧着实讽刺了一番：听Radiohead\U2\Dixie Chicks，抽大麻，律师父亲的权势，作证人时的下流话——此人乃大俗。

"Right and Wrong?" 邻居听了节目之后面对杀人归来的Erica再次似问非问。

在复仇者为世人所知以后，再看看那是一片什么景象吧。

赞扬惩恶扬善的“愤青”；自以为是道德标尺的卫道士；嬉皮笑脸的追求粉丝；甚至自称就是热门人物本人的大言不惭者——电台接到的这些电话，那就是世俗的最好证明。

电影最后，镜头从高空俯瞰一切，观众成为局外人，仿佛上帝一般在看着世间的罪恶和报应。

狭义也好世俗也罢，谁对谁错，这本不是一句话说得清的。

再说，有些事情真有绝对的对错之分吗？

小时候我错过了某部电影，老爸给我讲剧情时我总爱问 “他是好人还是坏人？

” 在我应该长大的某天我又一次问出这个问题的时候，老爸说：“这世上哪有纯粹的好人坏人之分啊？

有些事情是说不清的。

”这“说不清”，恐怕就是汉尼拔超越一大堆不同物种的坏蛋被AFI评为“影史上最难忘的反派”（most memorable villain in film history）的原因吧。

不论肤色，不论东西方，当公法、公信力得不到体现，公平正义只是道具门面的时候，公法不彰,私刑出场就是受害者唯一的选择！

自古如此！

所以，法治不仅需要健全、完善，更需要得到实施，从中体现出惩恶扬善、替天行道，为民除害的根本宗旨，违背了这一点，法律形同虚设，废纸一张。

从梁山好汉到近代历史变革，最初无不是利用了人们对社会公平正义的失望进而奋起反抗的初衷！

本片很难说有特别出彩的地方，基本上平铺直叙，中规中矩，无论是城市主题还是人物表现。

仅有的妙处就在于朱迪姐来出演Erica，在这个年纪 以这个身形，也算延续了其自panic room之后一贯的偏动作路线，朱迪姐和麦姐还有莎朗姐一样，人过中年之后愈发将小号size的身体内所蕴藏的能量持续爆发，彪悍到让人诧异，但是她又和麦姐与莎朗姐不同，她走的不是性感彪悍路线，而是知性彪悍路线，这就决定了其彪悍的表达方式是潜藏得更为深层的，是释放得更为矛盾的。

除了insede man里面那个agent角色，其他几部泛动作片或疑似动作片中，朱迪其实都在扮演同一个角色——非主动性tough化的普通女性，完成了从ordinary到extra_ordinary的进化，当然这种进化绝对不是正面的，受迫性改头换面和颠覆性自我再发现正是女性在遭受重大变故时很容易采取的自我保护措施，这种复仇的内在心理动机驱动了能量的内爆，而朱迪一直以来，直到现在，也一直是这种角色的头号花刀马旦，当然妮可姐最近也一直狂走这条路线，但是妮可姐由于本身size和shining度的关系，使得自身的能量本来就很难在被引爆前被完全隐匿，所以还是朱迪姐更加批判现实主义地说，妮可姐还是好好走情欲或者惊悚路线吧...

07年的好莱坞可谓一片阴霾。

当然不是说洛杉矶天气不好，或者市场惨淡，而是黑色风格的电影在这一年集体登上前台。

查了查IMDB的分级资料：《老无所依》，限制级；《血色黑金》，限制级；《迈克尔•克莱顿》，限制级；《理发师陶德》，限制级；个个都阴沉着脸齐刷刷站成一排，宛如《黑客帝国》里的史密斯方阵。

暴力、凶杀、犯罪、复仇，本届奥斯卡“黑”得让人有点吃不消，但其实此类电影恰是美国电影的强项，我们熟识的诸多好莱坞新老高手，也都练的这个套路：希区柯克、弗朗西斯•科波拉、马丁•斯科西斯、科恩兄弟、索德伯格、昆汀•塔伦蒂诺、大卫•芬奇，等等。

然而，除去电影制作者的口味问题，我更愿意相信，作为一门生意的电影，如果有人肯拍，最主要的原因还是有人肯看。

确实有许多观众对这些作品迷恋不已，包括笔者在内。

而除了上述获奖的，07年还有几部类似作品值得关注，比如柯南伯格的《东方的承诺》，凌厉的镜头中有一种黑暗的奢华。

不过如果你受不了其中不加掩饰的血腥，就不如去看看颇有文艺片气质的《勇敢的人》。

《勇敢的人》，又译作《勇敢复仇人》、《复仇者》、《纽约那条黑街》等等。

看这些译名就能猜出30%剧情：电台女DJ艾瑞卡•班恩与男友夜间散步，却在公园里被歹徒袭击，男友被打死，她自己也被重伤。

艾瑞卡从此对生活充满恐惧，她买了把枪自卫，并击毙了一些坏人，渐渐扮演起惩治犯罪的“义务警察”。

但是杀人毕竟是违法的，警官莫瑟开始注意她，两个人之间玩起了猫和老鼠的游戏。

剧情其实无甚新意，类似的义务警察故事，可以列出一长串名单：经典如《出租车司机》、《无人生还》，普及如《超人》、《蝙蝠侠》、《死亡笔记》、《非法制裁》，等等。

这个题材很容易做成孤胆英雄独闯虎穴的动作片，主人公有着类似布鲁斯•威利斯的表情和肌肉，踏着雄壮煽情的配乐，等等。

但是《勇敢的人》绝非如此，故事开始于女DJ略带沙哑的嗓音中，诗一般的语言，通过电波飘散在纽约的空中，描述着在这个城市中生活的细微感受。

之后的恋情细节，松弛而浪漫，如此情调，让人恍惚间觉得在看一部文艺气息浓郁的爱情片。

巨大的纽约，冷漠的警局，让这个刚刚经历灾祸的女人在川流不息的街道上感到无比疏离。

手提拍摄的主观镜头，表现艾瑞卡伤愈后第一次走上街头，些微的声响，甚至熟悉的走廊，都让她如惊弓之鸟。

出于保护自己的冲动，她去买了把私枪，一个彻底丧失了安全感的女人，只能依赖冰冷的凶器来抵御更加刺骨的内心的寒冷。

女主角是朱迪•福斯特，自从《沉默的羔羊》之后，她似乎成了这种心灵承受巨大压力的小女子的不二人选。

瘦削的轮廓，绿色的眼睛，和紧闭的嘴唇，努力抵御着发自内心的战栗。

经历了这些事情之后，艾瑞卡知道自己变成了另外一个人，曾经熟识的街道变的陌生，恐惧侵蚀全身，而战胜这种恐惧的办法，却是在黑暗的街头射杀罪犯。

如果说第一次杀人，出于自卫的她惶恐而紧张；可第二次杀人，就冷静了很多；接着第三次，竟然从中获得了快意；第四次、第五次，这个瘦弱的女子已然食髓知味，如同杀手般熟练而冷血。

这就是我喜欢这部电影的原因：故事没有打算塑造动作英雄，而是挖掘人物的内心，循序渐进的性格变化，描述了一个女人如何一点点地走向善恶模糊的边界。

而追逐着她亦正亦邪的背影的，就是警官莫瑟这个角色，他代表了合法的正义（或者说被秩序授权的暴力），构成了艾丽卡行动的另一重压力。

莫瑟由特伦斯•霍华德扮演，是一个颇具实力的三线演员，尽管多年来一直当配角。

作为制度的代言人，他一直试图抓住这个“义务警察”，虽然他从内心深处感谢她。

于是本片另一层精彩的戏剧冲突，就发生在他和她的进退周旋与试探揣度之间，尤其是最后两人并肩喝着咖啡的那场戏，看着镜中的彼此，分明知道，对方是敌手，也是战友。

一边看一边猜结尾，看到当中，觉得艾瑞卡最后要么自杀，要么与坏蛋同归于尽，但是结局却出人意料。

“你要杀人，要用合法的枪”，他站在了她的一边。

但是在这一刻，警官莫瑟不再代表法律和制度，他代表的是观众的需求，或许可以说代表了今日美国社会中人们对于自身安全与法律保护的怀疑，甚至奚落。

我一直相信，每个人的一生中，至少有一个瞬间，都会愤怒到想去行凶。

譬如少年被街头流氓骚扰，譬如妻子被醉酒丈夫殴打，譬如被骗被害被冤枉被欺侮被穿小鞋，譬如路见不平总想拔点什么……年轻的时候我就无数次想象身上有把刀，最好是枪，或者干脆怀有绝世武功，十步杀一人，千里不留行。

你看，温良瘦弱如我，也向往着以暴制暴的血性和过瘾。

问题是，我和多数人一样，总是告诫自己隐忍，要遵守秩序。

毕竟，法律、道德、理性，才是社会得以和谐文明得以延续的保证，而个人的那些委屈、不平、无助、愤怒、仇恨，只能自己想办法化解咯。

比如就可以化解于电影为我们提供的意淫之中：在法律和正义无暇顾及甚至无能为力的时候，我们期待着勇敢的人站出来惩奸除恶。

可是，如果勇敢的初衷是因为没有安全，谁会愿意做勇敢的人呢？