达拉斯买家俱乐部

这不是影评啊。

现在看这种没有强大逻辑的片子就很难被抓进去，总是想这也太简单粗暴想当然。

何况是在自己有所了解的领域。

而且还有不断跳出来的几个月几个月后的字幕。

一分一秒迫近死亡的时间才熬人呢，但电影无法表达。

所以现实要比这还绝望丑陋上个几百倍吧。

想起去艾滋大会时，一个发布新药物研究成果的演讲里里外外挤满了鸦雀无声的人。

那会儿谁跟我说的来着，我们是来瞧个热闹，但对于他们来说这却是救命稻草。

我也坐在会场外面。

我身边的女士盯着大屏幕，专注于演讲人的嘴一张一合，就那么默默地盯着。

之所以以后研究想做HIV/AIDS这个方向，一个主要原因就是，这样一种完全没有治愈可能的绝症，能够把人身上所有矫饰的、虚伪的东西全都剥离干净，只剩下面对死期的必需品，只剩下那么专注地盯着。

而我对这种生命的本质无限好奇。

就像数学考试还剩五分钟，你瞪着卷子知道自己做不出来最后一题恐怕要挂科，但也只能听时间一会儿缓慢一会儿飞速地爬过去。

你失去一科成绩，他们是失去生命。

从男主的角度来看，整个医院和药物开发体系简直是罪大恶极，医生都是杀人犯，而制药公司和FDA狼狈为奸，让患者为药物的失败买单。

然而在现实生活中，大多数情况是截然相反的：药物的副作用需要长时间的人体实验方能明了；在没有医生处方的情况下私自进药，结果会是延误治疗，加重病情，甚至是一命呜呼。

故事是从真实故事改编而来，那么请问，上述两种情况，到底哪种才是事实？

一边是庞大的医疗体系，另一边是广大的患者人群，到底谁对谁错？

很遗憾，现实就是没有一个clear-cut的正确答案。

就像是一部分医生会为了多赚钱而给患者多开不必要的药，而也有一部分的患者频频大闹医院，甚至不惜向医生拔刀相向。

医患关系，从来是一个复杂的循环。

若只偏向一边，光从医生的角度吐槽素质低下的患者，或是只从患者角度攻击医德低下的医生，都只能激化矛盾，而不能从实际角度解决问题。

引申开来，这便是题目：记叙文好写，而议论文难作。

（此句来自央中。

自从那次聊天后，我便在反复琢磨这句话，而看完这部电影后的感想恰好对上了这句话）世事皆如此。

记叙文最能打动人心，但真正解决问题，还需议论文。

自古从各类小说，到现在南方周末的文章，都是记叙文，让读者从某一个特定的角度感受了某件事情的来龙去脉，然而记叙文往往缺失了其它角度和其它观点。

像是这部电影，完全忽视了医学工作者们在AZT药物开发上的呕心沥血，以及背后母公司大力的资金支持。

这样的记叙文，仅仅能唤起人们对此事的关注，但并不能帮助解决实际问题。

议论文该怎么写？

以这部电影的题材为例，大概要调查一下FDA已批准的药物的副作用情况，要调查像男主一样的人有多少，要调查这些人是如何从海外来走私药物的，要调查这个黑市的规模，要调查医生是如何决定给哪种药的，要调查FDA和药物公司是否有千丝万缕的联系……天哪，要调查这么多！

这就是议论文的代价。

对于大部分人来说，看过这篇记叙文后，感叹一下男主的求生欲望以及能力，再痛骂一下医生医德低下，恐怕就是他们思维的极限了。

这大概也是为何民意总是可以被轻松操纵。

当然，这已经是另一个话题了。

看了我不是药神的感觉是完全被商业片的节奏掌控住，哭点笑点，演技爆发点，都是导演掌控好的，要呈现给你看的，这样的方式没有什么不好，也更容易让理解认知水平参差不齐的大众接受，使影片获得好评，鼓励更多这种类型的片子的出现。

这部是已经发展到一定阶段之后，导演发挥了自己的创作喜好，有自己风格的片子，没有震撼的大字，没有众人痛哭，煽人泪下的镜头，痛苦显得很隐忍，也很真实。

看这样的片子更像读书，文字轻轻带过比石头还沉重的东西，可能一下子不会被打动，但是某一个时刻，在自己或者看着他人经历些什么的时候，会猛然想起来。

上一部给我这样感觉的片子是海边的曼彻斯特，他们俩的相似点是，都给了我一个非常高的期望，然后我按自己的喜好期待着非常紧凑的叙事节奏和精彩的情节，但实际都不是。

想要真正感受到这种隐忍的痛苦可能得再有更多的经历吧。

这部片子改编自真实事件。

但正如它的港译名“续命枭雄”，真实事件在被改编为影片的过程中被多少带上了点美国式的个人英雄主义色彩。

现实中的达拉斯买家俱乐部暴利以及药物滥用的一面则在电影中做了暧昧的淡化处理（直至结尾列队鼓掌的一段简直是得到了美化升华）。

当然，以“艺术加工”之名所做的改编无可厚非。

但相比动人的情节以及男主角和男配角精湛的演技，FDA药物审批制度这个近几十年来争议不断的议题倒也值得拿出来讲一讲。

美国的食品药品监督管理局（Food and Drug Administration，FDA）是直属美国健康及人类服务部管辖的联邦政府机构，其主要职能为负责对美国国内生产及进口的食品和药品进行监督管理。

在联邦法律的授权之下，FDA实施多项安全监管职能，其中就包括处方药的药品测试、制造、广告、市场营销和药品安全等方面的监管。

诸多职权中，药品审批制度赋予了FDA对新药的生杀大权，而这也直接关乎到了制药公司的商业利益。

巨额药物研发成本在曾经极为严苛且冗长的审批程序面前都可能落得竹篮打水一场空，可以想见制药公司当时对于FDA的敌对态度。

而正如影片中所展现的，20世纪80年代艾滋病的蔓延之势曾一度失去控制。

相比爆发的疫病，药物的研发终归不可避免地滞后一步，但此时关于艾滋病的医学研究亦非毫无进展。

然而，横亘在新药与患者之间仍是可能长达数年的漫长临床试验和审批。

于是，FDA的药物审批制度成了绝望的患者以及艾滋病活动人士们当然的靶子。

制药公司与民众的呼声愈高，政治力量的介入亦变得无可避免。

终于，在重重压力之下，FDA做出妥协，并在国会授权下制订了 “快速审批方案”，以加速批准那些治疗“严重或致死性疾病” （serious or life-threatening disease or condition）的药物。

这些加快审批程序的规定在1992年都被进行了扩大适用并被编入相关法案之中。

随着2012年7月9日，《FDA安全与创新法案》（Food and Drug Administration Safety and Innovation Act）正式实施，如今FDA已经有了四条特别审批通道，即快速通道（Fast Track）、优先审评（Priority Review）、加速批准（Accelerated Approval）和突破性药物（Breakthrough Therapies）。

进入特别审批通道的药物，最快数月甚至数周就能完成审批周期。

但事实上，有的时候恰恰只有时间才能够检验出真正的药物危害。

快速通道大门开启后，经FDA快速批准的药物发生安全问题的事件屡见不鲜，大量药物都在投放市场后才被发现严重的副作用。

《美国医学会杂志》曾报道指出，通过FDA快速审查的药物只是在一个相对狭窄的受众群里经过小规模的试验即可通过审批。

快速审批制度导致对药物的研究测试过少，而快速批准后药品的后续研究、检测报告等重要信息往往不能及时跟进。

至于FDA的快速审批制度又是否有被制药公司滥用之嫌，也是屡遭质疑。

这里想提到另外一部美剧。

波士顿法律最后一季的最后一集，Denny因为需要同样未经FDA批准但能治疗老年痴呆的药物而挑战了FDA的审批制度，还把这个案子上诉到了最高法院。

尽管有Alan的全力辩护，但结果却并未能如其所愿。

值得一提的是，在现实中，关于患者是否拥有使用未经批准药物的权利的案件亦真实存在。

2006年的“Abigail Alliance Citizen Petition to FDA”案中，Abigail Alliance认为FDA应该允许被诊断患有严重或致死性疾病（serious or immediately life-threatening disease）的患者使用已经完成了临床实验Ⅰ期的药物。

该主张虽然在2006年5月得到了第一上诉法庭的支持，但是2008年3月经过重审被推翻，美国最高法院并未接受此案的上诉申请。

在此，想引述波士顿法律中为FDA药物审批制度辩护的律师的一段总结陈词作为结尾。

这段精彩的陈词可以说是点出了药物审批制度，甚至这个制度看似不合情理的冗长，所真正蕴含的合理性。

这段台词亦代表了本文所想要表达的一些思索，与大家分享，算是提供一个不同的视角。

“If this man is dying of an incurable disease, why not give him the unapproved drug? Who does it hurt?First of all, Mr. Crane is not necessarily terminal. I know the disease can take unpredictable courses, particularly when it comes to progression, and all with the same ending. The F.D.A. bans experimental drug use with good reason, because this does not just involve the individual patient. If untested drugs are suddenly made available, people will forgo entering into clinical drug trials. Promising drugs might not be studied, and therefore, never reach the market. That hurts over five million people have Alzheimer's. Something tells me we'd have plenty of subjects for clinical trials. With all due respect, Justice Scalia, if people can simply buy the drug, they won't choose to enter into a clinical study where they could risk getting a placebo.Why shouldn't a person have a right to medical self-defense? This court rejected that right in marijuana cases where there were other treatments available. We let women abort viable fetuses to protect their own lives. A person may shoot and attack dead in self-defense. Shouldn't this man be able to take a drug to save himself, uh, especially, if, uh, it's his only hope? No. First of all, dying people are willing to assume any risk, including taking dangerous, untested drugs, which could kill them sooner. But again, what's the downside-the downside is clinical trials get shortchanged, interfered with. The safety and efficacy of these drugs is at stake, not to mention millions of lives.My grandmother has Alzheimer's. She's one of those five million people. She sits at home waiting for a cure, desperate for F.D.A. approval, which could very well be delayed by letting... we've seen how pharmaceutical companies work. It's not about finding cures so much as it is finding markets, selling. If they get to peddle promising but untested drugs, we all know they'll do it. Drugs that engender false hopes, ones with higher profit margins if they get to skip the testing. Investors will pump their money into snake oils that dress up well. This is not a scrupulous industry, your honor. They most certainly don't deserve a pass on clinical trails, and that is what will effectively happen if untested drugs are okayed by this court.We already have a problem in this country of rushing unsafe drugs to the market-it's epidemic. And as soon as we allow patients, especially the desperate ones, to exempt drugs from testing, it is going to get exponentially worse. Fewer people will be saved.Rather, more will die.”

本文已发表于《东方早报》文化版，转载请注明出处。

http://www.dfdaily.com/html/150/2014/3/4/1124828.shtmlTHE CAST 演员篇那个因为奥黛丽•赫本展现奥黛丽•赫本纯真美丽而获得小金人肯定的好莱坞黄金时代已经过去，如今的奥斯卡潜规则盛行——美女必须自毁形象方获肯定（妮可•基德曼、查理兹•塞隆、哈利•贝瑞），万人迷型男只有提名却摘不了奖项（强尼•戴普、乔治•克鲁尼、布拉德•皮特）。

虽然这样的规则导向催生了一批名不见经传的奥斯卡影帝影后，却也毫无疑问的鼓励着一大批好莱坞俊男靓女们不断突破形象，挑战自我。

为《达拉斯买家俱乐部》而疯狂减肥，在戏里瘦到脱了相的马修•麦康纳和杰拉德•莱托皆属此列。

阔别影坛6年之久，一回来就带假发、涂口红、穿起女装风姿摇曳的杰拉德•莱托可说是本年度好莱坞的最大惊喜。

纵然六年没有演戏，他饰演起一个同时被打上“同性恋”、“异装癖”、“艾滋病患者”三个标签的角色却毫无违和感，既没有刻意的因为异装癖身份而凹造型，也没有让角色Rayon个人的悲哀盖过影片的主题。

因为对Rayon成功的演绎，杰拉德•莱托斩获了纽约影评人协会奖、美国演员工会奖、金球奖和其他所有你能叫得上名字的电影奖项中的“最佳男配角”。

如此一来，不禁使在《达拉斯买家俱乐部》中饰演男主角Ron的马修•麦康纳压力山大，毕竟，有个Rayon这样犀利的男配角傍身，身为主角便很难压住阵脚绽放光芒。

然而，同样因为本片而暴瘦50磅的小马哥，居然就真的HOLD住了。

与常年在独立电影中修炼演技的杰拉德•莱托不同，马修•麦康纳在很长的一段时间里，都是好莱坞浪漫爱情喜剧中“画瓶男”。

从《婚礼专家》到《十日拍拖手册》，从《赖家王老五》到《前女友的幽灵们》，马修•麦康纳始终都在饰演同样的角色——金发碧眼、小麦肤色、八块腹肌的钻石王老五。

商业片的成功没有浪费马修•麦康纳那一身的“好莱坞型男标配”，但也同样在十年甚至更长的时间里，限制了他的发展。

对于马修•麦康纳“帅哥情圣”的印象是如此深刻，以至于当我刚开始看《真探》的时候，压根没有认出那个阴郁的警探竟然就是《十日拍拖手册》里的体育记者。

相信很多人都有和我同样的疑问：“小马哥从什么时候开始变得这么能演了？！

”跨过不惑之年的马修•麦康纳，演技突然集中爆发，让包括我在内的许多观众应接不暇。

《污泥》里他是藏身小岛，对着小男孩侃侃而谈为爱牺牲的浪子；《杀手乔》中他是不疯魔不成活的乖戾杀手；且不论他在《真探》中配合大段大段哲学思考所表现出的阴郁与疏离，单是他在《魔力麦克》中穿着丁字裤对台下欲女们的撩拨，就已经足以让人彻底忽略了几近全裸的查宁•塔图姆和马修•波莫。

如今，在《达拉斯买家俱乐部》里，骨瘦如材的小马哥又戴着牛仔帽、操着南方脏话腔向死神与制度发起冲击。

如果说杰拉德•莱托的表演柔韧、内敛、有着挖空内心的悲哀，那马修•麦康纳饰演的Ron就恰恰好是一个南方牛仔在悲剧命运中不愿倒下的写照——粗俗、外放，带有着史诗般的悲壮。

虽然没有像杰拉德•莱托一样拿奖拿到手软，但几个重量级的“最佳男主角”奖项毫无疑问是对马修•麦康纳转型成功的肯定。

作为演员，能和另一名用生命演戏的对手飚戏飚到如此程度，小马哥，就算拿不到奥斯卡，我也挺你哦。

THE MOVIE 电影篇就算人生是个梦，我们要有滋有味地做这个梦，不要失掉了梦的情致和乐趣。

就算人生是幕悲剧，我们要有声有色地演这幕悲剧，不要失掉了悲剧的壮丽和快慰。

——弗里德里希•尼采“去生活吧，就像明天永远不会到来。

”这些年，不管是在传媒的公众宣传上，还是在好友熟人的私人博客里，这句话出现的频率堪比八卦绯闻。

人们无论记录多么寻常的一段经历，做出多么必然的一个决定，最后总有办法将结论归结至“Carpe Diem”（及时行乐，见《死亡诗社》）。

然而，当我们膜拜着“全能”的吸引力法则、在吃喝玩乐中计划第二天的吃喝玩乐时，我们是否需要问自己一个问题：如果明天真的不会到来，那今日的一切有何意义？

老实说，我不愿意把《达拉斯买家俱乐部》和传播所谓的“正能量”联系起来，我更不愿意把Ron和Rayon的经历归结成什么感人至深的励志故事。

一群艾滋病人为生命进行的抗争无论有多么积极，都始终充斥着难以言说的巨大悲苦，我们之所以还能够扯出什么“正能量”之说，只因我们并不知道成为一个艾滋病人意味着什么。

在鸡尾酒疗法尚未诞生的上世纪八十年代，艾滋病迅速蔓延带来的恐慌，连同着对同性恋人群的排斥给艾滋病人们设置了两重地狱——死亡近在咫尺，自身孤立无援。

在这彻头彻尾的悲剧之中，为了生存，有人从未停止反抗。

《达拉斯买家俱乐部》的男主角Ron便是如此。

影片中的Ron在得知自己罹患艾滋还有三十天好活之后，只用了一天时间就走完了“否定、愤怒、讨价还价、沮丧、接受”的面对死亡悲伤五部曲。

他悔恨过过去的糜烂生活，向上帝祈祷过能有更多的时间、甚至在路边为自己的境遇大哭过，然而没有任何犹疑的，他迅速投入到挽救自己生命的进程之中。

死亡在极短的时间内发现了隐藏在Ron粗俗放荡表象下的真实自我——一个足智多谋、不懂得屈服的实干家。

他决绝的戒掉所有不良嗜好，专注的学习所有与治疗艾滋相关的事物，周旋于FDA的监管和各种药品走私渠道，成立俱乐部以解决资金并帮助他人，甚至在这个过程中，彻底褪去了狭隘，拥抱平等。

包括Ron自己，都绝不可能想象的到罹患艾滋之后自己的改变。

一个曾经醉生梦死、粗鄙保守的南方工人，竟然远赴亚洲走私药品，竟然动用律师与FDA对簿公堂，竟然会为捍卫异装癖者大打出手。

死亡，以一种极其残忍的方式，极大的拓宽了Ron的生命。

自背负起随时悬在头顶的“生命之重”开始，向死而生的Ron不再如镜花水月般虚无，每一天都搭在了生命痛苦而真实的脉搏之上。

相比之下，Rayon的故事则更为孤独。

身为同性恋兼异装癖，一个女人的灵魂自出生之日起便被彻底的桎梏于一副男性的躯壳之中，从此之后的每一天，Rayon都在真实自我和被定义的自我中辗转煎熬。

艾滋病更像是一个出口，让Rayon在死亡的阴影下获得了某种不必再去为世俗评价所困扰的自由。

当他穿着男装在父亲面前重申成为自己“这不是个选择”的时候，当他伏在床边大哭“我不想死”的时候，我们看到的是，一个脆弱却无畏的灵魂已经在黑暗中独自奋战了太久。

他无法像Ron一样彻底戒毒，也许只是因为唯有毒品能够让他暂时远离“生”的痛苦。

生而为人本身，走在生老病死的轮回中，便注定是场悲剧。

我们每一个人，即便能够远离Ron与Rayon的痛苦，却也是各自悲剧盛宴中的主角。

向死而生，诚然悲壮，亦是接纳人生悲剧本质的开端。

正如尼采所盛赞的，悲剧亦有其价值，《达拉斯买家俱乐部》能够带给我们的，便是这有声有色，便是这壮丽与快慰。

看过这片子几天了，在同一天在影院看了《猩球崛起》，到了今天后者剧情忘得差不多了，但是前者早上在车上跟同事聊起，依然津津乐道，下午又聊起，于是忍不住来写个影评。

其实题材很灰暗，一个瘾君子、性生活放荡的艾滋病患者如何求生，并利用自己求生的本领彪悍的赚钱（仿佛不记得自己是艾滋病人这回事），人的动机很复杂，其实我更情愿认为他是想帮助更多被艾滋病折磨顺带还被AZT这种“毒药”和那些无良却道貌岸然的医药公司代表和昧着良心的医生折腾的人，然而男性的天性又不想使这种帮助显得太腻歪，况且也有成本，所以他也就顺带收点钱，搞了个“达拉斯买家俱乐部”。

一年400美金的会费，这还不够中国做个剖腹产好吗好吗？

更讽刺的是AZT公布他们的药也实行会员制，会费一年1万刀。

好吧，你还是在讽刺中国的药价是吧？

美帝真是居心叵测昨天看到有人写少有人知道的王朔混不吝下的仗义的另一面，其中有几句写起中国的电影公审，为了过公审甚至让王朔帮忙过公审，于是这个混不吝的主想起修改剧情——“让女主怀孕，怀孕去求生平安，入了佛堂，就上升了”。

心想着《达拉斯买家俱乐部》这样的片子断然过不了中国的公审。

一是题材不够“阳光健康向上”——吸毒、滥交，无子无妻，中国伦理道德下的loser；二是它歌颂和企图教化的也不是“顺民”，反而教会了顺民如何去反抗——利用道德信仰伪装成教父淡定自若闲庭信步般的游走在法律边缘，知道自己的“烂摊子”可能被利盈集团以强大资源为难，于是防患者于未然的先请律师为其合法性寻找僻护，最终被断了来源，却因为难以说明的动机，散尽钱财去救助其它人。

无论是他能自由在边界几度游走，还是出于经营的目的寻找的合伙人，甚至懂得聘请律师，所有的一切生活技能，我想，人家的生活状态也许就是人家自愿的选择，内些道德家的劝说和评价，还是省省吧！

当然你也可以说他这是强烈的求生意识下的完美延续发挥，但是，我是真的挺喜欢男主的，那些“低到尘埃里”的小人物一些不明动机的善意，混不吝的求生意识以及能力，当然我还喜欢这样的人可以用现行的社会法治来赢得法律的认可，赢了官司，我喜欢一个真正法治和包容的社会，不对它人做道德评价，也不放弃每一个卑微的小人物的顽强努力。

利用一点时间将这几天这个片子带给我的快乐一吐为快，BTW，电影原声真是好听！

对比《费城故事》和《米尔克》真实人物故事改编涉及同性题材核心价值观一致剧情流程都是：忍受制度漏洞民众偏见→自我抗争→保守势力责难→男主坚持不懈人性光辉闪耀→打几场官司上俩回电视→维护了弱势群体权益推动了政府改良法规同性恋人群地位上升→男主挂了→无悬念拿下奥斯卡最佳男主角。

马修•麦康纳和杰瑞德•莱托的表演（和外型）显然成为《达拉斯买家俱乐部》里最直观的看点，这两位帅哥联袂奉献了可能是美国电影史上最纠结、最缠绵、最惺惺相惜又最深恶痛绝的一对男同性恋形象——别误会，我说“一对”并不是说他俩塑造的角色真的有什么性爱关系，而是，他们真的在电影中让人看到了某种触动人心的超友谊情愫，即使对大多数异性恋来说，这种情愫也是可遇而不可求的（这俩人实际上成了同一战壕里的战友，在为生命权而共同抗争）。

放在当下美国的语境里，尊重LGBT（女同性恋、男同性恋、双性恋、与跨性别）的权利已成“政治正确”的不二之选，即使你心里不愿意，在诸如电影之类的大众传媒里也得假模假式的容忍一番，不是吗？

不过，当《达拉斯买家俱乐部》以一个恐同者做主角时，反而可以“政治正确”的大放一番厥词：马修•麦康纳用一口浓重的得州口音肆无忌惮的辱骂着莱托这个男同性恋——必须指出的是，对于不少同性恋人士而言，莱托的表演其实不无扭曲，事实上，在美国同性恋解放运动中，一直很注意不去刻意展现夸张的异装癖等形象，因为这类形象本身就包含着对同性恋的片面认知和歧视，也是一种妖魔化的理解。

当然，电影是电影，并不是社会学调查报告，即使是改编自真实事件，也必须用宽容的心态来重审电影作品在艺术上的合理性。

主人公伍德罗夫是一个罹患艾滋病的恐同者，这本身就包含着巨大的戏剧矛盾，而且他是一个不折不扣的底层“恶棍”，职业是得州油井的电工，酗酒、嗑药、嫖妓，生活中黄赌毒一样也没有少，甚至开赌局时还黑其他赌徒的钱，谈不上大奸大恶，但绝对跟“高尚”无关，为了更好的表现出这个形象对同性恋-艾滋病认知的心路历程，用一个他几乎在生理上就讨厌的异装癖同性恋与之搭档，当然最容易出戏（现实中伍德罗夫是否真有这么个好友我并未考证）。

从社会学意义上看，影片其实从道德、法律的冲突着手，为我们出示了一个法理困境：为了保护公民的健康，美国人制定了法律，必须使用经由FDA（美国食品药品监督管理局）的药品；但对艾滋病人而言，他们根本无法熬过漫长的药品临床实验期，于是他们展开了自救行动，组团走私药品而且私自用药。

对伍德罗夫这么个得州“恶棍”而言，就算染上了艾滋病，他也不会坐以待毙，而且向来不太遵纪守法的他雷厉风行，在达拉斯成立了这么一个“买家俱乐部”，组织了一大帮艾滋病人购买未经FDA批准的药物，为此，伍德罗夫成了私药贩子，满世界走私艾滋病药物，而且涉嫌非法行医——但是，他确实延长了不少人的生命，包括他自己。

单就法律适用而言，伍德罗夫的行为当然是违法的，但最后反而是他把FDA告上了法庭。

当然，法官对伍德罗夫的遭遇和抗争给予了充分的同情，但整个医疗卫生法律制度不能因此而崩溃，所以伍德罗夫败诉了，但获得了给自己用药的权利——当他回到办公室时，所有人列队为他鼓掌，对于一个努力抗争的艾滋病人来说，他当然值得这个荣誉。

《达拉斯买家俱乐部》遵循了好莱坞一贯的（片面）民粹主义姿态，大制药公司和一个道貌岸然的医生成了反派形象（他们也是真正的大奸大恶之徒，从而反衬出伍德罗夫的道德良善），片中并没有清晰的爱情线索，烂赌滥嫖的伍德罗夫甚至没来得及谈一场恋爱——那个由同情开始，最后加入他的“买家俱乐部”的年轻女医生便担负起片中“拯救天使”的角色。

撒迪厄斯•拉塞尔曾在《叛逆者：塑造美国自由制度的小人物们》一书中明确指出：美国历史向前的驱动力，也来源于受人敬重者与叛逆者之间的对决，亦即有德之人与无德之人的对决，“好”公民与“坏”公民的对决，“在美国历史上，这两种人之间的斗争，决定着个人自由的广度”，正是在叛逆者的推动下，不少过去属于非法的享乐和自由，现在变成了美国公民“在生活中所珍视或者希望拥有的享乐和自由”。

诚哉斯言，《达拉斯买家俱乐部》正是一曲献给这类叛逆者的银幕赞歌，所谓民主，并不是高高在上、知书达理、优雅无私的，在本质上，正是因为承认普遍的自私自利和欲望驱动，所以才需要民主，需要法治，不是吗？

法律，正是在讨价还价中被砥砺、打磨，在众多利益冲突中折冲捭阖出来的。

伍德罗夫这样的叛逆者，正是促进美国法律体系更加符合“美国梦”的重要因子——虽然他的动机一开始谈不上高尚，手段也不无促狭。

直到最后一刻，我仍然觉得伍德罗夫有点恐同，而且他还是不喜欢异装癖。

同时，FDA依然是世界上最权威的医疗审核机构。

（南方周末网专稿）

在当时社会只有一种被批准面市的抗艾滋药品—AZY。

且这种药品有很大的毒性，为了求生罗尼尝试各种药物，一次机缘巧合之下罗尼遇到一位墨西哥医生，他为罗尼推销了一种可以抑制艾滋的药。

罗尼就此开始贩卖这种抗艾滋的药品并通过其他国家走私非法抗艾滋的药品。

在医生和异装癖同性恋瑞波的帮助下建立了“达拉斯买家俱乐部”地下组织，帮助同性恋对抗艾滋病。

在故事发展过程中，主人公从只为了赚钱贩卖药品到为了让更多的人可以摆脱艾滋。

这之中的转变就是罗尼的情感升华。

到最后，瑞波死时的悲伤，都是他心境变化的原因。

马修的表演接地气，这是特别厉害的地方。

小李子这次仍延续以往的表演风格，就是狂风暴雨般的爆发力，以往他的人物都是这般，貌似张狂，虽然这次已经进入了某种浑然天成的化境，但是那个人物仍时有如空中楼阁般的感觉。

而马修的这个普通人，离生活更近。

马修的角色与他相比，老辣得多，他很少吼，往往是直接动手，沉稳中有爆发力，感情不是宣泄，却常常是内敛。

片中唯一的一处哭戏，都是短短数秒，只有无助，没有表现，那是这个成熟男人唯一一次真情流露的瞬间。

其他的时候，他一直都是很刚硬。

即使是个艾滋病患者，一开始就被告知只有三十天好活。

在活了三个月，决定按墨西哥医生的方子自救并开始贩药他救之后，他一直都表现得那么冷静。

不知道是不是作为一个电工，底层生活的磨砺，使他不懂得哭泣，他是JUST DO IT。

这个男人没有中产或知识阶层的矫揉造作。

他只想活着，因为对于达拉斯俱乐部的狂热，他似乎是忘记了自己也是个病人。

总之影片没有着墨于他的痛苦、无助，他一直铁骨铮铮，独自对抗着社会和政府机构，是那么的生机勃勃。

而这是最奇特的地方。

一个艾滋病人身上，却有着寻常人也难以拥有的生命特质。

或许这也是因为马修的角色的接地气，使得他天然就是那么真实、粗鲁，也男人味十足。

有时候觉得人生是一场修炼，中国古人期许的天下大同，在于通过沟通，消弭分歧，达成和解。

因为不了解，才会敌视，其实大家一样是有血有肉的人，只是个性想法不同。

一旦深入彼此的内心世界，撕去那层导致误解与隔膜的面纱，当真实的心与心相对，仍拥有可以融化冰雪的可能。

如片中，牛仔硬汉与男同的和解一样。

还是掰不弯，但是当男同那闪亮的心使他认同之后，他们之间真的是一种生死相依的感觉。

而这，他曾经的哥儿们却给不了。

马修的角色就是野蛮生长。

男同说“我不想死”，但一切照旧，吸毒不误。

而马修也不要死，他果断戒毒，并开始了为了生存的一场抗争。

对抗医生，对抗同伴，到对抗FDA，对抗政府，而这个过程他无所不用其极，他撒谎、演戏，扮神父也无所谓，只是为了活着。

只为人的一切权利中，最基本的生存权。

看马修的表演，你常常忘记他是一个演员。

因为角色太朴实无华了，扔人堆里找不见，更别说那么瘦骨嶙峋，只是那双眼睛咄咄逼人，在质问、在呐喊，也在无声的哭泣。

他不像一个被塑造出来的角色，是因为他本不具有太复杂的色彩，太迷幻人的特质，他的特色就是没有特色，就是一个普普通通的电工，在曾经的俊男美女的电影里，曾经没有这一类人的位置。

不过他破壳而出了，带着泥土的味道，带着几经拼搏打磨，混合着烟草、酒精与汗水的尘世的味道。

正是这些，让他平凡却决不平淡。