感谢你抽烟

一个以站在公共道德对立面为职业的人，如何过得了自己和别人那一关？

他是烟草公司发言人，棘手任务包括：在电视辩论上抵抗各种责难；在儿子的亲子课堂上阐述自己的职业存在；和文艺界合作制作软性广告；收买要以受害人身份出现的代言人；立法听证上反对香烟贴上骷髅标志。

且看自信满满腰杆挺挺的他如何对付：mission 1: 烟草公司才不希望人们得病，反烟草协会才是。

得病的人越多，他们获取的经费和名誉越多。

烟草公司当然希望人们健康，这样它才能盈利。

烟草公司还出资制作广告号召青少年不要吸烟。。。

mission 2： 母亲说的话就一定对么？

她是医生么？

这个社会给予你的各种劝谕都是真理么？

我们要独立思考，避免成为思想的奴隶。。。

mission 3： 这个好办。

好莱坞的人精太知道怎么做了。

一对巨星，宏大的题材， 华丽的布景， 曼妙的形象。。。。

足够强大的糖衣迷幻药，从者一定众。

要谈的只是价钱而已。

为虾米一个要200万一对倒涨到500万？。。

mission 4: 这个开头貌似有难度。

已经得了绝症的牛仔明星，带着愤怒的道德力量。

可是，只要他是人，只要他给机会让大摞的钞票落在面前，道德霎时渺小起来。。。

更何况，我们的主人公提供的乃是慰问金，您要么收了别吭声，要么收了也可以照样骂，只是这慰问金恐怕不能自己保留，要按照游戏规则，人们的期盼，把它捐出去。。。

mission 5 ：正方：因为有害，所以要贴。

反方：这样说所有汽车、飞机是不是也要贴？

美国人死于心脏病最多，某奶酪州的特产是否更应该贴？

正方：因为有不识字的人群存在，所以要贴。

反方：贴的作用是什么？

是教育。

教育的责任不该由烟草公司承担，那是父母，家庭，学校，社会的责任。。。

正方：是否承认吸烟有害健康？

会给你儿子买烟么？

反方：总算问到点子了。

是的。

另外，儿子到了18岁，如果他想吸，我给买第一包。

一气呵成的节奏，还附赠一个传媒道德故事。

聪明的社会教育片。

套用深圳有线的广告语就是：透过诡辩看本质。。。

感谢你抽烟好的广告和公关对产品销售至关重要。

电影披露了烟草行业为销售香烟所使用的各种小把戏：把吸烟给象征化和符号化。

它象征着叛逆和酷，吸引着青少年陷入烟草陷阱；象征着性感和浪漫，他们花重金贿赂好莱坞电影公司，在影片里投入吸烟的镜头；象征着节食与瘦身，让女性加入吸烟行列；象征着自由，哪怕对身体健康有害，但是烟草行业只会告诉你，吸不吸烟在你，你拥有吸烟的自由选择权。

仔细思考，他们细分顾客，投其所好，按需供应。

再利用主人公游说家的天赋，于是，烟草业不顾道德约束，赚得盆满钵满。

"I'm his father, you are the guy fucking his mom.""Is it good?" "Good? It would make you believe in god."argument or negotiation"I don't have to.I prove that you are wrong.And if you are wrong, I'm right. "

很久没有看这样幽默有趣一气呵成处处有惊喜的电影了。

关于道德、政治、利益、教育这样严肃的话题，用喜剧的形式表现出来，还真是Reitman特有的风格，和后来的朱诺很像，完全看不出是他的荧屏处女作。

电影开始各种包装艳丽的香烟，配上标准的美式旁白，看的很过瘾。

如果说政府和公众把他放在道德的对立面，他却巧妙的从独立思考和判断的角度把自己升到哲学的高度。

的确，一个人如果不会思考和质疑，和一块儿顽石有什么不同？

最近在打造无烟北京，处处宣传戒烟，烟草税也上调，可是这么多烟民，管的住吗，戒的了吗？

为了城市形象不吸烟的人的感受带顶带盖禁烟可以理解，政府可以宣传戒烟，但是不能剥夺一个成年烟民选择的权利和自由，然而每个人也会为自己的选择负责还债。

正是因为多样性社会才有进步的可能，当所有人都一样的时候，不敢想象。

影片最后Nick说到，有种东西叫教育，它不是来自烟盒，而是来自我们的父母。

我们不应该被告知一个结果，或者是被指出一条明路，判断应该建立在自己的思考之上。

大部分主流媒体都喜欢宣传加工过的带上自己想法的信息而不是还原事情真像，我们从小接受的教育也是，这和喂人们吃嚼过的肉有什么差别呢？

烟只是一个代表，象征着与众不同或者是，敢于不同。

鼓励反对质疑，拒绝苍蝇向屎扑的趋同。

必须承认，我在一定程度上被电影传达的美国特色的价值观洗脑了，但这也是正电影的一个成功之处吧。

最后，让我表达下我对艾伦，或者是他塑造的这个角色脑残的崇拜！！！

太帅了，他有种魅力，就算他胡说八道满嘴跑火车，都感觉他说的好对你愿意去听愿意去相信，和讲话的内容无关，而是他说话的方式，让人不会动脑子，就只会觉得他牛逼。

Reitman实在会选人！

Plus: Smoking kills & Smokers die younger

很久以前看《感谢你吸烟》这个名字吸引我的原因多少有点哗众取宠的样子不经意的下载了情节居然完全的出乎意外我的感观如下：唉果然是美国片这个题目也许我们完全没办法拍怎么样在不提倡吸烟不给烟草行业做免费广告的情况下演绎那个故事呢？

很难我也第一次明白原来辩论不是努力证明自己的正确而是只要能够指出对方是错误的就是胜利呵呵就这样幼稚的我居然还赢过辩论赛一个朋友的感想如下：哦原来如此原来最强大的广告不是以秒计时的那些色彩鲜艳包装华丽的画面而是那些不出现品牌的影视作品中的自然生动的长镜头试问在香烟发明之初是谁告诉我们它可以帮助思考？

谁建议我们以此排遣忧虑？

谁让我们恍惚感受到一支烟的性感？

想想《蒂梵尼早餐》上面美人儿那支长烟管呵呵每个人眼中的不同的世界呵

这是一个即便放在现在也毫不过时的话题，吸烟有害健康，应该消灭香烟吗，不应该吗，为什么。

影片里有许多能展现男主口才的地方，万宝路的代言人，一场节目访谈上，一个家长自我表达的课堂上，这些都立住了男主的人设，让不同于动作、悬疑、科幻、喜剧等这些用峰回路转的剧情以及丰富的场面效果来带动观众情绪的影片。

仅仅依靠大量的细节来丰富生活化的场景，就足以让观众代入，那些我们未曾接触但接触起来又极为真实的生活，职场上的斗争，家长里短的困境，大佬们的思维，都能让我们引发一些思考。

而关于香烟的战争，这是个宏观的命题，大战几百回合也未能分个胜负，就不在这里赘述。

但我认为影片最重要的东西，却不是在香烟上，看似剧情都围绕着香烟，但男主想要表达的却不仅仅是香烟，支持香烟只是公司让他做公司觉得对的事，而男主也确实做的很对，只是这并不包括男主自己的想法。

男主的想法，在拒绝掉工作的时候就已经表明了。

而男主的想法也不是最重要的，最重要的是在最后一场辩论中所说的话，关于教育。

“我们做为父母，有义务告诉孩子这世界上所有危险的事，等他们长大的时候，他们自己会懂得选择。

看着自己的孩子，想着他今后的成长和今后的发展由我们父母负责，对此我会感到很自豪。

”（不是原话，大概意思） 而这段话，似乎又是一场更大的战争，来自父母和孩子的战争，父母出于爱所以管的严，而孩子觉得自己成长了，却依旧没有选择的权利。

我自己角度来说，我是赞同男主的教育理念的。

把自己在这个世界上所得的人生阅历提取出的精华都展现在孩子面前，这是我能为你提供的所有帮助，你自己懂得区分这个世界的好坏，自己就能选择想要走的路，即便这条路作为父母的角度上并不喜欢，但我知道这一定是你思考过并不后悔的选择，那就够了，这是你自己的人生，我给你的爱就是支持你的决定（当然犯法除外）。

而教育，除了父母以外，男主还提到了老师，但这个话题影片并没有展开，而我也没有相关经验，等看到了有关老师教育的影片或许可以讲一下，这里就不过多赘述。

只能说，养孩子真的是一个需要深思熟虑才能决定的事情，因为孩子的心灵也是需要被照顾，而不仅仅是长身体。

《感谢你抽烟》8.5①《是，首相》的S01E03，医学博士出身的卫生部长提出一份全面禁烟法案，首相吉姆与首席内阁秘书汉弗莱于是有了以下讨论——吉姆：「这份报告说，吸烟引起的疾病每年花费卫生部1.65亿。

」汉弗莱：「是的，但是我们调查过，结果是这10万人如果活下来并且寿终正寝，他们需要的养老金和社保金，比医疗费还多，所以从财政角度来说，毫无疑问保持现有的死亡率再好不过了。

」吉姆：「1833年，霍乱造成3万人死亡，我们得到公共卫生法案，1952年，工业废气造成2500人死亡，我们得到空气净化法案，一种药物造成6人死亡，我们会马上禁止它出售，香烟每年杀死10万人，我们得到什么？

」汉弗莱：「40亿英镑税收，25000个烟草业工作岗位，涵盖了零售贸易包装等诸多领域，蓬勃发展的出口业，能有效平衡贸易额，另外，烟草公司是体育的重要赞助商，真是没法想象失去赞助的BBC体育频道会是什么样子。

」吉姆：「汉弗莱，我们正在讨论每年10万人的死亡。

」汉弗莱：「对。

但是烟草税占了公共卫生资金的三分之一，我们之所以能挽救那么多生命，是因为这些烟民自愿为拯救同胞积极纳税并提前牺牲自己。

烟民都是国家的大恩人啊！

」当然首相并不真正支持禁烟法案，从一开始他就知道自己会输，禁烟法案只是他的筹码，他因此和财政部达成了交换，用别人提出的40亿税收禁烟法案的搁置换取了自己主导的15亿减税计划的通过。

卫生部长呢？

尽管是个自命清高为民请命的技术官僚，他还是乐呵呵地连升三级，晋升去了财政部。

首相安抚他说，「禁烟法案之所以不能通过，都是因为敌在财政部，你要打入到敌人内部去，好好干！

」然后一转手，首相把空缺出来的卫生部长职位给了体育部长，一个老烟枪，烟草集团的门下走狗，这同样是个大晋升，前体育部长吞云吐雾，喜不自禁，尽管一再强调自己不愿意和烟草集团作对，他已经兴奋地说不出话来。

②写《是，大臣》＆《是，首相》系列的时候，台词倒是不要脸地抄了一大堆，最核心的感受忘了写出来，这里强行走题写了一大段，借机补上——「政治说到底，就是利益的交换和妥协啊！

」另外，菲利普·莫里斯曾经在捷克做过测算，综合考虑烟草销售的税收、治疗烟草引起的疾病的医疗花费，以及烟民因为早死而节省的医疗费用、养老金、社保金，每年会为捷克政府带来1.47亿美元的净收益。

再另外，菲利普·莫里斯就是万宝路的母公司，是美国股市知名的历史级别的超超超级大牛股。

80年里面年均回报17%，这还不算每年4%的股息率。

这种股票，买入一次，一辈子不必卖出，只吃股息基本就能财务自由，当做传家宝留给子孙后代就行。

③中国烟草集团是整个地球上最赚钱的公司，每年的利润比四大行三桶油BAT华为什么的加起来还要高。

绝大多数的利润最终都上缴国库了。

几乎所有的税收都令人深恶痛绝，烟草和彩票是极少极少的，人们踊跃缴纳的税。

抽烟就是为国纳税，很光荣，当然早死也光荣。

据测算，烟民平均早死3年。

全世界每三例死亡中就差不多有一例死于心血管疾病。

吸烟和接触二手烟是主要因素。

吸烟者罹患肺癌的风险比不吸烟者高22倍。

使用烟草导致口腔癌。

口腔癌确诊之后存活五年以上的机率很低。

幸存者必毁容。

另外，烟民平均比非烟民多掉3颗牙齿。

在组成烟草烟雾的多种化学品中，已知至少有70种致癌。

已知使用烟草会导致十几种各类癌症。

我感觉罗列这些真没意思，最后说一条吧，吸烟限制血液流向阴茎，导致阳痿。

而且，除非尽早戒烟，勃起功能障碍很可能永久存在。

④说了半天才终于轮到《感谢你抽烟》这部电影本身。

那么，《感谢你抽烟》是通过戏谑和反讽来宣传禁烟么？

倒也不是，它主要还是关于营销、市场和公关。

尼克·内勒，烟草公司发言人，英俊潇洒，面带微笑，幽默机智，随机应变，强词夺理，不择手段，总而言之，顶级说客。

他的开场白是，「我为一个组织做策划并以此为生，一个每天就能杀死1200人的组织 。

我们说的是两架巨型喷射引擎飞机的载客量，包括了男人、女人和小孩 。

古时候有匈奴王阿提拉、成吉思汗，而今有我，尼克。

」他有两个死党挚友，分别为枪支协会和酒业协会工作，他们每周聚会，互相吐槽，交换心得，为彼此出谋划策。

他们自称为「M.O.D」，merchants of death，死亡批发商。

每次聚会比拼谁更能杀人，都是尼克占尽上风。

「在日常生活中，我们需要的不是谈判，而是辩论。

那么辩论的精髓是什么呢？

不在于证明你是对的，而是证明别人是错的。

」尼克很少抽烟，烟草的危害以及他这份工作的不道德性他当然心知肚明，所以他从来不试图证明自己的正确——「烟草公司才不希望人们得病，因为这样我们等于失去了一个消费者，我们都希望他们活着并继续吸烟。

反烟草协会才希望你们得病，因为得病的人越多，他们获取的经费和名誉越多。

烟草公司当然希望人们健康，这样它才能盈利。

事实上，我们烟草公司积极出资制作广告号召青少年不要吸烟。

」「你说要在烟盒上贴骷髅头？

因为烟草有害？

那么汽车飞机也要贴吧？

美国人民的头号杀手是胆固醇，胆固醇过量会造成动脉硬化及心脏病，佛蒙特切达奶酪阻塞着整个国家民族的动脉。

奶酪都没有贴骷髅头，凭什么让烟草贴？

」「你妈妈说抽烟不好是么？

她是医生么？

如果她说巧克力也有害，你相信么？

这个社会给你的那些条条框框难道都是真理么？

孩子，我们要学会独立思考，避免做教条的奴隶。

」⑤关于独立思考——为什么金融那么复杂？

因为要用复杂到莫名其妙的规则把那些不乐意思考的人隔离开来，让他们乖乖把钱交给金融从业者打理。

很多人一辈子都在付出各种代价，以此避免独立思考。

当有些人劝谏你独立思考的时候，实际上他的意思是，让你不再听从第三方的意见建议，转而听从他的。

我有一段时间很迷茫，同一个问题，我看了不同的报道分析，正方的观点我觉得有道理，反方的观点我竟然也觉得有道理。

那时候我以为自己脑子有问题。

要到很久很久以后，我才终于能站在自己的所知所思，去拆解别人的观点，你是对的，你是错的，或者，抱歉，你们都不对。

可能我现在脑子依然有问题，至少我不能证明我是对的。

好剧本总是精品电影的良基。

〈Thank You for Smoking〉很爽口，是部有智商有水准的作品。

只是有点善意。

我看了开头就乐得不行，海量信息，短短几分钟就把美国政治文化上上下下讽刺个遍，是我最喜欢的类型！

轻松的搞笑，不乏深意，但是不卖弄，不做作。

只要保持到底，就会是一部精品，我想。

结局......比我想象得还要好。

（也可能是我的想象力有限）我一直琢磨着，怎么能学点手段，推荐别人都看看这部片子？

手段得高，就象电影里的尼克•内勒，无论面对任何责难，也能推动人们自主选择吸烟。

他的专长是，面对任何境遇，都能找出办法维持自己的优势。

这个专长的基线在于——————说话的技巧。

《感谢你抽烟》实际上就是关于与人打交道的魅力。

尼克•内勒可以起到一个典范作用。

在这个社会里，很多时候，是非正误、道德良知不是靠什么标准来判断的，而是取决于特定时刻，特定场合，它看起来是谁占了上风，看起来谁更象是对的。

这就纯是个技巧问题了，谁掌握的东西越多，谁越看起来是“正确”的。

有一种职业是专门为这个而生的--律师。

这就是尼克•内勒喜欢引来比喻自己的原因。

蔓延到烟草“代理人”的行业上（更广的，蔓延到枪、酒业和政客身上，其实各行各业都是同一道理），尼克•内勒采用游走于各种标准之间的心理战术，成就了他的三寸不烂之舌。

他比别人更了解生意、传媒、政治、大众，乃至整个社会，所以也比别人更适合这个职业。

无论何时何地，总能立于不败之地，哪怕明知道立场是错的。

《感谢你抽烟》的结尾，有点善意的妥协，相信谁也不会把它放在心上。

该讲的东西都在影片中间，喜欢和很多人打交道的人，能从中学到不少东西。

如果你看过“Conversations with Other Women”就会明白Nick Naylor就是一个善于演说话的角色。

而且他的形象完全符合职业说客的标准，英俊、面带笑容、幽默、善变、强词夺理、误导、总之利用一切手段来达到目的。

故事情节是说三个顶级职业说客每周聚餐，他们分别代表了烟草公司、酒类、枪支生产集团的利益。

而他们自嘲于他们所代表的产业每天所导致的死亡数量。

而职业说客的生活当然非常刺激：不断地面对挑战，嘲讽众议员，误导媒体，偶尔面对谋杀的危险。

但是另一方面他们的生活又很乏味：没有任何人喜欢他们，有更多的人仇恨他。

烟草公司最终倒台了，但是Nick靠着自己的三寸不烂之舌继续着职业说客的生涯。

从情节的主线来看，这是一种反烟草的讽刺型影片。

将一个具有“道德灵活性”的说客表现地非常生动。

但是另一方面，这个影片并不是一味的说教和批判。

编剧并没有将所有的罪责都推到说客的身上，也没有把他丑化成妖魔鬼怪。

相反，这也是一个活生生的人，有家庭，有烦恼。

特别是安排了他的儿子了解他的工作的情节。

这个小家伙明白了说客的手段，但是更重要的是他明白了自己分清真假的重要性。

这也反映了美国的个人价值观念：世界上有各种各样的危险和陷阱、你必须自己明白你的选择的后果、政府不可能包办你的一切、所以如果你落入了陷阱只能怪你自己。

这也有一定的道理，一味地攻击烟草公司并不是最有效的方式（尽管看起来最有效），真正的解决方法是每个父母都负责任地教育自己的孩子吸烟的危害。

当然这也是当今美国很多社会问题的根源，因为美国人没有时间教育自己的孩子。

距离第一次看《感谢你抽烟》已经过去多年，由于最近给别人推荐了这部饱含经典逻辑陷阱原理展示的冷门小成本佳作，自己也顺带着重新看了一遍，依然感慨。

十几年前感慨的是Aaron Eckhart（饰演男主角尼克）精湛的演技和片中绝赞的台词，如今感慨的是无处不在的自由至上主义价值观通过好莱坞潜移默化改变世界的强大能力。

虽然这篇影评的第二部分谈的是电影之外的东西，但不管怎么说，这部电影都是看了不会后悔的好电影，强烈建议看完全片后再来看这篇文章。

一、剧情中体现自由主义的主要段落《感谢你抽烟》主要讲述了烟草行业的代言人尼克凭借自己的三寸不烂之舌和“你有科学，我有神功”的无敌逻辑打法，辗转腾挪于禁烟、环保、科学、政府、国会等组织之间，竭力维护烟草行业的利益的故事。

尼克把种种不利于烟草行业的危机通过逻辑陷阱转化为有利于己方的议题，一次次将对方打得落花流水。

片中有一段尼克利用儿子乔伊手中正在吃的冰淇淋来教导他关于辩论逻辑的对话，全段摘录如下：“乔伊，我从不出错。

”“但是你不可能永远正确。

”“如果工作要求你必须永远正确，那么你就永远都不会错。

”“但如果你真的错了呢？

”“好吧，我们来做个假设，你为巧克力味的冰淇淋辩护，你认为巧克力味最好吃，而我站香草味，我对你说，我认为香草的最好吃。

你如何应对？

”“不，巧克力味才是最好吃的。

”“我就猜你会这样说，这样一来你就赢不了辩论了。

接下来我会问你，那么，你认为全天下的冰淇淋都应该做成巧克力味的对不对？

”“巧克力味就是最好的，我不会买任何其他口味的冰淇淋。

”“那对你来说，你眼中只有巧克力味是不是？

”“是的，我要的只有巧克力味。

”“但是我要的可不仅仅是巧克力，同时我要的也不仅仅是香草。

当我们谈论冰淇淋时，我相信我们需要拥有自由选择冰淇淋口味的权利，你不该阻碍人们选择的自由。

乔伊，这就是我们对自由的定义。

”“啊？

可这不是我们在讨论的东西。

”“但这就是我要讨论的东西。

”“可你并没有证明香草味才是最好的。

”“我并不需要证明这一点，我只是在证明你是不对的。

如果你错了，我就是对的。

”“但你仍然没有说服我。

”“因为我要说服的对象并不是你，而是他们。

”说完，尼克指了指周围的人。

这段诡辩着实精彩，其用于批判对手错误，而己方正义的道德落脚点正是自由主义的核心——自由选择权。

接下来再看看全片的高潮部分，听证会上的攻防战。

男主角上场后颇有诸葛亮舌战群儒的气势，兵来将挡水来土掩。

参议员眼看辩论不过，就要败下阵来，突然抛出了蓄谋已久的终极问题：“你会在你儿子18岁生日（美国有50个州的法律规定未成年人吸烟违法，成年后才能抽烟）那天，给他烟抽吗？

”如果尼克回答“会”，就是丧心病狂到为了烟草行业的利益连自己儿子的健康都不管不顾，这种道德瑕疵将让他遭受强烈抨击。

如果尼克回答“不会”，则是承认香烟对健康的损害大到令自己都承认不允许孩子吸烟是正确的选择。

参议员自以为胜券在握，他如此设想，正因无论尼克的答案是会还是不会，最终都能得到自己想要的效果，既能恶心尼克，又能终结辩论。

结果，尼克答道：“如果他真的非常想要抽烟，我会去给他买他人生的第一包香烟。

”言下之意，只要是儿子自主做出的选择，我尼克就没有理由去反对他选择的自由。

尼克用自由至上主义的价值观，又一次成功捍卫行业利益，打垮了参议员制造的两难道德困境。

二、关于自由主义的简单讨论有小朋友在朋友圈里转发了下面这段对话，里面的逻辑固然幼稚，不过很适合在此作为探讨自由主义的引子：“如果你有那资本，你会拒绝多人运动?”“没有任何文明国家会认可这种价值观。

我承认我有些羡慕罗志祥，但我依然坚信这种行为是错的。

我承认没有不能被腐化的忠诚，但背叛这原则需要多大的诱惑和代价，就是我们信念的重量。

”其实，多人运动到底符不符合“文明国家”的道德，除了涉及欲望和道德间的关系，还涉及到道德的原则究竟是如何建立的。

不同的哲学流派拥有不同的道德起源方向，康德式道德源于理性，儒家式道德源于朴素的自然宇宙观，功利主义道德源于效用。

在对待多人运动这样的性问题上，它们的观点显然因殊途而迥异：康德认为，无法抵挡欲望侵蚀的一切行动绝非出于理性，即其绝不道德；儒家认为，人要从心所欲不逾矩、克己复礼，即必须先讨论什么是规矩，然后才能讨论多人运动道不道德（从儒家角度看，多人运动大概率不道德，原因是它不合传统的规矩和礼法，传统的规矩如何产生属于另一个话题，这里不展开讨论）；功利主义认为，一切事物的道德价值取决于它所能产生的社会效用的多寡，唯有通过综合计算多人运动的效用，才能判断它道不道德（一般来说，多人运动符合功利主义道德，私下里不影响其他社会公众的多人运动所产生的个人效用经过叠加后会大于其对整体社会效用的损害）。

那么自由主义是如何看这个问题的呢？

现在世界上最流行的自由主义恰恰认为多人运动完全符合建立在其之上的自由主义道德，因为这一运动充分体现了人们拥有的选择的自由。

自由至上主义者的核心主张是：我们每个人都拥有一种根本性的自由权——用自己所拥有的事物去做任何事情的权利，假设我们尊重他人也这样做的权利。

因为多人运动是参加者集体同意的行为，出于完全自愿的选择，所以它符合自由主义道德。

顺带一提，这正是支撑性自由和性解放运动的自由主义原理。

在此暂不讨论自由主义的对错问题，因为这可能会变成对具体行为的批判，有违讨论哲学问题的初衷。

让我们先来看看自由主义价值观对现代通行的法律法规的挑战，虽然下列举例是具体的，但我们所要讨论的东西实际上是哲学概念里的自由。

自由主义价值观强烈反对政府进行“家长式立法”，即反对那些保护人们不伤害自己的法律。

比如，自由主义者认为开汽车必须系安全带和开摩托车必须戴头盔这类法律严重侵害了人们的自由选择权。

在自由主义的价值观中，只要没有第三方受到伤害，且驾驶者是可以对自己完全负责的成年人，政府就没有任何权力去规定驾驶者能用自己身体和生命去冒什么样的风险，否则即是侵害自由。

（关于自由主义更加具体的案例讨论，参见Michael J. Sandel的著作《公正，该如何做是好？

》第三章.我们拥有自身吗？

）是的，你没看错，制定出保护你的法律其实是违反自由主义原则的重大错误。

但这其实并不可笑，因为这个结论是一代代自由主义大师通过严肃的哲学讨论，在连篇累牍的著作中明确得出的结论。

要讨论自由主义为什么会有这样的主张，就不得不追根溯源，弄清楚自由主义的源头在哪里。

如果翻翻哲学教材，上面清楚写明了自由主义来源于英美经验主义。

欧陆理性主义诞下了康德式的理性道德，英美经验主义则催生出了自由主义道德。

理性主义采用的是演绎法，是一种绝对的道德，一如康德的格言“自律即自由”。

而自由主义道德则是用归纳法总结得出的，“人应当拥有选择的自由”，这是一种相对的道德观念。

自由主义拥有把个体从社会中分离的趋向，提倡个人超越集体是在事实上挑战传统的社会契约。

可以断言，自由主义发展到最后，一定会在道德体系中消灭一切社会因素，并加入大量的个人因素。

当然，自由主义哲学家也不是没有预见到社会崩溃的危险后果，于是他们和功利主义哲学家们一道搞出了“新自由主义”。

题外话，所以现在又蹦出来一个新自由主义在旧集体主义之外的新的死对头——社群主义（新集体主义）。

不可否认，自由主义正日益受到社会大众的支持。

自由主义思潮不断向传统的集体主义国家扩散（如我国），除了好莱坞大肆进行意识形态宣传这样的外在因素，内在原因很简单——全套自由主义道德体系完全符合私有制的现实情况，同时全面贴合了个人利益。

笔者认为，当我们在反思集体主义存在哪些错误时，也千万别忘了自由主义同样面临诸多问题。

仅仅因为好莱坞电影的意识形态宣教就盲目倒向自由主义，岂不是和坚持集体主义的教条同样愚昧？

电影告诉我们，要多动脑子，然后自己去做出正确的选择。

其实自由不自由主义的我才不管，我写这篇文章只想告诉大家，选错了路可是你自己的事，这很重要，别等到承受代价的时候才惊觉自己走错了方向，否则追悔莫及。

走这条路前，先多了解一些前人留下的有关这条路的知识总是没错的。

最后特别说明一下，虽然笔者本身偏好集体主义哲学，但本篇并非旨在对自由主义进行批判。

只是希望通过这些粗浅的分析，能让读者了解到自由主义之外的更广阔天地。

毕竟电影里把自由主义设定为绝对正确这一点就已经违背了自由主义的道德相对主义的核心原则，哈哈哈哈。

《感谢你抽烟》--卡斯特罗·振宇