狩猎

谅解只是表面的，实际上谣言和误解造成的偏见已经无法消除，有的人（不一定是哪一个）在心里还是认为卢卡斯是有罪的，所以杀了他。

但也可能是更可怕的一种事情：虽然多数人已经承认冤枉了卢卡斯，但有的人宁愿相信错误也不愿承认错误接受真相，所以杀死卢卡斯。

人类的阴暗面有时如此 有时候社会舆论只会偏向他们想看到的 而不在意真正的结果是什么。

每次和老一辈的人一起看新闻，当新闻里播到某人性侵儿童、某人奸杀少女时，他们会停下手中的活儿，仔细盯着屏幕看上半分钟，还没等新闻播完，便说一句：“这种人就应该枪毙。

”然后转移注意力，继续干手上的活儿。

当他们说这句话的时候，大概心中秉着天大的正义，虔诚地信着那句老话：善有善报，恶有恶报。

但老实说，这种虚无的正义感令我作呕。

去看看网上时不时爆出的恶性热点新闻，评论区里最不缺的，就是所谓正义感爆棚的键盘侠们，他们在并不了解全部真相的情况下，仅凭着“性侵”、“死人”等字眼，便轻易地立下判断：谁该死，谁有罪。

当一个人披上这样自以为是的道德外衣后，往往会化身为真正的恶魔。

《狩猎》所讨论的，便是这样的一个故事。

故事发生在丹麦一个风景醉人的小镇上，影片一开头，便为我们展示了北欧小镇居民们快乐悠闲地生活。

主人公卢卡斯与妻子离婚，处于独居状态。

他在一家幼儿园工作，他喜欢和孩子们一起疯，也很受孩子们喜爱。

卡拉是卢卡斯好友的孩子，她有些早熟，因卢卡斯对她的温柔与关心，卡拉对卢卡斯产生了特殊的情愫，在一次亲吻卢卡斯后，卢卡斯告诉她，这样不好，你只能亲吻自己的爸爸妈妈。

于是被拒绝的小女孩对幼儿园的看护阿姨撒了个谎，说卢卡斯性侵了自己。

老实说，这只是个小孩子小小的谎言，她并不知道这意味着什么，在卡拉心里，这或许和告密一个男孩欺负自己，告密自己同桌偷拿了自己的橡皮一样无足轻重。

她不知道，这个小小的谎言将会如何毁掉一个人。

从卡拉编撰出这句谎言的那一刻起，事件便涉及了三方角色：“受害者”卡拉、“施害者”卢卡斯、“围观者”镇上的其他人。

这是一个有趣的三角关系，卡拉有自己的一个故事，卢卡斯也有自己的一个故事，而镇上的其他人则无法知晓哪一方是真，哪一方是假。

这种关系看似很像法庭审判里的法官、被告和原告，但事实是——完全不同。

围观者永远不会基于事实、证据这类理性材料来下判断，他们的判断方法只有一个——惯性思维。

卢卡斯是强者，卡拉是弱者，因此弱者一定是真话，强者一定是狡辩；小孩子不会撒谎，因此卡拉这么说，就一定是真的——这就是围观者的惯性思维。

因此，在幼儿园阿姨听到卡拉说卢卡斯性侵她之后，阿姨叫来一位心理医生，他们一起问卡拉，这是不是真的，他是不是这么做了，你只需要点头或摇头就行了。

在卡拉的父母得知这个消息并相信了之后，卡拉有一次对父母说：“他什么也没有做，我瞎说的。

”但母亲并没有当真，而是抱紧她说：“也许是你的大脑不想记住发生的事情，想起来就恶心。

但是它的确发生了。

”当剧情发展到这一步，实际已经脱离卡拉撒谎的初衷了，小孩子不懂得她的谎言将会造成什么样的后果，而大人明白。

围观者彻底掌控了这一事件，卡拉的谎言成了一枚钥匙，打开了小镇居民们幻想中的恶，他们将这份想象的恶安插在了卢卡斯这个具体的人身上，并迸发出前所未有的正义感。

其实这份正义感来源于无聊。

丹麦小镇的生活太过平静，平静得有些无聊。

小镇上的居民都是普通人，他们不是执法者，也不是超人，他们面对世上真正的邪恶：战争、剥削、奴役，是束手无策的，但小恶，也就是性侵事件进入他们的生活时，他们终于感到自己不是无能为力的，因此，他们怎么会放过一个好不容易能让自己的正义感使上力气的事件呢？

警察带走卢卡斯后，因孩子们的口供不实，对卢卡斯性侵指控的证据不足，而将他释放。

在法的层面上，卢卡斯被宣告无罪，此事本该告一段落，可道德的谴责从这是才真正开始。

小镇居民们因为不甘心这件难得让生活添点乐子的事件就此消散而不愿意放过卢卡斯，一个性侵儿童的事件就此变了味，成了围观者们抒发正义感的脑内高潮。

卢卡斯和儿子在家做菜时，有人从窗外扔石头砸碎他的玻璃，他追出去时，发现自己养了多年的狗被杀掉放在他的院中。

卢卡斯去超市买东西时，卖猪肉的屠夫充满敌意地告诉他，这里什么也不会卖给你。

卢卡斯坚持要买，屠夫走上前一拳把他打倒在地，超市经理把他赶出去，叫他不要再来这里，年轻的超市员工朝倒在地上的卢卡斯扔易拉罐，砸破他的脑袋。

这都是最为廉价的正义感，与网络上喷人十八代祖宗的键盘侠没有任何区别，在他们的眼里你能看出那不是真的伸张正义，而是“你是恶的，所以我们可以随意的伤害你”。

就像前一阵子公交车坠河的事件，监控未被公开时，所有人都好像理所当然似的指责女司机，说“是她逆行的，一定是这样的，因为她是女司机。

”在没有证据的时候，所有人都去指责那个被经常指责的人。

后来监控出来了，证据确凿，群众的言论才转了风向，可是试想一下，假如没有监控呢？

如果一直找不到确凿的证据证明不是女司机的错，她将会面临不明真相的围观者们出于正义感的种种伤害。

圣诞节的教堂祷告中，卢卡斯疯狂地向他的好友挥拳，质问他：“你有话对我说吗，你看着我的眼睛，你看见什么了吗？

什么都没有。

”

在影片的一开头，他的好友对卢卡斯说：“我太了解你了，我只要看你的眼睛，就知道你有没有撒谎。

”他这时才认识到，也许卢卡斯是无罪的，是卡拉骗了大家。

他如果在事情刚开始的时候就找到卢卡斯心平气和地谈一谈，或许事态就不会发展到这一步了。

影片走到这里，卡拉的父亲与卢卡斯解开了误会，一年后，卢卡斯也重新回到小镇，和原来的朋友们挨个打招呼，与镇上的人们一起庆祝自己儿子的授枪成年礼。

本以为影片到这里就结束了，但并没有。

授枪是一个很有趣的点，这也抖出了片名《狩猎》的引申义。

影片结尾，拿着猎枪的卢卡斯在林中猎鹿，小鹿是无罪的，它们的眼神清澈，也不知道自己接下来会面临着什么。

在卢卡斯准备开枪时，有人对着卢卡斯的身旁开枪，慌乱的卢卡斯倒在地上，想要看清射击者的脸，可是看不清。

举着猎枪的人逆着光，只有一道身影的轮廓，他再次瞄准了卢卡斯，然后收起枪离开了。

此刻开枪的人，并不是具体的人，而是小镇上所有还不愿意相信卢卡斯无辜的人，他们躲在暗处，时刻提醒卢卡斯“你是个恶人，只是还没有被发现而已，所以走着瞧吧，我们会让你生活在恐惧之中。

”

在丛林里，我们都是小鹿，悠哉地吃着草，不知道自己接下来会面临什么，我们也都是卢卡斯，上一秒还是攻击别人的猎人，下一秒可能就被别人的猎枪瞄准。

而开枪的人，可能是飞来横祸，可能是真正的恶，但更大可能，是一个无聊的、披着自以为是的道德外衣的普通人。

（影评首发于「ONE·一个」）

这部丹麦影片《狩猎》，在戛纳电影节上获得了不少好评，同时也成为竞争金棕榈呼声最高的影片之一。

基调比较压抑，沉稳略带写实的摄影风格也体现了这一点，剧情在缓慢的节奏中层层推进，也几乎没有什么配乐，只是靠着导演运筹帷幄的镜头语言和演员们精彩演绎（尤其是主角麦德斯，太厉害了）简单的说说几个自己的观点，和大家分享下。

（1）不是孩子喜欢说谎，而是孩子为什么会说谎？

——罪恶中到底孰对孰错？

很显然，这个问题是针对电影中的主线：由小女孩的一句谎言引起的种种后果。

看似漫不经心，却酿造了不可估计的严重后果，为什么会这样？

很多人看完后的第一感觉就是：“我去，小孩子太恐怖了！

”。。

“这小孩真坏，竟然如此撒谎！

”。。

这就是我想说第一个问题——我们要注意的是：不是孩子喜欢说谎，而是孩子为什么会说谎？

我想编剧和导演不会拿一个小孩子来开刀，从而对“人性”作出探讨。

大家留心一下就会发现，片中小女孩的父母其实对于她是疏于关怀和管教的（具体表现在哪里下面会提到，这里不重点讨论），也正是因为这样，小女孩作为一个还在成长初期的儿童，是很容易受到家庭因素的影响的。

而在电影中，基于这点，小女孩在精神上是缺少呵护的，以至于她才会把感情转移到男主角身上，毕竟男主角对她的关心还是挺细微的。

有人说她对男主角萌生出一种爱情（尽管她不懂啥叫爱情），但我觉得她是找到了一种类似父爱的温情，但无论如何，这都是一种情感，至少她在男主角的身上得到了一种被关怀，被呵护的感情，这就足以让她把感情转移到男主角身上。

然而作为一个小孩，她又根本分辨不清这种微妙的情感，在她的内心世界，她觉得自己就该得到这样的情感才对。

于是在她极力想表达这种情感作为回报的时候（送礼物给男主角）却遭到拒绝，仿佛那种得不到关怀的情感又回来了——这才导致了一个谎言的开始，一个悲剧的开端。

前因后果，因果循环，我觉得我们观看此片的聚焦点不是“这小女孩年纪轻轻就如此犯贱”，而是“为什么她会撒谎？

”事出必有因，退一万步说，一个像她一样的小屁孩，能分辨什么是对错吗？

能很好的具备区分善与恶的价值观吗？

或许在她说出那句略带恶意的谎言时，她自己也不知道那是错误的。

我们能用一个小孩的言行举止来衡量并牵扯出“人性”这个话题么？

就如我上面所说，如果用这一点作为探讨“人性”的论点，那么也未免显得太过于薄弱。

童言无忌，是无知的。

错，其实并不在她，真正的罪魁祸首是无知盲目、人言可畏群众——他们才应该是编导着力讽刺与批判的群体。

（2）眼见，都并非为实，更何况道听途说？

在蒙蔽了双眼下驱使出来的“正义感”，是盲目的，是狗屎！

——探讨群众的普遍价值观这是最让人心寒的一部分，这是最让人愤怒的一部分，这是最让人无奈的一部分，这同样也是最尖酸讽刺的一部分。

他们看似伸张“正义”，却不以真凭实据为基础；他们看似维持“公正”，却不以实事求是为准则；他们看似“通情达理”，却在种种行为举止中透露出令人作呕的气息。

从院长开始，到家长，再到群众，从单独谈话，到通知并警告家长，再到让警方介入，一切在他们眼中似乎都合情合理，每个人都“相互帮助”，“一方有难，八方支援”，每个人都自我陶醉在他们所认为的“正义感”中，不能自拔。

然而，在这种被蒙蔽了双眼下驱使出来的“正义感”，我只能说，都是狗屎！

我们在观影的过程中，觉得可笑，觉得愤怒，觉得可耻。

但想想现实生活中，又有多大的差别呢？

如今在生活中仅仅依靠“道听途说”、“断章取义”从而对一个事物、一个人或者一个群体作出“豪言壮语”的批判、驳斥甚至排斥的群众，还少了吗？

我也算一个，所以在我看到电影中这一幕的时候，我也为我自己感到羞愧，这真是一个赤裸裸的讽刺，一计响亮亮的耳光！

这难道不是一种群众的普遍价值观吗？

——如果我们以一种片面的角度去断定某些人事物的对错，那么这种观念远比散播谣言的始作俑者恶劣得多，这才是酿成罪恶的源泉。

在《狩猎》这部电影中，主人公这种遭遇固然是个悲剧，不过真正悲剧的——是那些盲目无知的群众，是那些睁眼睛说瞎话的群众，是它折射出来的一种社会风气！

（3）一种被扭曲的思想一旦植入大脑，错，就会无止境的继续下去——人性黑暗面除了上面第（2）点提到的以外，以下几个电影中的场景，就是人性黑暗面淋漓尽致的表现：A．杀狗以表“公愤”B．店员对主人公的殴打C．店员对主人公儿子的警告和排斥这三场戏，是导演着重刻画的。

其反映出来的东西，真的让人心寒。

通过这三场戏，导演把部分群众的那种心理丑态表现得淋漓尽致。

这样的故事发展虽然在我们的情理之中，却是意料之外，与之前平平稳稳的剧情推进形成了极大的反差——把主人公的遭遇拉到了谷底的同时，也一下子把我们的情绪波动带到了顶端。

（4）信任这一关，是最难跨过的——兄弟间的感情从某种程度上来说，之所以由一个谎言可以展开的这一系列事件，“信任”是最先崩溃的东西。

因为信任这一关，是最难跨过的，众人就不说了，这里以兄弟为论点，我想是比较有说服力的。

兄弟，未必是至亲，但是感情根深蒂固，如果连兄弟对你的信任都处于一种崩溃边缘，那么我想这不仅仅是难过那么简单，还会让你觉得很无助，仿佛精神上的一种支柱也随之跨了，甚至让你消极，让你愤怒——这一点就很好的符合了片中男主角的情感变化。

在此不得不赞一下麦德斯·米科尔森的精彩演绎，在教堂里那场戏可谓是游刃有余，细腻的情感变化拿捏得相当精准——失望，流泪，愤怒，咆哮，一气呵成，没有多余的浮夸表情，也没有多余的肢体语言。

我认为他给他兄弟的那几拳，并不是单纯地发泄自己积压已久的愤怒，而是他对兄弟对他失去信任的一种痛心疾首的表现。

说实话，这场戏中麦德斯·米科尔森的一举一动，一言一行都表现得很深入人心，导演在这部分的气氛也控制得相当出色，不知道大家看到此部分的时候有没有一种屏住呼吸的感觉呢？

因此，麦德斯·米科尔森斩获戛纳最佳男主的荣誉也是实至名归了。

（5）相互支持，就能驱散恶意——Theo的忏悔Theo就是上面说到的男主角的兄弟，撒谎小女生的父亲。

在影片快要结束的，Theo坐在他女儿身边独自哭泣，然后对他女儿一番语重心长的话似乎也是对他自己进行了忏悔：“世界上存在着太多恶意，但如果我们相互支持，那些恶意就会自然离去。

”影片在这个地方并没有设置太多类似于说教式的台词以表现Theo忏悔的心理，仅仅只是这么简简单单的一句话，却达到了让人思索的效果。

结合上面所说的一切，本人愚见，Theo进行了三方面的忏悔：A. 女儿。

首先就是女儿，前面说到小女生其实是疏于管教和关怀的，因此她才会转移感情以至于一句谎言酿成了严重的后果。

在此之前有个画面是Theo紧紧的抱着熟睡的女儿，呆呆地思索着，他可能也意识到自己在女儿身上也造成过一些过错，所以在此才会陪伴在女儿身边说出这番话（即使女儿不明白）。

B. 兄弟。

对自己兄弟失去信任，产生怀疑，甚至还动了排斥的念头，Theo为此感到很惭愧，因此后来才会不假思索地给兄弟送食物，你说是补偿也好，是道歉也好，是让他自己的良心好过一点也好，这都是他想救赎自己的一种表现吧。

C. 自己。

对自己甚至群众曾经产生的恶意念头，Theo对此表示深深地忏悔。

其实，一切的恶意，可以通过“支持”来驱散，然而要做到相互支持，信任也是关键因素之一，无论对子女也好，对兄弟也好，也家人也好，这些都是环环相扣的。

（6）继续黑暗，或是留点希望——结局是好是坏，留给观众自己有些人的观点是：结局依旧保持黑暗，再一次验证了人性的丑恶一面，这一次杀不成，下一次再杀。

这个人杀不了，也会有另一个人来杀。

这也不是不可能的，或者说，完全可能。

这就是比较倾向于黑暗的结局——盲目的愚众看不清真相，错误，只会蔓延下去。

不过，本人愚见：我更倾向于结局是黑暗中的一点光明。

两个方面：A. 那个人第一枪失了手，但是第二枪完全可以致男主角于死地，如果他真的想干掉男主角，有必要收手转头走人吗？

当然，你说他仅仅是一次警告，说得通，“警告你丫的小心点，走着瞧”。

不过既然如此，他最终还是收手走人了，他还是放弃了这次明明可以至对方死地的千载难逢的机会。

我觉得他那会儿是做过心理斗争的——是要因为内心残留的偏见一怒之下杀死他？

还是冷静理智下来好好地看清现实给他留下希望？

B. 使人性论更加客观化。

我一直都认为，一部探讨人性的好电影，它一定是一分为二来看待的。

人性嘛，本来就是一种很复杂、模棱两可的东西，它本来就呈现出多面的，圣人也有心怀鬼胎的时候，土匪也有光明正大的时刻，你能坚定的说：某人完全的好，或某人完全的坏吗？

其实最真实的人性既不是大善，也不是大恶，通常处在中间的灰色地带。

同理，在《狩猎》这部电影中，人性论也必然是客观的，试想一下，如果编导仅仅只是为了突显出人性的黑暗面，那么这样一部带有主观色彩的电影就会失去一些价值了。

那个抢手最后时刻的收手，让我更加坚信这一点，就好比黑泽明的《罗生门》，之前也是黑暗到底，但是最后也表现出了人性光辉的一面——这就是一分为二的看待，单一地偏向于刻画某一方都没有意义。

最后一枪是整个电影的高潮，也是解读的关键。

这一枪应该是某位年轻人放的。

从细节上来看，这一枪刻意安排在成人礼后，Lucas已经被朋友重新接受，唯独Kara的哥哥代表的下一代仍表现出明显的厌恶，而且模糊的身形还是比较瘦小的。

而从寓意上来说，这一枪点明了＂猎杀女巫＂是人类固有的社会属性，无论是成人、儿童还是青少年，均在事件发生后一致认定Lucas有罪，法律无法改变，宗教无法改变，如果最后一枪是代表未来的年轻一代放的，那这一优良传统将延续下去，岁月也无法改变。

之所以说这是社会属性而非人类本性，主要表现在两个方面。

一是爱Lucas的人都相信无罪，儿子自始至终都为父亲打抱不平，好机油作为直接受害者，在＂铁证如山＂时只是怀疑，在证据不足时已经想去关心，而在教堂四眼相对时完全相信了Lucas，才会发出社会充满恶意的感慨继而找好机油叙旧；至于Kara，她反复坦白自己撒谎，反复给Lucas打招呼，而且成人礼上不敢走充满＂条条框框＂的地板最直接表现出＂猎杀女巫＂不是与生俱来的本性。

另一方面，幼儿园的孩子们在大人的追问下纷纷坦白遭受侵犯，而且口供一致，表明这是从众的社会属性，与Kara形成对比；而对Lucas和Marcus伤害最深的不是直接受害者，而是从众的其他人，也表明其社会属性。

导演以Lucas的视角来叙述，让观众知道事情真相而意识到这种傻逼行为，又通过Lucas被重新接受表明或许我们会知道一些真相，可以做到改变自己。

但最后，当年轻人接过猎枪时，新的＂猎杀女巫＂重新开始，而我们无法改变社会，能做的，只有勇敢的坦然面对。

通片看下来，心理很迫不及待的想上来看影评，但心理很后怕会有看了影评造成先入为主的心理暗示，所以抽了根烟想了想自己在看片子时的真实感受，自己在看片时有俩个方面印象比较深，然后看了影评发现大家有在讨论其中的一个，看了之后发现大部分观点还是一样的，还有一个没见有人说（废话挺多了，开始说了）1。

无法逃离俗套的来说说关于道德制高点的问题我觉得大家用的这个词太高端了，其实就是人喜欢抨击别人的毛病，尤其是你发现：“咦，这个人大家都在喷，都说不好，我也得说俩句，反正不会掉块肉，心理还会获得极大的满足感，自豪感，以及特么的正义感。

”相信很多人都喜欢这样，别人跟你说一什么事，甭管说的啥对不对，你都想去找个切入点，反驳下，说一说。

有的嘴上不说心里也得说说，打个比方打篮球的时候，队友被夹击了，你就叫传球传球，这人要是没投进，你肯定回头找他说刚刚内传外拉出空档，多好。

这人要是进了，你还会说。

然后下次还是这样的情况，他传给你了，你没投进，你又会这样说，刚你有机会打就坚决打，打不进有犯规啊，还能抢2次篮板。

这就是一种现象，大部分都会有的，当然不排除有的人不抬杠的，比如影片中lucas的好朋友。

这个例子要说明的问题不是抬杠不抬杠，是人的本性就是倾向于去“找茬”。

大家找到个茬，然后发现符合大部队的想法，接着就成了跟风狗了。

社会现象说白了就是人性最真实也是最丑陋的那一面吧。

道德就是把枪，握抢的人可能会把枪口对准任何一个人。

2。

lucas的父爱看到片中lucas始终坚持去证明自己的清白，都是生活的中的细节去坚持，这坚持背后的原因，让我特别好奇，因为很多人遇到可能就会顺从了，不可避免的被社会舆论压倒，然后最坏的情况是被逼疯自己怀疑自己，我想这是最可悲的，也是我们最不想看到的情况。

所以就在想，lucas的坚持来源于什么？

lucas离了婚，孩子归前妻抚养，自己只能在征得前期同意的情况下才能看孩子，和孩子生活一段时间，片中孩子的母亲甚至都没露面，还有一个细节就是lucas的预审也是一笔带过，并没有过多的表述。

lucas一个人生活，离了婚，事发之前生活的希望和动力应该是工作，朋友，以及最重要的一部分marcus，事发后他的生活只有了marcus，他不希望自己的孩子生活在自己的阴影下，他需要去给孩子一个不受歧视的环境长大，孩子是他生活的唯一希望了，这样一个男人所付出的父爱，是无言的，也是厚重的，他和marcus见面互相用拳头轻打对方，扔帽子的情节也是表明这是一个深藏功与名的男人之间的交流方式。

一开始絮叨起来，就停不下来3。

说说最后一枪以及片名其实，最后那个镜头的时候，有预感，有人要向他开枪，镜头给的就是暗示主角的无助，成为别人的枪靶。

但我预感的是被打中，死了。

导演开了这一枪，没打中，瞬间觉得天亮了。

最后一枪，看到好多友邻在猜是谁开的枪，做了很多分析什么，又什么200m，风力，身高，个人觉得是过度解读了。

最后一枪以及一年后lucas去挚友家，为孩子举办成人礼，期间lucas和以前的朋友握手拥抱的时候，和朋友对视眼神交流的时候，给观众传递的信号就是，破镜无法重圆，发生过的事，即使没发生，舆论的空气已经吸进了每个人的心理，时间不可能倒流，信任就像是没打过飞机的男孩，一旦打了第一次，就会有第二次，回不去了。

lucas成为了枪靶，虽没有被打中，可是心理已经有了阴影，成了惊弓之鸟。

片中男孩到男人的成人礼就是，拿到狩猎证，得到猎枪，导演也在一语双关的告诉我们，有了自己的武器，但不代表就可以把枪口随便指向别人，做人还是要有自己的是非观，社会有风险，开枪需谨慎。

ps：特别喜欢电影的名字，狩猎，即穿插了故事情节，也是点到了故事的寓意，如果导演在画画，那么作品就是影片这一条龙，而片名就是这条龙的眼睛。

我们总假设孩子们不会撒谎，但可惜，他们经常撒谎。

It's always assumed that children tell the truth. And unfortunately, very often they do.——《狩猎》丹麦电影《狩猎》讲述了，因为一个孩子的谎言毁掉了一个善良人的故事。

卢卡斯是个善良温和的中年男人，他在小镇的一家幼儿园工作，因为性格谦和，孩子们都喜欢跟他玩。

一个五六岁的早熟女孩尤其喜欢卢卡斯，并向他表达了爱意，但是被卢卡斯婉言拒绝了。

被拒绝的克拉因爱生恨，于是，她向幼儿园园长撒谎说卢卡斯猥亵了她。

克拉报复性的谎言让无辜的卢卡斯被卷进性侵儿童的风波中。

经警方调查后，卢卡斯沉冤得雪，但是小镇上的人仍然把卢卡斯视作性侵儿童的坏蛋。

谣言，恶意，把卢卡斯笼罩在看不见的黑色迷雾中，无处可逃。

影片为何起名《狩猎》？

豆瓣一位网友总结地很好，他说：“童言无忌的威慑力足以将成人置于死地，但更怕的是人言可畏的成人世界，一味愚蠢、盲从、暴力，善良的猎人最终变成众人眼中的猎物。

”关于《狩猎》的影评有很多，多是对群体无意识的指责，但是今天我们要谈的不是群体心理，而是针对影片中孩子们的谎言，从心理学的角度分析，为什么小女孩克拉会撒谎，为什么所有的孩子都会统一口径说谎？

当面对孩子撒谎时，家长该怎么做？

一、克拉为什么撒谎？

女孩克拉一共撒了三次谎，其中两次撒谎是主动的，还有一次是在诱导下说了谎言。

克拉偷偷在卢卡斯的裤兜里放了一个自己做的心形小礼物，卢卡斯发现后让克拉送给其他小朋友，并告诉克拉，亲嘴是爸爸妈妈才可以做的。

表白失败，被拒绝的克拉不承认礼物是她送的，还声称卢卡斯撒谎。

不难看出，克拉的自尊心受到了小小的挫折，因此指责对方撒谎来找回面子，这是克拉在影片中第一次撒谎。

有的大人会认为，孩子才多大啊，怎么会在意面子呢？

其实，在孩子开始有了自我意识后，大约两岁左右，就会产生自尊心。

比如，你当着其他人的面说他尿床，孩子就会非常窘迫，心里也会很难过，有时甚至会强烈否认自己尿床的事。

放学后，克拉妈妈很晚了还没有接克拉回家。

克拉一个人躲在角落里，心情沉浸在表白失败的难过中无法自拔。

于是，她选择说些报复性的谎言来宣泄情绪。

在这里必须说到一个非常重要的情节，克拉有一个正处于青春期的哥哥，一天，哥哥带着朋友在家里看成人影片，还对着克拉说脏话，哥哥的行为让克拉非常难受。

在小克拉的眼中，哥哥的行为就是世上最丑陋的行为，所以，当她撒谎指认卢卡斯性侵的时候，就用了哥哥对她说的脏话。

克拉对幼儿园园长说卢卡斯蠢，难看，又有硬邦邦的小弟弟。

其实，克拉的行为就是一个小孩子，在用尽一切自己知道的恶毒语言去发泄情绪而已。

这是克拉第二次撒谎。

园长得知克拉被性侵的消息后，请来了心理专家跟克拉谈话，克拉否认了自己为了报复撒谎的事。

专家反问克拉：“是园长编造故事，还是你撒谎？

”自尊心极强的克拉当然不会承认自己撒谎。

当心理专家诱导克拉回答问题时，克拉却想出去玩，不想回答，说明克拉在逃避责任。

最后，在心理专家一再的诱导下，克拉承认了卢卡斯性侵。

由此我们可以看出，克拉第一次撒谎是因为自尊心，第二次撒谎是发泄情绪。

第三次是想逃避责任。

二、克拉为什么要承认自己撒谎？

片中克拉曾经有两次承认了自己撒谎，第一次是跟妈妈，但是妈妈不信，另一次是在警方还卢卡斯清白后，克拉跟爸爸承认撒谎，看着克拉真诚的眼神，爸爸终于敢面对女儿撒谎的事。

幼儿园都在谈论卢卡斯性侵儿童的事，小小的克拉隐约感觉到事情被她搞砸了，于是她说出了实情。

但是克拉妈妈不信，她以为女儿是因为经历了重大的创伤，所以选择性遗忘了那件事，而克拉也相信了妈妈说的话。

处于克拉这个年轻阶段的孩子，认知能力和思维能力的发展还不完善，常常分不清现实和幻想。

所以，克拉也分不清到底是谁给她看了男人的性器官。

卢卡斯因为被指控性侵儿童，受到了小镇居民的不公平待遇，心爱的狗狗被勒死，连累儿子被歧视，自己被人暴打，这一切让卢卡斯压抑的喘不过气。

当克拉看到被打得伤痕累累的卢卡斯时，妈妈制止了她，不让她接近卢卡斯，于是克拉晚上梦到了卢卡斯。

在恍惚中，克拉以为见到了卢卡斯，没想到却是爸爸，或许是因为克拉意识到自己的谎言给卢卡斯带来了很大的伤害，所以她再次承认了自己撒谎。

三、为什么所有的孩子都会统一口径说谎？

在克拉事件后，幼儿园对所有的孩子进行了调查，孩子们的口供都惊人地一致，他们形容了卢卡斯家的地下室，甚至具体到墙纸的颜色，沙发的颜色，但卢卡斯家并没有地下室，这说明了什么？

我们先来看一个实验。

心理学家所罗门·阿希，为了研究从众行为和行为独立性，曾做过这样一个实验，如图：

选择2组学生，每组8人，任务是选择出一条和标准线段一样长的比较线段。

控制组：没有群体压力，95%的人匹配出了正确的线段。

实验组：有5名学生是提前被告知，要在另三名被试者做出判断前，他们要不约而同地一致选择出明显错误的答案，来测试这三名学生的反应，是会坚持自己的观点，还是选择跟大家保持一致性？

结果，有一名学生在12次选择中有11次表现出了从众。

研究表明，当人们面对强烈的群体一致意见时，也许会和他人保持一致，尽管人们认为他人也可能是错的。

从众在社会心理学中的概念为：是指为和他人的反应、行为保持一致或为了与周围的人相匹配而改变某人的行为。

由此我们不难理解，为什么幼儿园里的孩子选择集体撒谎。

这个年龄段的孩子想象力丰富，又渴望得到群体的认同，因此产生了从众的行为。

四、父母该如何正确面对孩子撒谎？

查尔斯·福特在《说谎：你不知道的一切》一书中曾说：“如果我们都像童话中的匹诺曹那样，每说一个谎话鼻子就长一截，那么街上走的人绝大部分都将拖着一个大象一样的长鼻子。

”幼儿园园长和克拉的父母坚持说小孩子不会撒谎，而根据加拿大多伦多大学儿童心理研究中心所得出的结论可知，大约20%的孩子在2岁时会说谎，到3岁时这一比例达到50%，4岁时接近90%，而到12岁时达到顶峰。

由此看来，说谎确实是孩子成长过程中的一种正常现象，是孩子成长过程中必经的历程。

当孩子感受不到爱、归属感、安全感、被信任、被需要、被认可和接纳，他就可能会做出令父母烦恼或者父母不接受的行为。

在影片的开头，可以看出克拉并不幸福，她得不到父母的重视，父母甚至会为了该谁去送孩子上幼儿园而争吵，所以，当她遇到了善良热心的卢卡斯后，就把对父母的爱转嫁到了他人身上，因此引发了一场人间悲剧。

孩子撒谎可能是因为以下几点原因：为了逃避责任，自尊心过强，为了得到表扬，为了引起关注，为了得到某样东西等。

那么作为父母，应该如何正确地面对孩子撒谎的行为呢？

父母应该给孩子创造一种说真话的宽松环境，接纳和理解孩子，告诉孩子每个人都会犯错，知错能改才是正确的做法。

如果孩子说出来撒谎的原因，家长首先要表扬孩子的诚实，然后再妥善处理孩子的错误。

除此之外，在《孩子总撒谎，妈妈怎么办》这本书中，作者还给出了很好的建议：1、寻找孩子背后撒谎的缘由。

2、以身作则，为孩子树立不撒谎的榜样。

3、恰当引导，给撒谎的孩子以正面教育。

4、智慧纠错，及时纠正孩子的撒谎行为。

5、理解和沟通，打开心扉和孩子做朋友。

6、潜移默化，塑造孩子诚实守信的品质。

7、给予爱与宽容，陪爱撒谎的孩子一起成长。

总结：有网友在看了《狩猎》之后，对小女孩克拉的撒谎行为表示了不理解，说一个小孩子怎么可以这么恶毒。

但是静下心来想想，我们哪个人没有撒过谎呢？

看完影片之后，我真的有点心疼克拉。

克拉之所以撒谎，从源头上来说，是因为缺少父母的关爱，从幼儿园管理的角度来说，是因为园长缺乏儿童心理教育的知识。

这部影片给我们最大的影响，不是道出人性之黑暗，也不是在道德谴责任何人，而是让我们看到了一个孩子的心理问题，让我们反思该如何避免类似的事情发生。

撒谎的小孩不是天使，但也不应该是恶魔，希望《狩猎》能够给予我们警醒，不要再让类似的悲剧发生。

欢迎扫一扫，这里的文章更安全：

我想起一个案子。

去年或者前年吧，中国某城市的一个小学女生因为被老师批评而怀恨在心，说自己被老师强奸。

各大媒体沸沸扬扬的报道，央视某记者深入调查，根据女孩的一面之词发布独家报道，在警方之前，舆论气势汹汹的已经将这位老师定罪，以国内的舆论暴力程度来说，他承受的压力大概是卢卡斯的一百万倍。

这样的结果也大大超出了女孩的想像，如同克莱尔一样，她也感到了良心不安，选择说出实情。

电影里是自以为是的家长觉得谎言更符合事实，因为孩子怎么会撒谎呢？

他们是那么纯真。

而现实里是已经造成舆论轰动的记者选择了沉默。

她知道了真相，但她选择沉默，隐藏证据并引导孩子继续保持谎言以保证自己之前的报道的正确性和正义性。

后来多方调查结果出来，老师是无辜的，记者依然一脸正义的描述了自己如何严谨的隐瞒了她改口的事实只为了保证呈给大众的是真相，并在微博上表达了自己宽容圣洁的情怀。

当孩子指控老师的时候，大家一拥而上的相信，不需要任何证据。

当她改口说不的时候，如同一盆冷水浇灭了公众燃烧的正义感，“怎么能不是这样的呢？

”这位记者还在微博上呼吁保护孩子，还她安宁的生活，说也许她只能转学之类，有点记不清了。

但没人知道那位老师有没有得到平静，更别提赔偿了。

我想到我最讨厌的《挪威的森林》里的玲子，也是一个被世人眼里的“天使”毁掉的大人。

我想到乖巧听话的我对爸妈撒过的谎。

不要相信孩子，他们的秘密很多。

《狩猎》一次一次的发出对人性的拷问。

每一次人类所发出的最强烈的反抗都是以性作为反抗手段的，这部电影所采用的质问方式也是与行有关。

必须承认的是导演对细节的把握非常好，以至于他并没有采用特殊的艺术场面来表现内容就已经足够的吸引人了。

导演巧妙的利用卡拉拉与卢卡斯来对人性发出质疑，对“人之初”提出一个严肃的问题：人本善还是人本恶？

导演并没有以直接的方式给出我们答案，但是他引导我们去自己进行思考，自己给自己一个确切的回答。

观看完影片以后，我给自己的回答是：人性本恶

电影《狩猎》讲述了一桩错案——一位无辜的男性幼儿教师被家长和同事误认为性侵了学生们。

在被起诉调查的这段时间内，男主角经历了众多的挫败，同时也几乎成为当地“最令人讨厌的人”。

但健全的司法系统最终还是给予了其清白。

然而故事远未结束，被污名化(stigmatization)、贴标签(labeling)的男主能否重新融入社区，能否恢复从前的身份(identity)？

影片的答案已不言而喻。

本片的社会学、社会心理学旨趣十分浓厚，观众能够对它进行很多角度的阐释。

然而令人震惊的是，影片中的故事并非只停留在虚构当中，它确有其事，与它十分接近的真实案例发生在美国，而且当事人所遭受的影响也远比影片中的要恶劣。

这一案例被称为the Wee Care case（或 the Kelly Michaels case）：1984年，22岁的凯利・迈克尔斯(Kelly Michaels)，为了实现成为女明星的梦想，移居纽约。

她是一名虔诚的天主教徒，平日里非常喜欢孩子，待人接物温和有礼。

为了养活自己，她开始在新泽西郊区一家名叫 Wee Care Preschool的幼儿园上班。

据说，那里的孩子们都很喜欢她。

后来，迈克尔斯去了一家薪水更高的幼儿园。

就在她在新单位上班两周后，她先前所在幼儿园里一个4岁的小男孩被送进了医院。

一名护士揉搓小男孩的背部，向他解释说，等一会儿她将为他量肛温。

孩子脱口而出：“以前我们老师[指迈克尔斯]在我午睡时也这样揉搓我。

”虽然当时并不清楚孩子的意思是否是说：迈克尔斯有时会揉搓孩子后背哄他们入睡然后又为他们量肛温，然而被孩子的话吓了一跳的母亲，恰好地是一位地方法官的女儿，立马把这事告知学校，同时还报了警。

警察询问了这名孩子和WCP幼儿园里的其他孩子，想要找到迈克尔斯性虐待孩子们的证据。

随着调查的消息传开，忧心忡忡的父母们互通电话，互相告知事情的最新进展。

警方也鼓励孩子们的父母去找州资助的心理治疗机构，以帮助这些父母和他们的孩子。

反过来，治疗师则鼓励这些孩子的父母与正在进行调查的当局进行合作。

这个小男孩在医务室偶然说出的一句话，引发了青少年和家庭服务部（Division of Youth and Family Service）历时16个月的调查，最后以一份长达235页的公诉书，对迈克尔斯提起上诉。

在这一调查过程中许多孩子的父母都被说服相信迈克尔斯用金属或木制汤勺、乐高玩具和灯泡侵害了他们的孩子；她光着身子在钢琴上弹奏“铃儿响叮当”；她把花生涂在孩子们的生殖器上然后自己舔下来、让孩子们喝她的尿、强迫他们吃地上的排泄物。

到了审判开始时，迈克尔斯已经成为“全新泽西州最让人厌恶的女性”。

从一开始起，案件中就充满了矛盾和有问题的法律策略。

例如，对采访记录的分析发现，调查人员通过引入暗示信息、当孩子们说了与迈克尔斯此案有牵连的事情时夸奖他们、当孩子们说了迈克尔斯的好话时则提出质疑、邀请孩子们假装知道或猜测所谓的事件，从而完全操控了孩子们。

控方律师没有呈递任何可以证明性虐待的实质证据，但是他们却把迈克尔斯说成是一个“很会演戏”、“狡诈地迷惑人”的人。

她做的每件事，都会从她是一个“怪物”的角度来加以解释。

例如，她要是对孩子们很有耐心而且很和善，那就说明她想引诱他们。

在这家幼儿园工作的其他老师，没有一个人曾听到过或看到过什么，尽管多数午休时间的涉嫌性虐待都发生在与他们所在屋子只有一面窗帘相隔的午休室。

在审判中，法官允许孩子们在闭路电视上作证，但他自己却依然坐在自己的位子上，驳回了辩方律师提出的对孩子们进行交叉询问的请求。

一位控方证人，即孩子们的心理治疗师，在作证时提到，那些否认被迈克尔斯小姐性虐待的孩子们，都得了一种“幼童性虐并发症”，这是一种心理状况，会使孩子们否认自己遭受过性虐待这回事。

事实上，孩子们越是否认这件事，心理治疗师就越发肯定性虐待确有其事[按：此心理治疗师真是得弗洛伊德之真传]。

迈克尔斯后来被判有罪，罪状共计115条，其中包括折磨孩子、性虐孩子、恐怖威胁孩子等，她被处以47年有期徒刑。

就像雪上加霜一样，在狱中，她收到了埃塞克斯县公共辩护律师办公室寄来的80万美元的法律费用账单。

1993年，在她入狱5年后（这其中还包括18个月的单独囚禁，表面上说是为了保护她的安全），新泽西州上诉法院推翻了对该案的判决。

不久，新泽西州最高法院宣布支持上诉法庭的决议，严厉谴责并驳回初审判决。

法院记录上写道：在法庭上作证抨击迈克尔斯的那20个孩子，都是在受人指使、贿赂或威胁的情况下才这么去做的。

你可能会认为，由像州最高法院这样有影响力的机构作出的正式无罪宣判，应该可以扭转人们对迈克尔斯的看法。

然而，她仍然是群众憎恨的焦点。

仍有许多相信自己孩子受到性虐待的父母，继续对迈克尔斯起民事诉讼。

其中一位母亲说，要是有机会，她会亲手掐死迈克尔斯。

到目前为止，没有一个曾在那家幼儿园待过的孩子的父母，公开收回他们对其孩子前任教师的起诉。

上文摘自戴维·纽曼的《欢迎光临社会学》P340-342（北京大学出版社2017年4月第1版）。

暂未考证电影《狩猎》的编剧是否确实受到了本案例的启发。

最后还想说几句话。

虽然从个体视角来说，本片确实是深刻反映了人性的黑暗面，但除了老是重复这种陈词滥调以外——毕竟几乎所有的现实主义影片都可以套用此话术——我们还必须以更宏观的视角来分析问题。

例如，在本案例中司法系统严重违反“无罪推定原则”(presumption of innocence)。

再例如本案例中的心理治疗师严重的古典精神分析思维倾向——在弗洛伊德理论中，把“否认”视为是一种“防御机制”(defense mechanism)。

而这种“不可证伪性”正是一些科学哲学家们（如波普尔）抨击精分是伪科学的关键论据。

对于个体来说，对一边倒的公众舆论始终秉持审慎的态度，对从众现象始终予以警惕，自然是避免自己陷入此类现象里的帮凶者境地的最根本的防范之道。

不论怎样，以上这些都不能归结于简单的一句“人性本恶”，总是持有这样一种先天论视角，会使我们逃避主动参与社会建构的责任，会让我们的智识始终停留在未开化的水平。

如果这样，the Wee Care case在中国继续重演，也不是不可能。

[2023.2.7更新] 本文原标题《〈狩猎〉故事的原型》可能会引起误解，让人以为电影是参照本文提及的真实案例改编的——从而被一些豆友对其潜在的性别议题进行批判。

但根据回复区热心豆友的留言，本片导演是受到了认知心理学家Elizabeth Loftus有关“错误记忆”研究的启发。

“错误记忆”相关研究揭示的是人们（注意，在真实实验中，被试往往都是成人，而非小孩）的记忆具有相当大的“可塑性”。

人们往往自信“眼见为实”，然而研究证明，错误记忆能被研究者们轻易地建构出来。

Loftus的实验范式已成经典，在记忆研究和司法心理学领域都有很大影响，相关内容可读《改变心理学的40项研究》一书中的第16个研究，或我的一则读书笔记（https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/annotation/102624627/&dt_dapp=1）。

首先，我们需要知晓这一点：是被性侵犯的儿童更多，还是诬陷他人性侵犯的儿童更多？

毫无疑问是前者。

即使受害者是成年人，性犯罪的报案率也非常低，这意味一起案件背后是无数起没有上报的案件，更何况是懵懵懂懂的儿童，绝大多数被性侵犯的儿童，他们在那个年纪并没有足够的阅历知道自己究竟发生了什么。

而本片毫无疑问是掌控话语权的成年人们，对全体性犯罪受害者儿童们进行的围剿。

你只要在知乎随意搜索一些相关的关键词，性侵受害者们的遭遇足以让人毛骨悚然，年幼时遭受的性侵，即使侥幸幸存，所埋下的炸弹，在成年后人生的低谷也会再一次引爆。

最可笑的是，不少受害者们，告知了家里人。

“他可是你的老师/爷爷/爸爸/叔叔，他是好人！

你怎么能诬陷他。

”你看，即使被性侵的儿童数不胜数，人们依然认为这是“狩猎”，这就是本片会带来的恶果—所有的受害者都将被认为是“狩猎”。

倘若你的立意是儿童会用自己的天真纯洁迷惑他人，也不应该选择性犯罪作为题材。

想拍这种题材的片子，什么时候儿童诬陷成年人成为了社会性议题后，再来讨论儿童是否在狩猎吧。

要记得，无数从童年性侵犯经历中幸存的孩子们，依然在流淌着血泪。