聚焦

《聚焦》无疑是2016年角逐奥斯卡最佳影片的热门和黑马，由众多好莱坞一线演员加盟。

该片取材自一篇《波士顿环球报》针对天主教会内部教父娈童案的长期报道，这篇新闻曾赢得新闻界的最高奖项“普利策”奖。

该电影在2015年冬季举行的各类电影节中横扫各大奖项，在威尼斯影展和多伦多影展荣获炸裂好评。

在第73届金球奖最佳影片提名公布前，《聚焦》已连续拿下美国工会、评论家、评论协会、独立精神、在线影评人、电影学会以及芝加哥、洛杉矶、波士顿、纽约、哥谭、华盛顿等影评人协会的年度最佳影片奖。

目前《聚焦》凭借高达97%的烂番茄新鲜度，有80%+可能拿下今年的奥斯卡最佳影片奖。

电影开始于一个深夜发生在警局的纠纷调解。

臭名昭著的神父盖根，曾对一个家庭中七个男孩实施长期性侵，剩余一个因为是女孩而幸免于难。

在90年代中期，盖根长期累积的罪行再也无法掩盖，针对他性侵的诉讼高达134件。

波士顿环球报的一篇小专栏针对盖根的84个未了诉讼进行了报道，这篇报道引起了新上任的主编马蒂·拜伦的注意，他决定让聚焦小组对此报道背后的事实进行深挖。

<图片1>导演托马斯·麦卡锡没有卖弄性地在电影中布置悬念或制造噱头，也没有利用这桩丑闻中受害者们任何的伤疤和隐私来吸引关注度，相反，充满自信又低调简速的叙事手法，凌厉无缝、一气呵成的高超剪辑为这部电影赢得尊重和独具能量；以接近纪实文学的清晰骨干携带起整个故事累累脉络，掌控好了多名人物表演之间的平衡，多重因素相互交织和微妙联系，一步步带领观众，不知疲倦地走向终点。

节奏紧张严密，叙事冷静完整。

难能可贵的是，即使这部电影崇尚讲故事的简洁高效，却依然成功地把对每个人物的细描、情绪上的捕捉安置进了每一个细节、每一句台词中，展现了使用电影语言和镜头暗示的上乘功夫。

导演麦卡锡曾是《权力的游戏》的编剧和导演之一，精确丰富的台词和行为设计使我们得以领略每个出场人物他们的身世背景、性格特点与选择；引领起一场精彩纷呈又深厚迷人的群戏： 如果说新上任的总编马蒂给聚焦小组设立了调查性侵案的目标，那“聚焦”组长罗比森在波士顿地区的深厚人脉，在新闻行业的资深地位、丰富工作经验则确保了这一目标顺利实现。

电影从黑夜里“私了”神父盖根性侵男童案的黑暗隐晦场景，切至波士顿环球报新闻办公室那明亮宽敞的工作间内；封闭的神权包裹着如此寒心的冬夜，而环球报的工作室却充满欢声笑语。

对比的意味不言而喻。

聚焦的一线记者迈克出场就是个“爱打听”，他接连向参加完欢送聚会的罗比森询问报社情况，有着喜欢刨根问底的行事方式和敏锐的嗅觉直觉。

总编马蒂言简意赅，他“犹太裔出身”和“不结婚”的生活方式塑造了他在波士顿传统上流社交圈中特立独行、油盐不进的形象，也为他不受干扰、持续推进性侵案调查提供可能。

电影开始没多久，每个人物的特点、特长、性格和人际关系互动均已速写完毕，这部电影在故事性上的高能概括性和强劲的表达能力令人折服。

影片并没有刻意使用正面手法去衬托新闻人们的形象，是他们本身的言行，逐渐证实了自我。

电影叙事线是新闻调查线的还原：定目标—挖掘细节—验证消息来源。

“聚焦”报道组最开始以为这只是个案和小任务，但很快他们发现，事件扩大到单单波士顿教区就有249名教父，多年中涉嫌性侵1000余名受害者，而红衣主教劳尔和教会却屡屡私下赔偿受害者、调离涉事教父，掩盖这些罪行。

不仅是神职人员，就在波士顿以外的全世界天主教会内部，都在频繁上演着这种暴行。

教会娈童、利用神权性侵弱势家庭似乎成为惯例和规律；而针对男孩实施的性侵也并非出于性向原因，只因为这些教父看准男孩受到性侵后耻辱感更强，更倾向沉默/而不是说出真相。

这则新闻在格局上发生了质的变化，延伸至对性虐待精神病理的分析，上升到足以撼动天主教会体制。

它不仅将质问神权，也将质问那些选择忘记真相、为施害者帮凶的人们，那些自认为是正义和公平代言人的人：警察、律师和新闻工作者们和教会领袖。

但值得注意的是，无论“聚焦”调查小组屡次接触的受害者们、证人、线人，还是教会雇佣受理此案的律师，他们都在重复一句话：“我十年前就向你们报社寄过二十名性侵教父名单！

为什么不回去翻翻你们报社的剪报？

”——曾为教会调解的前代理律师埃里克·麦克里希；“我上诉过多次，把故事告诉了报社，却为此差点被吊销律师执照”——受害人代理律师米切尔·盖瑞比迪恩；“我一直在不停向你们写信！

你们却一无所知？！

”——性侵互助会“SNAP（折断）”的领袖，也是受害人之一的菲尔；“罗比森，你为什么现在才想起来这件事！

过去几十年你干什么了？！

”——罗比森的球友、关键线人和教会律师吉姆·沙利文。

其实在2002年前，不止波士顿环球报一家报社对神父性侵案进行过断断续续、心不在焉的表面报导，这意味着，早在几十年前，就有受害人、心存良知的律师和线人曝出消息和不断努力争取媒体注意，但波士顿封闭顽固的天主教信仰环境、人际关系稠密复杂的传统社交圈让人们选择忽视和遗忘、明哲保身。

这使教会性侵儿童肆无忌惮、愈演愈烈。

有些家庭父亲和儿子均遭受性侵；有些教父自己被性侵，长大后性侵儿童，不幸成为神殿里重复上演的轮回。

盲从和包庇不能维护这个集体，而只能制造了更多失语的悲剧、集体的沉坠，信念的崩溃；沉默不能维护信仰，却纵容了信仰内部腐朽，放任神权体内/恶魔们的诞生和胡作非为。

这部电影的演绎方式就像人们承认真相的过程，事实在影片一开始就毫无掩盖地呈现在人眼前，但人们却要经过很长时间去跳出思维桎梏与从众习性、鼓起勇气认可它的存在和危险。

值得玩味的是，信奉天主教的女法官斯威尼最终裁决解封和公开了一部分关键性的保密文件，这些文件不仅指出教会性侵/确凿存在，也明指红衣主教的帮凶作为，为整个事件浮出水面，坐实了证据。

《聚焦》既有《虐童疑云》、《不良教育》，《熔炉》中性虐脆弱儿童的类似故事；又有着《总统班底》、《对话尼克松》、《惊爆内幕》中新闻人挑战权势的勇气和纪实新闻气质。

从一桩丑闻扩展到对制度的批判——强大清晰的叙事能力、层层推进、严密工整、毫不煽情，完美还原了一场新闻媒体人对真相和正义的探索与征途，多方人等在这件事上的良心和助力，彻底将这起“自上而下的制度性丑陋”搬上银幕，这部电影不但揭露了天主教丑闻的根源，极权体制内部的溃烂与阴暗，也直指人性深处的冷漠、趋利避害的本能与集体盲目性。

2002年一年，“聚焦”小组针对此案发表了600余篇报道，报道持续至今；2003年神父盖根被捕入狱，次年被狱友殴打致死狱中；2002年红衣主教劳尔被迫卸任波士顿教区职务，返回梵蒂冈。

2015年圣诞前夕，《聚焦》上映，收获了北美地区、美国、甚至波士顿本地电影院里如雷贯耳的好评与掌声。

我们敬佩敢于说出真相的人、黑夜中敢于点灯/追索光明的人；那些逆流而上、真正为人类生活谋求福祉、支撑弱者的人。

在这部电影里我们能感受罪恶披着宗教的外衣，如此强大和隐蔽；但也能体会善良的坚韧不屈。

一点一滴的善良和正义感汇集起来，最终击败了暴行。

信仰本质上其实并非对一个神、一种教义的崇拜，而是对人和世界的相信；信任我们能克服自身的局限，能够超越私欲，可以拯救自我与他人。

引用电影中天主教会内部精神病理专家、证人之一理查德·赛普的话：“教会由人建立，它终将随时间流逝；而我的信仰将永留心中”。

（署名党阿飞，原创影评，严禁抄袭或转载，违者必究！

）<图片2>

2016年奥斯卡，全世界的目标都聚焦在“小李子”莱昂纳多·迪卡普里奥的身上，26年的从影生涯，终于换来了一座小金人。

与此同时，一部叫《聚焦》的电影击败了《房间》、《大空头》等大热，以横扫颁奖季的姿态，斩获终极大奖最佳影片。

继《国王的演讲》，《逃离德黑兰》，《为奴十二年》之后，又是一次“真实改编”的胜利。

《聚焦》的“政治正确”色彩浓厚，故事以“波士顿环球报”揭露天主教神父性侵儿童丑闻的系列报道为蓝本，还原了“聚焦”记者团队的采访调查过程。

只是在大洋彼岸，中国信服天主教的人数有限，所以中国观众对此题材的兴趣度不高。

在同年提名最佳影片的作品中，截止至2019年10月，豆瓣的已看人数只有17万。

远不及《火星救援》的43万，《荒野猎人》的28万。

有趣的事情是，随着漫威电影的大热，这部奥斯卡最佳影片多了一个看点——漫威演员。

迈克尔·基顿，饰演“聚焦”小组的主编Robby。

他不但演过蝙蝠侠，而且还是《蜘蛛侠：英雄归来》里的反派秃鹫。

马克·鲁弗洛，饰演“聚焦”小组成员Mike。

讲真，他在《聚焦》里的表演要比《复联》里的绿巨人抢眼多了，他在拍摄期间不断请教他的角色原型，举手投足间都流露着角色率直的个性，请恭喜他获得一个最佳男配角提名。

瑞秋·麦克亚当斯，饰演“聚焦”小组的女记者Sacha，本片颜值担当。

她是“穿越剧女神”，2016年底也成为了奇异博士的暧昧对象。

列维·施瑞博尔，饰演“波士顿环球报”新上任的总编Baron。

曾经，他演过《金刚狼》里Logan的哥哥剑齿虎。

约翰·斯拉特里，饰演“波士顿环球报”的老编辑Ben。

在漫威电影宇宙中，他是钢铁侠的老爸。

斯坦利·图齐，饰演替受害者维权的律师Mitchell。

他在《美国队长》中把瘦弱的美队变成了全身肌肉的超级战士。

这群来自漫威超级英雄世界的配角们，共同演绎了一段来自真实世界的英雄故事。

记者，和医生，警察，消防员一样，本身就是一个英雄职业。

医生和病毒作斗争；警察和罪犯作斗争；消防员和火灾作斗争；记者则要和假象作斗争，为了探寻被淹没的真相，他们有时还要面对权势的施压。

然而网络信息时代的到来，却让负责信息的媒体行业失了魂，大众开始对“快餐资讯”着迷，为了满足读者，记者们少了很多做深度调查的时间和资源。

台剧《我们与恶的距离》，女主角所在的电视台就为了收视率，每天花费大量的精力做“Daily”，她丈夫做深度报道的，对此十分反感。

《聚焦》刚开始不久也谈及了网络时代对传统媒体的影响，新上任的总编Baron认为，互联网瓜分了纸媒的读者数量，所以他们做报纸的不能再按老方法做事了。

一直专注做深度报道的“聚焦”团队和观众都慌了，以为他是要向现实妥协的人。

如果时间是2016年，他这么做也无可厚非。

不过故事的时间背景是2001年，情况就有所不同了。

那时候互联网才刚刚崛起，纸媒的优势还没有失去。

从业多年的Baron深知纸媒真正的优势在哪里，“聚焦”王牌团队的存在就是优势，只是这种优势还没有发挥到极致。

他们需要挖掘更有爆炸性，更具社会价值，甚至是能够改变世界的新闻。

然后，一桩神父涉嫌猥亵儿童的“盖根案”进入了Baron的视线。

一个叫盖根（Geoghan）的神父在30年间不断地有侵害儿童的丑闻爆出，有证据显示红衣主教Law知道此事，却视而不见，只是证据材料被法院密封了起来，不能公开。

Baron不顾面对同事们的反对，决定全面展开调查，并且叫来了“聚焦”团队参与。

仅耗时15分钟，导演汤姆·麦卡锡就搞定了剧本中的“建置”和“催化事件”，清楚地展现出报社中的一众主要角色，并让剧情进入主题。

神父在美国有着神圣的地位，要说他们的不是，是一件很严肃的事情。

汤姆·麦卡锡选用了“实而不华”的叙事方式，没有刻意煽情，没有营造美式英雄主义，只是冷峻地把记者们的工作情景复刻了出来。

电影并没有因为“现实的枯燥”而失去光泽，反倒是把观众拉进了真实的调查过程当中。

整个故事具有着悬疑探案的属性，就算不拍成悬疑片，看着被逐步揭开的真相，观众也会不舍得离场。

尤其是角色有着明确目标，又困难重重的时候，故事总是有着神奇的魅力。

力求要查明“盖根案”真相的聚焦小组，他们刚开始出击就遭遇挫折。

Robby和Sacha得知一个法律上的难题。

3年的诉讼时效往往不足以处罚犯罪的神父，因为受害者从阴霾里走出来并不是两三年就可以的。

Mike被明知道实情的律师Mitchell刁难。

Mitchell豪不给面子地说，教会有着上百年的历史，这不是你们小小一家报社就能对付的。

连老编辑Ben也不看好聚焦小组的行动，几乎所有人都不看好。

但Robby并没有想放弃，他知道要解决此事，就得无视所有的人。

在他的带领下，聚焦小组始终态度坚决，从相关律师深入到受害者，“盖根案”的坑越挖越大。

影片中段，5位“漫威演员”齐聚一堂，目标开始有所转变。

聚焦小组找出了一些关键线索，但一直和教会交涉的Baron意识到，事情绝不是一桩“盖根案”这么简单。

他们要对付的不是一个神父，而是整个教会体系。

这意味着，他们要打破美国人民的信仰。

美国是一个宗教大国，有人说，不理解宗教，就不可能真正理解美国。

2001年的一项统计数据显示，美国的基督徒数量占成年人总数的79.8%；2004年一项盖洛普调查显示，大约41%的美国人都至少每星期参加一次宗教活动。

教会在美国社区的重要性，不言而喻。

所以在电影的第三幕，得知真相的聚焦团队成员都受到了严重的心灵冲击。

马克·鲁弗洛和迈克尔·基顿实现了各自的演技爆发。

Mike替观众宣泄出了所有的情绪，恨意在他的眼睛里夺门而出，谁都等不及要惩治那些混蛋了。

Robby被老友痛骂，眼睛泛着一丝泪光。

他并不是被骂哭了，而是悔恨自己当初怎么就忽视了如此重要的新闻。

他的悔恨并不是个人的。

电影开头场景设定在1976年，说明罪恶已经发生了很久，怎么到2001年才有人揭发出来呢？

是谁忽略掉发生在眼皮底下的事实，选择视而不见？

可能是我们身边的任何一个人，乃至是自己。

导演汤姆·麦卡锡还做了一个明智的选择，没有过分渲染聚焦小组的功劳。

即便在现实中，“波士顿环球报”的系列报道成为了一个全国性的反天主教事件，还蔓延到了其它天主教的国家。

当时的教宗若望·保禄二世不得不出面对此事作出回应，教会也付出了沉重的代价。

但电影的结局依然相当冷静。

当片尾字幕打出，包庇犯罪神父的主教Law没有得到重罚，而是被变相升职的时候，我们知道了导演为什么会这么做。

斗争还没有结束，没有什么好庆祝的。

特别是在纸媒逐渐没落的今天，真正的胜利离我们越发遥远。

Baron的勇气，Mike的愤怒，Robby的悔恨，Sacha的敬业，如今的媒体好像慢慢地丢掉了“聚焦”所拥有的精神，来自传统纸媒追求真相的精神。

也许有一天，纸媒会彻底消失。

但纸媒的精神，是人类永远不能丢掉的。

不但是媒体行业，全人类都应该感谢像《聚焦》这样的电影。

真实事件出现后，我们被狠狠地震惊。

电影被拍出来后，我们再一次被提醒。

而作为艺术作品，优秀的电影，会一直在流传下去，一直警示着世人。

有时我们很容易忘记，大多数时候我们都在黑暗中蹒跚，突然一束光照进来，我们反倒不停的抱怨了。

——《聚焦》

与spotlight同期上映的另一部新闻类影片是truth，说实在的，从戏剧性上讲，truth更抓人一些，但spotlight的魅力大概正是在它没有那么戏剧化，它很沉稳的，一步步的抽丝剥茧，层层拨开了一个事件的真相，一点，一点的震惊你。

这个节奏反而更好，不会让过度的紧张感弱化这个故事背后本来该有的深层次的思考。

我看完后很感慨的一件事是电影的力量。

这宗天主教虐童案当年闹得沸沸扬扬，很早就有耳闻，但由于当时身在遥远的东方，并没有一刻是真实体会到这件事情里的任何感受的。

它对我来说，只是翻开报纸时“呵！

”的倒吸一口凉气的震惊，但下一秒就是翻过面去看下一页的一则新闻。

是电影赋予了我感同身受的力量，让我设身处地的想象这件事到底意味着什么。

我其实并不太喜欢马克鲁弗洛在片中爆发的那一段，任何正直的人碰到这样的事情都会愤慨和悲痛，但这样的情节设置会“俗”了这部影片，因为一部新闻类的影片，你的立场不能太明显，为了表现你的中立，过于鲜明的表达都会损害这种平衡。

当然，不可能存在没有立场的新闻，一定会有，但表现要隐晦些。

所以片中的很多细节就很好。

比如马克问瑞秋，这个报道你告诉你丈夫了吗，她说，没有，他一周去三次教堂。

比如瑞秋从小带她去教堂的奶奶，在报道出来后，用颤抖的手拿着报纸，强忍住哭泣对瑞秋说，亲爱的你能去给我倒杯茶吗。

比如迈克尔基顿问想要包庇这件事的校长，你玩什么体育活动吗，校长说，橄榄球怎么了，迈克尔说，我很多年前被性侵的同学他是曲棍球队的，性侵他的是球队的教练，你我都应该想的是，如果当初他们选的是我们的话呢？

这种程度就很好。

来源：IMDbhttp://www.imdb.com/title/tt1895587/trivia?ref_=tt_trv_trv其实现在IMDb有三十多条了，更新一个本剧演员出演过超级英雄电影的列表。

（图我做的，转载请标明）（其他大家感兴趣的去上面链接看原文吧（懒 _(:з」∠)_

=========================更新的分割线=========================1.本片被认为与经典新闻题材电影《水门事件》（All the President's Men）风格类似。

2.本片剧本入选2013年“好莱坞剧本黑名单”。

（数百位好莱坞资深从业人士评选出的榜单，涵盖了评委眼中当年最受欢迎却尚未被拍摄出来的优秀剧作）3.拍戏的每个空档, Mark Ruffalo都会请原型Michael Rezendes帮他念一下台词。

4.Mark Ruffalo第一次在Michael Rezendes家里见到他本人的时候，准备了笔记本做记录，还用iPhone录下对方的声音。

5.Mark Ruffalo曾问角色原型Michael Rezendes能不能对着别人大吼两声让他参考。

6.Michael Keaton接下角色后担心角色本人会有波士顿口音而他没有。

但是看过Walter V. Robinson的一段视频之后，Michael惊喜的发现Walter并没有很重的波士顿口音，这样他就可以不带口音的进行表演了。

7.劳工节后Michael Keaton第一次跟角色原型Walter V. Robinson在纽约格林威治酒店的酒吧里见面。

握手寒暄之后，Michael Keaton皱着眉表示：“你还真没有那么重的波士顿口音”。

8.Michael Keaton接下角色后，跟Walter V. Robinson本人正式见面前悄悄跟踪了他，在对方不知道的情况下住到他家附近，还搞到了Walter V. Robinson当年制作的影音文档。

在当两人第一次见面时，Walter V. Robinson对于Michael Keato刚见面就对自己无所不知这一点十分惊讶。

9.当Walter V. Robinson去片场参观时，眼前的场景令他印象深刻。

坐在他当年办公桌复制品旁的Michael Keaton，双唇禁闭，透过老花镜凝视着波士顿环球报2001年的复古电脑屏幕，跟他一样用两个手指打字。

10.除此之外，Michael Keaton的桌上还放了一张现实中Walter V. Robinson女儿Jessica在2000年拍的照片。

它旁边放着的照片中，Michael Keaton环抱着在剧中饰演他的妻子Barbara的女演员Elena Wohl.11.Walter V. Robinson本人表示看Michael Keaton在剧中饰演的自己让他想跟很多曾经采访过的人道歉。

12.Walter V. Robinson还开玩笑说：“我出现在大众面前的形象被盗走了，如果Michael Keaton去抢银行的话，警察会很快来把我铐走”。

13.Michael Keaton为了更恰当的模仿Walter V. Robinson，花了很多时间跟他待在一起。

14.Michael Keaton曾通过观看1976年电影《水门事件》（All the President's Men）中Jason Robards的表演来寻求灵感。

除去题材的原因，也就只是流畅的讲了一个故事而已，就这也能大热门。

去年的奥斯卡已经够没劲了，但至少有《鸟人》《少年时代》的形式感吸引眼球，有《星际穿越》《模仿游戏》的好看。

没想到今年更不济，《荒野猎人》：导演已经走火入魔。

《间谍之桥》：老斯四平八稳的水准之作。

《大空头》：够劲，但看得人想吐。

《八恶人》：好看，昆汀水准之作。

《火星救援》：呵呵，比之上届没拿什么奖的星际穿越如何？

剩下什么卡罗尔丹麦女孩之类的更别提了，长的就一副冲奥的脸。

前段时间，88届奥斯卡颁奖典礼上，把最佳影片颁给了一部关于波士顿报刊曝光一系列天主教猥亵儿童的影片《聚焦》。

影片主要讲述波士顿报刊中的一个特别调查小组spotlight对揭发天主教教父利用职权猥亵儿童的跟踪报道从而导致全球天主教的一个重大变化。

讲真，这部影片问鼎的筹码不在于导演和演员的功力，而在于影片的勇敢，勇敢对抗一个在西方拥有几千年的宗教传统捆绑。

影片里真实故事的影响非常巨大。

波士顿时报鼓励人们说出自己的故事，不要隐藏。

而且还有对抗教会丑闻的网站。

至今网站还在运转。

<图片1>之后波士顿教会性丑闻事件如星星之火一般蔓延到全美，再变成了全球性的宗教性丑闻事件。

西方长久以来对教会的信仰和依赖，开始 转变，如同一颗不同观念的种子一旦植入内心， 很多事情就开始变味。

用影片最经典的一句话来说：你怎么可以拒绝上帝。

说到这里，《聚焦》的核心基本都说完了。

《聚焦》里隐含了一条线就是病学现象， 如果这是一种病学，那么我们抛开教会， 在人类社会去看猥亵儿童问题，又是一个 什么数据呢？

1993-2002年间， 美国平均每年有1% 的教会猥亵儿童事件 发生。

即平均每周70起。

2004年，8-11年级， 在美国有10%学生受 到不同程度性侵犯。

没有一个教师受到司法机关调查。

让我们再来一个更直观的...2010年，在教会上一年 一共有8起儿童性侵犯的 指控，而全美该年一共发生了 64572起儿童性侵犯事件。

从数据上来看，教会猥亵儿童的案例， 并不是所有场合发生最频繁的，相反通 过各种报道和抗议以及规范，现今教会 发生该事件机率已经低于一般场所。

终于，让我们聊聊 恋童癖，恋童癖在近些年被诊断为 一种恋童障碍。

其次，把 恋童症状归结为性取向问 题，不在属于病理性问题。

这个结论让医学界走在了陡峭悬崖边缘。

医学界把恋童症归结到 和同性恋一样具有先天 属性的范畴，换句话来说， 恋童症是一种不受本人自 身控制的性取向疾病，而 目前，没有办法医治好。

但恋童和同性恋在道德 和法律上，远远不在 同一个层面。

由于同性恋是基于双方 自愿的，而恋童症的一 方是自我意识都未成熟 的儿童，以及在道德和 法律上没有任何支持， 因此医学界的结论只局 限于求证结果。

但是，恋童症不等于猥亵儿童的罪犯。

大部分的恋童患者，处在内疚，自责中， 而且根本从来没想过要侵犯儿童。

而且恋童患者有男有女， 他们同样对成熟对象也有性趣， 只是同时也对儿童有性趣。

只有极极极极少数的患者 会达到犯罪级别去猥亵或 强奸儿童。

就像大家都有性欲能力， 但大家不会都想去强奸别 人。

不过，我们依然要防范社会上的怪阿姨，怪叔叔 让儿童学会更好自我保护意识，以及父母 本身对孩子的保护意识都需要提高。

by 苏往然后，就没有然后了。

在电影里，所有持反面观点的人，都只是动动嘴皮子罢了。

————————第88届奥斯卡金像奖最佳影片的角逐中，本来赢面最大的是《荒野猎人》，《聚焦》次之。

而后者得奖，大部分人是乐见其成的。

好莱坞的工业体系向来保守，但是，其从业者作为大型机器上的部件，和大工业时代以降的工人一样，本质上是一个没着没落，白云苍狗刹那间的阶层，政治倾向上“偏左”，为“劳力者”忧心，与“治人者”保持距离是必然的。

在这个游戏规则被少数人制定的世界上，如果有什么人，比如一群调查记者，为发不出声音的被侮辱与被损害者发声，而且在与权贵的对峙中漂亮地赢了一场，又正好有一部电影克制又有力地讲好了这个故事，学院奖的选票没有理由不爱它。

何况，《聚焦》今年的主要对手《荒野猎人》技巧精湛，却缺少其导演前作《鸟人》那种直指人心的力量。

《聚焦》改编自真实事件，讲的是本世纪初，《波士顿环球报》“聚焦”栏目的四人报道团队深入调查走访，最终揭开了当地天主教会纵容神父性侵儿童的丑恶真相。

当年，《波士顿环球报》的相关报道斩获了次年的普利策奖。

最初，这几位记者调查的是只是一名问题神父，而且是报道过的陈年旧事。

随后一个“幸存者”互助组织提供了一份牵涉13名神父的名单。

这个数字足以让记者们震惊，他们在将信将疑中逐一走访受害人。

原来，这些神父专门选择出身贫寒的孩子下手。

19世纪初期，大量爱尔兰人和意大利人移居波士顿地区，天主教是他们的主要信仰。

直至今日，天主教仍是当地最大的宗教团体，大部人儿时以天主教的方式被养育，但到了新世纪，宗教在大多数年轻人的生活中早已退居次席了。

不过，“如果你是一个穷人家的穷小子，宗教就很重要了”。

神父利用了这些孩子们在穷困中难得的美好寄托——信仰，同时又摧毁了他们的信仰。

记者们看到的，是一个个成年后还生活在童年阴影下的，破碎的灵魂。

而这还不是调查的终点。

一位跟踪研究这类现象30多年的还俗神父赛普告诉他们，问题不是出了“少许害群之马”，而是这在天主教中已经是一种“可辨识的精神现象”。

记者们受到提示，开始在公开的教会文档中寻找几十年中以“应急响应”、“病休”、“未分配”等理由到任短期内被调走的神父，最终他们找到并调查了87人。

这个数字符合赛普的推算——他认为对儿童下手的神父比例至少有6%。

几位记者的征程长达数月，然而在这个漫长的过程中，除了两位与教会合作的律师起初不愿开口，有份可查阅的公开材料莫名消失之外，这几位“无冕之王”始终没有遇到对家像样的反击，电视剧《纸牌屋》（2013年）里，政客亲手将知道太多的女记者推下地铁站台这类上演“全武行”的刺激场面，与此片无关。

在现实层面，主要得感谢在现代天主教交出了世俗权力。

同时，这也是影片在美学上的追求。

可能除了根据名录反向调查有一些抽丝剥茧的快意，《聚焦》的其他部分都以平实的方式推进，整部片子没有涂抹受害者的惨况与施害者的罪恶以形成“撞色”的强烈效果——就像题材近似的韩国电影《熔炉》（2011年）那样，也没有将几位记者个人生活的困境织补到大故事里——就像大部分好莱坞商业片那样。

《聚焦》就像是一篇出色的调查报道，用的是准确传递信息并亮出鲜明观点的“新闻语言”，讲清楚这宗丑闻的同时，也让观众“沉浸式”地体验了一把调查记者平时是如何工作的。

同样提名最佳影片的《大空头》也是一部有关某一行业的电影，它用了眼花缭乱的技巧来解释各种金融业的运作。

《聚焦》和《大空头》看上去是相反的两种路数，前者质朴，后者花哨，其实颇有异曲同工之妙：首先，都是有意识地想把某个行业日常的运行方式讲给你听。

这并不常见。

虽然电影里的人物大多有职业，但通常是作为“设定”而存在。

看了近三小时《一个明星的诞生》（1954年），你还是不知道在“大片厂制度”下，一个好莱坞明星到底是怎么诞生的；看了三部《教父》，你也不知道柯里昂家族的黑帮体系是怎么运转的。

电影根本没试图告诉你这些。

其次，两部片子都以社会责任感为先。

《大空头》点出，金融界的上层对次贷危机不是完全无知无觉，处于食物链顶端的他们，对于普罗大众即将遭受的损失，“只是不在乎”。

两者之中，《大空头》的情绪要激烈一些，最后几乎是声嘶力竭地控诉了。

而《聚焦》则棋高一着，它如一篇客观的报道一样，用平静的眼光平视笔下的对象，不哭不喊，不猎奇，甚至没有挥洒怜悯，至于读者看了怒不怒，哭不哭，那是另一件事了。

难得的是，在“反派”几乎无所作为的情形下，《聚焦》将情节张力保持到了最后一分钟，你大约也能猜到，报道刊出当日报社的电话会被打爆，但是在四位记者走进报社时，电影还是成功地调动了你期待的情绪。

这种张力，一方面很大程度上来自于“闯关打怪”，难度层层升级的情节模式——从调查一名神父到证明整个体系出了问题，另一方面影片还设有一个小悬疑：影片的主角，聚焦栏目的负责人罗宾森，斥责律师麦克利什不肯透露其掌握的问题神父名单时，麦克利什说，数年前他已经将一份20人的名单寄给报社了，却石沉大海。

是谁在几年前没有跟进这一线索？

有位对这一选题屡屡持谨慎意见的报社高层看上去很可疑。

而在报道即将印发前，罗宾森向同事们承认这个人正是他自己，麦克利什将材料寄给了都市版，罗宾森那时刚接管这个板块，“根本不记得有这回事”。

真相大白，报社里也没有什么隐藏的把戏，没有谁想掩盖自己的错，有的只是日常得不能再日常的“忽略”。

作为主角的记者们不是众人皆醉我独醒的完人，整座城市这么多年听不到这些孩子的呼喊时，《波士顿环球报》同样也没有听到。

换个角度看，《聚焦》的故事蓝本牵涉神职人员的精神扭曲、阶层之间的鸿沟、教会“看不到的手”、表面一片光明实则腐朽而不自知的城市、挑战既成格局的外来者等等。

一直致力于揭露真相的律师加拉贝迪安说，他自己是亚美尼亚人，将这个选题派给“聚焦”栏目的报社新主编是犹太人，“和我一样，我俩是旁观者清”。

代表教会的律师劝罗宾森别再针对教会，“看看四周，这些人都是好人，为这座城市作了很多好事。

”而赛普提醒调查团队再查下去可能要付出代价，教会“会让任何站出来说话的人沉默”。

关于这类母题，我们可以想到《大开眼戒》（1999年）、诗选剧《真探》（2014年），甚至《黑暗骑士》（2008年）。

关于治人者“看不到的手”，《真探》有一连串明显与邪教有牵连，但两位侦探的调查完全无法触及的名字，都是显贵，其中一部分人只是作为邪教核心家族谱系上的名字存在，剧集中都没有正式出场过。

《大开眼戒》有男主角去地下舞会时带过的面具和雇主向男主角揭底牌那场戏的猩红色台球桌布。

在舞会上，所有人看着男主角一人被迫在权杖面前摘下面具，因为他不是这个阶层的人，而男主角后来看到这张面具出现在他妻子枕边，一脸惊惧，连忙收手不再妄图窥视那个地下舞会，回归他的中产阶级日常生活；而在雇主向男主角解释选美皇后的死是意外时，气氛是轻松而坦诚的，只有那块桌布像是迎接阿伽门农的红地毯，在讲述另一个故事。

而《聚焦》没有那些“机关”，不是那样一种电影。

它的完成度很好，却在艺术上没有走得更远，还是因为它从语言到立意都太像调查报道了，主观上没有太多形而上的追求，客观上也没有什么灵光乍现。

还俗神父说，教会很快就会找他们麻烦，也确实有个“调停人”来游说罗宾森说，这都是那个新主编的主意吧，说实话，他不像我们那样爱这种城市，他有一天升迁了会走的，但是你又能去哪里呢。

然后，就没有然后了。

在电影里，所有持反面观点的人，都只是动动嘴皮子罢了。

这样说对《聚焦》不太公平，准确地说，它对故事蓝本里可能延展出来的宏大母题兴趣缺如。

毕竟，结尾处报社所有人都去支援“聚焦”栏目接听来电，片尾字幕显示受这一案件影响，真相得以在更大范围内得到揭露，因为牵扯太广，字幕走了好久好久，可能已经够了。

好的电影需要时间和感情的沉淀，而Spotlight正是这样一部片子。

IMDB上这部片子的评分一直在8.5以上，在好片并不多的2015算是一枝独秀了。

作为一部基于现实的电影，本片的呈现竟然让我想起了刚刚看完的卡波特的《冷血》，不禁感叹好的影视文学作品往往也是有着深厚的现实基础。

虽然文学与影视有时候需要天马行空的想象力，但是脱胎于真实的作品却往往能让你在欣赏完之后在心灵上受到更深的震撼：哦，原来这个在生活中也真真切切发生着。

进一步的思考：生活中又有多少在发生的事情被世人忽略了呢？

城市建立在地上，但有多少阴谋狡诈是在地下完成，有多少鲜血流向没人看见的地方，有多少不公在时刻欺压着弱者的同时大众们却在听着领袖们激动人心的演讲？

整部电影看下来，并没有几个典型的好莱坞商业大片的那种穷街串巷生死时速传递消息的激动人心的场景，也没有可有可无为了制造噱头生硬插入的激情戏，取而代之的是简单的场景转换：围绕着再普通不过BG的办公楼（也就是一座平房，此处用的俯拍视角更显得建筑的不起眼），进而在律师事务所、法院、小咖啡馆、住所之间转换。

两个主要负责采访的记者（一男一女）各司其职：男的去探索法庭记录卷宗，女的找上了其中的受害者进行访谈记录。

镜头在spotlight的几个职员和他们的上司之间切换：我们可以看到Keaton饰演的上司在碧绿无垠高尔夫球场，在玻璃幕墙的高大雄伟的办公楼，在几个Boss之间如何斡旋；可以看到Ruffalo作为一个工作狂的形象，如何让工作占据自己的生活——简陋的公寓里，镜头只给到了一张放着永远不曾关上的笔记本电脑和几个啤酒瓶的办公桌，甚至晚饭都是上司从单位里拿来的剩下的披萨；也可以看到女记者在采访Gay说自己幼年遭受的经历时，颤抖的记下笔录不愿遗漏任何细节……千辛万苦的报导到了最后的时候也濒临胎死腹中的命运，于是有了Ruffalo那段慷慨陈词的对着Keaton的咆哮，有了Keaton圣诞夜拜访老友索取签名的执着，也有老友在颜面与良心面前的最后一次挣扎与情感的最终释放。

当最后的运送报纸的卡车一辆辆驶出，女记者的奶奶颤抖的手打开新一天的报纸，内心波澜起伏；Keaton与Ruffalo在公司门口的停车场相视无言了几秒，然后一起走入那个再不起眼不过的BG的平房办公楼，却看到了自己小小的spotlight办公室已经挤满了人忙着接电话，作为观影人的我也长舒一口气。

最后的字幕写的是那个叫Law(这名字也是讽刺至极)的主教引咎辞职，随后过了段时间又在罗马恢复职位。

文字没有感情，但是幕后的真实的艰辛却让我们看到，要想揭露隐藏在圣洁之后的罪恶，扳倒满口圣人言却做着小人行径的居高位者，需要克服多少的困难。

Spotlight是这样一部电影，用虚构的真实，写实的手法，不厌其烦的讲述了一个获得普利策奖的报道从发芽到开花的全部过程。

洗去铅华，还原质朴的拍摄初衷，没有任何的特技渲染，亦没有任何的说教，就像一个淡定的广播员，不着色彩的朗读着今天的新闻一样。

而观者，却在这不刻意营造的平淡中，深深受到震撼：时代的大潮中，究竟有多少潜行的罪恶细流？

作为普通的社会一员，我们究竟有多大的力量去揭露罪恶，又有多大的勇气直面现实？

就如鲁迅先生所说：真的勇士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的献血。

问问自己，恐怕我还只是个懦夫。

很多悬疑电影的导演和编剧热衷于在电影中隐藏无数细节，以此来推动剧情的发展，《聚焦》虽然是一部看起来有些闷的电影，但其中隐藏的大量细节依然十分惊人，看看这些你发现了吗？

1、本以为聚焦小组的成员都是高级知识分子，大学毕业擅长文字，进入报社工作。

但Mike以前是开出租车的，出生在东波士顿，葡萄牙裔。

2、Mike和妻子分居了，目前是一个人住，具体原因不明。

但平安夜那一晚，Mike来到教堂，他远远的看着教堂里一群唱歌的孩子，还有一个金发的背影，那个背影很有可能是他妻子，二人也许是因为信仰冲突而分居的。

3、Marty是犹太裔，他与Robby第一次见面时在看一本叫做《贝比鲁斯魔咒》，这是美国棒球史上一段著名的故事。

贝比鲁斯作为红袜队成员，是波士顿当地的英雄，却被老板卖给了死对头纽约洋基队。

贝比鲁斯曾说过：如果我要承担叛徒的名声，那么红袜就要以永远夺不了冠军而作为代价。

4、Marty第一次与红衣主教见面时，主教送给他一本《天主教会教理指南》作为了解波士顿的方式，同时主教的名字叫Law。

5、Ben在整个调查过程中始终态度不是很积极，是因为他原本有当总编的机会，无奈波士顿环球报被卖给了纽约时报，所以才从迈阿密调来一位新总编，因此Ben内心对Marty比较排斥。

6、Mike从法院获取的关键性文件，他的出租车经过马路时，路边有一个表情麻木的男子在推着孩子玩秋千，那个人是Mike曾经采访过的受害者Patrick.7、 Robby和Mike在周六早上不约而同的来报社加班，当他们走向办公室的时候，总编Marty已经坐在办公室里加班了，可以看出Marty也十分关心报道的结果。

前天群里的线上聊电影，是关于这部《聚焦》的。

有的小伙伴提出来说，不会给这部电影打太高的分，大致意思是说本文全程无高潮，然后又戛然而止，把主要的篇幅放在了这群记者身上，而不是背后的故事身上，觉得还可以再挖掘，现在拍成了类似记录片的成片，觉得可以更好、更震撼。

我有不同看法，而小伙伴不喜欢的点，恰恰是我喜欢的点。

我喜欢这部电影的拍摄手法，没有炫技，就是简单地在讲故事，甚至这个故事也不是那么波澜壮阔。

但是我觉得这种平静之中，却蕴含着力量，无声但有力。

我喜欢这部电影把focus的点放在这群调查记者身上，我的理由是 we already know the story, but we didn't know how this story was revealed. 他们的调查过程是枯燥的、琐碎的，但这恰恰就是调查记者的真实状态，这不是一个肾上腺素激增的冒险故事，但调查记者们日复一日的工作恰恰又是在冒险。

之所以focus在调查记者身上，我的理解是，这个故事一直都在，但是在大众不了解的情况下，这个故事就是不存在的。

正因为有了他们的努力，才有了这个故事。

可不重点就是他们吗？

性侵或者猥亵的发生都是在私密状态下发生的，而且都已经过了很久，那些曾经的信徒们愿意讲出来，已经是莫大的勇气。

但这个不需要被拍出来，因为拍出来不“客观”，事情发生的时候只有当事人两个人，那你要用上帝视角去拍吗？

该相信谁的说词？

意义是什么？

而且一方还是孩子。

是不是不太合适？

猎奇或者吸睛的片段是无力的，因为我们已经知道了这个故事的结果，毕竟是真实事件改编。

导演想要告诉大家的是，这个重大新闻是如何在一群调查记者的努力下被揭露的。

个体是有能力对抗体系的压迫的。

也探讨了另一个问题，即为什么这么晚才被揭露，在这之前大家在做什么？

当然，这里点到即止。

（其实，我想，正义感也不是天生的，记者们的正义感和责任感除了职业上的追求和对自身的要求之外，受害者的故事也反向激励着他们更加坚定地去追寻正义吧。

因为，这个case大家一直都知道，但没人去深究，没人去发掘，是新任上司的决定，他们才会去做，而如果没有那一下push，这个case不知道还要被无视多久？

所以，你说人性是不是挺复杂的？

） 这不是更应该聚焦的地方吗？

让我们思考而不仅是猎奇的故事。

我喜欢这部电影戛然而止的结尾。

当然，对于看惯了爽片的我来说，也是期待着结尾会有个大爆发，不过在电话声中结束，我回头一想，真也是很妙的。

另外结尾我还注意到一个点，就是明明是周末，他们都主动来办公室加班，在他们走向自己的办公室的时候，镜头扫到了他们的老板（sorry，记不住名字），已经一如既往地在办公室工作了。

我就觉得，这个就是新闻人啊，他们的工作就是不断不断地输出，不断不断地发掘故事。

对他们来说，永远来路上，没有终点。

如果能找到这样为之奋斗一生的事业，那该多幸福啊，怎么舍得花时间“休息”。

的确，这部电影不是blockbuster。

没有大起大落的drama，没有特别的翻转。

并且，这部电影的确可以通过不同的表现形式拍出来。

比如，为了揭露这个故事，可以让调查记者们聚焦于一个受害者的经历。

但我想，这样是不是就和电影中最后的理念相反了呢。

当xx拿到了名单想要发表的时候，上司制止了他，虽然被痛骂，但还是做了这个决定，就是觉得，个体受害者的故事，大家看过后也就忘记了，我们要揭露的体系的包庇和纵容，这更重要。

我真的习惯了看爽片、推理片、反转片、超级商业片，所以看这种严肃的电影，确实有一点点没耐心。

这部电影刚开始，我根本集中不了注意力。

不过后面到底是看进去了。

但看完后，我觉得真是一部是好电影啊。

被快文化侵蚀了的大脑需要多一点明净啊。