拉贝日记

一个月前在香港看了这部《拉贝日记》，由于英文对白部分没字幕，自己的英文听力又没太过关，可能干扰了一点对此片的感受。

但总的来说，这部彻底好莱坞化的南京大屠杀题材，并不怎么样，甚至还不如同样有问题的《南京！

南京！

》。

换言之，拉贝的故事可以放在波兰、卢旺达、波斯尼亚，这对好莱坞来说只不过是换了角色的新型类型片，就连日本人都拍过自己的辛德勒，一个从纳粹手里拯救犹太人的驻波外交官。

在此，只简单“列一下”关于南京大屠杀题材的电影，供对比参考。

以下原文原载南都周刊——————————————————————————————回眸南京大屠杀题材的影片，可以得出这么一个规律和趋势：纪录片先行，各种样式的剧情片就随之跟上。

对新闻事件和重大历史，纪录片总或以力求客观的态度或告诫世人的用心率先介入，与观众形成一个最直接的观视角度；剧情片以其商业需要，选择纪录片局部素材并以表演形式放大，在观众形成以其经验并无关联的煽情氛围，当然，在南京大屠杀题材面前，言说商业意图是不合时宜的。

此种从纪录到剧情的传递关系，有如下实证：1982年，新影厂纪录片《南京大屠杀》，以库存的翔实资料，整合剪辑后，掷地有声地抛出日军屠杀30多万同胞的铁的事实。

1987年，南京大屠杀50周年，内地和台湾，分别推出《屠城血证》和《旗正飘飘》，陈道明、雷恪生、归亚蕾、林青霞等分别扮演了这段历史中的大小人物，有虚构如医生、摄影师和东北女生，也有真实如间谍川岛芳子、弃城军官唐生智，遵循的都是步步紧迫的惊险片叙事方式。

1995年，抗战胜利50周年，吴子牛完成《南京1937》，秦汉、早乙媛、刘若英精彩地“表现”了一种黑暗时代的强烈个人勇气。

同年，香港导演牟敦芾“黑太阳系列”的第二部《黑太阳南京大屠杀》在内地以爱国主义教育电影的面目上映，而这部电影因其极端血腥恐怖的画面，在香港是被列为三级片的。

从87年开始，一个日本老头频频进入国内新闻里，他就是曾作为日军十六师团士兵，参与过南京大屠杀，并在晚年一直坚持谢罪和作证的东史郎。

他的个人行为，除激怒了日本国内右翼势力外，也让其他国家的电影人开始关注这场大屠杀。

2002年，专门制作历史纪录片的美国人陆达路，拍成了耗时多年的纪录片《南京大屠杀》，片中走访了东史郎和研究此段历史的中日美学者，更首次公开了很多来源于传教士约翰•马吉的珍贵影像材料。

2002年，叶童主演了《五月八月》，却遭“一部首次揭露中国女性被奸杀的影片”这样的低级海报宣传染污；2005年，通过传真法师多年来跑企业“化缘”，《栖霞寺1937》这部没任何名导明星的小成本电影，在宗教界的交口称赞中上映。

2007年，南京大屠杀70周年之际，三部表达第三方立场的纪录片陆续出现，它们是受内地院线器重的《南京》、在些许纪录片活动中露面的《张纯如》以及不幸被淹没的《南京梦魇》（该片导演约瑟夫一直抱怨其中有市场运作的阴谋）。

这几部纪录片都跳出长期以来在探讨屠杀问题时所陷入的人类行为逻辑死胡同，而将悲痛的承受者还原给那存世不多的一个个破碎的个人；也避免开由中国这样的受害者在陈述历史时，可能被激愤感影响的清晰度。

它们让观众暂且离开冰冷的数字，而重新审视那些也曾鲜活过的生命个体，甚至意识到大屠杀还制造了其他非直接的受害者，如目击暴行的沃特林和在追述过程中不能自己的张纯如。

第三方的“中立讲述”多了，就被好莱坞相中了，2009年，一个有着一切史诗片架构的《约翰•拉贝》出现了，他拉开巨大的纳粹党旗，把像小鸡般可怜的中国难民塞了进去，躲过轰炸，而这样矛盾戏剧化的场面在这部“好莱坞制作”中比比皆是。

只可惜我们不是《辛德勒名单》的旁观者，而是有着沉痛民族记忆的当事人之后，难以接受这样“刺激好看”的故事。

于是，削发明志的陆川带着自己的信念和态度，与诸多明星们撑起中国人自己方式讲述的大屠杀故事《南京！

南京！

》，但这部电影最突破性的尝试（以日军视角拍摄）反倒也成了最大的问题所在——叙事的情感逻辑难以表现，而只能依赖于形式化的宗教仪式感。

电影，究竟该如何记忆南京大屠杀？

在民族疼痛感面前，轻浮随意和商业野心显然都是不行的。

首先想发点牢骚。

《拉贝日记》只有一个厅放映，其它影厅全是《南京南京》这种照顾本土电影票房的手段实在很小家子气。

看了《南京南京》，豆瓣的影评给了3星。

《拉贝日记》则不得不给4星。

南京人对拉贝有深厚的感情，因为他对南京人乃至全体中国人来说是个大恩人。

可是对于拉贝先生的了解，我们也只是知道个轮廓。

电影为我们展现了一个真实的拉贝。

原来他在票选安全区主席的时候也有顾虑，他也曾站在德国的角度，认为日本接管中国有利于德日之间的战略合作，他也曾做出交出战俘的决定。

这些充分显现出拉贝只是个凡人，绝不是被完美光环笼罩的神人。

在此当选安全区主席之前拉贝有所顾虑，站在他的角度来看，这种顾虑很真实。

一个即将携妻离开中国的人，却因为一场会议不得不做出艰难的抉择。

换了谁，我想都会犯愁。

好在威尔逊大夫从中激将，留住了拉贝。

当然，简单的激将只是促成拉贝做出决定的最终导火线最主要的是拉贝本人也对这片土地眷恋不舍。

影片利用穿插的资料影像揭露当年日军犯下的种种罪行同时也有令人悲愤的百人斩比赛画面。

这一点，比《南京南京》做的要好。

此外，与《南京南京》一样，导演也安排了一个有点人性的日本少佐。

关于这个人物，《拉贝日记》里对他的描写几乎是点到为止，其余日军继续扮演恶魔的角色。

这一点，比《南京南京》做的要好。

导演FG和陆川一样想告诉观众，日本部队里还是存在好人的。

但两位导演最大的区别是，FG懂得营造历史的整体，而陆川却一个劲的描写稀有的个体。

当然，《拉贝日记》也并非十全十美。

我相信很多看完电影的观众都会对张静初不满。

张静初在这部戏里根本就是个多余的角色。

第一，剪了头发，你还穿旗袍？

明摆着怕日军不知道她是个女人。

在这点上，《南京南京》就很真实。

第二，弟弟为救姐姐，开枪射杀两个日本人。

这段戏没什么不妥，问题是张静初是不是脑袋缺根筋？

居然穿了身日本军官的衣服逃跑。

你穿日本军服是为了躲避日本人，这点可以理解。

我不理解的是，你在偏要挑军官的衣服，而且你明明不懂日语，你还出此下策。

如果没衣服，可以从日本兵的尸体上扒件内衣和衬衫，偏要选外面穿的军服，深怕别人不知道你是“长官”？

（我所在的影厅内，所有观众对此段情节的出现一致表示不满）此外，如果一定还要挑刺的话，拉贝在救赎战俘的那场戏也有问题。

当时拉贝表示他的司机会说德语，日本人问在场的俘虏谁会讲德语。

有一个人畏畏缩缩地举手，那意思很明显，他“懂”德语。

随后拉贝与此人简单的对话，这里就出现了一个逻辑上的错误。

从举手的角度来看，说明当时那位战俘比其他人都有魄力，他想赌一把。

既然如此，你就应该赌到底。

拉贝与你对话的时候，如果你不是个白痴的话，你可以从他的眼神里找到一线生机。

在这种情况下，你随便说两句自编的德语，拉贝也会救你一命。

可结果怎样？

你成了哑巴，你的魄力在面对拉贝的时候用完了？

所以说，既然敢举手，就应当不是个白痴，结果却用无声告诉拉贝，自己是个白痴。

这一点不符合逻辑。

（但逻辑只趋向于理论，也许现实中真的有过这么一个角色，也许此人当时情绪很乱）拉贝在离开中国的时候，难民高声欢呼拉贝的名字。

这一点与《南京南京》里难民下跪挽留拉贝完全不同。

我更愿意相信下跪的说法，对当时的难民来说，一个救星的离开意味着他们失去了一个重要的精神支柱。

总体来说，《拉贝日记》还是值得一看的。

至少比起《南京南京》来说，在我心中要多一颗星。

题记忘记历史亦为之背叛―――鲁迅如有来生，还将为中国服务―――魏特琳什么是对于历史严谨的态度，胡编是容易的，但是，公正表现是难的。

―――陆志刚电影《拉贝日记》和《南京、南京》都对John．H．D．Rabc其人其事作了呈现，基于对历史严谨的态度，作为观者实则有理由对两部影片发表自己的看法。

笔者试着将两个文本高度重叠的部分做一些有意思的映照，并没有让两部片子一争高下的意思，好与不好，观者自己知道。

叶子有其正反两方，颜色不一，深浅不同，所思所感，都付笑谈中。

【立意点的不同】电影《南京、南京》是从一个日本兵角川的主观仰视镜头让人进去到故事情节之中的，故事从明信片上的1937年12月开始，故事伊始便听见刺耳的“支那”二字，为此，笔者翻看的解释，《荷兰百科通用词典》是这样解释的：支那，中国的贬义称呼，常用于日本语，亦指愚蠢的、精神有问题的中国人。

如我们称呼日本人为“倭寇”、“鬼子”、“小日本”一样。

电影《南京、南京》英文名为“City of Life and Death”，生死之城，讲叙一个城市的生死存亡的故事，以一个日本士兵在战争当中的所见所闻所思所感，完成了故事的主题立意，表达战争对人性的摧残(特别是日本人)。

导演说“南京!南京!更像是一句口号，就虎!虎!虎!一样，表达一种力量”，《南京、南京》大部分拍摄工作都在搭建的南京城内完成，达到了景片的效果。

而《拉贝日记》是以拉贝本人为故事主要表现对象，以成立南京国际安全区并在安全区内保护南京市民为故事主要线索，通过一系列穿插的情节，表现了拉贝的光辉形象，同时，控诉侵华战争的惨无人道。

《拉贝日记》有较为完整的情节，《南京、南京》也努力设置了情节，如慰安妇、小姐投诚等一系列小高潮，却没能找到一条贯穿这个电影完整的情节脉络，片中唯一的男主角刘烨扮演的国民党士兵陆健熊在前40分钟就被日军咔嚓掉了，剩下一个小鬼——小豆子，小豆子的不死和如花绽放的笑颜甚至让我感到那句“中国不能亡”有丝丝的寒意。

而故事的另一个主人公姜淑云女士理所当然的成为了故事发展的接力棒，可惜的是，也在最后时刻光荣牺牲，没能完成最终的接力，她被善良的角川一枪赐死。

听说陆川导演在未删节版本里为两人设计了爱情戏，不可谓不用心良苦，这让我同时想起了《拉贝日记》里犹太裔的男二号罗森和琅书之间的谈情说爱，它不仅弱化了故事的情节张力，更像是画蛇添足，张静初在电影《拉贝日记》里纯属多余。

合理的情节设置，应该是商业故事片必须具备的，情节上的串联让观者找不到认同的价值取向，这只能说明导演的无能。

【关于安全区的若干疑问】这本来是些个技术问题，和我们谈论片子没多大关系，可以略去不看(不要管笔者的写作目的)南京国际安全区的总面积不足4平方公里，相当于550个足球场的大小，还不包括建筑物占地面积，总共容纳了25万人。

安全区主要成员包括：主席拉贝、秘书史密斯博士、粮食小组组长韩湘琳、安全委员会委员魏特琳女士、威尔逊医生等，这些人在电影《拉贝日记》里均有表现。

电影《拉贝日记》里关于拉贝出任南京国际安全主席一职给出了不同于历史史料的表述。

拉贝早在1937年11月22日就出任了安全区主席一职，而不是像电影《拉贝日记》说的那样，直至南京陷落之时才就任(网上摘录)。

而拉贝在自家的小花园和住所收留的普通百姓一事却是千真万确的，当时拉贝的住所收留了600个中国难民，绝没有如《南京、南京》呈现的那样，在自家的洋楼上还支起了麻将桌子，一边娱乐一边学外语。

【拉贝到底跪没跪?】听说是没跪的!笔者还来不及查阅《拉贝日记》的原文(留待进一步查证)，姑且从手头的资料分析，是没下跪一事的。

拉贝先生的离开南京的时间为1938年2月(1938年春)。

在这一点上，电影《拉贝日记》和《南京、南京》都没有做到可贵的还原，《拉贝日记》最后大团圆的拥抱亲嘴和《南京、南京》里的哭泣下跪一样无聊，拉贝没有对不起中国人民，相反，他做的比许许多多的中国人要好。

电影《拉贝日记》为了剧情和节奏上的需要，在影片结尾编织了梦幻的大团圆：偌大的南京码头，上万群众拍手呼号欢送拉贝先生离开，硬是把这一人类空前惨剧变成了好莱坞圆满的大结局，想来想去，实在觉得可笑而又无可奈何。

【关于拍摄】其实《南京、南京》前40分钟的巷战镜头里，跟现在分析的主题关系不大，牵涉到拍摄的部分只稍作探讨。

巷战这一段，的的确确拍出了诸多影评人口中的好莱坞水准：扛镜头、快速剪切、鬼视角，采用了低饱和度的黑白画面，渲染战事极力厮杀的惨烈景象。

和《南京、南京》不同的是《拉贝日记》并没有这些镜头， 我们看到的是一部彩色电影，有殷红的鲜血，乌黑的脑浆、和数也数不尽的人头，堆积如山。

事实就是事实，就算已经过去，血还是红色的，我们不需要神话过去的历史，把过去装在一个精美的框子里让今天的人去回忆，这和某些人的个人崇拜有什么本质区别，需要的是建立正确的历史观、价值观、人文观，逝者如斯，我们要变得强大和豁达。

【关于特效和美工】前面提到了，两部电影在特效、美工方面的不同的出发点，一个自诩为“一座的城市的生死时刻”，而另一个则是老老实实的做足了六七八分的功课，这就难免让人觉得《南京、南京》的景片实质，导演刻意强调这是表现中国人顽强抗日、不需任何外人染指的原因之所在，从技术含量上看，表现了某种自觉的意识。

有一点不得不提，听说《拉贝日记》的投资超过2亿，难怪特效看上去不至于太假，而咱们的《南京、南京》里的拉车就像极了二流、甚至三流电视连续剧里的行头，唐太太的发型就更别提了，特别的突兀。

也难怪电影《南京、南京》里没有出现当初钱老所描写的敌机“一顾倾城，再顾倾国”的嚣张气焰。

要说明的是，我并不是赞成资本的堆砌，相反，我更愿意看到小成本的独立制作，更完整的体系，独立制作不代表工艺的落后，应该有其强大的内核。

扒开自己的私处供人观赏，并不是一件光彩的事，弄不清导演拍摄的原初动机，却闻到了浓烈的铜臭味，奉劝今后想要快速致富的导演朋友们，拿捏不准就干脆不要去碰，免得日后成为笑柄。

【拉贝是如何离开的】如果说《拉贝日记》塑造了一位无私、伟大的外国友人的话，《南京、南京》则卧薪尝胆地刻画了一名善良与纯真的侵华日本兵，角川最后的毅然赴死甚至比拉贝的仓皇逃难多出了一份难得的坚贞，也就难怪有人在欣赏过《南京、南京》以后直言无讳的问：陆川不是日本人吗!【特写镜头】记得《拉贝日记》里有一个镜头：拉贝看着笼中鸟发呆，从笼后打过来的光斑反射在他脸上，对，他在流泪，战争改变一切，拉贝守护着信念，不管是在战争中，亦或是在地狱，一如当初，把生命当成阳光，不离不弃笼子之鸟，用爱去呵护它。

而同样的，在《南京、南京》小姐投诚一段中，导演难能可贵的给了拉贝先生一个侧面镜头，远上方的窗口打下的强光，清晰的勾画出一位白发苍苍的老者，他痛苦地表情，颤动着嘴唇，嘴里一遍遍说着“NO”，然后在姜老师的翻译下，小姐们终于举手了，看到这儿，总算明白了导演陆川口中的国人自救，原来就是这么一回事!【日本人的形象】《拉贝日记》更多想说明的是拉贝其人其事，在南京的所作所为，在战事之中所起到的积极作用。

日本士兵的形象被极端的右翼份子和少数派所简单的区分开，片中历数了包括“朝香宫鸠彦之罪”、“百人斩杀比武”，还利用纪录片的黑镜头极力还原当时黑暗的现实，尽管在刻画人物的内心活动方面欠缺层次，在战争巨大阴影里匍匐的灵魂，也只能如此表达吧。

没必要无限的拔高，在历史问题上，最好是能找到一个自圆其说的观点，才能经得起推敲。

而《南京、南京》更多的是想表现角川这一视觉形象，着墨点理所当然是日军的后方大院，以及生活纪趣，所以我们看到的以前从未看见的，也许是真实的，亦或是虚构的(其实全是虚构的，又不是纪录片)日本士兵嬉戏玩耍的场景，在此片中，他至少告诉我们：中国士兵除了抗日和逃命，就啥也不会干，咱们日本鬼子啥都干，还能赢过你们。

《南京、南京》日本人的形象是立体的，他们懂得爱(角川还要娶慰安妇小百合为妻)与诚(角川不遗余力地帮助姜淑云免遭日军奸污)；而中国人除了麻木和喊口号以外，就只知道当汉奸、玩牌、至少从电影镜头的运用上面，传达了这一点。

【基本的历史观】应该建立怎么样的历史观呢？

在电影《拉贝日记》里，有人看到了人性的光辉，有人看到人性的丑恶，坏人得道，好人遭殃。

我们应该记住John Rabe，记住我们牺牲的同胞，记住曾经的国耻、国殇、国难，记住历史是现世的轮回，记住鲁迅先生的话：忘记历史等于背叛。

【硬伤】故事结尾处的大圆满结局；拉贝出任安全主席一职的时间与历史记载有出入；蹩脚的国语发音。

附录：网友质疑《南京、南京》相信《南京、南京》的主创们研究过这些历史，但为何没有这样的责任感将包括“朝香宫鸠彦之罪”在内的一个又一个被尘封的日军暴行还原于世？

陆川们是想以某种“原谅”或者“和谐”的理由大而化之吗？

但愿只是因为他们无知而已。

资料出处：http://baike.baidu.com/view/148266.htm【附录：影片资料】 　　 《拉贝日记》(John Rabe) 国家/地区 中国 德国 法国导演 Florian Gallenberger主演 Ulrich Tukur / Dagmar Manzel / Daniel Brüh l / Teruyuki Kagawa编剧 Florian Gallenberger片长 134分钟 奖项 第59届德国电影劳拉奖最佳影片、最佳男主角、最佳美术和最佳服装设计作者 俗人•李（SuRenLee）2009年9月18日 星期五 22时55分 鹏城　

虽然取了这样的题目，但本文并不想回顾或普及那次会议上某篇著名讲话的内容。

那篇讲稿中确立的文艺创作和文艺批评观念，直到现在仍潜移默化地影响中国电影的评价方式。

这才是一切问题的出发点。

如今已经不再是样板戏的年代，主流视野的赞誉和崇拜，也不会停留在高大全式人物的身上。

表面看来，只要不触及剪刀手的红线，文艺创作的内容正呈现出无比异彩纷呈的景象。

中国电影逐渐打碎数十年来占据荧幕的一个个刻板符号，敢于在正面人物身上设置缺陷，也敢于为反面人物增加性格闪光点。

比如最近时常得到肯定的，对国民党及其军队的历史定位；或是具体到南京大屠杀为代表的抗日战争题材影片中，对日本人的塑造方式。

这并非《南京！

南京！

》或《拉贝日记》的创造，至少在犹有余温的《梅兰芳》中，同样安排了一位自杀的日本人。

看起来，持续六十多年的思维定势正在被逐渐破除。

然而，这却无意间使得所有人都安然落座，对另一道思维桎梏安之若素。

中国人怎样拍电影？

中国人怎样看电影？

或者，怎样评价涉及中国和中国人的电影？

坐在电影院里看今天的第一场《拉贝日记》时，这三个问题几乎一瞬间跳出脑海。

我们都以为延安文艺座谈会讲话的时代早已遥远。

但设若重温其中的一些论断，便会发现情形远非如此。

《讲话》在涉及文艺批评时说：文艺批评有两个标准，一个是政治标准，一个是艺术标准。

政治正确这个论调，除了剪刀手和某些民间政治狂人外，大概不会有人再时刻挂在嘴边。

然而对一部电影来说，宣传哪种主义，支持某个党派，如何评价历史，都不过是其政治立场的表象。

观众对这类植入性行销早已具备一定免疫力。

真正深入骨髓的政治色彩，或者说导向性，是以一种潜在方式呈现的。

所谓文艺作品中的符号，不仅是某些带有特定身份、主张、立场、行为方式、性格特征的人，而应该呈现为一个公式。

亦即“角色*角色结局=符号意义”。

适用这个公式，我们甚至可以理解辱骂《色戒》为汉奸文艺的那些人。

易先生这种彻头彻尾的汉奸角色，居然没有一个身败名裂的结局；王佳芝这种出卖组织的特务，居然好似被歌颂和同情。

角色是个负值，结局却带着正号，二者相乘，自然得到违背文艺先进性方向的结果。

这样的作品，当然代表汉奸文艺的政治立场。

于是，再带着公式回到抗战题材电影中的日本人，我们当然可以看到进步，但同样也会意识到局限和妥协。

过去，日本兵一向歪瓜裂枣，凶神恶煞，最后会被横眉怒目的人民群众进行正义裁判；现在，日本人民也是战争的受害者，他们也有良知和人性，一切都归罪于时代，在人性和军纪的挤压下，他们只得逃避最后的抉择。

《梅兰芳》的戏迷自杀了；《南京！

南京！

》的处男也自杀了。

在角色形象上，我们的确进步了；但在角色结局上，我们依然原地踏步。

区别仅仅在于，究竟是恶贯满盈死在中国人之手，还是良心发现地自我了断。

我们可以让背负罪恶标签的角色一切归零，从而使他们无比光辉。

但若想消弭负面人物的罪孽，就必要以推翻其人生为手段。

这种思路，不仅适用于日本人，也适用于一切“反派”角色。

《南京！

南京！

》中，江一燕是妓女，她主动牺牲自己去死，所以她崇高了；范伟是汉奸，他主动牺牲自己去死，所以他也崇高了。

刘烨和高圆圆本就是正面角色，死一下当然更加崇高。

当然，那些执迷不悟的反派之所以会死，则是为了让他们更牢固地被钉在耻辱柱上，一锤定音，盖棺定论。

看样子，在中国编剧和导演脑中，死亡的绝对值是无穷大，但有正无穷和负无穷的区别。

这种符号屡试不爽，或者用个更亲民的词汇，叫桥段。

他们将桥段化了的价值导向融入电影，再贩卖给广大观众。

这可以归纳绝大多数中国电影的制作现状。

那么中国的观众会怎么反应？

其实看一看豆瓣或其他网站的影评就能明白。

在当今社会，独立思维和不盲从官方口径几乎已成为新兴阶层的共识。

与此同时，很多人却仍然不知不觉地遵循《讲话》的思路评价文艺作品。

“《讲话》指出，必须通过典型形象体现出党性原则，更有效地发挥文艺的特定的战斗功能。

只有把生活中的矛盾和斗争典型化了的文艺作品，才能通过艺术的感受，使人民群众惊醒起来，感奋起来，推动人民群众走向团结和斗争，实行改造自己的环境”。

（摘自百度百科词条）这个思路，直接指向小学教育中重要的组成部分，读后感。

“通过观看这部电影，我明白了一个道理”，“这部电影告诉我们，如果某某某某就会带来某某某某的结果”，“在某某某身上，我看到了某某品质”，“今后我一定要发扬某某精神，在今后的生活中某某某某”……类似的逻辑在影评中时刻闪现，只能说明一件事情。

中国观影人群中的一部分，仍在以仰视和接受教育的态度坐在屏幕前，等待电影讲述某个故事，归纳某些道理，引发某种思考。

观众或许会为这些道理的幼稚而不满，但只要寻找到更好的道理，依旧会成为导演和编剧的灌输对象。

这种评论方式，并不是足以砥砺中国电影水准不断提升的力量。

导演始终秉持老师心态，观众则自居电影的学徒，只要二者之间的心理高度不平等，老师就不会真正倾听学徒的意见。

在《讲话》中正是这样描述的。

文艺工作者应该创造具有积极导向作用的作品，从而惊醒群众，推动他们进步。

至于文艺工作者如何进步？

我们还有剪刀手在。

当《拉贝日记》中出现一位年轻日本军官时，我立刻屏住了呼吸。

而当他的良知被屠杀场面唤醒时，我的恐惧瞬间达到最高点。

——怎么办？

如果他最终也选择自杀怎么办？

然而他终于没有自杀，甚至都没有死。

到达尾声时，除拉贝外，片子中的其它主要角色完全没有被交代结局和去向。

我才忽然想起来，原来这是一部德国导演拍摄的电影。

平心而论，这部电影在保持剧作水准的基础上，具有很多缺点。

有些感情戏莫名其妙，结尾更是俗套如主旋律电影。

但是，它的感发力量绝不根植于哪些特定角色的结局，而在于故事发生的背景，镜头中传递出的历史时空，和真正触及人性普遍意义的侧面。

从这个角度讲，它好于《南京！

南京！

》，和一切用《南京！

南京！

》的姿态与思路拍摄而成的中国电影。

导演陆川早已坦认设在《南京！

南京！

》中的最大一处符号。

当公式里的“角色”项替换为“中国人”时，所有使用这一公式的人，都再也无法认为《南京！

南京！

》不是一部好电影。

这也是《拉贝日记》与《南京！

南京！

》的最大不同点。

在《拉贝日记》中，有懵懂麻木的中国民众，软弱无能的中国军队，甚至冒充会讲德语希望活命的中国俘虏。

这部片子没有为了照顾中国观众的感情而回避此类内容，而是选择客观地呈现。

它的导演并未使用上文的符号公式，自然也不会带有侮辱中国人民感情的主观目的，或是政治导向。

那么中国的观众会如何评价？

他们会使用那条公式吗？

这个标题有点诛心的说法，前提是，伟大被逼出来之前必须有一颗“真善美”的心灵，方能蕴育出伟大来。

之所以这样说，是看了《拉贝日记》后有如此的感慨，对比《南京，南京》而言，我想说的是，拉贝很伟大，南京更史诗。

拉贝一开始并没有把自己设想为一个伟大的人物，有着一颗伟岸的心灵。

之所以在南京设立一个难民安全集中区，更多是被历史，被环境所逼迫出来的。

在1937年12月的南京，拉贝曾经要离开了。

甚为纳粹份子的拉贝将带着“希特勒万岁”的敬礼回到德国，留下来的西门子发电厂经理一职将移交给后来继任的人。

然而，半夜漆黑的上空飞来的日军轰炸机粉碎了他回国的愿望，在纳粹旗帜下他保护了工厂里的工人，可面对被日军团团包围的已经成为一座孤城的南京，拉贝还不知道自己是否能够顺利的脱身而去。

我相信拉贝是一个善良的人，不然他何以对日军和当时国民政府存在如此天真的幻想？

作为一个国家的首都，拉贝认为一个政府是不会轻易放弃自己的首都的。

他更加不愿意相信日军会真的进攻南京，所以他无法相信后来的屠杀，哪怕那些鲜血就在他的眼前如璀璨的桃花一般朵朵盛开的触目惊心。

他的善良蒙蔽了他的善意的揣摩，以至于看到日军违背了国际公约而血腥屠城的时候，他依然幻想通过电报告知他那个国家伟大的元首，让元首来制止这些残暴的血腥。

可惜，他忘记了一件事情，或者说，他在恐惧、焦虑和愤怒中忘记了一件事情，德国已经是日本的盟国，不然何以日军没有轰炸德国纳粹旗帜下的工厂？

不然何以日军没有入侵挂着德国纳粹旗帜的保护区？

幻想终归还是幻想，但幻想破灭之后的清醒入侵大脑的时候，极度愤怒痛苦的背后必然就是幡然大悟的行为。

拉贝愿意被迫的留下来，尽自己最大可能帮助自己曾经在这里生活了二十三年的这个国家首都罹难的人们，可他还是要想办法送走自己的夫人朵拉。

可以，遗憾的是，当海平面上那座鸣笛起航的轮船被日军的轰炸机团团包围，炮声隆隆中浓烟滚滚时，他刹那的心碎，与他相濡以沫的朵拉还在船上，他认为把朵拉送出这个地狱之后就可以平安了，可炮弹击碎了他的幻想。

远景的海平面里，一艘冒着浓烟滚滚的轮船在日军飞翔的轰炸机下摇摇欲坠，站在堤口的拉贝目瞪口呆之余的锥心之痛，他孤独的身影被抛弃在大海黑烟的背后，一切显得如此的残酷和无助。

从这一刻起，电影给人诠释了一种无以言状的痛苦感，长镜头完美的体现了战争的残酷和人的卑微，开始拉开了宏伟的拉贝日记里记录的那些真实的场面。

其实，我是不愿意去讨论，诸如拉贝以一个德国纳粹份子的身份不远千里来到异国他乡，在战争笼罩下整日的和死亡擦身而过，在失去“携子之手与子偕老”的朵拉痛楚的背后，仍旧不遗余力的拯救那些难民。

这是怎样的一种国际主义精神？

可拉贝意识到了吗？

他应该没有，他只是竭尽所能来保护难民区的一切，虽然有时候看起来如此的无助。

譬如他那个会说德语的司机就因为没有呆在汽车内而被拖去砍了头，而在夹缝里看到整个过程的拉贝在惊恐愤怒之余，已经没有多少的恐惧了。

但他提出要以二十名被俘的战俘换他死去的司机而面临选择时，我想那时的拉贝心里无助到了极点，他或许都想救下来，可他完全是办不到的。

因为那些被砍下来的人头就在后面，一个个死不瞑目的看着他，地上涂满了鲜血，死亡的气息笼罩在每一个人头上。

电影里处处透露了让我们深思的值得探讨的话题，救还是不救？

当医生决定救自己同事的军人儿子时，冲进来的日军以此为借口不仅枪杀了这名士兵，而是连拯救的医生和护士都毫无幸免。

为救一个人而失去了五条人命，值得吗？

还是不值得？

救还是不救？

但日军知道安全区内被偷偷的匿藏了几百名中国士兵之后，更大的难题摆在我们面前，是交出这几百名士兵还是等着日军用子弹和枪炮将这个安全区夷为平地？

这不仅挑战我们的思维，也挑战了我们的道德准绳和哲学思考范畴。

幸运的是，电影很戏剧化的解决这个问题，最终得到了一个都救了的虚伪的结果。

可是，设身处地的思考一下，在战争年代的恐怖屠杀氛围中，我们真的会遇到如此幸运的戏剧化的效果？

不管我们选择何种办法，造成了何种结果，我们事后唯一可以合理的解释的理由就是，这都是被逼出来了。

虽然说中国的历史还是需要我们自己来讲述，因为我们热爱这片土地的情感远远超于那些来自异国他乡的伟大人士。

但不管如何，拉贝足以用伟大来评价。

他和他的团队和战友评价自己特殊的身份和能力和侵华的日军进行了竞赛，他们拯救的人数几乎对等了日军屠杀南京时罹难的人数，如果这都不伟大？

那什么叫做伟大？

可惜伟大的拉贝回到了德国之后，几乎所有人都忘记这段曾经伟大的历史过程，或者说刻意的遗忘了。

因于对德国纳粹份子的仇恨让人们蒙蔽了自己的善良和敬意，刻意的遮拦了这段历史的记录，让老年的拉贝在穷困潦倒当中回忆自己的过去。

如果不是全球二战反思带来的结果，谁又能保证那些忠实记录了南京大屠杀的拉贝日记得以重见天日呢？

这段日记的伟大，不仅仅在于证明了拉贝的伟大，见证了二十多万中国人被拉贝庇护下的幸免于难。

对于中国人来说，它成为了日后佐证日军在1937年的12月31日曾对当时中国首都南京所犯下的磐竹难书的滔天罪恶的强有力的证据，成为二战最为直接和忠于史实的记录。

电影《拉贝日记》是否完全遵循了拉贝日记所拍摄，我不知，因为我没看过拉贝写的日记。

仅从电影的层面来说，讲述了一段可信的历史。

只是，电影还存在了一些莫名的硬伤。

譬如张静初在其中扮演的角色，我不知道起到什么作用？

何况在她后来差点被日军强暴的那段戏显然太假了一点，试问：一个五岁左右的小孩子在那种极端恐怖的环境下会拿起手枪精准的命中两位日军？

难道手枪在开枪之前是不需要打开保险盖的？

难道一个小孩子因为在那种极端恐怖的环境下对枪械的构造心领神会？

难道日军的军服本来就是为张静初定身打造，穿起来如此的合身？

女性角色的设计上面，《拉贝日记》远远不如《南京，南京》，在《南京，南京》里，每出现的一个女性都是如此的鲜活，如此的让人印象深刻，如此的让人锥心的灼痛。

可拉贝里面，却让人心存怀疑，虽然这个怀疑和这个角色的本身设计一样，看起来如此的不靠谱。

拉贝很伟大，《拉贝日记》很真实，电影则讲述了一个让绝大数人都能接受的故事和史实。

从我个人的角度来说，我更加愿意垂青于《南京，南京》，那更史诗。

我想，如果《拉贝日记》是一部纪录片，会不会更好？

当然，我们也可以把电影《拉贝日记》当作一部纪录片来看，来反思的。

绝对的亮点，尤其是她对拉贝先生的感情，发乎情止乎礼，看的哥哥很有感觉不知道这样严肃的片子我这样解读算不算过分，但是我确实觉得她充满爱心很善良啊Dupres似乎是个虚构的人物，原型应该是魏特琳（Minnie Vautrin），一位值得尊敬的女士，可惜在1941年自杀了～～～

拉贝仿佛就是东方的辛德勒，有着太多的共性，原本那颗被利益驱使的心在看见一具具倒在自己身前血肉模糊的躯体时，软了下来。

他没有怯懦畏缩，他给了二十万人一个足够安心祥和的家。

但其实，他也很想家。

他用钢琴去平抚内心的波动，用鸟儿去慰藉内心的痛苦，但他没有一蹶不振，他还有二十万等着去拯救。

拉贝最终去世在自己的国土，默默无闻。

没有人记得他有过这样的功勋，只有南京现在还矗立着他的纪念碑，温暖着整个南京城。

南京大屠杀，死了三十万人，拉贝救下了二十万，每每听到他的故事，眼睛多少都会氤氲一丝雾气，当年，他该鼓起多么大的勇气，才能站出来为这些中国人撑起一片保护伞，这本就与他无关，也不该是他的责任。

我想，拉贝回国后，发现自己在中国的事迹并不能被自己的故土接纳且理解，日记随之被没收，自己也被噬笑如今的时候，他是否后悔过当初，应该留在中国，不再回来。

没办法不把《拉贝日记》和陆川的《南京！

南京！

》做对比。

几乎在同一时间上映，题材又是在中国极端敏感的南京大屠杀——甚至连《南京！

南京！

》这部电影中，都不可避免的提到了拉贝这个人。

而在电影上映之前，《南京！

南京！

》的导演陆川就已经将自己的电影和《拉贝日记》牵扯到了一起。

他接受媒体采访的时候曾表示，拉贝的作用根本没有那么大，中国人不应该只记住三十万的死亡人数和拉贝。

我还没有看《南京！

南京！

》，所以不好评价这部电影。

但是对于陆川导演对拉贝的的一些言辞，还有颇有些不认同。

就我个人来说，一个很显而易见的问题，不是我单单记住了三十万的死亡数字和拉贝这个人，而是我在此之前，根本就不知道拉贝这个人。

我相信，对于许多人来说，拉贝这个人是谁，可能也是无关紧要的。

这可能是我的臆断，不过也许两部电影获得的不同待遇可能会说明一些问题。

我是在石家庄看到《拉贝日记》这部电影的，观影地点是这座城市最好的电影院之一。

比《南京！

南京！

》上映时间要晚的《拉贝日记》，被安排在了最小的数字放映厅——只能容纳23个人。

而在此之前的《南京！

南京！

》则在两个大的放映厅同时上映，每个厅里可以容纳二百人。

而当电影开始的时候，我们这一场也只有四个人在看。

我们刚进场的时候，女朋友还开玩笑：“不会是我们包场吧？

”“上一场有几个人看‘拉贝’？

”电影开始之前，我问门口的检票员。

“四个。

”她回答道。

看起来确实没有太多人在意拉贝是谁，也不会有太多人在意是否记住这个人——其实我也不在意，虽然看完电影后，我对我的不在意心存惭愧。

但是我在意的是，我们无论是看《拉贝日记》也好，看《南京！

南京！

》也罢，我们到底要记住什么？

陆川导演又要我们记住什么呢？

我在之前写《我为什么不喜欢<叶问>而喜欢<赤壁>》的文字中，曾表示，只是让人记住仇恨的抗日题材的电影，不是好的电影。

我不知道《南京！

南京！

》希望让人们记住什么，但是我感觉，在《拉贝日记》中，有一些值得我们记住的好东西——不只是拉贝本人，不只是国际友谊，更是一种普世的人道主义。

对于战争来说，人道主义可能是最难缠的敌人。

那些狂热的军国主义分子，对此恨之入骨。

那个日本亲王，最后为什么不敢向拉贝及其朋友们开枪？

我想，不完全是因为日德同盟的关系，更是迫于国际社会对于战区人道主义的关注——人们可以不在意国际正义，不在意一个国家正在欺凌另一个国家，但是却非常在意人道主义。

探讨这个话题当然很有意义，但是我对背后的原因知之甚少。

但是无论悖论是多么的令人困惑不解，对于那些“平民区”内的难民们来说，他们至少保住了自己的生命。

或许，电影中的说法真的有些夸张，或许拉贝和他的朋友们，并没有挽救二十万人的生命。

我不知道争执于这个数字的多寡意义到底有多大，我只是知道，对于那些免于一死的人们来说，拉贝真的做的不坏。

要知道，拉贝是个德国人，是一个纳粹党员。

而正是这个纳粹党，这个德国人，和其他的朋友们一道开始挽救与他们关系不大的中国人。

这是电影中的又一个悖论。

我知道全世界的人，对纳粹党和纳粹的旗帜都恨之入骨。

但是，就在日本人轰炸南京的那个晚上，成百个中国人——他们大多是拉贝所在的工厂的工人——躲在一面巨大的纳粹旗帜下面，免于日军战机的轰炸。

而身患糖尿病的拉贝，最后还是依靠日本人提供的胰岛素捡回了生命。

然后，重新活过来的拉贝，又开始打起精神，为了保护难民们，和他的战友一起，站在了日本人的枪口面前。

看起来，这是一部完全由外国人做主导的电影，电影里的主角都是外国人。

我不知道这是不是陆川导演对这部电影抱有偏见的原因之一。

他或许——我只能说或许——过分夸大了拉贝等外国人的作用，但是在当时的情况下，连当时中国政府，都放弃了这座城市的情况下，面对着那些残暴的日本人，似乎贫弱的中国民众，也只能依靠拉贝等人——并不是每个人都能那么幸运，得到拉贝和他朋友么的帮助，但是那些得到帮助和庇护的人来说，确实是幸运的。

或许，《南京！

南京！

》在表现手法上，会比《拉贝日记》更好，拍的也更好看。

但是我实在不想再看这部电影了。

虽然我上面罗列了许多《拉贝日记》的好，但是在我心中落下最深印记的，仍旧是电影所呈现出来的恶。

那是一种几乎让我感到呕吐的恶。

在黑呜呜的电影院里，每当那些恶出现的时候，我都会一哆嗦。

这不是一种矫情，而是当你真正的想像自己处于那种境地的时候，当自己做为俘虏，坐在空地上，前面几个日本兵拿着自己同胞做杀人比赛的时候；当你想到，你也即将成为他们人头数中的一份子的时候；当你感觉自己身处的那艘油轮，被第一枚炸弹炸到的时候；当你刚刚站起来，却被机枪扫射，木然倒下的时候……那个时候，我看到的不只是中国人，只是看到了一个又一个的生命。

我有时候会想象到我就在其中。

我想我可能真的记不住仇恨，但是却能记住那种恐惧。

原地址：http://www.lipuman.com/archives/do-not-only-remember-john-rabe

小标题1：一次打破冷战式思维写作的尝试个人认为影片的中文名《拉贝日记》比英文片名John Rabe（即约翰.拉贝）更加确切，因为本片讲述的是一段个人以日记的形式承载的记忆，一段被历史遗忘在角落里的关于营救的故事：1937年在侵华日军攻陷南京的时刻，时任德国西门子公司驻华代表及纳粹党驻华负责人的汉堡商人约翰·拉贝，亲眼目睹了日军进入南京后惨无人道的屠杀。

他不顾让他立刻回国的命令，联合了十几位外国传教士、医生、商人等共同建立“南京国际安全区”，前后共拯救了大约25万中国平民。

这段历史一直被各国官方低调处理的原因一是，拉贝是纳粹党人，他所代表的是在二战中与日本同在轴心国的同盟；二是南京是国民政府的首都，拉贝接受过国民政府的勋章；而他更是敢于把战争责任指向日本天皇家族。

事实上，这拉贝回到德国后，被纳粹要求噤口，日记和其他档案也被封存，而纳粹时代结束后，他因纳粹党徒的身份被再度监禁，境遇凄凉，后来在冷战的逻辑下拉贝的故事是谁都不愿提起的；在今天以电影的形式重新彰显拉贝的营救故事，本身就有打破冷战式思维写作的意图。

在这样的意图之下，拉贝这个人物被塑造成一个存在复杂性、与模糊性的人物，突出地表现在影片如何展示拉贝先生的纳粹信仰问题。

拉贝是纳粹党员，又是德国工业届的代表。

他是当时驻南京的西门子公司的代表，这个公司除了处理电话业务，还承担着被江苏1500万人口的省份发电的工作——“这是一笔很大的生意”——在中国生活了27年的拉贝学习了中国人的务实态度。

他不介意把与英国人共用的俱乐部作为纳粹党部，希特勒的画像与英国国王的画像在这里可以交替出现，来参加“党员活动”的人来这里消遣会友吃面包圈，远离喧嚣的欧洲战场。

这位在1910年就来到中国的拉贝先生，对纳粹党是单纯的忠贞。

在这种单纯的信仰下，他认为不能为了悬挂巨大的国旗而建造一座高塔；同样的信仰支撑下，他坚信元首希特勒会在日军屠城的时候出面干预。

那么，不同信仰的人可以成为伙伴吗？

拉贝显然相信是可以的，在与医生威尔森（Robert Wilson）合唱过戏弄元首的歌谣之后，拉贝表达希望与这位共度患难的反法西斯医生能成为伙伴。

当然他被晦气地拒绝，因为在美国人威尔森人看来，信仰可是一道横亘在他们中间的鸿沟。

甚至在说到日本进攻南京城的时候，作为盟友拉贝也表达出“希望日本人能够攻占下这座城”的愿望；然而支持日本的侵略，并不代表支持日军屠杀战俘和平民的举动。

在电影里，拉贝不仅仅是在信仰上会有“酌情考量”的情况，他对中国人的态度也流露出复杂性。

他抱怨过司机张的一些不礼貌行为（不敲门就进入房间），认为这是“中国人的恶习”。

他了解中国人，说“能容纳10万人的地方，就能容纳20万中国人”。

在讲到西门子公司的供电能力可以覆盖整个江苏省的时候，他也不无“文明的推进者”的姿态。

是什么让拉贝义无反顾的走上了营救之路？

正如片中金陵女校学生们送别拉贝的歌里所唱的那样，他是一位“Jolly good fellow”（痛快的好人），没有主义、没有政治、没有民族偏见，拉贝只是选择了作为一个简简单单的人必然会做的事情：营救生命。

从在空袭时开放工厂让人避难，到送走妻子自己留下来当南京国际安全区委员会主席，为了粮食去与日本人交涉，从“百人斩”比赛的刀下赎出20个人的姓名，直到他捐出所有财产准备赴死，拿出自己的性命对日本企图清除安全区的最后抵抗。

拉贝唯一的犹豫是在于“想帮忙但是把事情办砸，还是根本就不插手？

”在影片所表现的内容当中，他的英雄行为，就如被加在他身上的诅咒一样。

拉贝体验到的是生杀大权在手时的负担。

作为一个普通人的他，不是菩萨（上帝），不能决定人的死活。

为了在战争中保持中立，必须交出战俘来保全安全区其他20多万人的生命，然而交出战俘就意味着让这些人去死，拉贝就在种种挣扎中继续他营救的实名。

只要不是生活在真空里的人物（而且自由于冷战思维的绑架）复杂性与模糊性是难以避免的。

任何关于复杂性的描写都必须谨慎，更勿论《拉贝日记》的观众中有些持有过亢的民族主义思维。

然而在今天在银幕上看到这位身带纳粹党徽去保护中国人的形象时，中国人不会反感的原因是，德国对战争罪行的承认和对纳粹暴行的请算。

虽然同是根据历史改变的作品，同期上映的《南京南京》却选择把人性复杂的讨论的重点放在一个日本士兵身上，既没有史料的支持，又缺乏叙事的铺垫，凭空而来的“人性复杂”失去了活性。

《拉贝日记》则是更细腻与可信的刻画了一个纠结于战争残忍的日本军官：虽然在真实的历史记载中并不一定有一个日本少佐真的通知了安全区的负责人日本军队冲破安全区的计划，但是，《拉贝日记》非常有勇气地在电影中指出了日本天皇家族对南京大屠杀/战争的责任（考证不到是不是第一部），在片中清楚地指出强攻南京、和屠杀战俘的指令是由朝香宫鸠彦亲王亲自下达的，在片中，朝香宫鸠彦也暗示到一些决定是直接来自日本天皇（也就是他的侄子）。

在这样的故事设定之下，讲一个年轻军官对于这一系列残酷的做法的不理解是令人信服的。

小标题2：人性论如何不沦入空洞与奢侈一个国家的战争题材电影，比别的电影更能彰显主流的文化与意识形态，战争电影的主题基本都是在努力升华和质询一个民族如何看待某一具体冲突。

《拉贝日记》虽然集合了中国的制片力量与资金，但导演加仑伯格的主要意图是再现南京安全区西方人道主义者的群像。

这些人，与那场战争的参战双方，在二战中分属不同阵营，因此要使影片认可，它的态度和历史观无疑是其中最重要的因素，在这一点上《拉贝日记》无可厚非地得到了认可。

至于在日本无法上映，与二战的遗留问题，天皇家族的战争责任没有被追究有这很大关系（参考《靖国神社》2007年在日本上映受阻的案例）。

近几年的设计德国二战题材的电影中，如《再见列宁》、《窃听风暴》，直到今年的《拉贝日记》这样跳出冷战思维，以个人历史重建德国身份的影片不在少数。

对于中国观众重探南京大屠杀这段历史的所裹挟的种种期待，是《拉贝日记》所无法弥补的遗憾，《拉贝日记》虽然在制片上是中、德合拍影片，但是电影还是以德国人的角度的讲述。

它虽然涉及到了南京大屠杀，但电影的主旨还是在讲述战争中的人性的故事，大屠杀只是作为景片。

对战争和残酷的屠杀行为的质问与痛诉，只能由中国人自己完成。

所在很多中国观众把关注放在了《南京南京》上面，所以像《南京南京》这种题材的中国制片的影片在当下的社会环境中，根本没有平庸的机会。

南京大屠杀是中国人暂时还无法轻松地去“戏说”的内容，而是需要作者非常虔诚地还原历史，展示问题，还要做到所谓的“政治正确”。

所谓“政治正确”和大家希望借古喻今的企图是相关的，时间、国族身份、政治立场造成这个判断是有局限性的。

那么在这个“有局限性的语境”下，中国人讲述的关于1937年南京的故事中至少有两点在这个不能不说：第一，这是一件人道主义灾难，而且日本政府至今没有恰当的道歉行为和态度。

1937年日本军队进入了另一个国家的都城，违反《日内瓦公约》屠杀平民及战俘，六位数字的中国人死在日本军队的屠刀之下；第二——当我们讨论这个历史事件时不得不说——南京大屠杀对于中国人来说是国耻！

所以陆川反反复复强调的“我讲述的是人性的反抗史”，避开了人在历史面前应有的是非观，把“人性”这样一个沉重的议题推向空洞与奢侈。

如果所谓“反抗”指的是中国人的反抗，那作为影片的主旨有点过于荒诞，南京大屠杀之所以是国耻的原因正正就是不抵抗！

当时的政府放弃了自己的国都，而且是提前知晓日军兵临城下，陆陆续续搬走了黄金白银、文物、政府和军队的重要部门。

小规模的反抗确实存在，在《拉贝日记》中也呈现了士兵守城、巷战和安全区的平民守卫安全区大门的小插曲，这些作为对故事的辅佐是可信的。

“他（指吴子牛，拍摄《南京 1937》（1995年）的导演）所看到的南京大屠杀史料中，没有看到中国人自发的、大规模的反抗”。

如果所谓“反抗”指的是中国人的反抗，那他绕过了南京大屠杀最值得后人反思的一部分，离开了这一部分，以南京大屠杀为题材的中国影片不具有任何进步意义，而成为空洞。

如果陆川所谓“反抗”指的是日本人的反抗——不难看出陆川确有此意——不仅在片中围绕角川发出一系列“看”与“反抗”的行为，日本式的仪式在片中也多次出现，在陆川宣传《南京南京》时，他也一再提到他是如何探究日本人的国民性的。

他一步跨进了一个第三方的视角，居高临下地批判日本人的创世神话与“菊与刀”的性格矛盾，这对于没有得到道歉，没有得到抚慰的中国人来说，实在太奢侈了。

在陆川的手中，历史的沉重性被“人性”这个幌子变得轻松，毕竟我们面对的是一段国耻，而不是陆川对日本道歉的意淫。

被删改的拉贝日记。

同一时间两部南京题材大碰撞，不论票房胜负，倒是造就了南京题材的讨论热，这是好事。

相信这两部片子也都会因为这种热议而受益，取得票房成功而双赢，没必要你死我活的。

不过看掐架还是很意思的，所以我也不想劝架。

《拉贝日记》中拉贝身为纳粹党员，和同盟国人一起聊天喝茶，任由中国人把纳粹旗在脚下乱踩，喝醉了和英国人一起唱：“希特勒是个胆小鬼……”这些也许不是史实，也许只是编剧的加工，但这给血腥的南京冬天蒙上了一层童话色彩，也使人更痛恨打破童话的人。

但正如南京南京中拉贝的下跪和角川自杀等虚构情节让人不满一样，拉贝日记的一些明显缺陷使一个本来很好的题材与角度变得失色了。

一、场景表现上，拉贝日记的大场面戏颇为粗糙，表情，动作，配音，时时提醒你这些人是群众演员。

中国战俘在日军扫射时像多米诺一样的整齐倒下，没看到任何的惊慌挣扎，也没有《南京南京》中表现的麻木与绝望，好像日军扫射的是一堆木桩，但木桩也不会倒得那么整齐划一。

二、张静初和那德国人的爱情突兀而且多余。

三、张静初做为一个女学生，居然敢在杀死两个日军军官后还换上他们军服带着自己弟弟推着自己父亲尸体在夜里南京出城进城，如入无人之境，甚至还有日军来向她敬礼报告。

看到这突然感觉在看《女子特攻队》，张静初一个女学生就能如此横行南京，日军没有被金陵女子大学屠杀也真是奇迹。

最重要的一点，对历史的处理上。

在一场义正词绝拒绝了交出妇女的戏后，在电影中，安全区好像真得就再没有女生被施暴了，也没有提及有妇女被交出。

只有一次日军杀死了伤兵和几名医生，另一次日兵要求女学生们脱衣服以检查她们是不是都是女的……（很无语）似乎编剧是想表现：当时拉贝很努力的把安全区保护的很好。

生怕描写多了日军在安全区内的暴行，就会对拉贝的形象有所损伤。

但真实的拉贝日记中是这么记录的：“有一个美国人这样说道：‘安全区变成了日本人的妓院。

’这话几乎可以说是符合事实的。

昨天夜里约有1000名姑娘和妇女遭强奸，仅在金陵女子文理学院一处就有100多名姑娘被强奸。

此时听到的消息全是强奸。

如果兄弟或丈夫们出来干预，就被日本人枪杀。

耳闻目睹的尽是日本兵痞的残酷暴行和兽行。

”只看过这部电影，没看过拉贝日记文字版的人只怕会以为日军在安全区中相当的“守规矩”。

只不过是一次“脱衣检查”而已，中国人为什么要哭天呛地？

陆川在《南京南京》中让拉贝下跪，这有违史实，被指责。

我认为很对，所有导演和编剧一厢情愿的虚构都可能造成对历史的歪曲。

拉贝没跪过就是没跪过，日军没自杀就是没自杀，为什么一定要硬给他们加一些导演想要的“内疚”。

而《拉贝日记》中用“脱衣”替换“强奸”的安排，是对拉贝的美化还是背叛？

拉贝不是圣人，有些事他做不到，不能保护所有人，中国人也理解，同样也感激他，又何必为了让他的形像完美而连他日记中明确记录过的史实都回避或修改掉。

拉贝在天有知，会感激制片方对他形像的照顾？

还是为他的日记被删改而痛心？

南京南京，因为其真实之处而震撼人心，也因为其虚构之处而失去了面对真实的力量。

拉贝日记，日记本身比电影更真实。

拉贝本人比编剧更诚实。