否认

没想到二战德国人对犹太人的屠杀，居然还有这么多的质疑。

此片看的沉重，我中间不得不停下来，吃点东西喝点水什么的调和一下。

对我来说，看点绝不是法庭上的策略，这策略让人压抑。

如果此片升腾起了哪怕是微不足道的一点疑问，我希望影片能以百万雷霆之石，粉压这点疑问。

对历史真相的探寻，应该等同于人类对自己命运前途的探寻。

喜欢那些直面过去的电影，哪怕是疮痍满目的过去。

勇于面对，才能明了真相，才能指导未来！

在今年的南京大屠杀死难者国家公祭日，六公主播了该部电影。

我是以回看的形式在昨天看到的。

码字已经到了今日。

这部电影还是很切题，也很实际的。

简单来说，它讲述了一个否认奥斯维辛集中营存在大屠杀的人，被主角黛博拉·利普斯塔特出版的 《否认大屠杀》（1993）中，称为“大屠杀否认者”。

因此，该“否认者”认为自己受到了诽谤，并起诉主角。

最终，主角在一流律师、历史学家、各领域专家的帮助下，最终胜诉的故事。

该事件为真实事件，当事人黛博拉·利普斯塔特对此事著有 《否认：我与大屠杀否认者在法庭的日子》，本电影也由此改编。

奥斯维辛集中营不是真实存在的事情吗？

为什么会有人怀疑，甚至否定呢？

在这部电影中，你就可以看到这样一个否定者，是怎样来表达自身观点的：他们只相信他们愿意相信的，并不惜通过篡改历史和证据，来符合自己的意识形态，来更加坚定自己的所谓信仰。

其实有的时候，这些“否定者”并不是来表达观点，你甚至可以认为他们就是哗众取宠的，但是你不知道的是，他们还可以从中取利。

电影中的几个点让我印象深刻：1、关于受害者出庭作证的争辩。

有的时候我们会陷入主观认识，认为亲历者都已经站出来了，还有什么不能证明的吗？

电影给了我们答案，让亲历者出来与“否认者”对抗，既会因为亲历者证言可能存在的不确定性让真实情况变得弱化，又会导致亲历者直接遭到“否认者”的种种羞辱，落入他们的陷阱。

2、关于言论自由和信仰自由的问题。

最后陈述中，法官的问话也很有深意。

如果“否认者”信仰种族主义也好、反犹主义也好，他就是相信这个，而做出有利于自己信仰的言论，是不是一种言论自由？

或者简而言之，种族主义者能否发表种族歧视的言论？

在这个问题上，法庭给出的答案是可以言论自由，但是篡改历史、捏造事实的言行是可以被人指责的，这也就是主角的辩护理由成立，不成立诽谤罪的原因。

3、“否认者”只要有关注，就没有失败。

他虽然输了裁判，但还是会有支持者，还是会在各种场合进行演说。

这部电影涉及的大屠杀问题，我觉得会让我们对南京大屠杀以及相关舆论有更深的认识，值得我们细细品味。

整部电影剧情扎实，不知道是我理解过度还是导演本来就是想指出西方自由民主的弊端，其中一段，法官竟然会跟辩方律师说如果这一观点是他坚信是正确的，那无论事实是对或错，他都没有说谎。

当时我以为法官要判那疯子赢了，好在最后结果是好的。

一般人觉得这是故事里偏排好的阻碍，但在西方世界里这观点是合理的，这不禁让我感到背脊发凉。

好在我国有政治正确性这准则，才不会出现像电影里的状况。

确实在这部片子里我看到没有约束的自由是多么可怕，一个连小孩都知道的问题却要一次次伤害那场浩劫中的受害者，在我看来就是一场民主闹剧。

最后我还是推荐这部看完后会使大家反思的电影。

The strange things, consciences.Trouble is , what feels best isn’t necessarily what works best.良心是个很奇怪的东西。

问题是，感觉最好的并不是必然有效的。

But there is a difference between negligence which is random in its effect , and a deliberateness which is far more one-sided.但是粗心和蓄意之间是有差别的，粗心是偶然造成的影响，而蓄意却远远有失公允。

You cant’t accuse someone of lying, if they genuinely believe what they’re saying.你不能指控一个人说谎，如果当事人真的相信他所说的。

Do you have any idea how dangerous and difficult it was?Standing up to the enemy was arduous and uncertain and exhausting.But they have to do it.Only in hindsight that things get called heroic.At the time you’re just afraid.Afraid of how things will turn out.你能想象它是有多么危险以及困难吗？

站在敌人面前，是艰难的、充满变数的、令人精疲力竭的。

但他们必须这么做。

只有在事后看来，那些事才会被称之为英雄注意。

而那一刻，你只会充满恐惧。

害怕事情到底该如何收场。

Freedom of speech means you can say whatever you want.What you can’t do is lie, and then expect not to be held accountable for it.Not all opinions are equal and something has happen.言论自由意味着你可以畅所欲言。

但这不代表你能因此说谎并期望不为此负责。

并不是所有的观点都是平等的，有些事情已经发生了，就像我们说的那样。

在休假的最后几天好朋友推荐来看一看16年的法律大片《否认》，进入正题。

首先感觉商业大片应该算不上，毕竟从投资拍摄的角度都没有过多的投入，反而是在剧本和剧情上下的功夫要多一些，这也正事商业大片和经典大片的区别，就入肖申克当年并不被看好，时隔多年被大家挖掘出来靠口口相传到了今天的稳居榜一，这部片子一定没办法达到肖申克的高度，但单从剧情和导演及编剧要表达的内容上来看还是很值得一看的7.6的分数也不怨，看的人再多一些8分也说得过去，不过多少有点虎头蛇尾，虽然在结尾之前有法官发言的小反转但终是邪不压正，美好的结局。

几点感受：一是打蛇要打七寸，攻敌要攻要害。

老律师在和女主谈话时说，我们要吧重点放在欧文身上，而不是大屠杀这件事。

这就是七寸，而单独评判历史有没有对本案是没有意义的。

全文最精彩的莫过于律师抓住几次时机对欧文的攻击，成功给他扣上了反犹太和极端主义的帽子，以及他通过主观解读历史，来印证他的错误思想。

成功引起了群众的公愤（鸡蛋）和法官的认同（最后的裁决）。

二是专业的事还是要给专业的人做。

片中女主不止一次要用自己的方式来解决战斗，包括让受害者发声，而她却不清楚这样反而会让受伤的人再一次受到攻击。

还有一段选单独法官做裁决而不是陪审团，我认为真理往往掌握在少数人手中，12人陪审团反而会出现“群体盲思”，进而被欧文利用。

三是相信团队的力量。

相信团队，相信团队中的每一个人，包括老律师丈量集中营的严谨，包括助手找欧文错误引用那在当时看来可能是无用功的做法，包括听第一次办案的劳拉的意见，正是这些人的共同努力才成功赢得起诉。

其实对女主来说，最重要的是摆脱一个教授的思维用一个律师的思维去对待这件事，这才叫案件有了胜算，假如不是这样，就算最后能过剩也一定会被欧文利用，进而达成自己不可告人的目的。

对欧文来说呢，借这个机会再火一把，像极了今天急功近利的各种网红（此处没有针对全体网红，只针对急功近利的），出名，赚钱都是好事，但不能什么名都出，什么钱都赚吧，君子爱财取之有道，不求流芳百世，但别遗臭万年也是九年义务教育教给我们的深刻道理。

不过话又说回来，法官的话其实也不无道理，假如欧文是相信自己的观点，而用资料来佐证这并无不妥之处。

就像不记得在哪里听过的一句话，大部分人是因为看见所以相信，一部分人是选择相信所以看见。

欧文其实算是后者，但这世界本无对错，只有事实，将自己的快乐建立在别人的痛苦之上就是你的不对啦😄

这场官司中，要证明希特勒确实下了屠杀犹太人的命令，或者证明纳粹确实屠杀了600万犹太人，真的很难，无异于重新来一次纽伦堡审判。

所以，律师团队选择的诉说策略是证伪：证明原告是个骗子，而不是个真正的历史学家；证明原告故意篡改事实；证明原告是种族主义者、反犹主义——最终，证明了他是“大屠杀否定者”，是在为希特勒洗白——由此证明被告（女作家）没有骂错。

所以，这个案子本质上确实就是一个“诽谤案”，并非一个对历史事实做出真伪判决的案件。

再说，英国的民事庭法官有可能做出关于“大屠杀”真伪的判决吗？

At first I this is about a long-past event, but no, this is a pretty recent trial -- that I have never heard of. Alex needs to read the news more. Well-acted and well-paced, though I knew Lipstadt would win, else they wouldn't have made the movie. My mom said Irving reminds her of Trump. Egads.

2016年的英国电影，得过好几个奖。

情节很简单，历史学家欧文否认纳粹大屠杀，另一位历史学家黛博拉称他为“大屠杀否认者”。

欧文因此以诽谤罪将她告上英国法庭。

整个影片就是庭审的全过程。

最后是黛博拉胜诉。

这个影片没什么花里胡哨的技巧，也没有煽情的桥段，而是不慌不忙的叙述着，让我们慢慢去品味，慢慢去理解公正。

英美的司法制度中，强调维护言论自由。

但并非是漫无边际的自由。

至少有两个前提：一是言论不能催生迫在眉睫的危险，二是不能制造和传播谎言。

在德国这些限制就更加严厉，所有鼓吹纳粹思想的都是违法。

欧文自称是历史学家，研究纳粹历史三十多年。

作为一个历史学家，应该是抛弃意识形态的动机，以公正严谨的态度，挖掘历史事实，得出客观的结论。

而欧文却不是这样。

出于为希特勒招魂的动机，他撷取对自己有利的资料，并加以篡改，以证明大屠杀是不存在的。

他的理论正好迎合了当前社会中那些新纳粹、光头党的思潮。

庭审的过程，实际上就是还原历史的过程。

黛博拉的律师团队，以严谨的专业精神和求实的态度，去奥斯维辛考察，并收集了大量的资料，最终以无可辩驳的事实，揭露的大屠杀的真实情景，撕去了欧文伪善的面目。

黛博拉在最后的记者会上说：“现在有些人会说这次审判的结果会威胁到言论自由。

我不接受这种说法。

我不是在攻击言论自由，相反的我一直在捍卫这种自由，同那些滥用这种自由的人作斗争。

言论自由意味着你可以说你想要说的，但你不能说谎，然后还指望着你不会被追究责任。

不是所有的观点都是平等的，一些事情确实发生了的。

就像我们所说的那样，奴隶制存在过，黑死病发生过，地球是圆的，冰川会融化，猫王去世了。

”黛博拉最后说：“我有话对那些大屠杀幸存者和被杀害的人说：你们是会被铭记的。

”看了这个电影，引起我更多联想的是咱们国家近年来发生的那些怪事。

不知道从什么时候开始，“翻案文字”和“反转新闻‘成为了一种时尚。

许多早已被确认的历史被这些人颠覆。

什么“邱少云不可能忍受烈火”啦，”黄继光没有堵抢眼”啦，什么“八路军没有抗战”啦，什么“抗美援朝是失败”啦，等等等等。

只要是共产党做过的好事，都被这些人否定。

只想举一个例子。

最近网上看了个帖子，湖北有个作家叫张映泉，原来受刘文彩后人托给刘文彩翻案，后来翻案文章被社会批评，张作家不服，自费到四川大邑县的刘文彩家乡调查，调查的结果，张作家彻底对自己原来的翻案文章进行翻盘。

他说：即使是按照旧社会的法律，枪毙刘文彩一千次都不过分！

杀夫夺妻，强奸少女，霸人田产，贩卖毒品，登门逼租，可谓无恶不作。

如果用土改的政策去给他定性，仅他杀害无数共产党人这一条罪状就饶他不得。

这就是事实。

对张作家这种求实的态度和有错就改的精神，我表示钦佩。

但是又有问题了，为什么张作家在写那篇翻案文章之前没有去调查？

类似这种不调查不探明真像之前就在媒体上大肆鼓噪的人又有多少？

这样的人一般分三种，一种是那些对社会极度仇视的人，如影片中的欧文。

利用各种机会，利用各种媒体去宣泄他们的仇恨。

第二种是生活中遭遇挫折，于是迁怒于社会。

第三种是无知。

没有信仰没有观点，人云亦云，见了新鲜的帖子就转发就点赞，弄不好还可以成个网红。

俗话说：“人在做天在看”。

人生在世，要对得起自己的良知，尊重历史尊重事实，一言一行都应该问心无愧。

这是一个现代人起码的准则。

对那些无知的人们，我只能说，多学习吧，除了哈利波特王者荣耀夜店买醉，还有更多的东西需要知道，多了解点历史没坏处。

死在肯尼迪汽车后座上的女人比死在奥斯维辛集中营的还要多（那个英国历史学家借着一些既有事实来曝光度）对大屠杀的否认基于四个基本的判断：（女主提供的是一个否定大屠杀视角，从而来证明否定大屠杀不可取，大屠杀真实存在过，但或许大屠杀的后遗症不应被过分夸大，被作为犹太人获得政治庇护的保护伞） 1.屠杀非系统性。

纳粹从来没有系统性或者有组织的杀害欧洲的犹太人。

2.人数被夸大。

被害人数远低于政府公布的五六百万人。

3.建造奥斯维辛，不是为了灭绝。

并没有所谓的毒气室，或是为了种族灭绝特别建造的设施。

4.神话。

大屠杀只不过是犹太人编造的神话。

为了帮助他们增加经济补偿和政治同情，增加以色列国家的财富而已。

战争只不过是血腥的交易，犹太人也不是特殊的，吃过苦的也不只是他们。

那么如何证明犹太人是被杀害的，他们在毒气室的图片有吗？

否认，是一把通向歧途大门的钥匙。

（然而反过来强调真相？

）1980年代有大屠杀的否认者去了奥斯维辛集中营把有氧化氢的几块砖片带走了，从而证明没有大屠杀过。

五十年了为什么没有有名望的科学家对这一地区进行取证。

世界充满懦夫，懦夫只有感觉安全时才会威胁到他人的生命安全。

不能让幸存者出庭防止议论的焦点从艾尔文是不是个伪历史学家到大屠杀是否存在。

幸存者已经从地狱走过一回了，我非常得理解，这么多年过去了，他们仍无法对这段经历释怀，我深表同情，但法庭审讯恐怕不是良药，我的工作不是让一群无法忘掉过去的人获得自己情感上的满足（很尖锐也很合理）。

我们不是在攻击言论自由，相反是在捍卫它，与滥用它的人作斗争。

言论自由可以畅所欲言，但不代表你可以说谎，可以不用为此承担责任。

感觉没有之前《判决结果》那么贴合实际又引人深思的台词，这部只是浮于表面，对于大屠杀这一事实的否认是历史学家的编造还是一个犹太教师（女主）的不同视角，言论自由在后面没有引申出来，是因为大屠杀这个立场是既定事实，再引出来就会显得混乱，而且“否认”应该怎么使其有罪，一个说谎的人他本身相信自己的谎言，那他会认为自己是在说谎（/否认）吗？

结果是不允许，当然，除非你愿意承担说谎的责任，不然舆论乱了岂不是没人担责，电影中规中矩的符合这一案件，也让我了解到世界之大无奇不有，对既定事实都能既否认（大屠杀）又肯定（毒气室存在过用于消毒尸体，希特勒不是种族灭绝者）这种矛盾的观点的。

南京大屠杀纪念日的今日，央视六公主放出了《否认》。

而我有幸观看，赚足了我的眼泪。

非常有质感的电影，角度新颖，抓人眼球。

女主冷静智慧且有毅力，是个无畏的战士，不愿意做懦夫，是我非常欣赏的女性类型。

整个片子直戳人性与历史痛点，发人深省。

心怀热情并不能拯救历史，拯救历史需要冷静的头脑。

剧中女主痛苦、痛哭、自我怀疑。。。。。

可是，理智对待才是无奈的荆棘中开出的滴血的玫瑰。

理智与勇气的平衡，才能维护这脆弱的一切。

头脑，永远是个好东西。

法庭辩论前在奥斯维辛大本营证据搜集时平静的陈述，竟让人感到窒息。

“懦夫只有在感觉安全时，才会威胁他人安全。

”但即使这样，理智也想让他们放弃。。

女主对于纠结是否要幸存者出庭，也是情感与理智的直接搏斗。

最终法庭上震撼人心的辩论，女主艰难的取胜，都令观众明白了这一切的来之不易，值得珍惜。

最后我想说，历史是事实，而不是观点。

“在神灵的翅膀上，让众生得到安息吧！

”