彩排第一季

整个都有一种很拙劣追赶真实的感觉，但能拍出来还挺有意思的。

喜欢第6集去Remi家的那段内心独白“It‘s strange to be in a real child's home after been in a fake one for so long. I wasn't used to this level of details. Every object is perfectly placed but nothing was by design. It was a work of art” 即便真实永远无法企及，每个人的情感、即刻反应和他携带的整个个体生命史玄妙到无法把握，但是把rehearsal当作切换视角的机会也蛮好的，就像第一集彩排说了但实际没说的话。

归根结底，rehearsal是另一重时间的真实，永远可以不断剥离出新的体验和感受，在原本的人生线上拉出一条平行时间线。

看第一集觉得创意不错，对这种社交局外人风格的旁白始终有点偏爱，从Nathan决定加入扮演父亲才真正感兴趣。

Patrick缺席彩排的那天，和女友去游乐场吃漏斗蛋糕，Nathan赶去赴约对方手机却没电了联系不上，他们就再也没见过，他这样从《彩排》精心打造的世界退场，进入了真实生活，而Nathan找不到他。

假装一家人在草地上奔跑，画外音平静地说The rehearsal was working，而画面里的Nathan笑着倒在地上，他说"No，help!"，所以，排练成功到底是好是坏呢？

“我经常嫉妒别人，他们毫不费力就能融入这个世界，他们能就那样相信一切。

”Nathan把青椒的标签翻到底面，让人弄不清楚这样做是为了说服谁去"just believe"，这一刻我开始怀疑自己最初的判断，也许这并不是一部，而是以剖析自我为代价，提醒我们：让一个人在这世界上好好生活的能力，是需要习得的，对一些人来说，学起来更困难。

如果学得不好，也不用怪自己，毕竟，你还可以当一个好导演。

太精彩了，确实如一些评价所言不能把这看作一部影视剧，而是一个艺术事件的发生，大众文化标准的影视剧是为了让观众得到舒服的体验，无论是悲剧还是喜剧，最终观众都会完成情绪起伏的满足循环在银幕变暗后从容离开座位，在一个安全的距离内去品尝他人的情感。

但在彩排的短短几集中，观众完全不可能得到这样的体验，我们像是不断被迫拉扯进扮演者所在的场景中，我们本人的现实和观看影视作品的虚构还有虚构出来的现实，仿佛被一个大型磁铁不断吸附，那条提供给我们观看安全感的边界瞬间模糊不清，就像是内森一开始的策划是帮别人彩排他们的人生，但却不由地感受到自己被吸入其中，自己在场景中应该扮演的面孔和自己在现实中的样子开始混淆，直到最后彩排的主角变成了自己。

观众在镜头的这一边也产生了同样的现实混淆的感受，现实中我们如坐针毡的感受，面对现实事件的恐惧和无措的那种粗砺的感受，把我们仅仅想要从彩排一剧中获得使用式观看进行愉悦感汲取的企图轻易捅个对穿，观众也像内森在剧中的心理体验过程一样，从只是想要作为一个理性的在岸上的旁观者，然后迅速被卷入其中，直接面对现实生活中体验到的惶恐，我们想要通过观看影视剧得到情感营养需求满足反而成为了一种自欺欺人的虚假。

真假的界限在《彩排》题中之义的摄像机下人工组装的彩排场景空间内部，到彩排空间的人为性装置的暴露让人看到彩排之外实际的真实场景，再到第四面墙背后观众所在的现实空间，其中空间的虚实发生了多重翻转，我们不仅仅是楚门的世界的观众，更像是彩排这部剧的观众也作为作品本身的一环，以表演彩排表演虚假为目的却恍惚在真实之中的空间翻转和界限倒置带来的认知错位感，《彩排》异常成功地几乎在第一集，就把观众的观影安全网敲个粉碎。

利奥塔在对艺术的阐释中，他更提倡崇高作为艺术衡量的标准，崇高是大他者的在场，一种人在象征界中遇到理性认知阻碍而被迫体验一个比人类主体更大的存在，那么艺术的体验就不应只是给我们带来美感，而成为只是主体的自我意淫和自我满足，在他看来，美是和谐的，如康德所言，美感的感受虽然是一种感性经验，但依然是是“无目的的合目的性”的，既符合理性的要求的，因此我们感受到和谐的美感和作为理性人并不冲突。

韩炳哲虽然否定利奥塔对崇高的绝对肯定，但另一方面他又将崇高性融入到他对美的论述中，也因此韩炳哲其实是接受利奥塔的艺术就是他者的在场的观点的。

他在灾难美学一章中写到，灾难美学与快乐美学是完全对立的。

在快乐美学中，主体是在自我享受的。

灾难美学是事件美学。

具有灾难性的可能是不起眼的一个事件，雨滴溅起一层白色尘埃，黎明时分一场无声落雪，酷暑中岩石上飘来一股清芬，一个将自我掏空，让自我失去内在、失去主体性，却因此而让自我感到快乐的空洞事件。

这些事件是美的，因为它们剥夺了自我拥有的一切。

灾难意味着紧紧抓住自我的自淫主体的死亡。

艺术中的灾难性恰恰是为了让观众产生一种被动式的体验，对矫饰主体有否定效果的，被高于“我”的某个东西将我想要掩藏的面孔想要表演的形式完全打碎的体验，利奥塔认为这种体验仅仅只能从艺术中获得，而《彩排》，显然在各个角度都满足了这个对艺术标准的定义，甚至从《彩排》的原初立意角度来看，仿佛在最后就是为了自我艺术实现一样，以掏空原初价值和目的为代价（表现为彩排的目的是为了更好地掌控人生，但反而将自己卷入了情感漩涡对彩排本身的合理性感到怀疑，并最终只能选择袒露而不是矫饰来面对人生的彩排），呈现出一场让观众毛发倒立的艺术事件。

所以虽然这部剧是在大资本公司旗下的主流大众媒体平台播放的影视作品，但我仍然更愿意把他看作是一个艺术作品，而不是影视作品。

我就问这么几个问题：一切是否皆可被预测？

一切是否皆可被共情？

一切是否皆可被撤销？

Of course not.

天知道一开始吸引我的竟然只是他的社畜随身笔记本支架在这之前我完全没有听过Nathan Fielder这个名字，不知道《Nathan for You/救援高手》这个秀，不知道世界上还有个“the most confident awkward person”。

The Rehearsal的核心某种意义上自NFY中衍生而来——所有没有把握的事都可以通过“彩排”而变得有把握，只要彩排够精准，够MECE。

那我来思考一下开篇我自己的疑问。？

一切都能被预测吗？

令unpredictable/不可预测成为predictable/可预测，是这个project的终极目标。

E02开始进入了本季的核心：raising a kid。

一个叫Angela的女人想体验完整的motherhood，孩子0-18岁的各阶段（包括领养场景），浓缩进一场彩排。

每一周孩子会长三岁，所有孩子都由演员扮演，由于法律规定每个未成年演员每次只能工作四小时，于是需要连轴转更换演员，in a seamless way，尽量无损委托人的沉浸式体验。

包括需要如实呈现孩子半夜哭闹，Nathan就在Baby演员下班后，在婴儿床上放一个婴儿人偶，其哭声（分高低挡位）由一位特聘夜猫员工（proven to be not an owl at all）操控，夜猫观看一个真实婴儿房间里的探头，真baby哭了，他就要按照哭声挡位trigger假婴儿哭，从而给Angela（和其“伴侣”）制造哄睡的糟糕体验。

由于A设想的育儿场景是有一位男伴的，一时半会也并无靠谱人选，Nathan就自愿（我不想用自告奋勇这个词）担任这个角色——那势必就会有异议啊！

在此需要提一下A的人设（我们不需要纠结她是否素人，当她是一个prototype也可以）：坚贞的基督教徒，拒绝involve任何可能和撒旦扯上关系的举动，行为和理念包括但不仅限于：- 拒绝婚前性行为- 拒绝过万圣节- 推崇home schooling（《Jesus Camp》警铃大作）- 拒绝让孩子在学习基督教教义之外再学习犹太教教义为什么会有最后一点呢？

因为Nathan是犹太人，他进一步补充——且至今都在过犹太教节日。

这让冬天成为一个爆点：圣诞节和光明节是不是都可以过？

Btw这个人造冬天也是香喷喷的美金味道为了应对A可能出现的敌对情绪，Nathan找来一个女演员（他自己开的演员培训班里的学生，下文会提到）扮演A和他演对手戏。

为了逼真扮演，女演员作为假nanny去他们“家”收集了A的全方位信息。

当然逼真演练也没啥用，虔诚的A怎么会让儿子involve进异教文化哪怕一丁点呢。

这里还有一些有趣的宗教议题心机，我们晚点再聊。

再来看一次涉及A的排练：在节目后期，Nathan发现，一旦他踏出家门，他为A苦心营造的沉浸式体验就瞬间崩塌 - 比如她会去跟小演员聊他真名叫什么。

此时比较想调用《大雷雨》的“家门不幸”段落，不过情绪虽对，韵味不太对。

本来觉得是理所当然占领道德制高点的质问，为什么需要rehearse呢？

但转念一想人家Nathan想知道的是“为什么她不再engage了呢？

Or she never did？

”

激烈的情绪过后，那句“试试温和一点的方式”差点让我喷。

但这不就是个套娃环节吗？

以及最后和真A的对话也以温和的方式走向注定失败的结尾。

从Nathan打通知电话前用流程图设计对话可以窥见（当然这应该是被设计的？

）这种“可预测”带来的舒适感。

模拟一个对象，模拟整个场景，思维导图做出所有的分叉，就能够列举所有的可能性？

即使找出“所有”的可能性，针对每个可能性只做一个预案吗？

那就太可笑了。

In a conversation，每一步的分支都千变万化——所以为什么虚构写作好难！

对话真的难写！

一不小心就变成交代情节的纯纯工具人。

上文已经看到排练好像没啥X用，最后谈话还是以失败告终——没事，这个project可以玩出别的花来。？

一切都能被共情吗？

当然，没有什么是不能被扮演的，毕竟扮演是一种途径而已。

但rather than扮演，我们把它称为simulate的话，它的效果与meta-story的距离有多远呢？

“角色”和“扮演者”的界限在哪里？

从theatre的角度来说，每一次演出都独一无二。

不同的时刻，空气里荡漾着不同的分子。

不同的观众，不同的情绪，theatre最可贵的正是瞬时性，一部剧目不停地recreate自己。

Nathan为了《The Rehearsal》的庞大群演需求，开设了“The Fielder Method”培训班（Method Acting哈哈哈哈笑出眼泪）。

留给学生的作业是每人找一个生活中的普通人，去扮演ta。

而Nathan发现其中一个叫Thomas的学生一直都不太involve，他想知道为什么。

怎么办呢？

彩排啊😊。

通过重现第一堂课——which means找来12个演员，扮演11个来学表演的学生，Nathan自己扮演Thomas，另一位演员扮演Nathan——Nathan感知到Thomas（可能有）的一些心理障碍，在第二堂课后有针对性地试图改善（收效甚微）。

而后，Thomas根据课后任务要去扮演自己挑选的职业：甜品店店员。

而Nathan也继续在另一间分店扮演那个扮演店员的Thomas……终极的问题是，多“深”的扮演会让你更接近一个人的内心世界呢？

Nathan最后通过一些小伎俩，得到了住进Thomas家里沉浸式扮演Thomas的机会。

Eat what he eats, play what he plays, 但最后躺在那个可爱卧室里的时候，“排异反应”如tsunami。

这场彩排，为了共情Thomas（failed）为了指引自己as an instructor下一步的行为（failed）如果这是一场忒修斯之戏，Nathan已经把所有能换的都换了，但是否100%复刻不重要，重要的是，是否能回答最初的问题？

（当然不能。

）”也许最接近不过就是如此“？

一切都能被撤销吗？

Nathan在“The Fielder Method”这里折腾了三周，等他回“家”，6岁的孩子已经变成了15岁……归家的场景凉薄而淡然，仿佛哪里不对。

他和儿子演员谈了谈，现实中一个六年不归家的爹deserve什么？

哦！

一个hostile的儿子，往往离经叛道，抽上不该抽的，与家人关系恶劣。

Ok，“我们再来一条”。

于是这个原本疏离的“家”瞬间换上分崩离析的剧本。

绝望吗？

Nathan敲A的房门说，不如我们从6岁重新来过。

btw这个俯视镜头有点“上帝之手”的权力味，压迫感

What？？？

咁都嘚？

时光机的权力捏在手里。

这时我想到一种相反的绝望。

在哈内克的《Funny Games/趣味游戏》（1997）里，被害的一家人刚要反抗成功，恶人拿起家中的电视遥控器对准荧幕前的观众摁下倒带——反抗优势被擦除，影厅全场惊呼，所有人重新陷入绝望。

趣味游戏 (1997)7.21997 / 奥地利 / 剧情 惊悚 犯罪 / 迈克尔·哈内克 / 苏珊娜·洛塔尔 乌尔里希·穆埃恶人和Nathan，不变的都是，手中握住“权力”的一方，执掌倒带大权。

这个颇具艺术性的镜头（15岁儿子钻进滑梯，滑出来的是6岁的儿子），加上15岁儿子从滑梯迷茫钻出的镜头后，笑点又攀上新的高峰，along with some kind of怅然若失。

但上得山多终遇虎（不是），也总有一些连Nathan的倒带键要失灵的时候。

扮演6岁儿子的小演员Remy不肯卸下自己的角色，一问才知，现实中Remy生活在单亲家庭中。

在这场盛大的实验里，Remy前所未有体会到了和“爸爸”在一起的亲子时刻。

My fake daddy loves me!I don't want to call you Nathan; I want to call you daddy.

15岁的Adam（即这个“儿子”角色的名字）可以在一分钟后回缩到6岁的Adam，但是有过假爸爸的Remy不可能复原，不能假装他没来过，对他的影响也不可能撤销，也不能倒带回到“我爱你爸爸”之前。

He'll always remember, he once had a fake daddy.

I don't care if the whole Remy story was all made up.It broke my heart.

倒带？

快来品味一些本世纪初的K歌金曲= 一切是谎言吗 =

关于这个show，the least I care is 哪部分真哪部分假（我不相信对Remy的伤害是假的），虽然就连Nathan这个人在镜头面前呈现出的（不仅限于《The Rehearsal》）是真我还是假我都有一堆博主分析。

但我们再提一嘴Goffman大爷的Front Stage Behaviour理论：哪怕在镜头之外，我们日常不也都在演戏吗？

在镜头前当然要投射另一个自己——更何况是HBO的镜头？

潜意识calibrate自己行为举止，安能辨我是否Thomas？

而“纪录片”本身也是无法脱离narrative的。

所有的剪辑都是stroytelling，重构编织故事线 - 选取ingredient来炒自己想吃的那盘菜。

COMM101都学过那张照片：Everything but the truth.

事情的关键在于，每个人都知道自己被film，但不知道自己会成为哪种叙事的组成部分——being some kind of raw material？

《Nathan for you》里有个非常趣致的酒吧legal smoking staging的例子——法律禁止酒吧里吸烟，妨碍做生意，但演戏时抽烟不犯法，所以酒吧开门欢迎烟民，角落放两张椅子拉开幕布邀请两位观众来坐着，就没有违法之虞了！

这里不赘述了（但看到这个case令我拍大腿！

），本质也是theatre套娃。

而在《The Rehearsal》里Nathan也信誓旦旦自己不撒谎，虽然A会指着他的鼻子说他是大话精。

但的确广义上，彩排和表演本身就是催眠自己和谎言共存的过程。

这个命题在Nathan把忘撕的青椒价签（工作人员夜里埋下，A第二天就能“采摘”了）翻过去的时候，完成了一种定义上的强调呢。

= 边际宗教议题 =宗教议题由于Angela的人设（万物Satanic）而有一丝黑色幽默在。

Nathan在两人为了宗教教育闹不开心的时候，捍卫犹太教而搞得那些“伎俩”，本以为就是效果罢了。

《魔鬼圣婴》大呼专业另一件节外生枝也是在扰乱现实与非现实界限的同时，诘问了这场彩排带来的后遗症——卸妆后，小演员的亲妈勒令Nathan来说服小演员必须忘记自己学的犹太教，回到基督教的真实生活。

“因为你可以去天堂，而我身为犹太人，必须下地狱……而且我会被烧死？

”“没错” ——by 小演员的妈妈这exactly是他们在彩排中经历的——犹太教老师问A，基督教和犹太教的value是否一致，A倒也同意，但犹太教否认基督重临，就不行！

“Why you are so persistent about this one point?" 不行。

🙅‍🙅‍🙅‍🙅‍🙅‍🙅‍🙅‍🙅‍🙅‍异教恶过无神论。

同教异端仲恶过异教。

这是我在读《1453》时候想得明明白白的了。

小演员的妈妈简直A的现实投射了。

本来以为就是这样了，结果读了个剧评……女主叫Angela，“儿子”叫Adam就不说了，都是明面上的事。

但演员培训班里第一堂课是12个人（十二门徒？？？

），第二堂变成11人（犹……大？

）。

哇呀，这才吓人！

但我这种不可知论者，就是觉得光明节也挺可爱的（这一点我很喜欢《Mrs. Maisel/了不起的麦瑟尔夫人》里对光明节整个气氛的描摹）。

= 套娃本体 =如果再回到剧作本身，无数次被提到类《Synecdoche, New York/纽约提喻法》……关于Charlie Kaufman的套娃路数，我真是领略得够够！

曾经还把他和Michel Gondry和Spike Jonze这些人的八卦捋了一遍。

除了SNY的“扮演扮演之扰乱现实与构建”，《Adaptation/改编剧本》的“把改写剧本的过程写进剧本”也同样无限接近《The Rehearsal》的本质？

纽约提喻法 (2008)8.32008 / 美国 / 剧情 / 查理·考夫曼 / 菲利普·塞默·霍夫曼 凯瑟琳·基纳

改编剧本 (2002)7.62002 / 美国 / 剧情 喜剧 犯罪 / 斯派克·琼斯 / 尼古拉斯·凯奇 蒂尔达·斯文顿最后的一些关于Nathan Fielder的迷思。

他看上去永远没有情绪，永远不会失控，还记得吗？

The most confident awkward person. 出现问题总想解决，总想重来，穷追到底。

但人要接受自己无能狂怒的时刻啊，他怎么可能永远不失控（因为像我一样擅长逃避吗哈哈哈）。

大家说《The Rehearsal》是Nathan治愈自己的方式。

Hope so.

Silly, and serious. 本来人生就是这样。

有钱真的大嗮得有HBO这么多钱才玩得起

人生的真谛藏在这里

之前从未听说过内森，更没有看过他的任何节目，但还是被这一部（纪录片，或综艺？

）的奇特给打动了。

从未想过人生可以如此彩排。

每一件小事，每一场谈话，都是可以被复制并且排练的。

由几个小故事开场，到后来属于内森自己的人生排练。

看着看着一直有些困惑，到底内森为什么要这样做？

他到底又想达成一个什么样的结果或目的呢？

他可能想要去沉浸，想要去共情去体验。

可是，再逼真的布景，即使重复无数次的排演，都还是抵不住现实世界中的一抹随意。

就像那个小男孩的真实房间，所有的东西都恰到好处地就在那个位置，而这个场景却是任何道具组都无法完全复刻的。

又如他和小男孩对彼此的感情，直到抽身出来，在现实生活中以朋友来称谓，他才真的体会到了那种孺慕的情感。

如果可以重来，我们是否会选择彩排人生的某些场景呢？

希望当时有更好的回复，希望能带来更美满的结局，希望能够少些遗憾。

可即使真的可以，谁又能对彩排后的结果担保呢。

说到底，我们也只能live with it, 无论是不完美或者缺陷，却是无可代替的真实。

太喜欢了，近年最喜欢的剧之一。

彩排指的是内森通过帮助求助者搭建真实生活场景、聘用演员排练，帮助求助者解决其关系中的问题。

整个剧集中摄像机始终在场，导致剧和综艺之间的界限、剧本和现实之间的界限很模糊（个人觉得还是该是剧本吧！

），由此带来的不确定性引发了更多犹疑、更多思考。

而剧本实在是太好了，整个剧情的主角、母题在过程中慢慢调转，我真的太喜欢了！

整个剧共6集，从结构上其实可以分为第一集（引入）和第二到六集（主线故事）。

第一集用帮助求助者面对坦白局的故事，来表现彩排的程序、步骤，很抓人眼球；第二到六集每一集有小的帮助求助者的单元故事，但最重要的是主线，也就是一个女性求助者希望彩排成为母亲、养育孩子的过程，而内森决定自身参与这个过程，彩排成为父亲的过程。

但是，其中第一集、第二集、第三集的主角和第四集、第五集、第六集的主角和母题是完全不一样的：前者是求助者， 探索的是求助者如何通过彩排勇敢面对关系中的问题，而更好的是现实会比彩排更温情；后者反而是来帮忙求助者的演员，探索的则是人永远无法真的理解、预测另一个人，原来孤独是每个人最终的宿命。

一些细节也真的很可爱：第一集最后，内森向求助者坦白他帮助求助者无意识地在益智问答比赛中作弊了，他排练的是求助者说他是世界上最糟糕的人，而现实中求助者说你是一个很好的人（妈呀我要哭死了！

）；第二集因为婴儿不能夜晚工作、小朋友也有工作时长保护（这就是工会保护吗！！

），必须要趁着求助者不注意上演换子疑云；第三集内森为了让自己更为沉浸，决定换上高科技镜子改变自己的认知；第五集中内森让9岁、18岁演员扮演6岁小朋友（好怪！

）；每一集中的彩排套彩排（本人真的已晕！

）。

很喜欢很喜欢！

刚想把辛辛苦苦写了的四百多字复制到影评发布，结果一手滑点了剪切，被覆盖了。

心态大崩。

评这部剧可能真的需要攒点功德。

看时一直在想，耗尽气力、苛刻得近乎强迫症地一遍遍谋划真实事件的预演，真的能相信虚假布景和演员构成的场景就会是未来真实事件发生的样貌，说服自己百分百投入进去吗？

当所有事件都是自己谋划并撰写的脚本，一个人如何能认为这种自我感动的模拟，能真实捕捉复杂的现实生活——永远充满意外与惊喜、绝望的蹉跎与真情的转机——的本质？

或许都只是这部反复被强调其存在性的Show事先策划的表演？

其实真与假又哪有那么重要。

再精心的策划也无法脱离这一现实：最大的变量是人心。

当没有父亲的小演员雷米执拗地在“戏外”喊着Nathan“Daddy”，当扮演九岁Adam的小演员在最后的短暂出戏后欣然笑起来，拥抱Nathan，这就是最真的真实。

而作为观众，虽不可能辨别Nathan所有呈现出的感悟和触动是真实发生的还是节目效果的一部分，但仍该相信，哪怕怀揣着目的策划这样的情节，最后也会在现实体验的真实参与感中被深深触动吧。

毕竟，就算是出演，虚构场景能带来的真实体验与情感波动却不会骗人；所有你经历的，最终也都会化为你的一部分。

至此，刻意打造的虚拟彩排空间已打破建构起的作为现实生活“副本”的边界，与生活交融，不分你我。

以一种看似荒谬的形式出发，最后却体悟到人生的真谛，又何尝不是证明生活充满喜剧式巧合的精彩的最佳佐证呢？

——能通过反复彩排获得生活的成功这个概念真的很吸引人，但别忘了，彩排就是生活本身。

4.5/5

首先，看到了创作自由的条件下题材的选择可以充分到什么样的地步。

这部剧集像是《楚门的世界之无限宇宙》开始的几集只能算是好看，但从未婚女性体验养育过程开始，剧情渐渐的把我从第三视角代入了某种可延展的深度思考，由一部纪录片带来的精彩感受也就全面展开了。

在第五集关于信仰的讨论，让我开始思考，在“相对自由”的环境里，到底是不是存在信仰自由。

一个孩子从小生活在某个信仰的家庭，不需要等到成年，他的观念就被书写成为了一种标准格式，从而成为了某种信徒，很难说这是自由意志的选择。

其次，当一个人成年了，有了自己独立价值观和世界观，是不是就可以完全充分的行使自由意志而不需要承担“推翻与生俱来的价值观”的代价。

那么究竟自由的边界是什么。

如果我是一个有信仰的家长，是不是真的能做到在孩子成长的过程中完全尊重他未来的自由意志而克制自己的价值观输出呢？

结合自己的成长经历，一直觉得假如我要很为一个孩子的母亲，那我希望能成为一个无条件关爱对方，给予充分的爱与自由的母亲，不以自己看待世界的眼光引导孩子，让他客观公正的用自己的视角树立自己的人生观。

但是类似节目里展示出来的关于信仰、教育方式的细节，理性来看要实现起来几乎是只能二选一。

要么做一个在孩子没有独立思考判断的年龄就潜移默化的剥夺他的自由意志的家长；要么就是做一个放弃跟孩子的三观共鸣只坚信“施比受有福”的家长。

那样的话，做母亲的乐趣何在呢？

就像一个逻辑闭环，要么变成自己不想成为的人，要么放弃自我预期，降低做家长的人生体验中的快乐值，实在这太难了。

虽然我是坚定的丁克，但因为这部纪录片带来的思考，有些理解那些之前并不认可的父母们的行为了。

观剧第一集时觉得很有趣，在看一个人为另一个人彩排，一群人为一个场景彩排，预设各种不同的结果，减少失误和悲剧的发生。

看着有点纪录片的味道。

随着叙事的继续，内森从导演进入到了演员，一切的观感就变化了，观众视角，导演视角，群演视角，从排演内看，抽出自我从排演外看，我们的人生究竟能不能排演？

从那小孩的一声，爸爸 我爱你。

是不是就发生了排演的意外？

看简介内森是喜剧演员，可是在这部剧中我根本看不到这一点，无论从哪个角度这都是一个剖析人生的严肃的剧，在剧中导演也残酷地剖析了自己，他在自己的认知里进进出出，思前想后，对于不对，像是徒劳无功，却努力地寻找着答案。

答案很远，过程在这。

智者见智 仁者见仁吧。

对于这样一出不像剧的剧，新奇有趣发人深省，另辟蹊径耳目一新。

看完以后有种很复杂且难以理清逻辑的感受，各种杂乱的想法交织在一起，感觉进行了一次漫长的心理疏导。

所以写得也乱乱的。

刚开始觉得这种彩排方式很适合社恐，想要把一切不确定性都消灭，稳稳当当地降落在社交场景里，但现实没有这么多的时间来一次次演练。

影片里一次次在强调do you wanna practice？

Practice makes perfect but can't make it real.看到后两集我突然觉得这种世界观很“理工直男”，只要每个环节反复演练，我就能控制不确定因素，反过来我也可以推演排查到底是哪个环节出了问题，以后可以避免。

但每一次的演练都是同样的结局——女主人离开，去喝茶，不断地排练，就像被困在那个奇异点。

现实生活nothing by design但却是real life art，内森进入adam真实生活的房子里，才知道有一些提前布置也无法取代的真实细节。

有时候现实生活的随机应变，是建立在虚无缥缈的多变的情绪上，没有特定的可以拿出来的证明，到了那个点，你就能确信问题迎刃而解“等你有了小孩就知道了，当你在他的眼里看到了自己，你就知道无需担心了。

”

不断经历与真实生活的重叠和剥离虽然影片看似在讲我们都知道的道理，like人生无法彩排，用心感受生活……但是呈现和论述的方式很新颖很奇特。

人生有些时候不如放开手，交给运气和自己的随机发挥，即使自己在某些当口没有表现好just forgive yourself（sry用单薄的语言和大道理概括这部剧，才是不道德的！

）

用单薄的语言和大道理概括这部剧，才是不道德的！

其实中间试图拿回属于自己财产的那一段也很特别，Patrick在彩排中得到了情感的释放？

他应该是在回家的时候想明白了事情的全貌，明白了自己和brother argue的到底是什么了？

又或者不接受这种方式？

我挺喜欢中间这个部分的，但是很快被后面的冲击盖过了，还可以再细品一下hhh