性别为本

“Be a lady.Be independent."——《RBG》本电影改编自真实事件在春暖花开，万物复苏之时，我们也迎来了春天的放牛班观影团周限定观影第二期——《性别为本》（第一期链接戳这：（【春天的放牛班】观影团的周限定观影之——《气球》）《性别为本》这部电影以传奇女法官鲁丝·巴德·金斯伯格为原型，讲述她职业生涯里为平权作斗争的事迹，虽然我们中国人民可能不熟悉这位法官，但在不少美国人的心中，她就是一段传奇。

接下来就跟随笔者一起看看观影团的各位友邻们怎么评价这部电影吧。

《性别为本》北美版海报第二期观影共有13位友邻参与，12条短评，平均分为67。

@扶不起先生 70/100 大多数人都在思维定势的局限下探讨着性别歧视的话题，导致在以性为本的基础上间接剥夺了选择上的自由。

本片将真实事例改编的同时，也将故事立意提升到新的高度。

Felicity Jones所饰演的RBG自信坚毅，将新时代的女性形象完美树立起来。

尤其在诉讼过程中让人热血沸腾，与女儿的对立冲突也化干戈为玉帛，让更多人看到在时代浪潮下女性独有的智慧和光辉一面，将性别歧视扩展到男女双方使故事内容更加标新立异，但影片整体却稍显生硬套路化，开头在铺垫上缺乏实质性的矛盾，男主女内的背景下与家庭的温暖和包容显得格格不入，Armie Hammer饰演的丈夫过于理想化，弱化成了铺垫女主形象上的附属品，情感上的跳跃也使法院上的高潮处理更像演讲而不是辩论，有避重就轻之嫌（ps:在结尾的那一刻看到了RBG的本尊，绝对是本片最大的惊喜!）@低能钛合金 70/100伟大的是真人，电影是平庸的。

想了想初中时候最喜欢看的，就是这类工整到有点不像电影的电影。

你看我在电影方面的审美标准会变，人们对女性在社会中所能发挥的作用的看法也会变，没有什么是一直合理的，勇于改变、敢于踏出舒适区才能竿头直上。

“习俗”、“习惯”不是也不应是传统糟粕的免死金牌，一百多年前，妇女缠足也是一种习俗。

@落山鸡 60/100又是真实事件改编，又是一部没有冲奥野心的平庸传记片，整体拍得比较工整，以至于几乎找不到亮点，我对这类传记片真的是有点审美疲劳了，本片既然都叫性别为本了，那肯定少不了性别歧视的元素，是一部典型的女权电影，还有不足之处就是金斯伯格的家庭关系导演处理的并不好，从和女儿的矛盾到和解几乎没有过渡，最后的法庭辩论倒是有点振奋人心，但也仅限于此了。

@鱼麦麦 70/100 在看之前对原型毫无了解，带着敬畏之心看的吧。

开头还挺抓人的，结果整部电影只选了一个案件，专业词汇很多，没兴趣的话看得时候应该会觉得挺无趣的。

我想电影应该只呈现了很小一部分内容吧，对这部片的观感就像看学霸的优秀作业，工整没什么差错，但是却不吸引人。

最让人触动的是最后一个镜头和最后一句话“我不并不是要求我的性别给予优待，只求求我的同胞们别再踩在我们的脖子上了” 这段太棒， 比起交作业般的传记电影，戏外的人生一定更加精彩 。

@子煦乌有 70/100绝对正能量的人物传记片，电影塑造了一位勇于打破常规、解放思想、反对性别歧视的女性形象，故事精巧工整，不过后期对于税务诈骗案的叙述则过于平庸，大量台词中出现的法律术语让人觉得乏味枯燥，导致结尾法庭的高潮戏的义正言辞也变得索然无味，直到结尾真正的金斯博格短暂出场，其风骨傲然瞬间让兔牙的激情演绎黯然失色。

@昨日之島 75/100 平权永远不应只是一句口号，比喊口号的人重要得多的是推动社会改变观念制度的践行者，金斯伯格必定是平权道路上最耀眼的一位伟人。

伟大不分性别，平权之路任重道远、道阻且长，但值得庆幸的是还有这么一位伟大的人在前引航。

对于人物的塑造比我预期的要丰满，因为重点是后边的平权案所以对前边的情节做了减法，也在我的接受范围之内。

还有我觉得琼斯像龙妈和小雀斑的结合版，还有没有觉得像的？

《性别为本》剧照@Owl 75/100胜利的最大筹码不是个人的绝对自信而是对希望的坚守足够动人。

当理想践行者的理想被现实击到粉碎时，家是力量源泉，电影之外它也是事实，这让我欢喜。

人物表达基本做到了连贯且准确，符合了我对传记类型片的判定标准。

最后的十分钟无疑是最精彩的，虽然和《辩护人》的探讨内容不同，但是酣畅淋漓的主观感受是类似的，再次赞叹法庭真是一个让情绪得到凝聚与释放的极佳场所。

@影武者 60/100性别为本，电视电影质感强烈，各个方面都特别的……正确，正确到看完就忘，清汤寡淡，人物像是从人民名义里走出来的一样，所谓平权也仅仅停留在口号层面，现实中类似抗争的复杂性恐怕不会让你保留体面。

@蝠蝠 60/100前半段人物背景交代的过于仓促，后半段剧情张力也略显不足，那么，最值得看的就是女主的表演了。

法盲的我看完后完全就是一头雾水，如果用这部电影里的台词描述大致观感的话：“这是一个回答还是一个冗长的发言呢？

金斯伯格夫人。

”片尾曲加一星。

结尾出现的RBG本尊@典 65/100@mdr skywalker 60/100法庭也许不能直接改变法律，但它保留了改变国家的权利，性别为本的歧视是违宪的，终有人会去改变它，这就是鲁斯•金伯格这个伟大的法官做的事情，这个法官的传奇给这个平庸的电影增添了太多的光彩，结尾还出现了她本尊，以示致敬。

回到电影上，影片叙事非常工整，尽力去还原，但因为前面太过工整让观众很难去贴近人物，削弱了最后法庭辩论的观感，自己也不是学法律的，里面层出不穷的术语还给我整蒙圈了，女主表演不错，但是与其他角色的人物关系处理得不行，有时候感觉挺莫名其妙的，刚吵完就好了。

不过将性别歧视提到法律层面上的这位女法官我个人不看电影是真不知道，非常敬佩。

@王炒啊炒啊超 80/100又又又又是根据真实事件改编，对于一个不了解本片事迹的人来说，开头的剧情有些仓促，并且过多的法律名词也使得我必须全程紧盯字幕。

但不得不说最后庭审给本片大大的加分。

从最初的手足无措到后来的游刃有余，这大概就是晓之以情动之以理的最好诠释。

很高兴各位又看到了最后，再次重申一下我们观影团的定位：一群卑微仔凑起来一起看些商业片，也不懂啥电影，就图个乐。

下周要看什么？

我也不知道，溜了溜了。

对我来说影片中最精彩的部分就是RGB和女儿Jane的几场对手戏，两个人分别代表了不同时期的女权主义。

RGB寻求法律上的平等，认为抗议很重要，但如果法律不曾改变文化的改变将毫无意义。

Jane这代人走上街头，要求变革。

两个人追求女性平等的方式受到她们所处的时代影响。

RGB生活在即使靠自己的努力进入了哈佛法学院也会受到轻视的年代，拿到全班第一的优秀成绩，也无法得到一个offer。

而Jane生活的时代，能够让她们走上街头寻求自己的权利。

在哈佛的欢迎晚宴上，RGB感受到校长的轻视，也只能用幽默的方式讽刺回去；而在街上受到工人们的调戏，Jane没有选择忍耐而是直接骂回去。

两个人的做法没有谁对谁错，反映的都是她们受到的不同时代文化影响。

正如片中的那句：法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

女性争取权益之路十分艰难，一百年前就有很多前辈们在这条路上失败，但只因在一百年前输了，难道就有理由不去争取胜利吗？

Kenyon律师说想要改变世界不如寄希望于下一代，不仅仅是下一代而是每一代。

分析法学派经常会讨论什么是法律这个问题。

卢梭在《社会合同论》第二卷第六章写道，法律是我们意志的记录，考虑的是共同体和抽象的行为。

法律不考虑个别人和个别的行为。

根据美国韦氏词典，法律是一个社会制定的不可打破的规矩或做法。

1）最早的法律：公元前约1760年的汉谟拉比法典是第一部成文法；公元前1280年的旧约圣经是和现今法律系统有关最古老的法律体系；罗马法受到了希腊学说的影响，是当代法律世界的桥梁。

2）法律应该是什么？

规范法学派常会讨论关于法律应该是什么的问题。

法律的前提：1. 大多数人觉得合理：经济学家Oliver Hart和Edward Glaeser在2000年的“On the Design of a Legal System”里写道，法律制度主要服务于两个目的：1）规范个人行为；2）规范执法者的行为。

当法律反映社会规范，人们认为法律是正义时，大多数人就会选择尊重和遵守法律，形成法治社会。

如果大多数人们都觉得法律是不合理的时，他们就不会情愿守法。

2. 大多数人珍惜信誉：我国著名经济学家张维迎在《法律制度的信誉基础》中谈到信誉是法律制度运行的基础，法律只有在普遍讲信誉的社会里才能起作用。

如果当事人珍惜自己的信誉，就会自觉遵守法院的判决，因为不执行导致的信誉受损会让他损失更多的东西。

相反，如果当事人不在乎自己的信誉，他会想尽办法不执行法院的判决。

在一个大多数不讲信誉的社会里，法律会变成一纸空文。

来源：黑格尔认为法律应该是从公民社会*中人们对法律应该是什么的意见中产生的。

《性别为本》这部电影里哈佛大学法学教授Freund说过，法院【在对案件作出裁决的时候】不应该被当前的社会环境所影响，应该顺应这个时代的大环境。

由于不同时代人们的观念有所不同，法律和法院裁决应该是顺应当前时代大环境的，应该与时俱进。

法律条款：《法律制度的信誉基础》中也提到法律条款应该尽可能具体，不应该过分抽象。

条款越含糊，执法者被赋予的权力就越大，法律就越可能被滥用。

1776年美国《独立宣言》中的“人人生而平等”就是一句乍一看很震撼，实则过分抽象没有实际作用的一句话。

比如，它并没有说明哪些人是生而平等的。

有色人种、女生、或同性恋者并没有在当时被赋予所谓”平等的权力“。

直到1865年，美国才正式宣布废除奴隶制度。

1920年后，女生才可以享受和男生一样的投票权。

1960年后，美国女生才有自己开银行账户的权力。

2015年后，同性恋者才能结婚。

因此，为了保护大多数人的利益，法律条款应当写得更加具体准确，以防被滥用。

*约翰·洛克提出的“公民社会”是指一群人，有着“共同制订的法律，以及可以向其申诉、有权判决他们之间的纠纷的司法机关“。

参考资料：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E5%BE%8Bhttp://www.erj.cn/UploadFiles/%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%88%B6%E5%BA%A6%E7%9A%84%E4%BF%A1%E8%AA%89%E5%9F%BA%E7%A1%80.pdfhttps://www.merriam-webster.com/dictionary/law*我的微博（aka爱读书的丸子）上有更多电影/电视剧推荐，欢迎大家关注！

https://weibo.com/u/3179898575

“you can right this wrong.”为了这么简单的一句话，女性到底需要用多长的时间，还要走多长的路才能做到。

不甘于时代女性的结婚生子带娃，想要拥有自己的一份工作，成为一位独立女性。

话音落地，席间男性传来一阵笑声。

想要努力学习，了解丈夫的工作。

话音刚落，席间又是一阵笑声。

电影里的每次哄然大笑，就像是前进路上的巨石，砸在每一位争取权力的女性身上。

“男人和女人竞争同一份工作，而女人可以接受低工资，男人不能养家，还叫什么男人呢？

”那一阵阵的笑声不是讽刺，而是害怕，明明都清楚性别歧视的存在，但所有人都选择视而不见，或者有的人便是性别歧视的始作俑者、支持者。

“法官受优先权的约束，但他们不能忽视文化变革。

法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

”他脸上充满着对这位女同学的佩服，但是他也清楚她未来的路很难走。

在金斯伯格面试的第十三家律师事务所，面试官明明非常欣赏金斯伯格，然而却仍然不肯聘用她，原因只是他一旦聘用了她，对那些家庭妇女不好交代。

每个男性都清楚女性在职场上的困难，却选择视而不见。

沙拉格林基说：“我不求因性别受到优遇，我只求我们的兄弟们，把脚从我们的脖子上移开。

”

很久没有遇到一部电影，看得我眼眶湿润，想要立刻提笔写点什么，却被太多想法充斥以至于无从下笔。

就在不远的150年前，女性还没有自己的名字；在不远的100年前，她们还不能上学；哪怕是在今天，在世界的很多角落，还有一些她们是工具，是商品，没有平等的法律权利。

这些事听上去很遥远，但在人类的历史长河中，我们能够平等的接受教育、[平等]的拥有工作机会也不过就是近30年的历史，是我们这一代人出生以后的事。

如果当成是理所当然，大约才是最大的天真了。

常常我会在工作和生活里听到充斥着刻板印象甚至是轻视的言论：“反正女生差不多就行了吧” ／ “职场后续发力还是男生比较好” ／ “她反正到了一定时候就得回家结婚生孩子去了” ／ “她是女的，比较情绪化”（当然还有很多更过分的言论，避免指向性就不提了）还不停的听到类似的歧视故事“xx公司直接表示今年只招男生”／“已婚未育／已婚一胎的一率不招”／一面试他就问你何时要孩子，生了孩子就问你何时要二胎。

在很多时候，出于他（她）们是我的同事或客户，我选择了沉默，也有忍无可忍的时候我选择说不同意，但是我很难在职场一对一的谈话中，选择对垒，指出对方的不对，做出一些改变。

总会有人说我们太敏感了：世界明明已经很好了，还要什么自行车？

但是敏感这件事，是一件难能可贵的好事。

毕竟只有黑人可以上公车了，才开始介意他们要进同一所学校；只有女性可以工作了，才开始介意同工同酬；只有同性可以公开牵手而不再违法了，才开始介意他们要结婚，要享有一样的财产／继承／领养权。

世界是循序渐进的，敏感的这一种小小的感受，是“有点不对，但是又说不出”“好像大家也都是这样，为什么我觉得不对”的这种微妙的不舒服。

然而在这100多年的民权发展历史里，这种不舒服恰恰是最大的推动力，是小部分人对世界提出的更高要求，它遵循着人类为自己权利奋斗的方向，并最终指向平等和自由的最高提纲。

就像影片里说的，我们无法阻止世界变动，我们能做的只是让这些法律与条例跟紧世界变动的脚步。

而那些对你说“你太敏感了”的人，其实只是太老了罢了，世界一直以来都是这样，这样有什么不好？

难道要让女生全上战场／男生全回家带孩子才是你们想要的吗？

当然不是。

生理上的特征是既定的，我们生下来就是这个性别，这种肤色，这种性向。

而这些特征并没有任何倾向性，在这个世界上的绝大多数功能性的工作要求中，并没有显著的群体差别。

可以有数学好的男生，也一样有数学差的，可以有情商高的女生，也一样有情商低的。

而所有敏感而勇敢的争取，也并不是在争取50%和50%，而是在争取一个平等的机会。

也就是当有现代花木兰愿意戎马倥偬、保家卫国的时候，她可以不用女扮男装，她可以不必去到军营发现女厕所／女浴室都没有。

当然也是男护士可以被正常对待，不必在打针的时候被病人说你还是让那个女护士来给我扎针她比较细致。

世界本该是一个游乐场，缘何要架起高墙画地为牢？

我从心底欣赏这些勇敢而敏感的人们，以及围绕在他们周围坚定支持他们的人们。

她全然可以欣然做她的教授，维护她的既得利益，告诉来者世界便是如此。

但是世界就像一只巨大的蝴蝶一样，她们争取了投票权，受教育权，进而她们可以进哈佛，可以当陪审团，可以上法庭辩护，她们每扇动一次翅膀，就将这种坚持再传播的多一点，一点一点持续造就了今天的世界。

她们每一个人，在他们的时代里，都太敏感了、要的太多了。

这种勇敢是个性中的小小波动，碰巧比人群中的其他人更不甘、更不计后果、更大声，所以更勇敢。

而她们身边的人，丈夫／孩子／同事／客户，选择站在她们的身边加强了波动的范围，让这种以卵击石的勇敢得以持续，最终在一群人的努力下水滴石穿。

愿你我都像她一样智慧和勇敢，保留着心中的敏感并大声做出改变。

再小的力量，也可以是一种改变。

“Get your feet off our neck”这句话一直在我耳边回响。

时间久了，甚至都感觉不到脖子上的重量，脖子上的脚都已经跟脖子融为一体，成为女性生活的一部分。

女性的处境很是尴尬，你不能说话，不能为自己发声，一旦说话了，很容易被打成女权狗。

你不说话，安静的在旁边墙上挂着当一幅壁画，别人又觉得你不够漂亮温柔懂事，你这幅壁画没有内涵没有内容没有内力。

这时候女性手足无措起来，不知道该不该说话。

不知道当壁画应该保持怎样的蒙娜丽莎的微笑。

两个环境，职场上，生活中。

连我自己脖子被踩久了都不知道疼，反而把着这种疼看做责任，看做义务，看做正当性。

我有一个同事，女性，30出头的年纪，孩子上幼儿园。

最近一段时间忙于工作，回家都很晚，差不多9点多了，公公带着孩子坐在家门口等着她回来，无形中的压力逼迫着她差点崩溃。

第二天跑过来找我哭诉，说着自己怎么对不起家人，对不起孩子不一而足。

我竭尽所能的安慰过后发出一个疑问？

她老公，暨孩子爸爸干嘛去了？

她孩子爸爸几乎每日工作到晚上才回家，常年形成了习惯，甚至公公婆婆也对自己儿子常年加班表示认可和支持，而儿媳妇偶尔加班几天反而心生怨怼。

连我这位同事自己都不觉得她老公有什么问题，而只是反省自己为什么平衡不了家庭和工作，一面要强精干，一面又愧对父老。

之前在律所工作过一段时间，有一次正点下班，看见外面律师助理的小格子里有不少男同事虽然没什么活干，但仍旧没有回家的意思，甚至有几个打开电脑组团玩起了游戏，而女同事则是一完事跟后面有人追似的收拾东西回家。

当时还年轻，不明所以，后来发现，着急回家的女同事有很多班后任务，接孩子放学、送孩子去辅导班，回家做饭、回家带孩子写作业。

而留守在公司的男同事也没别的深刻原因，不想回家做饭，不想回家带孩子，不想回家面对一地鸡毛。

可怕的不是这种现象，而是大家都看到这种现象，却觉得十分正常。

连我自己也不例外，最近团队招人，我成长成熟了不少，这些年的社会实践也在我脸上留下了不少巴掌印，比如招人还是尽量招男的，我为什么想要招男的？

不是因为男的水平高能力强，恰恰相反，同样学历背景的应聘者，女性的各方面素质远超男性。

招男的只是因为男性对家庭需求的满足程度低到令人发指，宁可出去陪客户喝酒唱歌到深夜也不愿意回家照顾刚出生的儿子，这对于公司来说多好，对于一个组织要的不是人而是劳动力。

而女性就不一样了，不论对工作多么有热情，有冲劲，有责任感（事实往往如此），最后都会被自己身为母亲的愧疚感淹没。

最令人发指的，是这些皆为常态。

女孩子的父母甚至也觉得女生应该多顾家，多照顾老公孩子。

公司里的领导甚至开玩笑时候还会说，没关系，这个项目不成/公司要是垮了，你还能回家当全职太太，你老公这么能干芸芸……女性到底被如何定位？

被社会如何定位？

被自己如何定位？

之前看过一部日剧，名字我给忘了，但是一个细节我记得极其清楚，一个40多岁快50的男性在酒馆里吹嘘自己的家庭多么幸福，妻子多么贤惠，回家就有热饭热菜，不管喝酒到多晚妻子都会帮自己收拾烂摊子，孩子老人妻子也照顾的井井有条，当时让很多同坐的男人艳羡不已。

可没过多久男人失魂落魄的来到酒馆，自己的女儿刚刚举行婚礼完毕，妻子就跟这个男人离婚了。

离婚的时候很淡定坦然，妻子说“我已经尽到了我的全部义务，照顾你的父母去世，孩子们也都成家立业，终于我可以放假了，就让我能够幸福的度过余生吧，我已经从你的婚姻里退休了。

”离了婚的妻子抱着养的小狗来到酒馆，幸福满满的喝着小酒吃着小菜，自己把自己宠爱的无以复加。

而丈夫呢，没了妻子的照顾如同丧家之犬，失魂落魄。

你看看，即便如此，身为女性也有顾家的自觉，认为养育子女就是自己天生的义务，照顾家庭就是融在血脉里的责任。

前一阵忙于一个项目，经常加班，终于回家吃饭，我爸竟然苦口婆心的教育我，女孩子不用事业上多拼命，还是要多些精力照顾小孩，照顾家庭。

这种无形的价值观无孔不入，你想躲都躲不开。

如同电影里的每个细节，对方的律师是坏人吗？

男性法官们是妖怪吗？

都不是，他们反而觉得社会分工上让女性留在家里是对女性的扶持和照顾，是他们勇于牺牲小我成全大你的一种结果。

但事实上呢，洋娃娃只能女孩子玩，机器人只能男孩子买。

男孩子如果说话温柔了都被贴上娘炮的标签，女孩子剪个寸头都被认为是大逆不道。

正如电影中所说的，我们的下一代被我们这一代牢牢控死在一个看不见的栅栏里，这种不断的三百六十度无死角的口诛笔伐，让孩子们无法呼吸自由选择的空气，和追求本我的权利。

认识自我是一个艰难而复杂的旅程，你是你而不是别人眼中应该是的你，这一点能够勇敢的承认需要成吨的勇气和信念的加持。

女性在职场上有多难呢，没有在生活中难，没有在家里，没有在孩子老师的办公室里，父母医院的病床旁边难。

这种难乍一看是女性自找的，但你品你细品，它是这个时代这个社会耳濡目染潜移默化给你的。

每个人都只有几十年可活，男女平等，这一辈子，你到底有没有真正的做你自己真的不好说。

Open up free women！

当我看完这部电影的时候，真的十分的感谢有这些勇敢的女人敢於争取勇敢地站了出来，在当今社会上也仍然存在于性别歧视，试想在五年前在10年前50年前100年前敢于为女性争取权利权益自由的她们是有多么的勇敢，I'm really impressed and proud of them.在那个社会人们觉得因为男性有力量就应该做主，女孩们柔柔弱弱的就应该好好的照顾家庭相夫教子，但是在当今社会这就是错的。

女性或许在体力上比不过男性这是生体结构我们不能改变的呀！

但现今社会我们也能做很多事情甚至可以做的比男孩好，不是吗？

很多伟大的政客律师老师等等等等的人都是女性，我们不应该再使用带有歧视的眼神去看待女性。

男女都应该是平等的！

You can I can .I really respect these women who dare to stand up for women's rights.

首先，这谁翻译的中文名？

该打！

真对不起本片的严肃主题。

如果叫”以性别为本“或”基于性别“更为合适。

其次，我看了下目前给差评的海外影评人评论，都是因为觉得本片太美化了鲁丝·巴德·金斯伯格的人生和功绩，相比今年初她的纪录片，并不全面，而且过于“童话感”。

这点上大家就需要了解美国现状才能明白。

本片末尾给人充满希望的结局，结果真实情况却没有那么美好。

1950年代看起来可笑的事情并未停止，而是更加恐怖。

鲁丝·巴德·金斯伯格目前是否可以在最高法院坚持她的座位和立场，将对美国的未来有很大的影响。

她，可以说目前是老川的眼中钉，也是可以阻止老川为所欲为的人。

如果她因为生病退休，老川可以在最高法院放入更对他的心腹，美国就可能倒退回50年前。

因此，如果只讲她年轻时成功的故事，未免让目前忧心忡忡的美国人觉得“太理想化”了，没体现出如今的挑战。

如果这片在老川上任前上映，那么绝对高评价，而现在，则不符合现实。

这样的评价同样也是造成《波西米亚狂想曲》低分的原因！

大部分负面评价都说，影片美化了皇后乐队。

换句话说，影评人们觉得这两片都不全面，为了提供正能量，却忽视了背后更为艰难的部分。

但在我看来，这样的正能量在目前的美国是需要的。

特别是鲁丝法官的故事，就像神奇女侠一样，将让很多很多女孩子受到启发。

也许目前面对的困难很多，也许美国在倒退，但这部电影的真正意义，在我看来，是给女孩子们树立一个榜样：To Inspire the new generation。

对此，我觉得本片做得很好，也是绝对值得推荐给每个母亲，日后给你们的女儿看。

在我小时候，都没有女性榜样。

提到女性偶像或角色，直接想到美丽的公主，仙女，但只是因为美丽和幸福令人向往，却不是因为她们的成就。

而鲁丝法官的个人事迹如此典型，如此难得，就算她一个人的努力尚未获得最终想要的结果，但她的坚定与勇气，还有在那个男权时代下的无畏和冷静，真的非常值得每个女性学习。

影片一开头就是哈佛法学院的茫茫男性人海中，只看到这个个头很小的女生。

她在那时的哈佛受到很多侮辱与歧视。

本片对哈佛真不客气，哈佛校长直接按照反派塑造的。

甚至她顶撞顽固的哈佛校长时有句台词是：“我今天的作为不是哈佛学来的，而是在哥伦比亚学的！

” 赢得全场掌声。

片中展示50年代美国性别歧视的台词很多，就像去年的《性别之战》一样，让人看着又生气又觉得可笑。

也有不少机会让鲁丝和她的女儿，用犀利的言语怼回去，确实很过瘾。

她的女儿与她一样，都是伶牙俐齿。

但鲁丝的优势就在于，她非常善于控制情绪，在法庭上或生活中，几乎很少会失控，而是做到冷静面对，这迎来了很多男性的尊敬。

再看一下，最新被老川提名的那个大法官。。。

清晰显示，谁说女性情绪化而做不了男性工作？

有些人觉得费莉西蒂·琼斯不够犀利，长相太乖巧，但我觉得她在本片里的表现还是很出色的。

无论是辩论还是被拒绝、被打击后的隐忍，情绪都拿捏到位。

我同意她的老公被塑造得太完美了，艾米·汉莫本来就是白马王子形象，又具有超级宽容的胸怀和开放的思维，善良的个性，我的天，真的找不到再完美的丈夫。

也许女导演这是希望给所有男性也树立榜样。

但正因为这个角色及片中一些扭转乾坤转折过于“简单”，让人会觉得没有真实反映出她遭遇的曲折和艰难。

无论如何，本片还有关于鲁丝的纪录片《RBG》，都非常推荐给大家，她的事迹值得所有年轻的姑娘了解。

而最感动我的是，她作为一个渺小的女孩，却有着改变法律，改变美国的决心。

而无论她是否成功，其实变革都会到来。

正如片中她说的：“法律就算不变，人心也在变，社会在进步，无法阻挡人们思想的改变。

”

虽然对于片中，前期法学院求学部分的剧情并不满意，短平快的一带而过，故事的塑造和衔接并不生动，略感生硬。

但还是要打五星：它值得被更多人看到。

片中的部分情节其实是比较流程化的，例如Ruth站在雨里和女儿的对话、办公室的争吵、模拟法庭的冲突……都是欲扬先抑的一贯手法，不免乏味。

最精彩的法庭之战，主角光环的确是有，不过令我惊艳的是身材臃肿的三大法官。

他们的质询掷地有声，每一问都可以让人直观感受到不同视野之下，高位者的全局观念与大众者的个体视角。

那种矛盾与冲突是具有美感的，因为没有绝对的是非对错，而是在彼此的博弈与碰撞中，找到社会发展与历史变革的突破。

这就是我所喜欢的美感。

RADCIAL SOCIAL CHANGE通过三大法官短短几句质询的刻画，所散发出来的庄重与压制感，一方面让人感叹千百年来女权主义和平权运动发展的不易；另一方面，你也应该看到一个国家想要发展，一部法律想要完善有多么艰难。

当Mrs.Ginsburg被称之为Professor Ginsburg，那一瞬间的确内心汹涌，四分钟的Rebuttal中Felicity Jones把Ruth的内心活动塑造的非常细腻，很有感染力。

屏幕之外会让人为之动容。

插一句题外话：反念一想，我们感动的竟然还是获得了来自男性（三位法官）的支持，就很难评。

好在从另一个侧面你可以意识到：人人平等，平权意义的重要性。

当然片中还有一条不太打眼的副线：Marty Ginsburg对太太Ruth一如既往的支持与欣赏，信任与鼓舞。

Ruth陪伴丈夫Marty面对癌症，Marty陪伴Ruth站上法庭。

看到他们眼里望向彼此的光和爱，你会感受到婚姻的意义，同样也能明白婚姻之所以受到法律保护的意义。

影片中另一个我比较喜欢的小彩蛋：当Millicent 用打字机完成案情摘要时，向Ruth提出了一个建议，将“sex”换成了“gender”，尽管这意味着她需要重新再来一遍。

思考两个问题：1. 在我们面对社会的突出事件时，比如“北极鲶鱼”，不再是极端抱怨诘问zf的“不作为”，而是更理性更坚持的去督促支持有关部门去做正确的事情。

2. 在结婚率急转直下、独身主义主流的当代，无论婚姻还是亲密关系，即使受挫，不要忘记，首先要做好的还是自己，继而成为有能力去影响彼此，共同滋养一段健康关系的存在。

而不仅仅只有自我。

网络上曾经广为流传的一段话：“如果你觉得祖国不好，就去建设它；如果你觉得人民没素质，就从你做一个高素质公民；如果你觉得同胞愚昧无知，就从你开始学习并改变……他有缺点，我们一切修正，而不是一昧的谩骂、抱怨、逃离。

横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。

你所站立的地方，正是你的祖国。

你怎么样，国家便怎样；你是什么，国家便是什么……能做事的做事，能发声的发声。

有一分热，发一分光，如萤火一般，也可以在黑暗里发一点光，不必等候炬火。

此后如竟没有炬火：我们便是唯一的光。

”几百年前，女性不被允许成为律师，更没有资格站上法庭。

几十年前，如今的学生穿着现在的衣服会被认为有伤风化。

几年前，过时的律法还在阻挡着下一代青年无数的职业梦想与可能性。

Ruth强调法律是为了平等的帮助所有人，为了他们为了下一代，我们需要一条一条改变法律，去打破先例，去拨乱反正。

Right this wrong始终觉得，当我们享受时代的时候，性别的平等与社会的进步，需要我们对自我的审慎。

先总结一下电影与现实的出入：💥Ruth没有代替Marty去上课，而是从他同学那里收集课程笔记给他💥第一次去见Charlie的并非Ruth，而是Marty💥对手律师从未向五角大楼求助，而是司法部的一个团队做的。

所有因性别而不同的法律总结是败诉后哈佛法律系系主任提交的，希望能颠覆判决结果💥从来没有模拟法庭，RBG从来没有情绪失控过——在她的一生之中（夹杂私货说一句，我对这部电影最不满的就是根本没表现出她那种罕见的镇静性格，反而动不动热泪盈眶的，无语）💥夫妇一人一半辩论是早就决定好的，并不是因为担心她的能力💥并没有最后的反驳环节，因为她早已说服了法官，并不需要加时（这才是她的强大之处啊！

）💥RBG从来没有在自己的当庭陈述中出过差错或者慌乱——也是在她的一生中💥Mel Wulf被牺牲了，他跟Ruth是从小认识的朋友，互相理解，Ruth 去找他没几天他就加入了💥Ruth是自己提出去最高院发言的，没有引荐。

她说服Wulf有一位女性出席陈词会对案件有益💥影片中帮助她的女律师前辈从未参与过女权案件的辩护，安插这个角色只是为了笼统地致敬之前为此努力过的律政界女性个人感觉，大大降低了（如果不是完全没展现出来的话）RBG的厉害之处🤷‍♀️而且真的太像《律政俏佳人》了吧……