审判

庭审上的火车难题，冷峻严肃的布景，打破银幕与观众界限、耳目一新的互动电影，让观众化身评审团，决定最终的裁决和答案。@德国电影节深圳站[2017.11.25]

还可以，就是法庭戏，然后一台还展开了投票和辩论

我不是上帝无法决定别人的生死，弃权。但是这种事情如果真的发生在我的身边，我会和飞行员做出同样的选择（检察官的陈述还挺好玩的，如果将宪法放在第一位的话，坐着的陪审员还能根据自己的选择做出判断吗？我们应当基于事实做出判断，不应基于假设和奇迹）

这种电影为什么要拍出来？击落客机有什么错？这不是乘客性命和观众性命的取舍，而是乘客性命和乘客+观众性命间的取舍，因为无论是撞上还是击落，乘客都是要死的。

如果《审判》是德国的“国家形象宣传片”，我会相信这是个法治国家。里面的检察官有段话说得好，大意是：宪法对我们要求很多，但总比我们聪明，它比我们的愤怒有用，比我们的恐惧有用。

检察官女士也太能诹了…… 164:7万+164 这怎么权衡… 军队的命令能在民间诉讼中进行？

没有现实意义的辩论

电影很一般，辩论水准停留在电视剧的高度。导演要求院方只给观众看一个结局，现场有两个观众非要和院方吵架要看两个，本人很汗颜，应该没看过电影，不懂导演意图。现场更多的人选了无罪，肯定“小恶”这个概念，或者是选择把人当成一个集合概念看，不论是哪一种，都让人害怕。原来原则如此轻薄。

字字珠玑 关于生命和个体的思考 道德与法 情与理 没有最终答案 我倾向于认为无罪

👨‍🏫徐枫 电影理论有罪。个人鄙见：如果客机被击毁了，必然有一个人有罪。要不就是下达命令的长官，要不就是片中这样的主动出击的飞行员。如果客机没有被击毁，那么极大概率会产生更大的伤亡。这件事没法有两全其美的发展方向，恐怖分子都成功劫机了，那必然怎么发展都不会是美好的结局。如果让我去处理这个电车难题，我只能说根据不同的实际情况我会做出不同的选择，如果我选择了击毁，我知道我大概率会被判有罪，虽然心里肯定不愿意，但是这不是我能决定的。徐枫说问过导演片子的倾向性，导演说他拍的是倾向有罪。

片子是分两次看完的：第一次看到对上级的提问结束，此时我仍然偏向被告无罪；但在看完全片后，我几乎没有犹豫地选择了有罪。在我看来，被告那种对自己行为的道德性确定无疑的态度，恰是太多悲剧发生的根源。

电车难题的实际应用，很棒的互动尝试

判他有罪最可怕的后果如他所说，没有人愿意不顾个人未来违反原则，无辜被利用，无辜牺牲者会更多，此时，谁会在意原则。

对洞穴奇案有参考，但发现仍是陈词滥调

噱头大于形式大于内容

虽然很理解男主 甚至如果我在当时的情况也会做出同样的决定 但是仍然投了guilty 因为个人的道德 甚至可以说多数人的道德 是不能凌驾于法律之上的 我们需要法律作为判断的根基 如果为了greater good就能牺牲少数人的利益的话 会发展到纳粹那样可怕的境地吧

很好看很喜欢很有趣很精彩

看着太压抑了

在关于道德与律法孰轻孰重的辩论上可谓论据充分有理有据，不过这场审判显然更适合舞台剧表演而非电影化，最终非要分出胜负的辩解也实在过于肤浅和儿戏，当圣母们还在为这种毫无意义的议题争辩得面红耳赤时，殊不知真正践踏人权的恐怖分子们却早已规划好下一次袭击的行动目标了。（46）

延伸阅读：《审判》原著、《蝙蝠侠黑暗骑士》、奇葩说炸不炸贾玲那一集。