查理·威尔森的战争

我不喜欢这个电影，不是它不精彩更不是演员不好，事实上，我很喜欢茱莉亚罗伯茨和汤姆汉克斯。

只是我不喜欢这部影片中美国人宣扬自己做好事不留名的调调。

把他们自己说的是那么伟大和光荣，救世主一般的勇于奉献。

可我相信，对于这一点，巴拿马的人民不会同意、越南的人民不会同意、朝鲜的人民不会同意、伊拉克的人民更不会同意。

人总是会文过饰非，国家也不例外，每个国家的历史都会或多或少被篡改或美化。

我们所了解的历史、所了解的世界、所了解的那些著名的人或事，有多少真实多少虚妄呢？

恐怕没人说得清。

那么，我也只是站在我个人的角度，以我有限的知识，以我社会主义小青年的身份去说这部片子我不喜欢，简直是讨厌。

原来以为只有中国才有这种影片，原来美国也有。

极力丑化对手，美化自己。

原来对阿汤哥印象极好，现在也不这样想了。

不是说这种题材的电影就一定是主旋律，但这部影片完全是一种宣传手段，而不是在讲故事。

知道查理的天使么那么让我们来看看查理本人C(TomHanks)表面上是个公子哥手下是清一色的美女理由是"你可以教她们打字,但是不能教她们丰胸"不过实际上他是很有政治头脑的又比较有人性所以也比较受欢迎冷战时期C有两个重要的伙伴一个是PhilipSeymourHoffman他是一个CIA特工非常了解对苏的状况另一个是美女JuliaRoberts她是个大富婆C在阿富汗看到难民的情况后非常想帮助他们结束对苏战争于是通过一系列手段向国会争取到了十亿美元提供了精良武器正如里面分析的一支七万美元的对空火箭可以打下一加几百万的直升机为什么不帮助他们呢于是他成功的结束了冷战但是战后美国却不愿多投资一百万在阿富汗建立学校来收容大量的孤儿虽然C做了很大努力却没有改变这一点于是冷战虽然解决了反恐又得开始了故事就是这么回事对政治不太感兴趣所以也没太看着有劲不过有些对白还有点意思包括最后讲的英文版塞翁失马

现在都养成了一个习惯，每看完一本书都会来这里看看影评，看看其他人眼中的“哈姆雷特”。

这样能看到更多我看不到的东西。

这部片子一开始就有先入为主的概念。

认为它有美国人的自大与狂妄。

所以到后来一直都是快进，快进。

结果真的觉得就是这样。

不过看了大家的影评之后，决定不仅要再看一遍，而且得温习一下历史。

历史上许多事情就不像我们所想象的那样。

我们在指责日本篡改历史教科书的同时，其实我们的教育一直也是采用避重就轻，掩盖历史的方式来教育学生。

比如说国共两党在抗战的问题上，共产党的教科书会对国民党在正面战场所作出的贡献一笔带过。

甚至在考试大纲上都是不用考的部分。

这样导致的结果是，越来越多好好学习的精英们忘记了历史的本来面貌。

这是又想起了看到的一本《扫起落叶好过冬》一书中对美国内战的描述。

在我们的眼中，林肯是一个殉道士式的英雄人物，他的坚持解放了美国的黑人农奴。

可是，在这样一场战争背后又会有怎样的鲜为人知的背景和深意呢？

我们被历史教科书奴化了这么久，应该有些自己独立思考的空间了。

呵呵后来的纯属感想。

一个不够格的评论。

You know, I had a neighbor, growing up, with a name right out of Dickens - Mr. Charles Hazard. And Mr. Hazard didn't like the neighborhood dogs messing up his flower beds. One day, I heard a bunch of yelling from across the street, so I ran on over to Mr. Hazard's, and there were about 15 grown-ups standing around my dog, Teddy, who was writhing on the ground in obvious agony, blood was pouring out of his mouth. Mr. Hazard had ground up a glass bottle and put it in a bowl of dog food and fed it to him. Well, I got some gasoline and burned down his flower beds, but that wasn't satisfying enough. And then I remembered, Mr. Hazard was an elected official, he was the head of the town council, his reelection every 2 years was a foregone conclusion. So come Election Day, I drove over to black section of town, now these people hadn't voted in any of these elections, so... I was only 13, but I has a farmer's license, and I filled up my car with black voters and drove them to the polling place, and then waited, then drove them on home. But before the got out of the car to vote, I said, "I don't mean to influence you, but I think you should know, Mr. Charles Hazard has intentionally killed my dog." About 400 ballots were cast in the election, I drove 96 of them to the polls, Hazard lost by 16 votes. And that's the day I fell in love with America.- by US Congressman Charlie Wilson

前面的各种银趴和小学生行径都忍了。

Joanne怎么会选在一个宗教国家总统府里如此放肆轻佻（或者无知）的人来和总统会谈？

所谓根据真实事件改编，却没有一丁点对合理性和事实的尊重，重点只是在一个游戏人生、放纵浪荡的自命不凡花花公子的塑造上；以为只要再稍微堆叠历史事件和相关人员的工作的词汇就足够冠以“真实事件改编”，比起虚构的故事还要虚假。

可以和《战狼》同台竞技了。

战狼 (2015)7.02015 / 中国大陆 / 动作 战争 / 吴京 / 吴京 余男名字就觉得不对劲了，什么"sb's war"，从前日本侵略亚洲都不敢叫“天皇の戦い”，起名字的人去光之国找将军当新闻部官员吧。

早听闻这部电影的口碑不好，所以尽管有老汤哥和极其恐怖的制作班底，一开始对我的吸引力仍然不够。

可是后来辗转发现，电影讲述的内容是美国冷战时期如何秘密支持阿富汗击败苏联大军。

秘密永远是具有无穷的吸引力的，何况又加上了政治的标签。

总是要先俗气地说说这部电影的周边，电影改编自著名记者乔治·克里尔的同名小说，乔治在工作中与查理有许多接触，偶尔发现了他在阿富汗战争中起到了令人惊叹的作用，因此历时10年调查访问，写出大作。

相信老汤哥应该和我一样，无法抵御政治秘密的强大魅力，因此大力投入到小说的改编制作当中，并费了老大的劲在一个月之间把自己转变成了历史上的查理·威尔逊——高大威猛、风流倜傥、放荡不羁。

我必须要承认，政治秘密，对我来说魅力很大，但是毕竟对大多数人来说，并非如此。

老汤哥和环球电影显然希望这部影片能吸引到多数人的眼球，哪怕放弃一些像我这样的假愤青。

所以我们看见了第二位奥斯卡影帝菲利普·西摩尔·霍夫曼（《卡波特》）；所以我们看见了生育后首次走上荧幕就有穿比基尼镜头的茱莉亚·罗伯茨；所以我们还看见了隐居10年的金牌大导演的迈克·尼克尔斯的重出山门。

总而言之，别人引诱地这么明显了，你干嘛不上个100分钟的当呢？

有了你们去看这部电影的理由，也就有了我这篇影评的理由了。

电影第一个镜头，是一个庄重严肃的授奖典礼，在此，查理被授予了国家最高荣誉市民奖。

电影的基调因此建立了？

非也！

下一个镜头，查理和一个生意人加三个裸女在拉斯维加斯泡澡——这才是真正的查理。

不知道是刻意还是无意，影片的基调竟充满了讽刺和滑稽。

不是讽刺查理或影片中任何人，是讽刺当时的整个世界：美国众议院里把阿富汗说成巴基斯坦的议员；埃及国防部长看查理带来的脱衣舞娘表演时的表情；被大嘴美女奉承几句就飘飘然的分议院主席在难民营激昂的陈词；击落了苏联飞机后阿富汗游击队的标准美国拉拉队式的欢呼……在这样的主调上看历史故事，也许很多人不习惯，但是我觉得——新鲜！

至于表演方面，是网上大多数人口诛笔伐的中心。

我很惊讶，我这次居然随大流了……的确演得不怎么样，老汤哥，外形上我没什么资格评价，因为据说连查理·威尔逊本人都赞赏老汤哥模仿得像（据说他是老汤哥的忠实粉丝）。

表演上，太僵硬，不自然。

说话时有点咧着嘴的苦笑表情成了整部电影里他的招牌动作，可是坦白说，这动作没有什么讨巧之处。

倒是在影片最后，有几个镜头让我印象深刻，查理独自一人在办公室里，黑着灯思考，霎时给这位风流政客留下了寂寞和沧桑感。

和大嘴姐姐的搭档着实非常惊艳，但是也仅限于“他们很暧昧”这点，大姐只有很局限的机会去表现她角色的特征，也就使得这个角色空洞不堪。

最要夸奖的是片中的霍夫曼影帝，他扮演的个性十足的CIA探员，十分抢戏。

满嘴脏话，但放在当时情景中又合情合理。

并且因为他表现出来的独特魅力，让老汤哥在和他一起的镜头中也能增色不少，这难道就是影帝之间擦出的火花？

最后也应该说回政治秘密了吧。

我认为，政治秘密就和爱情一样，是个永恒的话题。

这不是我的妄想。

试想当今世界，任何一件普通的事情，若被罩在了政治这个光环下，必定变得复杂无比。

而所谓的复杂，就是一个好故事的首要条件。

政治秘密时时刻刻都在经行着，哪怕是写个影评，我也不敢涉及到要被“和谐”的内容，现在的情势，太敏感了。

真的，太敏感了。

最近爱上和别人讨论当下一切可能不可能的政治秘密，也有人告诉我，干嘛要去了解那么多？

是因为好奇心的蒙蔽，我完全没有考虑到这样做的后果吗？

知道得越多，越无奈，越觉得无力挽救一切，就越觉得痛苦。

世界上怎么会有这样的人？

明知道会越来越痛苦，却不停地走各种渠道去挖掘更多。

我不知道怎么会有这样的人，但，我是个这样的人。

真的是难得好片子所谓好电影买就是你在看完电影之后会感慨，这两个小时左右的时间过得真值得呀。

有更新的思想或者自己被真的假的画面震撼。

这部片子明显属于前者。

改变自真人真事，查理威尔逊因为处于一个非常微妙的位置上，因此可以利用手中看似不大的权力，撬动庞大的美国政府。

巧妙地斡旋，得以把自己的意志实现在阿富汗的崇山峻岭之间，用一己之力，困住了50万苏联雄兵。

这是即便希特勒都无法做到的事，这是连老布什都会梦想的事，他，做到了。

查理威尔逊是一个有梦想的人。

他看似玩世不恭，迷恋女色，甚至调侃众多貌似世俗标准中一个合格政客的样子的标准，但是我们其实可以看到，他恰恰是议员这个位置上最称职的。

这个该怎么和已经被世俗和道义洗脑的你们解释呢。

你可知贝卢斯科尼？

是不是这个人的存在让你很诧异？

怎么会一个堂堂大国的政治首脑，可以做事情像个无赖，放纵生活像个流氓，而在公众面前像个小丑？

这怎么可能？

在你的头脑中，是不是政治家都应该像那个和谐社&会的创立者一样？

当然不是。

在西方的成熟的民主国家中，一个躲在正大庄严仪表之下的政治家，看起来是无比可疑的。

人民不知道自己的选票是不是投给了一个阴谋家，一旦当权便会倒行逆施。

相反，让一个性格优势和弱点都很明确的人上台，至少他的优点会看起来像他的弱点一样可靠。

而那些弱点通常是，可以被容忍的。

所以，这样的领导者，就才真是被人 民选出的。

我们可爱帅气的查理威尔逊就是这样的一个人，他爱女人、爱美酒，爱大大的胸脯。

但是他是一个好政治家，就是因为他会在事情需要决定之前，第一时间想到自己一旦这样做，自己的选民会怎么想。

他的爱好，对于做一个议员来说，无所谓好，也无所谓坏。

只是让我们更真切的感受到，原来一个政治家，可以生动如斯。

查理威尔逊是一个之身用弹弓打败歌利亚的大卫么？

其实准确意义上讲，不完全是。

他所做的事情，是他的位置实际上可以完成的事情。

因为他手中的那些选票。

他知道自己的州，是唯一一个选民没有政治诉求的州，他的情，所有人都要买。

他的力量，本来就是巨大的。

所以其实查理了不起的地方就在于，他用自己的力量，做了这件意义深远的事情，而不是贝总理那样放浪形骸的事情。

说到这里，突然觉得，贝总理真有些魏晋名士的意思。

威尔是一个软心肠的人。

很难想象一个这样岁数这样阅历的男人，还能被难民营的情景打动。

其实查理最可爱的地方就在这里。

被打动，能接受，同时还能为这些和自己没有直接关系的人奔走呼号，这多么难以想象。

怎么会有查理这样的人？

是不是很难相信？

你相信雷锋么？

是不是也很难相信？

但是如果我告诉你，从本质上说，雷锋就是中国的查理，查理，就是美国的雷锋。

雷锋原来是个孤儿，中国的解放让雷锋有机会上学，有机会看到自己未来人生的道路，那些和给地主放牛而病死的哥哥不一样的人生道路。

查理用自己国家的制度，为自己的爱犬报了仇，在13岁的年纪，便让一个自己小镇里根深蒂固的统治者，成了彷徨失措的人。

从此，查理不爱那个叫李 刚的爸爸，不爱自己祖上的家事，他爱上了这个能让一个失去了爱犬的小男孩为自己的爱犬伸张正义的伟大联邦的制度。

如果是你，你会是一个爱国主义者么？

我好羡慕那个坐在农用拖拉机车上的一脸稚气的查理。

查理，你生在如此美好的一个国家。

查理完成了亘古未有的功绩，影片也一直向我们传达“福祸相依”的道家理念。

美国果然报应不爽，日后深陷阿富汗泥潭。

片子以一种美好的充满思辨意味的方式做了结尾。

我突然发现我的好多影评都看起来想读后感。

比起评述镜头语言，我更喜欢做内容上的分析。

但是，这次，多少也说说啦。

片子是以第三人称视角进行拍摄，没有跟在查理身边，而是用一种诙谐的调侃的方式，看涉足这场事件中的每一个人，这么大影响的事情，看起来就像那些每天都会发生在我们身边的事情一样。

现实生活，其实更像这样。

历史的样子样子，不是都伴随着巴洛克式音乐的伴奏的。

人物关系极其美妙。

议员和他的情人之间互相欣赏的微妙的关系的塑造，向我们展示了这样的一种图景，两个人放纵身体，却精神上互相欣赏。

如果在我们的礼法中，这样的关系，真的是会被谴责的。

但是这两个人之间，却没有一点肮脏。

那么的自然而美好。

嵇康和他的嫂子有情，嫂子担心世间闲言碎语，嵇康说“礼法岂是为吾辈所设耶？

”。

你可以理解么？

记不记得那个镜头，茱莉亚接到查理报喜的电话，她的床畔，窝着一个熟睡的不知为谁的后脑勺演员。

很喜欢导演的画面语言。

演员的演技无可挑剔。

茱莉亚的表现尤其可圈可点。

很庆幸我看到了这部好片子。

我觉得是汤姆汉克斯最好的电影之一，当然，是讽刺美国的“他们总是留下烂摊子”。

，在豆瓣这里天然会降分。

这是根据真人真事改编的电影。

我建议大家带着美国从阿富汗撤军，911事件和美国在乌克兰的行动的记忆和观察去看这部电影，你会看的更明白。

“每次都是这样，他们功成名就，改变了世界，最后留下烂摊子”。

这是电影中的参议院查理(真人)最后留下的话。

当美国举止笨拙的时候容易让世界产生误判，因为美国其实也有聪明的时候。

即使在阿富汗议题上，美国未必总是极大地高估自己，以为世界上每个国家、每个民族都需要和平、繁荣、好莱坞、百老汇，男人可以刮胡子，女人可以穿裙子。

在牺牲近2500位军人、花费2万亿美元以后，如果发现美国几十年前曾经在当地达成过用6-7万美元换取2000万美元的划算交易，也许相当于服用了一剂特效止痛药，虽然药效未必特别长。

一枚“毒刺”式肩扛导弹花费6-7万美元，它打掉的苏联米24武装直升机造价大约2000万美元，米格战斗机更贵。

在苏联占领阿富汗期间，游击队共发射了340毒刺导弹，击毁苏联各型军机269架，成功率接近80%。

当初的超级大国损失惨重，狼狈不堪。

如此成功的运作，头号功劳并不在于五角大楼、CIA等庞大机构，而当时的白宫团队其实基本上理不出解决问题的头绪，来自得克萨斯第二选区的民主党国会议员查尔斯·威尔逊的个人努力才起到了关键作用。

重看2007年的电影《查理·威尔逊的战争》(Charlie Wilson’s War)，了解的是1980年代围绕阿富汗的角力，游击队在地面，苏军也在地面但更多在空中，齐亚·哈克的巴基斯坦在周边，真正的棋局则在华盛顿开展。

这是一部喜剧。

查尔斯·威尔逊从1973年到1996年担任众议员，他的为人处事风格在今天的华盛顿恐怕很难接受，如果不是被裹挟进#MeToo，就是被“取消文化”给扼杀。

他只招漂亮女性做助理，仅胸围歧视这一项就无法见容于2021。

他的座右铭是“教姑娘们打字易，教姑娘们丰胸难”。

就是这样一位不同寻常、连谋杀巴基斯坦文职总理布托的齐亚·哈克将军都认为有诸多性格缺陷的查尔斯·威尔逊却成功地扭转乾坤，将美国对阿富汗抵抗者的拨款由500万美元增加到了10亿。

技术成熟、生逢其时的毒刺导弹犹如棺木上的铁钉，最终锁定阿富汗成为苏联帝国的坟场。

当代美军并没有在战场上输给过谁，但重建国家并非他们最擅长的事情，铁拳不一定能绣花，虽然有过日本、德国的先例。

查尔斯·威尔逊的时代已经过去，只希望他的另类智慧能提供一丁点镜鉴。