酷刑报告

You tortured,beaten,even killed someone for nothing. 事件的关键点，是CIA在911事件后采取的新的审讯方式（enhanced interrogation）。

这种新的审讯方式只有被证明有效，也就是能从被审讯者处获得阻止恐怖袭击的有用信息，才是合法的。

但因为它其实是无效的，而CIA却采取并坚持使用这种方式，最终本末倒置。

CIA为了维护自己行动和决策的正当性，编造谎言证明新的极端审讯方式有效。

很多人认为，无所谓有不有效，CIA只要是为了阻止恐怖事件再次发生的所有行动就都是合理的。

“You know, Dan, a lot of people in this country felt the CIA was justified in doing whatever they had to do to keep us safe.”比如，CIA的女工作人员在餐厅和Dan Jones的对话：女CIA: "You and that report are garbage. You weren’t there, so you don’t know what worked and what didn’t or what we were up against, you may not realize, but we were trying to protect this country from people who want to destroy everything we believe in. "Dan Jones: "You may not realize it, but we are trying to do exactly the same thing. ”在白宫幕僚长登门拜访帮总统辩解，试图大事化小，小事化了。

参议院Feinstein说：“Maybe the way to solve the problem is to hold people accountable. Do you ever wonder why history repeats itself? Well, I think maybe it’s because we don’t always listen the first time. The question we are asking is not whom to blame but who is going to clean it up? So let’s do that.仇恨和恐惧 vs 底线和良知。

参议员坚持守住底线和良知。

完整引用她最后的演讲，并划重点，无需多言。

“Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report.It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain,but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that.But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."而另一位参议员的发言完美回答了人们的质疑：“ At the end, torture’s failure to serve its intended purpose isn’t the main reason to oppose its use. This question isn’t about our enemies, it’s about us. It’s about who we were, who we are, and who we aspire to be. It’s about how we represent ourselves to the world. Our enemies act without conscience. We must not. ”“问题的关键是我们自己，我们曾经是怎样的人，现在是怎样的人，以及我们期望想成为怎样的人。

蒙蔽良知，我们和恐怖分子没有区别。

” 参议员Feinstein的领导力，还在于快速看穿问题本质和抓住博弈关键点的能力上。

比如几次关键提问： § “你是在指控CIA杀死了被拘留者？

” § “如果waterboard（极端审讯的其中一个方法）有用的话，为什么要在一个人身上用183次？

” § “美国的纳税人付了这个咨询公司多少钱？

”“超过8千万美元。

”在Dan有意泄露了CIA对特殊审讯方式的内部调查报告之后（CIA内部的报告Dan本来是没有权限获取的），她对Dan说：”if I wanted the public to know about the Panetta review (CIA的内部报告） I would have told them myself…..if it was a whistle-blower, you may have just exposed them. Not to mention yourself. “ Dan铤而走险，但也很有可能使得CIA借此机会以反间谍法终止调查，并将自己置于危险之中（有可能判超过20年的监禁）。

这是参议员一直没有公布这份CIA内部报告的原因。

果然，CIA借Dan泄露CIA内部的调查报告，而要求马上终止调查并取消Dan的职位。

Feinstein反将CIA一军，“John, are you saying that you broke into the computer system of the United State Senate?” 因为，CIA进入参议院工作人员的系统并监察参议院的工作信息是更大的隐患（CIA有可能成为斯*大*林时期的克*格*勃 。

）最爽的对话发生在CIA被指控侵入参议院电脑系统后，白宫幕僚长来到Feinstein参议员的家里灭火。

幕僚长说：“Senator, the people at the agency - they have families. There are children who might lose a parent. “Feinstein说：“Years ago, some radical group put a bomb in the flower box outside of my daughter’s bedroom window, right out here. Had it been any warmer out, it would have exploded. And then there were the times that I found Harvey Milk shot to death in his office. I think I’m aware of the risk of public service. “潜台词是，别跟我来这套，老娘不是被吓大的。

择时再怎么意志坚定也需要审时度势。

CIA在媒体上声称是对被拘留者的新的审讯方式使他们获得了抓捕本*拉*登的关键信息，与事实大相径庭。

参议员打电话 “this is a crucial moment in our nation’s history. I want to make certain that the Agency isn’t manipulating it to sanitize their own past actions. “ 秘书说会将参议员的担忧转告给相关人士。

参议员显然对这个官方答案失望，但没有再坚持，她知道在那个时刻无法得到白宫的支持，因为总统刚刚在CIA的支持下获得连续参选下届总统。

国务亲打电话要求延迟报告的发布，因为有可能会对打击ISIL的联盟产生负面影响，大使馆可能会受到攻击，人质可能被杀害。

她决定延迟报告的发布。

担当和坚持前文提到，在调查和争取报告公布的过程中，经历了无数CIA，议会和总统之间的利益博弈明争暗斗。

在CIA和白宫的双重阻力下，她坚持不妥协，最终使得报告公之于众。

在和CIA负责人的对话中，Feinstein参议员据理力争，要求CIA给Dan Jones相关信息和资源的获取权。

在筛选什么信息被纳入进报告，她不惧实名。

在CIA给了Dan Jones谎话连篇的争辩后，叫停CIA和Dan的对谈。

当Dan的报告80%被black out，Feinstein和白宫幕僚长据理力争要求公布人名和地点等关键信息，否则这份报告毫无意义。

在白宫会议上，Feinstein提出讨论虐囚报告的发布。

幕僚长说：“Let’s just think, how many countries there are in the world where a report like this could even get done.” 潜台词是：各位知足吧，能让这样的报告出炉已经证明了我们国家的伟大。

Feinstein回说：“I would like us to be more than the country that did the report. I’d like us to be the country that made it public. And that is what I intend to see happen. “我想，这也是为什么，在报告有可能不能公之于众，而Dan有机会将自己的报告交给纽约时报登载的时候，选择了相信参议员和自己工作的意义。

看完之后，一时五味杂陈。

在几年之前看过《战略特情组》，触动就很大也给人以深思，影片焦点在个人情感和情绪紧迫感，需要当下迅速做取舍，是一部情节紧张的剧情片。

而本片更像是对事后追溯过往的纪录片，《酷刑报告》看似也是有关取舍的问题，但实际讨论的问题更负责切真实。

本片沉浸在纸牌屋中的斡旋，对于我这种政治知识储备不足的人来说，某些情节的部门逻辑关系和人物隶属关系是稍感复杂，但总体不影响对影片结构的理解，不影响我“力荐”。

虽然也有牺牲少数人还是多数人的情感纠结问题，但不是影片讨论的核心。

而作为这类政治框架电影，其实不免会做审视类比性的理解，但一时又不知该怎么说，如何说的比较正确，似乎很难，干脆就引用影片中的一些感触较深的桥段和对白吧。

当如此真实的台词和桥段出现的时候，我意识到，这是一个真实的事件，随之而来的思考就更多了，就像这中的另一段对话。

“我们这么做是为了我们的国家为了我们的信仰。

”“可能你没意识到，我们做的是同样的事。

”他们谁是爱国的，谁是不爱国的呢？

他们似乎又都是，又都不是，但归根结底，选择了公开报告，这说明，后者的爱国，经过充分的探讨后，更“爱国”一些吧。

当然，没变的还是没变，但是至少因此，有了变的可能。

有，总比没有好。

最后，影片有勇气用这段话做结尾，我相信，其他人不该越发失去否定自己错误的勇气。

Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report. It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain, but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that. But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."

还是觉得应该补一下这部片的评价。

当初9月在多伦多电影节看后之所以没写是因为，同一天连续看了这部和#婚姻故事#，可想而知后者留下的印象更深刻，共鸣更强烈，因为时间原因，就没来得及细说这部。

上映策略的问题，《酷刑报告》与《婚姻故事》在同一个月上映都冲奥的确是危险性很大，两家公司可能都希望蹭星战给Adam Driver带来的热度和宣传，获得更多免费的营销，但很不幸的，《酷刑报告》就这样在《婚姻故事》的光芒下被掩盖，因为Adam Driver确实在后者中的表现更抢眼。

但《酷刑报告》不应该就此被忽略，它也是一部十分重要、值得一看的电影。

《酷刑报告》其实与今年另外两部电影马克叔主演的《黑水（Dark Water）》及李克林特伊斯特伍德指导的《理查德·朱维尔的哀歌（Richard Jewell）》三部片可并列称为“为真理而战三部曲”。

三部电影都是小人物挑战、对抗强大组织，但为了让真相水落石出，花费了数年的时间，主人公的生活几乎都因此被毁，甚至面临牢狱之灾。

好在，他们的身后都还有其他更强大人物的支持、信任和鼓励，让这场仗打得不孤独。

最终，三部电影其实都证明了一件事：追求真相需要很大的耐力和恒心，期间可能挑战巨大，但真相也许会迟到却不会缺席，而且这期间一定不能缺少同样追求真理和正义的同盟支持。

针对到《酷刑报告》，与其他两部相比似乎与普通百姓的关联更少。

不像《黑水》中的官司关乎民生，也不像《理查德·朱维尔的哀歌》中小人物被冤枉的故事那么牵动人心，《酷刑报告》追究的是CIA犯下的错误，是对美国以外一些恐怖分子相关的嫌疑人使用酷刑，这的确是很不人道的事，关乎的是国家声誉，但从事件本身来说获得普通公众的兴趣就比较难。

特别是片中提到了太多的中东地区的人名，信息量大，语速很快，又采取的是严肃的新闻调查呈现模式，对普通大众可能会有点消化不良。

相对来说，提到类似内容的《Dark Zero Thirty》至少包含围剿本拉登的行动，更足以吸引眼球。

与此同时，《酷刑报告》里有很多审讯和走形式的政府流程，如果平时喜欢看新闻又对此不反感的人也许还能看下去，其他的人可能会觉得繁琐而乏味，真的只能期盼Adam Driver的颜值足以让观众撑着看完。

一些虐待犯人的画面确实难以目睹，但片中提到的政治、利益纷争，各种政治手腕还是令人大开眼界。

片中也反应出很多911之后人们的急于报复情绪，及为掩护错误行为采取的一系列狗急跳墙措施。

更重要的是，本片主要反应出通过政府机关办好一件事有多难，需要多少程序，又将面临多少阻碍。

本片有一个特色是坚持没有描写男主人公Daniel J. Jones的私生活。

司机出演的调查员从头到尾就像没有生活一样，只出现在工作中，也没有家人出现。

而《黑水》及《理查德·朱维尔的哀歌》则都从家人角度呈现整个事件对主人公和家属造成的影响。

这样确实更容易拉近情感上的距离，但有时也会让影片变得缓慢。

而《酷刑报告》则是纯粹的新闻调查，更类似《焦点新闻（Spotlight）》，所有的情节和人物都与事件本身有关，没有一点时间浪费在个人情绪上。

这是我喜欢本片的地方，正如司机在本片中的衣着和发型，给人一种相当干净、利落，始终如一的感觉。

司机在本片中大部分时候靠台词功力展示演技，有很多很长又繁琐的台词，用相当快的语速说出，而且表情也依然是始终如一的平静。

即使相对于《婚姻故事》里情感的大起大落，本片确实没有能完全发挥出他的能力，但依然塑造了一个诚恳可信的正义青年。

相比与一直在最前线奋斗的男主，安妮特·贝宁出演的参议院有着更重要的角色。

如果没有她的协助和一再推进，这个调查不可能执行，更不可能最后被发表。

观众看到她一次又一次面对的挑战，却没有退缩。

可以说，片中男主Dan与参议员Dianne Feinstein是平等且缺一不可的角色，一个冲锋在前线，一个负责保证前者五年的功夫不会白费。

这也是为何贝宁还是有希望凭借此角色冲刺最佳女配角，至少让本片不要完全被忽略。

新闻记者也同样在其中扮演了重要角色，正如美国任何一个政治丑闻背后，都必定少不了爆料与媒体带来的压力。

看过本片，相信会让观众对美国政坛有深入的了解，更重要的是，明白任何一件事被办成，不仅是一个新闻标题那么简单，而是需要很多人多少年不懈的努力。

《酷刑报告》、《黑水》、《理查德·朱维尔的哀歌》都展示了追求真相的重要性和挑战性，真相往往无法用金钱和眼前利益衡量，但总有人会为此站出来奋战到底，并证明一切都是值得的。

酷刑报告，看完了。

里面直接就引用了猎杀本拉登啊，这还挺意外的，很有打破次元壁的感觉。

其实它就是在颠覆猎杀本拉登，猎杀本拉登里没有避讳酷刑，水刑，裸体羞辱，但在那个片子里这些是有用的，同样的桥段我们也看到过，边境杀手里本尼西奥岔开腿，旁边放着水，下一个镜头犯人就招供了，而本片则是想彻底颠覆诸如此类的酷刑有用论。

习得性无助与招供根本不存在直接联系，甚至小白鼠的实验本身就是在证明生命对于苦难的适应而非寻求希望，因此当然不可能通过酷刑就可以获取情报，而一次次的失败也证明了不是心理学有问题，是这两个压根侮辱心理学科学性的“专家”有问题。

这是美国版的我控诉，体制内自我纠偏，免疫系统清除体内病毒的过程。

反川普反斯诺登反猎杀本拉登，最后那位晋升为cia局长的指的就是吉娜哈斯佩尔，她于2018至2021任中央情报局第七任局长，时任总统正是唐纳德特朗普。

索德伯格担任本片制片人，他在同年上映的影片，同样揭露了一些秘密文件背后的故事。

可以很轻松的找到这份公开披露的执行摘要原文，一共712页，我读了30多页，把黛安娜范斯坦的前言，研究结果和结论以及执行摘要正文的目录给读完了，内容是非常之扎实。

影片中大部分人名都是真实的，这份报告中的很多话也直接被用为主角的台词。

支持酷刑已达到某种目的，是否怎样尚且不论。

单从酷刑来说就是对人的一种折磨，执行人和被执行人和报告调查人，如医师助理，女调查员和那个183次水刑的人，他是恐怖分子还是极端组织成员还是什么其他，谁给定义的，他知道情报还是不知道是谁调查的，通过酷刑和通过非酷刑审讯得到情报和得到情报真假对比哪种更加有效，更加人道？

如认为只有建立融洽关系的审讯：磁带攻破心理的人得到的情报和上场就使用言语侮辱、活埋、虫类、水刑的心理学家。

这才是电影给出的问题，而不单单是火车轨道问题那么简单。

如果某天这个世界里爆出了使用非酷刑的审讯手段是一种丑闻，那才是酷刑手段行之有效的做法。

而反过来，纵观历史，该一棍打死的就必须是折磨摧残一个生物体的严刑逼供。

想着用残酷手段逼问情报和掩盖事实，不如用着同样的社会资源研究使用更加人道的方式得到想要的东西，因为不管什么种族，性别的人，只要他作为一个社会人，他终究是有弱点的，有破绽。

回到电影里，电影也没有争论酷刑是否正确，是否应该使用非人道手段来达到人道目的。

而是通过调查（电影情节推进）一步一步阐述使用酷刑并没有得到有效的情况，在反恐过程中，EIT（酷刑项目）并没有找到本拉登，而是其他手段取得进展。

电影也并不想单纯的表述人道的精神，哲学上的难题。

而是告诉我们，EIT酷刑项目只单纯是折磨人的，并没有达到其宣扬的正义和平，撕开为国为家为人民的虚假面具，与人类社会价值观背道而驰。

于我来说，这种走钢丝的价值观念，就是错误的。

没有为了正义而抛弃正义方式达到正义目的，没有为了除魔而变成恶魔达到人间圣洁的说法。

如果有这种舍己为人的精神，就应该有变成恶魔被斩杀的觉悟。

如果没有，祸害人类的就是变成恶魔的勇者，所谓的正义就变成了更加的邪恶。

还不论变成恶魔是否真的能除魔。

社会不应该是前赴后继的恶魔轮回，而应该是从一开始杜绝恶魔手段，用人的方式战胜恶魔。

无数的曝光和调查打击我们，个人在集体面前不会存在任何可控的独立价值，个人只能生产价值。

无数的例子告诉我们这种集体活动，体政永远会在试错中不断地描绘自我，粉饰错误，营造一个虚假的影子，一个完美的影子。

无数的经历告诉我们大量的事物和权力被滥用，人浮于事，因为如果进步主义继续发散，将不会再有理想主义者被举上高台，只会有机智的人类。

无数的故事告诉我们，谎言是高筑城墙的地基，但在城墙的外表，会有过量的粉饰。

我们被夜以继日的荒谬可笑所欺骗，很多人甚至可以轻而易举地分辨，但我们知道，真的会有人相信这些荒唐的话语，并占绝大多数。

无数的标语启发着我们，我们被圈养，我们被蒙蔽不了我们的话蒙蔽。

所以，任何集体都会是一场人的灾难，我们在情绪革命的中心，我们就是这样，供养一个人不存在的婴儿。

那么，如何能叫我们高喊口号呢？

唯一的未来是互不相通的个人主义时代。

胜利只能是个人的胜利，名字是我们唯一的口号。

很好看，要配其他电影一起看。

《官方机密》《坏教育》《不可抗拒》《刺杀肯尼迪》一起看，淹没在绝望中。

嗯，最近才看完《古拉格群岛》，一个意思。

亚当·德赖弗在这部电影中饰演一名侦探，这部电影在善意方面的得分高于艺术表现。

和许多基于事实的美国政治惊悚片一样，《酷刑报告》也想成为《总统班底》。

它揭露了一个“深层政府”的阴谋：在这种情况下，中央情报局使用、滥用和掩盖强化审讯手段。

它甚至有自己的《深喉》。

警惕站在混凝土柱子后面的阴暗的人。

但这部电影的导演和编剧是斯科特·Z·本恩斯，他曾为史蒂文·索德伯格的《洗衣店》写过剧本。

这部电影过于严肃，与其说是戏剧，不如说是个人工作坊。

影片因真诚而痛苦，因自由主义而流血，从一个场景到另一个场景——“现在让我们来看看男主角(亚当·德赖弗饰演情报委员会调查员丹·琼斯)与中央情报局局长本人(特德·莱文饰演约翰·布伦南)对峙的片段”——等待着我们拿出分数和评论。

如果出于善意的目的让它可以得10分的话，那么在艺术表现方面就只有3分可以拿了。

德赖弗很好，如果你在本周的《婚姻故事》中马拉松式地帮助他之后还有余力的话。

戴着黑色假发的安妮特·贝宁是委员会主席、参议员黛安·范斯坦的形象。

（但她是电影《影星永驻利物浦》中的格洛丽亚·格雷厄姆的形象，看看结果如何。

）《酷刑报告》的主要收获是一种对政治历史上情绪和信息变化的困惑。

昨天，中情局和布伦南是美国残忍和新帝国主义的恶棍。

今天，他们被白宫里一个更大的恶魔妖魔化了，他们是捍卫正派和民主前线的英雄和烈士。

By：Danny Leigh

这个电影根本不关乎正义。

记者把这件事的来龙去脉讲的很清楚，民主党的总统上台后把中情局、国务卿叫到一起，讨论要不要追究前任政府酷刑伺候的责任，那些人说要，出发点是过去那一套是共和党干的。

然后总统说，我是后党派主义者，还是不要了，于是所有人都改了主意，除了一个人，然后以他的意愿出发，搞个了两党调查委员会，调查这件事。

好吧，说到这里，似乎这不是一件两个党派冤冤相报何时了的事情了，要明白一个词儿，后党派主义者。

区别于党派政治，后党派主义致力于泯灭这个党派代表某个阶层的利益，而是趋向于代表国家普遍利益，也就是说，越来越和官僚、组织、公司相似，注重解决实际问题，你可以把奥巴马的政治理想理解为一个超级政党，去服务全体美国人，你有任何的诉求，无论是政治性的还是技术性的，我都极力去满足，我觉得可以理解为美国的政党要搞公司化。

然后，就可以来看待这个虐囚事件了。

电影和电影中的所有人都不想讨论虐囚正义与否，而是致力于这个事情有效还是无效。

这是参议员对调查小组组长丹下单的命令，最终的调查结果是花了纳税人八千万，干了好几年，毫无用处，这是最无法忍受而必须公开的。

看看，这像不像，一个项目经理花了投资者八千万，却赔光了，然后粉饰自己的行径，阻挠公司董事成员调查？

所以，最终这个报告的摘要得以公开，还是符合了奥巴马那个后党派主义者的宗旨，而这个调查委员会的头头，参议员范斯坦，也是以跨党派和模糊党派而闻名。

党派之争，常常是无效率的，比如什么鹰派和鸽派之争，对于某个问题，鹰派说打仗可以，鸽派说谈判可以。

怎么选？

党派政治下，就是投票，假如鹰派赢了，那么就打仗，花了几万亿，最终得出一个结论没有证据证明大杀器的存在，而谁也不必为这几万亿的事情负责，为什么呢？

所有的参议员都是民主选出来的，战争的选项也是民主选出来的，最终结果不符合当初的目标？

却没有一个政治家为此负责任。

对于这样的事情，奥巴马这样的后党派主义者是不认同的，他的想法是要像一个企业家那样思考为题，做好可研报告，设计好蓝图，公开招标承包商，制定施工计划，搞好监理，每一步都要严格按照设计目标，按照成本收益原则去做好政府的每一件事。

这样看起来很好，不是吗，纳税人如果问起这件事，我可以拿出6700页的报告详细告诉你，你的每一个子儿在某个时间某个地点花在了某个囚犯身上，产生了什么效益。

问题的关键是这种后党派主义是不是真的为了人民的利益在做事情，具体到电影里，就是花了八千万之后，没有效果，但是所有的中情局人员没有受到惩罚，一个人还当上了局长。

影片最后引用乔治华盛顿的名言，看似是一种圣经式的箴言，人类不能用折磨人类的方式。

但实际是一种反讽，因为整个电影都在告诉你，无论政治家们怎么宣称自己是政党的还是非政党的还是垮政党的，最终没有人为错误的事情负责，反倒是为了一个不存在的远航计划努力造船的丹，黯然出局。

没有任何一边想要挽留他，没有任何一个政治局夸奖他的所作所为。

其实结果早就知道，参议院释放了相关报告--新闻里早就播报了。

但这个电影让你可以1，一探参议院独立调查委员会如何工作的。

在CIA的秘密基地里工作。

,2，这个报告也驳斥了24 小时 这样的反恐电影 胡编乱造，24小时 里JACK 经常使用酷刑来审讯，这根本与报告不符合。

其实这个报告完全驳斥了酷刑的作用。

3，酷刑的使用是因为911后CIA慌不择路，恐惧下一次恐怖袭击再次发生，同时对过去未防止911感到羞耻。

这些因素导致了他们选择酷刑来审讯犯人 --最后男主角跟报社的人在汽车内会面做了类似表达 。

人呀不能在慌不择路的条件下做决定。

4，报告出炉真的遇到重重阻力。

首先是，CIA想用海量文件让调查员不知如何查起。

DAN于是从一个一个被使用酷刑的人 查起。

其次，CIA禁止他们采访相关员工。

幸亏CIA的医生助理愿意暗中助力。

文档出台后，又遇到CIA反起诉 白宫加CIA一起涂改报告。

最后，白宫 及 参议员还需要考虑选举 。

最终在民主党大选惨败后，情报委员会主席卸任前下定决心 要求民主党参议员党团一起投票支持公布报告。