死亡实验

暴力是权力（让人服从）形成的基础。

塔瑞克作为一个刺头，在现实生活中应该是完全是一个敢于挑战权威、敢作敢当、并有领袖气质角色。

狱警博鲁斯作为游戏中的管理者，权威者的形象出现。

但一开始受到了塔瑞克的挑战。

没有暴力使用前，博鲁斯只有虚假的权力，无法服众。

狱警埃克特还被愚弄。

但是，经过夜晚的狱警们对囚犯们进行忽然的据有优势的暴力的镇压后，及对塔瑞克这种刺头的当众羞辱，打击了其领袖的形象，恢复了监狱中秩序。

经过行使这种现实可行的暴力行为后，大部分囚犯们基本认可了狱警们的权威、权力。

但刺头塔瑞克还是继续挑战权威，而他没有足够的暴力来抵抗狱警们的暴力。

所以，接下来他还继续被羞辱、被打击。

再随后，他就显示服从。

有了暴力的基础，就可以不再使用暴力，可以使用恐吓，例如黑箱子的放置。

从而进一步强化了狱警们的权力和权威。

试想，如果一开始没有暴力，权力、权威无从说起。

面对着挑战，不使用暴力打击，无法维护秩序。

那么对于狱警们，没有做好社会角色赋予的任务，他们是失职的，他们就该出局。

在这个电影中，我看到了非洲草原上丛林法则的再次上演。

一个日渐成熟年轻的雄狮挑战狮王，如果狮王能够镇压住，那还能继续享受美食、美女。

如果无法对抗，狮王将失去一切。

这期间必有一场恶战。

就是关于权力的战争。

我在豆瓣加了很多小组，其中有一个叫“我是测试狂”小组，里面有成员6000多人，加入者还在均匀攀升。

除此之外，还有我爱做测试，心理测试，占星测试，性格测试等等，搜索结果大概有121个组别。

“我是测试狂”小组引用了的苏格拉底的话：“认识你自己”。

里面除了提供各种一夜情张贴广告之外，更多的是告诉你如何参加各种测试，多血质、黏液质，左撇子、右撇子，A型血、B型血，双子座、射手座……你都可以找到各种靠谱和装作很靠谱的测试，让你能够全方位的认识你自己。

事实上，我们不可能全面认识自己。

一个英国人戴维·伯姆专门从沟通（communication）和对话（Dialogue）的根上出发进行分析，写了本书叫《论对话》，找出存在于人内心的思维假定——就是我们一装逼的时候，来自本能的观念就认为某些问题是不可以谈、不能谈的，大概说就是装逼的人是无法全面认识自己的，可惜十个人有十一个都装逼。

用我最直白的解释，就是人越活越顽固，既有的想法指导着他的行为，让他很难去做改变和创新。

有个实验叫“斯坦福监狱实验（Stanford Prison Experiment）”，它是1971年由美国心理学家菲利普·津巴多领导的研究小组，在设在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人类对囚禁的反应以及囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响的心理学研究，充当看守和囚犯的都是斯坦福大学的在校大学生。

囚犯和看守很快适应了自己的角色，一步步地超过了预设的界限，通向危险和造成心理伤害的情形。

三分之一的看守被评价为显示出“真正的”虐待狂倾向，而许多囚犯在情感上受到创伤，有2人不得不提前退出实验。

最后，津巴多因为这个课题中日益泛滥的反社会行为受到警告，提前终止了整个实验。

也就是说，实验证明：人之初，性本恶。

这事有人做了详细的分析，写了篇文章叫《我们黑暗的心理》，在译言上有好心人已经把它翻译成了中文。

让我们明白，我们为什么去做愚蠢而不合理的事情，这些事情是你自己很后怕的，当然死了的就省心了。

而这个实验启发了一本小说——以Mario Giordano为首三人合著的《Das Experiment》，好像我没有看到中文版本，之后2001年该小说又被拍成了一部德国电影《死亡实验》。

电影手法并不多新潮，平平淡淡讲故事，演员表演也力求波澜不惊之下震撼你的心肝，镜头各种跟拍晃动，眼镜偷拍放到现在已经非常常见，但是让人惊心动魄是特定环境中的非常态举动，正如著名的同性恋美男作家奥斯卡·王尔德说的那句：“最卑劣的行为就像有毒的杂草一样繁茂地生长在监狱的空气里。

”很多观众自己会说，如果我是其中犯人角色之一，我一定要杀了某某某。

开始仅仅为了那4000块钱，到后来似乎就本能的定位所设置的角色了，说是忠实的履行职责，把本我和超我都搞混淆了，哪怕在逃跑过程中遇到了似乎能操纵整个游戏的主持人，竟然慌忙不迭不知所措的杀了他，感觉有点我们中国人说的杀人杀红了眼，那种相似的慌乱状态在我们的日常生活中比比皆是。

在“我是测试狂”小组，也做了很多测试，往往涉及到智商情商方面，自己骗自己，拼命往高上面靠，实在低了就安慰自己说这肯定不准，而到心理方面，更多是玩的心态一笑而过。

看完《死亡实验》发现，生活本来就是一场游戏，都是“人为财死、鸟为食亡”的模式进入，慢慢的融入游戏，和我们的处境有太多相似，也许没有这么暴力残忍，我们会和电影中实验人员一样，很自然的融入体制、服务体制，当我们也有了一身“制服”了，在封闭的空间，我们内心的恶魔也会滋生蔓延开来，也许在走过的身后，鲜血流满了地。

而在群体之下会变本加厉，这让我想起了勒庞的《乌合之众》，勒庞说，群体不善推理，却急于行动，群体在智力上总是低于孤立的个人，群体感情的狂暴，在群体中间，傻瓜、低能儿和心怀妒忌的人，摆脱了自己卑微无能的感觉，会感觉到一种残忍、短暂但又巨大的力量等等。

在《死亡实验》中，集体无意识的狂躁会让胆小的警探扮演者开始做出欺骗、恐吓、杀人、强奸等等平时绝对做不出来的事情，而且到了一种从来不考虑后果的地步。

想来，一个个小小的自我会迸发出多大的恶的力量，而群体下来则更为恐怖，也许这是这部电影让我们来思考和反省的。

不过，中国古代圣贤提供解决此类问题的方法简单却又难做，两个字：慎独。

这有点像大半夜对着镜子三省吾身，估计大部分人会有种毛骨悚然的感觉。

话说回来，这个“斯坦福监狱实验”不仅出了书，拍了电影，给人深深的震撼，听说一个乐队的名字来源于此。

“斯坦福监狱实验”乐队还发了好几张专辑，我这边能看到的1994年的同名专辑《Stanford Prison Experiment》，1995年的《The Gato Hunch》，1998年的《Wrecreation》。

跟我之前看的德国电影——浪潮类似，在现代德国进行模拟实验，一开始得到预期的效果，后来由于某些德国人的纳税思想又一次在实验中爆发，场面一发不可收拾，浪潮的学生们想以他们的团体征服世界，死亡实验的狱长们想完全控制这些只是来做实验的犯人。

如果这些实验能够及早停止的话，这种个人优越感，控制欲和潜在暴力倾向就不会爆发。

虽然大部分的人是属于从众状态，但是有人已经深陷其中了。

浪潮中的那个胖学生已经把团体当作他生命的全部，当老师宣布实验结束的时候，他已经崩溃了，采取了极其极端的行为，自杀身亡。

而死亡实验的结局则更不堪设想，伯瑞斯已经完全进入状态，以为自己就是掌管这些囚犯的监狱长，他拥有绝对的权威，不允许任何人侵犯。

要是有人敢反抗，或是背叛他，他就一定要给与严厉的惩罚来威逼他们就范。

实验的后来已经完全违背了不准使用暴力的规定。

这两个实验的原版都是来自美国的实验，也就是说不仅是德国人，或者二战时期的法西斯，美国人的潜意识里也存在着纳税党的思想。

如医生和教授本来想研究的课题一样，人类的性格也许就包含着崇尚暴力，极权和排除异族的思想。

但是随着程度的加深，这类的实验真的是足以致命，甚至会影响社会的动荡。

男主角77号囚犯参加实验的目的除了可以拿到教授他们的奖金之外，还可以凭借无暴力的规定故意引起反抗和事端来为新闻社报道，获取更多的利益。

可以说是男主角的挑衅成为引发监狱长统治欲望和暴力倾向的导火线。

一开始男主角的好友因为对牛奶过敏不想喝牛奶，监狱长们还没进入角色，就放任77号帮他喝了。

到了晚上由于同事们的冷嘲热讽，这个监狱长觉得自己脸面受损，于是去惩罚他们做俯卧撑。

到了第二天，男主角又再次挑战权威，监狱长要他们要么喝牛奶，要么做俯卧撑，他带领全部囚犯做俯卧撑，使得众监狱长束手无策，晚上当监狱长要求77号叠被子的时候，他更大胆地把监狱长反锁在囚室里，出来闹事，煽动囚犯们起哄助威。

后来监狱长们商量之后，因为不准使用暴力，他们就用羞辱囚犯的办法，用灭火器喷向每个囚室，还让他们全脱了衣服。

第三天，这种无暴力的威胁并没有动摇77号的决心。

他用言语攻击监狱长，想再次引起事端。

当天晚上，监狱长们利用摄像头的盲角，把77号带到一个地下室，剃掉他的头发，并在他头上撒尿，并要求他明天要退出实验，不准在煽动其他囚犯。

他们已经违反了实验的规定，暴露出他们内心深处的邪恶和控制欲。

第四天，大家看到他们的精神支柱77号变得神情恍惚，开始担心起来，对监狱长们的恐惧越来越重。

医生询问77号是否想退出，因为监狱长们告诉医生他想退出。

77号说没有这回事，他不是那么容易就能屈服放弃的。

但是其他囚犯已经有些承受不了了，他们的心理压力巨大，情绪已经失控，此时此刻已经不想再拿钱了，只想离开这个鬼地方。

但是教授为了实验的完整性和得到更好的实验结果，没有放他们离开。

不久后有一个囚犯情绪失控，大吼大叫，对监狱长们视若无睹。

伯瑞斯用尽全力打这个囚犯，使他就范。

这相当于一个转折点，伯瑞斯在公开场合下，这一次无论是囚犯们或者是教授都能看得清清楚楚，他使用了暴力。

但是囚犯不敢抱怨，教授也没有停止实验，这正是他们所想研究的方向。

当暴力已经有了光明正大使用的标志时，77号开始感到恐惧了，因为如果他再继续挑战权威，他不再受到保护，他面临的是怎样的危险他已经无法预测。

室友帮助他稳定情绪，又一天过去了。

第五天，伯瑞斯拿信羞辱舒特，77号想制止他这种行为，但是又惧怕黑箱子的惩罚，抑制住自己的行为。

监狱长为了惩罚他，不准他见亲友，还罚他洗厕所。

只有一个还未迷途的监狱长偷偷地帮助77号，给他新衣服，带他见好友。

77号摆脱他把资料交给他的亲友，但是这个监狱长由于过度紧张，被伯瑞斯知道了他们的秘密之后，非常愤怒，他不满77号由于故意反抗而制造骚乱从而获得更多钱，也不满教授只是来测试他们对于暴乱的反应能力。

他带领监狱长们建立统治地位，拥有极权，他们的权力高于一切，包括设计实验的人，更加包括囚犯。

场面已经完全失控，而77号被要求关在黑箱子里。

舒特为了宣泄他的愤怒，开口大骂这些囚犯，被伯瑞斯当头重击，最后由于失血过多而致死了。

77号在黑箱子里似乎有了越来越重的幻想，很难把自己情绪稳定下来，幸好他在黑暗中摸到一把螺丝刀，他想尽办法地撬开箱子，终于他成功了，我觉得这一个镜头就是预示着纳税党最终的失败，追求自由和民主的力量一定可以战胜他们。

再经过一次搏斗之后，77号和他的室友把所有囚犯解救出来，这个实验以2死3伤告终，伯瑞斯等人被告谋杀罪，这一次的实验对所有人造成的心理压力和阴影将是一生也难以磨灭的记忆。

西方文学的核心在于保密的观念，可以说人物性格整个建立在人们之间未能公开的某些信息之上。

这是电影《朗读者》刚开始不久后，少年米夏的老师说的一句话。

《朗读者》诚然是一个关于秘密的故事：曾做过集中营看守的Hanna宁愿放弃安稳的生活甚至终身自由，也要拼死护住自己的秘密，因为那是她不敢面对的巨大耻辱。

而看这部电影《死亡实验》时，我竟觉得它有些地方隐约和探讨德国历史的《朗读者》重合，其中一个微妙的重合点是《实验》中的反面角色Berus和Hanna对待自己的耻辱的态度。

刚出场时的Berus混迹在一群各式各样的试验者中，西服笔挺，说话声音轻柔，偶尔露出笑容，给“犯人”冲防虱水时还用的是“您”这个称呼，称自己来此做志愿者是为了吸收新观念，还特别地强调一下自己“七年从未迟到”，一副内向而勤勉的小市民模样，只有谈到自己的父亲角色时露出严肃甚至严厉的一面。

然而一天之后，这个小角色在众狱卒束手无策时低声提出要想控制住失控的局面，就得让犯人们丢脸，并且从第三天夜里开始越过实验发起人制定的法则，对犯人实行自己的强权，让其他狱卒对自己五体投地，从此一人纵览大局，不仅让12名犯人生不如死，甚至夺了实验发起者的权，俨然一代魔君诞生。

这个人物的蜕变速度惊人，究其原因，你可以说是因为实验释放出了人们心中原始的恶，但是我想，起着直接作用的他的羞耻感。

Berus有什么羞耻呢？

他的体味。

聚斯金德的小说《香水》里说，气味虽然常常被人们忽略，但是在人际交往中至关重要。

这种最为原始的感官包含了一个人身上最细微的信息，无情地把气味散发者的一切秘密揭露给别人。

在你见到一个人之前、在你的大脑感觉闻到了这个人身上的气味之前，你的鼻子已经接纳了对方的气味传达过来的信息，已经在潜意识中为你勾勒出来了对方的形象，从而产生了对这个人的第一印象，换句话说，喜不喜欢一个人，闻闻就知道。

要是面对一个特别臭的东西，大多数人捏住鼻子转身就走，把它否认到底。

要是对方是个特别臭的人，人们很难对其产生好感甚至平等的尊重。

Berus从实验组织者分配角色时就坐得离别人有段距离，第一天晚上狱卒们说笑时更是明显地站在所有人的对面——他不一定知道自己的体味过重，但是别人总是自觉或不自觉地和他拉开距离，或者在背后嘲笑他，他肯定是意识得到的（如实验第二天早餐后，别的狱卒私下嫌弃他）。

至于叛逆的犯人77号Tared Fahd挑衅他时夸张地把他的羞耻暴露在所有狱卒、犯人以及实验组织者——即整个封闭世界面前，则是使之前还仅仅打算树立一下威信的Berus走上强权之路的导火索。

不要小看“气味”这个线索，Berus非常在乎，凌辱Tared时他一而再再而三地提到这个线索，甚至把他的刑罚当做对Tared侮辱自己的报复：狱卒们把Tared打倒在地，往他身上撒尿时，原来神气活现的77号犯人比自己更臭了，被自己踩在脚底下了；77号一身厕所的污臭味，没资格面见访客，连做人的资格都没有了；Berus在77号面前形容对方女友的体香，一脸淫秽地抽抽鼻子，简直当着人家的面把姑娘剥干净了。

不过这两人的关系不是小孩子吵架，你说我臭，我一句谁说谁臭，就过去了。

被侮辱、羞耻之处暴露在全世界（实验中的世界）面前的Berus，需要重新树立自己的地位，甚至要比过去更高、更牢固，才有可能报复77号，让所有人在新的刺激中忘记Berus遭受过的羞耻。

如果简单比较一下，Berus和《朗读者》中的女看守Hanna在行为模式上有类似之处：个体的羞耻，要用角色的压制来弥补，面对羞耻时弱化自己。

Hanna恪尽职守地把一批批犹太人送进死亡营（同时，这些受害者也是可能觉察到她严守的秘密的人），为了维持秩序不惜坐视女囚们烧死，而且直到20年后都毫无悔改，在法庭上不断强调“规矩”二字。

纳粹强权最初是她赖以隐瞒自己秘密的权宜之计（离开西门子从军是为了避免自己身为文盲的秘密暴露），随后被她主动用于遮掩自己的羞耻，直至她放弃了部分的人性或者人格，用强权和秩序取而代之。

Berus则比Hanna多了一步：自己制定强权秩序。

不同于打着秩序的幌子发泄自己兽欲的Eckert，Berus始终遵循着秩序，尽管从给Tared Fahd剃头开始，他就背离了组织者的秩序，但他有自己的理由，即制定新秩序、填补旧秩序中的漏洞，是秩序的一部分。

他为自己规定的身份就是代表着秩序的狱卒，不会让个性超越秩序的范围【注一】。

也只有这样，犯人和别的狱卒看着他时，看到的不是那个暴露了羞耻、臭烘烘的Berus，而是秩序和强大的权力，就像那些把渺小的个人隐藏在权力的光芒之下的纳粹首领。

那是一个因为缺少个性而没有弱点的存在，具体化了的抽象概念，没有形体，更没有气味，而且正是因为没有一丝气味让身处秩序当中的个体时刻感到来自四面八方的无形威胁。

将人具体化的臭味和抽象的强权互为对立面，编剧用笔凛冽至斯。

注一：虽然制定新秩序的也是Berus，但是不代表Berus的个性制定了秩序或者说Berus的个性超越秩序，因为制定新秩序的是Berus保留下来的一部分个性+旧有秩序。

这部片子是由真实事件改编而成，故事发生在1970年代初的斯坦福大学，一群大学生进行了一场关于人类行为的研究试验。

他们分成两伙人，一伙人扮演监狱狱警，另外一些人则扮演囚犯，在24小时内开始模拟监狱里的日常生活。

结果证明，扮演狱警的人在模拟监狱的情境中，开始变得有暴力倾向，而扮演囚犯的人则预谋造反。

试验不久就被叫停，但其研究结果许多年来一直为人们所关注，引起了广泛的争议。

实验详情：　　该实验是由美国心理学家Zimbardo等人在1969年展开的。

目的：　　调查人的虐待心理儭向是先天还是后天参与者：　　24个大学男学生（无入监经历，不吸毒，身体以及心理健康）作为酬劳一天15美元。

地点：　　调查人员在斯坦福大学心理系的地下室中建了一个模拟的监狱过程：　　参与者由警察逮捕，并押至试验地点。

以抽签的形式将参与者分成两批，12个人为囚犯，12个人为狱警。

囚犯将先脱掉衣服洒上除虱药粉，穿上类似于女人的连衣裙一样的白色袍，不能穿底裤，头戴丝袜，为每个人编号来代替名字，并且在右脚脚踝有铰链。

狱警则穿制服，有警棒，带不反光的墨镜（Cool Hand Luke)来防止目光接触。

由于没有钟表也没有窗户，所以囚犯们并不知道时间。

狱警可随自己喜好进行惩罚。

结论：　　后天原因，由于监狱的特殊环境使得狱警的行为更加暴力，到后期有些严重的甚至以惩罚犯人为乐。

由于多方干扰，该实验不得不被迫提前结束，事实上只进行了6天。

作为囚犯的参与者称之为可怕的梦魇，也对他们造成了不同程度上的伤害。

这个实验也导致了关于监狱虐待一条新法律的诞生。

以上皆为事实，或许会与电影情节有一些出入。

以下是有关斯坦福监狱实验的详细情况：斯坦福监狱实验是1971年在斯坦福大学进行的，当时津巴多正在斯坦福大学任教。

津巴多把心理学系大楼的地下室改装成监狱，花15美元一天请来了一批学生参与实验。

这批学生要参加实验必须先通过一次测试，以证明他们是“心理健康、没有疾病的正常人”。

　　一共有70名来自美国各地的学生申请参与这个为期两周的实验，他们绝大多数是在斯坦福大学和加州伯克莱大学参加夏季课程的学生。

24名学生通过了测试，学生以随机的方式被分成了两组角色：其中6名学生担任监狱中的“囚犯”和18名学生则以三人一组轮班担任“看守”的角色。

津巴多本人则担任监狱长的角色。

　　为了实验更真实地模拟现实，担任“囚犯”的学生身份以数字代替，每个人都穿上犯人的衣服，戴上脚镣和手铐，有些学生是在家里被逮捕的，被铐上手铐，戴上牛皮纸头套，而执行逮捕行为的是同意与津巴多合作进行实验的加州警方，面对呼啸而去的警方，不明就里的邻里大为惊讶；而担任“看守”角色的学生则是穿着警服，戴上黑色的墨镜以增加权威感，在囚犯进牢时，按照监狱的正式程序对犯人进行裸体的搜身，他们拥有一切真实狱警所拥有的权力。

而自愿参加实验的学生们则被告知实验过程中，他们所拥有的部分人权可能被侵犯。

　　一切如此真实，为的是让双方可以真正进入预置的角色。

津巴多的模拟监狱应该不会发生什么骇人听闻的事情，毕竟这批所谓的看守和囚犯都是通过心理测试证明是“正常的、心理健康的”好人。

津巴多也在1996年多伦多举行的讨论会上坦诚，在实验进行之前，觉得有可能只是无聊的两个星期。

　　实验开始的相遇是尴尬，毕竟对于看守和囚犯双方而言，都需要时间进入角色。

无聊的时光如何打发？

于是这群耳濡目染于当时美国反越战学潮的学生囚犯开始挑战权威：撕掉缝制于衣服身上的编号，把自己锁在牢房内不理会看守的命令，并取笑看守。

　　看守一下子变得不知所措，作为监狱长和实验负责人的津巴多则告知看守们要自行解决问题。

于是看守们采取措施对囚犯进行“镇压”：脱光囚犯的衣服、把囚犯进行数个小时的禁闭、没收枕头和被褥、取消囚犯的进餐、强迫囚犯用手清洗马桶、进行俯卧撑或者一些没有任何意义的活动而羞辱囚犯、剥夺囚犯的睡眠、半夜把囚犯拉出来清点人数和进行各种屈辱性的活动。

他们还采用了心理上的分化策略：服从管理的好囚犯会被提供特权，更好的牢房和伙食。

　　这些“正常的、心理健康”的好人“看守”学得好快，如果看过任何一部关于监狱电影的话，这都是看守的狱警常用的策略。

随着实验进行，看守们采用的惩戒措施日益加重，以至于实验人员不得不对他们进行提醒。

　　在实验进行到36个小时的时候，一名囚犯因受到极度精神压力而出现哭泣、咒骂等各种各样的歇斯底里症状而退出了实验。

实验仅仅进行了不到两天的时间，“正常的、心理健康”的一个好人已经被一群“正常的、心理健康的”好人折磨得濒临崩溃。

　　该名编号为8612的囚犯是第一天率领囚犯反抗和挑战看守权利的领导者，因此在看守们的反击中受到了“特别的照顾”。

当一系列的惩罚加诸于身后，8612已经察觉这不是一场模拟的实验、一个虚拟的监狱，而是一个“不是由政府、而是由心理学家设置的真正监狱”。

当8612向津巴多当面提出要求的时候，津巴多也已经完全进入了监狱长的角色，他考虑的已经不是8612的精神状态，而是如果8612退出，会引起更多人退出，实验就无法进行下去了。

　　于是津巴多像所有的监狱电影中的监狱长会做得一样，向8612承诺让看守不再折磨他，给他好的待遇，同时他提出一个浮士德式的交易：让8612回到监狱做他的眼线，向他提供监狱中的信息，如果同意，津巴多就会迟一点的时候“释放”8612。

8612答应了津巴多，重新回到实验当中。

当8612回到监狱中，其他的囚犯们开始意识到，他们无法退出，实验负责人员不会让他们退出实验。

希望就此幻灭。

　　津巴多事后回忆他当时的判断，他觉得8612是心理上过于软弱，无法承受哪怕是一丁点的压力，毕竟实验只进行了大概一天的时间，怎么可能会那么快就要求退出实验呢？

实验还有13天的时间啊！

　　作为实验设计者、心理学家的津巴多，本应客观地评价8612的状态，结果也被监狱长的角色所逐渐控制被影响他的判断。

这种控制一直持续到第六天，直到一个局外人的出现，才把津巴多从监狱长的角色中“挽救”了出来。

　　而就在8612提出退出的当晚（36小时），当津巴多的研究生Craig Haney作为实验负责人之一轮值夜班时，发现8612“精神已经崩溃，强烈要求退出”，8612无法承受“看守们持续不断地骚扰，仅仅是因为他在第一天领导了囚犯对看守的对抗。

”在同意8612离开监狱进行短暂的休息后，Craig Haney要做出一个外人看来很容易，但当时他感觉极度困难的决定：是同意8612离开还是拒绝他的要求？

津巴多是他的导师和“老板”，午夜时分，不能够骚扰他的休息。

同意？

毕竟我只是个二年级的研究生，这个实验花费了大量的心血和资金进行筹备，让8612轻易退出便意味着实验设计受到影响，无疑结果的准确性也成疑问。

但当前这个年轻人的状态是他们在设计实验时无法想象的，不放的话行吗？

　　经过一番挣扎后，Craig Haney还是决定同意8612退出实验。

　　津巴多和他的同事第二天早上回到了实验室，质疑为什么Craig Haney同意让8612退出实验。

经过一番讨论之后，津巴多认可了Haney的决定。

同时，在后备名单中，他们挑选了一位学生，让他在当天下午加入实验，填补8612的空缺。

　　而在斯坦福大学古老而庄严的心理学大楼地下室，敌对情绪日益升级：看守们还在继续着他们的游戏，想方设法折磨囚犯；囚犯们则继续承受着折磨，以行尸走肉般的顺从回应。

这已经不是一场cosplay了，不是一次愉快的暑假回忆，不是一次舒服的打工经验，而是一次噩梦。

在试验开始的时候，“看守和囚犯之间没有任何的差异性；而在试验持续了一周以后，他们之间已经没有任何的相似性了。

”　　魔鬼已经被释放出来了。

它狞笑注视着这群曾经“健康的、心理正常”的好人，它让一些“看守们”沉醉于规训与惩罚的快感；让部分尽管心理感觉不对、但迫于角色与承诺所赋予的服从义务而不得不配合其他看守，从来没有提出过异议和反对，只是私下向囚犯提供帮助；它让仇恨在“囚犯”心中播种，以致试验结束之后，当“看守”们和“囚犯们”同坐一起讨论时，敌对的情绪让讨论变成了凶恶的对质，当他们在试验过程中接受试验人员的访谈和问卷调查时，他们呈现均是怀疑的情绪，在他们看来，这群最初友好善良的试验人员就是铁笼的制造者；它让本应客观的心理学家失去了判断。

　　试验一直持续到第六天。

监狱情况渐进式的恶化启动了所有参与者的心理适应机制：一切都是正常的，一切都是如试验设计所安排的进行。

连接替8612进入试验的代号为416的候补学生最初的“这是个疯人院”的印象也已经被“这理应是个疯人院”的看法所代替，尽管他最初的时候以绝食进行反抗，但经历了黑房幽禁、狱友在看守鼓动下对他进行羞辱的经历后，本应最是正常的他换来的是彻底的孤立，他的绝食对抗让看守和囚犯们从某种意义上站到了一起。

　　囚犯们以条件反射式的反应接受看守们的各种要求。

也有些囚犯以“疯狂的表演”模仿8612，希望以此换取退出试验的机会：在试验的第三、第四和第五天，各有一名囚犯被同意退出了试验。

第五名囚犯在退出的请求被拒绝后，全身出现皮疹的症状，最终退出了试验。

　　试验过程中，囚犯们实际上有大量的机会接触外界。

在只持续了六天的试验中，大约有100多人以不同的身份接触这群囚犯：包括一名真正的典狱官，在接触了所有的囚犯后，他观察到这场模拟试验在这批学生囚犯身上造成的反应与首次坐牢的人非常相似；20多名心理系的学生从视频监视器和窗户中观察试验；24名囚犯的父母和朋友在探监的时间和囚犯接触，而其中一位母亲在探访之后寻访了一位神父，在神父找到了一位律师提供法律咨询如何让她的孩子脱离“斯坦福监狱”，这名律师在试验的最后一天与所有的囚犯进行了访谈。

　　这100多个人，包括看守和囚犯，试验的设计者、心理学家津巴多，都没有想过还有一个选择：中止试验。

他们已经成为局中人，被困在以理性和科学为借口所编织的铁笼之中，无法脱身，唯有服从，扮演着各自的角色。

　　直到试验的第六天，一名年轻的女士的到访。

　　当Christina Maslach接到津巴多的邀请参与斯坦福监狱试验的研究项目时，心里为之一动。

刚刚获得斯坦福大学心理学博士学位的她另一重身份，是津巴多的女友。

但Christina已经获得了加州大学伯克莱分校助理教授的职务，正准备动身，分身无暇的她只好拒绝了爱人的邀请。

　　但她还是答应了津巴多帮忙做一些访谈。

为了对访谈有所准备，她在试验进行了大约一周之后的周四晚上来到了斯坦福监狱。

一开始的印象是平静，与其中一名看守进行了交谈之后，她的感觉是这是一位礼貌、友好和让人愉快的好人。

　　而这晚负责轮班的是昵称为John Wayne的看守，斯坦福监狱最“臭名昭著”的狱警。

尽管耳闻John Wayne的作为，Christina见到了John Wayne之后却感到非常震惊（absolutely stunned）：与传闻相反，John Wayne是一个绝对的好人。

但直到她开始试验观察时，看到的却是完全不同的一个人：他戴着黑色的墨镜，手持警棍，身穿制服，放声嚎叫，痛骂犯人，让犯人报数时表现出一种粗暴的态度。

　　当时正当洗浴时间。

洗浴房在监狱外，看守把犯人用脚镣锁成一列，每个人都戴上头套，完全看不到环境的情况。

再把他们带到洗浴房。

津巴多通过观察窗看着发生在监狱的情形，兴奋地对他的女友说：“快来看，看一下现在要发生什么！

”“看到没有，这场景是太棒了！

”但Christina却把头转过去，不忍再看，心里充盈着一种冰凉而作呕的感觉：如此残暴的场景让她感觉到一种女性置身于男权世界所产生的无力感。

　　随后，离开了试验现场后，津巴多想要知道Christina对整个试验的评价。

但他得到的却是出乎意料的愤怒、恐惧与泪水：“你对这些孩子做的事情太糟糕了！

”辩论、争吵，Christina感到害怕，面前这个不再是她熟悉的爱人，那个以爱生如子闻名斯坦福的温柔而敏感的心理学家。

他们之间的立场从来没有如此巨大的对立和分歧，他们之间的争吵从来没有如此剧烈，如此漫长，留下如此巨大的创伤，她甚至无法想象以后会和这样的一个人相处。

　　这场争吵的结果是津巴多最终屈服了，从他监狱长的角色、从他对试验理性的准确和客观的追求中脱身而出，向他的爱人道歉，并且决定在第二天早上终止试验。

召集所有与试验相关的人一起，反省整个过程：一场模拟的试验是如何逐步演化成一个真正的监狱，一个如此严重的疯狂之地（madhouse）？

　　此刻，津巴多感到的不是失望，而是如释重负，如释重负的，还有他和Christina，当时他的女友，后来变成了他的妻子，之间的关系。

　　但真正让Christina后怕的，是她作为系统挑战者、不服从者的角色：如果她一直参与试验，她能够有如此巨大的感情触动吗？

如果她参与了设计，每天目睹事情的发生而产生心理的适应性，眼前的这种疯人院会不会像所有其他参与试验项目的100多个人一样，变成一种正常?　她真的不能够做出肯定的回答。

　　就像莫罗的那句老话：“我们都是自身经历的囚徒（we are prisoner of our own experience）。

”看完以上详细情况后，想到，是不是这样的一个情境设定也对那100多号人产生了集体催眠效应！？

说起来这还真是第一次看的德国电影，但这电影却透露着一种浓郁的日耳曼气息。

虽不浪漫艺术，却丝丝透漏着一种理性，深刻，沉重，色彩大多用的冷色调也使电影冷峻不少。

一些电影里独特的手法和剧情的完美融合也浑然天成。

男主角和女主角的诸多对话都为下面发生的剧情作了一些解释和铺垫。

比如导演借男主角之口说出了他的阴暗的童年，道出了男主角有一定的幽闭症。

再一个镜头里导演安排主角带高科技眼睛想出售报道，从而达到一种黑白第一人称的视角使电影镜头更有冲击力和引起观者的代入感。

抛开电影手法而说说电影的核心就是一个：人性。

看电影前通过电影名我就有了一些思想准备，但看完后却又大大的超过了自身的预期。

是的，电影太沉重和导演想表达的人性真相不由的使我倒吸一口凉气。

而导演所认为的人性就是人性本恶。

这又似乎是一种旦古不变的争议话题一直从孟，荀争论到现在。

可有答案吗，似乎这是一个永远也找不到答案的问题。

但我通过电影看到人性往往是通过不同的环境和自身的立场地位所诱发出不同的表现，而且人性的通则也并非一样，同样因人而异。

片中的那个狱警头目（饶了我吧，名字神马的我都忘了）似乎就是一个这方面的典型，他在一个权力被无限的放大的地位所以也就觉醒了人性的罪恶。

但那个胖狱警也正是片中一个人性本善的的体现，当然这也是由天生的性格决定的。

一个场景就是狱警头目在一开始就双手不停的抖动，表达出他人性本恶的一个缩影，当然导演没给他更多的描述我也就不能得知这是他天生的性格还是与后天的成长经历有关。

而其他的狱警呢，他们大多都只是冲着这4000元而来。

（当然这不是人民币是马克啊）但他们在不断不断的行使着庞大的权力时就动摇了他们在社会中的伦理和挣脱了从小接受的道德的枷锁。

他们也开始慢慢展露了本性，殴打犯人，强奸女医生未遂。

如果说那个胖狱警和狱警头目是人性中特殊案例的话，那这些狱警就是人性中的主体，因为他们就是大多数一些大多数的普通人。

当然更多表现导演所表达的人性本质这些大多数狱警才是关键。

人的理性是脆弱的，理性这东西似乎只是人们后天所培养成的产物而感性才是人类所根深蒂固的。

不然当事态完全失控后他们都没有实施他们的理性而是内在的感性成了他们行为的原动力。

为什么说人性本善时我没说我们的男主角和那飞行员呢。

因为他们的人性之善是通过，他的立场和地位所激发的。

他们同情的是跟他们同样的弱势群体，正所谓同情他们也是同情自己。

所以这样的善并非是人性所纯粹的善。

一个很有意思的镜头就是:结尾时那个狱警BOOS用刀捅我们英勇的男猪脚时他最后懦弱的松开了刀柄。

首先就是他一直被他的感性所吞噬，直到最后才恢复了那脆弱的理性。

其次导演更想说的是在这电影中的终极邪恶大boos也不过是一个平凡到不能再平凡的普通人，只是在极端的环境下才凸显出了另一个自己。

当然现实中的人性往没电影中的那么简单，也不是单纯的善恶两词而可以阐述的，就算在高明的导演多完美的电影也不可能把人性表述的尽善尽美。

你想发掘人性吗，那你就睁大双眼看看自己的生活吧。

现在才开始渐渐看懂德国电影。

以前总抱怨没有高清晰的画面质量。

没有大美女大帅哥的强大演员阵容。

没有华丽的炒作宣传和过于商业性的植入式广告。

却总能在看过之后回味无穷。

情节和前年看的<<浪潮>>很像。

同样的众人实验。

同样的角色扮演。

人们往往只需要短短的两天时间就迅速适应了预先设置的那个自己。

最近在看的一本有关于心理学的德文书《Glück ist kein Zufall》里刚好也讲到了人的潜意识具有强大的能动性且不受意识的控制。

如果长时间的尝试给自己心理暗示或是灌输不管是既定还是拟定的事实。

潜意识就会渐渐在对以后对外界的反应上完全适应于自己灌输的内容。

《死亡实验》虽然也是翻拍斯坦福实验。

但成功的地方就在于把观众真正带进了电影的情节里。

同时也会发现。

不同的看片心理往往也会跟着片中某个角色的行动一起发展。

就好比如果你一开始就想充当实验里的狱警。

那你的心理是什么。

你面对的是十几个被你管制的囚犯。

你会用什么样的方式去管制他们。

这也取决于你强大的控制欲、占有欲和心里难以节制的压抑和暴力。

你需要通过控制这个手法来展示出你的威力。

让受控于你的人能完全服从。

如果囚犯反抗那么你肯定会想方设法地让他继续受控于你。

因为你的潜意识里已经植入了这个概念。

你是强大且应该被服从的一方。

一旦你的控制欲膨胀到失控。

那么实际上你也是在这样的压抑中把自己逼到了一个绝死的境地里。

那么你为什么会不由自主地想跟着狱警的行动走并赞同对反抗你的人实施暴力呢？

是不是也是因为你性格里的强迫性和强势占了绝大部分呢？

所以反方向来看。

你如果绝大部分赞同囚犯的行为。

觉得应该是这样的。

应该在对牛奶过敏的情况下仍听从指挥喝完一大瓶。

应该在明知道只是一个游戏的却完全伤及了人性里的自尊的情况下仍按照狱警的话脱光衣服做俯卧撑或是刷厕所。

那你看看你的内心。

是不是被动的部分已经完全超过了主动的部分。

你为什么要在完全丧失自尊的情况下服从于别人。

是因为你告诉自己应该这样做还是别人要求你这样做。

那么那个人又有什么权力告诉你必须这样做呢？

你遇到一件事情的时候。

你是想去解决它还是服从于它已经给定你的难以接受的事实呢？

好比一个最简单的例子。

你每天告诉自己。

我没有出色的相貌没有出色的工作能力我做什么都失败。

数十天之后你还会说自己是成功的人吗？

但我想绝大部分人是和我一样随着情节的发展慢慢地感叹环境这个把所有人都掌控于内的强大性。

当你真正置于这样的环境里你会怎么做。

你会不会也随着身边的一切东西改变你内心原有的坚持的东西呢？

呵呵。

其实生活也是如此。

无时无刻我们都在用自己那些具有无法估计的影响力的心理素质在挑战生活。

不管是顺境或是逆境。

你的幸福感完全取决于你的心态。

工作失意了。

你可以告诉自己只是这个项目我并不具备完成的能力。

我现在拥有更多的经验来了解自己是否真正适合和继续完善自己来完成。

当然你也可以告诉自己一切都完了。

这是一个很好让老板赏识你的才华的项目你已经没有机会了更别提升职了。

那你更多的是接近哪一个自己？

往往你潜意识里对自己的一丁点暗示。

事情就会完全偏离你预想的轨道。

可惜更多的人早就适应了逆来顺受的心理。

觉得自己就是这样的。

我有自己的原则。

我就是这样的。

不愿意做任何改变也根本就不知道如果只是主动一点点就会有意想不到的收获。

不是你不做。

是你根本就没想到或者不想做而已。

但是你要知道。

主动的人永远比被动的人收获多。

我不禁想到。

哪个才是真正的自己。

我真正了解自己吗。

我内心的小黑暗和小光明又会往哪个方向发展下去呢？

Das Leben ist ein Spiel.Spielen für Vertrauen,Zusammenarbeit und Toleranz.生活就是一场关于信任、协作和忍耐的游戏。

《Das Experiment》，中文名《死亡实验》想做的是对某种理论的普及，一个把高深心理学概念进行电影式简化的阐述过程。

尽管这个实验在心理学领域早已为人耳熟能详，实验的缔造者也声名显赫。

然而对绝大多数的心理学行外人来说，“斯坦福监狱实验”和“菲利普.津巴多”只是两个陌生的名词。

大多数观影者在不知电影背景的情况下，会选择或者只能选择跟着电影的思路走。

可以说，为了引导观众，导演做的很不错，在这儿他并没有意图使电影成为心理学专业知识的乏味科普教材，也没有在试图探索新领域时走得太深以至于让观众觉得晦涩难懂。

而是选择了一条合适的道路，加入了足够的商业元素——可靠的背景资源，丰富的剧情表演，不同视角的来回交替剪辑，非正常的摄影角度，适可而止的性与暴力（当然这里的适可而止并不以中国某些观众个人的适应能力为标准，而是以德国人的思维方式和普遍电影所达到的程度为准）。

为了商业的需求，和对电影感官上形式的追求，导演加入了许多紧张刺激的元素，所以电影成品的最后结果也远比实验本身可怕得多。

津巴多因为自己的实验招来争议却也带来了名声和成就，而影片中的Thon博士因局势失控走向毁灭。

这样的剧情安排，不免会遭到一些负面的指责，有些人认为电影过于“夸张”，不符合“常理”。

本人以为，艺术是可以夸张的，艺术也是需要夸张的。

若没有超出常理的事物被表现出来，银幕在很大程度上就失去了它存在的意义。

从电影被创造之初，放映商们就懂得要用异国风情、奇闻异事、电影一系列特有的技巧来吸引人们的眼球。

那么到现在，导演仍然想这么安排也不足为奇。

同时，我们对“夸张”也有不同的评判标准。

如果用现实主义的眼光，这部电影的确超出了人正常的行为尺度，可能跨入了哗众取宠的境地。

但如果以另一个角度看待，即人的心理会受到环境巨大的影响和改变，并由此产生各种常人在正常情况下无法做出的举动，那么这部电影的存在就毋庸置疑了。

换句话说，津巴多的实验进行到让他自己惊恐的地步就止住了。

而这部电影则是津巴多“斯坦福监狱实验”的极端体现，是对无人控制事态发展走向的一种猜想。

其实具有类似猜想的极端影片其实有很多，比如某个实验的失败或突发事故导致全世界人类的灭绝，而那些电影却因为真实度太低被冠上了科幻恐怖片的标签，争议倒反很小。

如果有人想质疑，这样真假莫辨的可能性有必要被拍成电影公之于众么？

我想答案应该还是肯定的，银幕暴力的存在一方面是为了照顾人类内心压力宣泄的特殊需要，另一方面也在警示人类时刻审视自己内心恶的存在。

《死亡实验》不光探讨了在监狱这样封闭森严的环境下，赋予一些人权利的同时剥夺另一些人的权利，会对双方的心理产生巨大的影响（这也是津巴多监狱实验的目的）。

同时影片无论在演员造型还是处理剧情发展的方式上，都显现出挥之不去的德国历史的影子。

许多对德国电影感兴趣的朋友们都会不由自主联想到影片《浪潮》，虽然两部影片表达的意思不同，但推动人心理扭曲的因素还是大体相同的，均是封闭、集权、制度和一些偶然因素。

在环境的影响和人之间相互的作用下，团体与团体之间的敌对愈演愈烈、团体内部的向心力愈加紧密，最后导致矛盾激化，正常人以及整个团体做出连自己都难以理解的悲剧性举动。

希特勒的诞生和德意志纳粹帝国的毁灭模式也同样缺少不了这些因素，可以看出，这段历史虽然早已过去，但对德国整个民族影响仍然巨大，他们在各个领域以不同的方式探索着自己犯下滔天罪恶的根源。

影片的结构看似简单的线性发展，但推动剧情发展的并不是时间，也不是偶发因素。

我们可否得出这样的结论，影片暗含着两条线，一条是观众能看到的表象，即人类有意识的行动和计划，Thon教授的实验是有目的的研究行为，主角77号为了报道内幕首先去挑起事端也是事先有计划有所准备的，Berus则在实验过程中不断策划着如何阻止囚犯破坏秩序。

另一条则是隐性的，也是人无法预测的，封闭的环境、严酷的制度会给人造成自我角色认知的错位，无形的压力给人以影响。

Berus从一个规矩的白领走向了残暴的狱警，俨然纳粹形象的代言人；胖子Eckter狱警内心恶的欲望被激发，并做出施暴和强暴的举动；以及囚犯Shüter的死亡，这是带有目的性的77号或者实验组织者都未曾预料到的。

Berus最终以被捕收场，因为他必须对自己有意识的犯罪行为负责，而推动他产生此种行为的隐性因素才是电影更为重要的部分。

观众和剧中人都凭借常识盲目否定了这种环境因素的存在，电影通过对这个因素的解析和演绎，一方面造成了令人吃惊的效果，另一方面又提醒观众——环境因素的存在且影响力巨大的事实。

这个微型但直观的实验例子以其强有力的视觉和心理冲击力，向人们展示了封闭环境下任由权利泛滥便会诱发心理扭曲、暴力横生的全过程。

在影像风格上，它也很好地保持了从多种角度探讨事件的态度。

客观视角、从眼镜里偷拍下的Fahd的主观视角、以监视器为视点的实验组织者的视角交替剪辑在一起，从多个途径呈现了人物的状况和事态发展。

大角度的仰拍或俯拍使人物、空间变形，给人造成监狱特有的压抑之感，增强了观众对人物被控制并试图反抗的欲望的心理认同，快速的剪辑节奏又为影片增添了不少紧张刺激的成分。

这样的影像处理手段扩展了狭小的空间，使影片的情绪不至于陷入单调无聊，布景中灯光与色彩的来回变换也在协助推动剧情的同时丰富了影片的视觉效果，使人们忘却了监狱的无聊，随时保持紧张的观影状态。

好莱坞经典的最后一分钟营救模式加上德国人特有的思维方式，电影创作者在这部影片中，把这一系列的手法运用得自如得当。

对于习惯了只重视单一线性叙事模式的中国电影来说，这部影片对于我们有很大的启发。

影片稍有缺憾可能在于为了突出Fahd的主人公地位，而削弱了对组织者Thon教授的刻画。

原本能对实验进程有重大影响的Thon教授被摆在了并不显眼的位置，这场实验便容易被误解成为一个教授的失职引发的惨案。

Fahd激愤的冲突行为也因为记者的身份变得有目的性，遮掩住了环境对人造成影响的这个事实，这样的人物设置使冲突引发的动力变得模棱两可，也是给观众造成歧义的原因所在。

但总体来说，这还是一部值得深究的电影，它向人们展示了看起来一反常态，但其实符合现实规律的另一种可能性，虽然它未曾发生过，也很难被诱发。

而真实的实验或历史也是如此，比如斯坦福监狱实验，或纳粹。

当看完这部电影后，我的第一反应其实是——这是一部女权主义惊悚片儿嘛。

无论是真实的“斯坦福监狱实验”也好，剧本中借题发挥的“死亡实验”也好，其实都隐含着一个绝对的前提，那就是，女性角色的缺失或边缘化，当然，后者被处理得更具戏剧性。

是的，戏中只有两位女性，而她们是制止男人帮滑入毁灭边缘的唯一外在阻力。

而这两个角色的处境，也象征着女性在传统男权社会中的处境—— 不是被排斥在外部，就是被奴役在内部。

一，女博士朱塔。

她最早发现了囚犯异常的情绪表现，并且几番提出及时干预以及必要时终止实验，但是急功近利的“学术权威”杜恩教授一再拒绝了她的要求，并且在关键时刻离开监控室，从而一再错失了遏制事态的时机。

（朱塔被凌辱甚至差点遭强暴的情节，更进一步渲染了女性在男权暴力下“被侮辱与受损害”的角色。

）二，女猪朵拉。

她的焦虑和介入成为扭转局势的重要节点，她态度强硬地声称“如果见不到我就报警”然后闯进了实验场，并且最后以令人齿寒的冷静开枪打伤了一名狱卒（这个设定……额……）。

（真实的斯坦福实验，受试者同样是清一色的男性，而实验的结局，据说也同样是因为一名“狱卒”的女友对实验中的反人道行为提出了强烈抗议、并呼吁警方干预，这才使得实验提前终止。

）莫瑞兹与朵拉互相思慕的镜头，充满了点到为止的性暗示，并且处理得静谧而温柔，俨然是一个男-女互相依存的乌托邦。

这个YY世界穿插于紧张残酷的制服男与真空男的监狱斗争中，构成了强烈反差。

风波平定的一幕，镜头借代了某位伤者渐行渐远的视野，他看到的是一个恐怖的世界，这个世界里只有两种人，一种穿着犯人的囚服，另一种穿着狱卒的制服（充满了隐喻），他们互相搀扶，脸色惶恐，身上沾满血迹。

正当观者极度压抑之时，镜头倏忽一转，画面呈现的是莫瑞兹和朵拉静静地比肩而坐，鲜果佳酿、天空海阔，就像创世纪的第六天，上帝刚刚创造了男人和女人，他们在伊甸园里袒露着身体，单纯而快乐。

女性角色的回归，暗示着从地狱到天堂的距离。

好了，现在让我们回到地狱，嗯，那个充满了制服男与真空男、手铐和警棍的监狱世界里。

我们的问题是：这场游戏应该如何挽回？

如果回到实验开始的时候，假如让77号与伯瑞斯先生身份互换，结局又会是怎样？

我不得不摘引亨利·梭罗在Civil Disobedience一文中的这段话：“大多数人对于政府是这样一种情形：他们主要地不是作为人，而是把自己的肉体当作机器为政府效劳。

他们是常备军，自卫队，狱卒和警察。

在大多数情况下，不论价值判断如何，不论道德意义怎样，开动自己的脑筋是不行的。

人们只能自己等同于泥土，木头和石块；也许，造一些木头人也同样能干好这些事。

这意味着对人的尊重还不如对待草人或对待一堆垃圾．他们的价值跟马和狗相去无几。

”——在这个监狱游戏里，很显然，这段话无法成立。

我们看到以博瑞斯为首领的狱卒在这场游戏中完全玩出了感觉、玩出了状态、玩出了创造力——倘若他们果真是木头人或者机器人，情况倒会好得多，不幸的是，在特定的压力下，他们沉湎入被暗示可以无限制获取权力的妄想中，规则的维护者以更凶险的方式扑灭了规则，即便是在真实世界中，这也不是孤证。

显然，亨利·梭罗的观点，遮蒙于“无知之幕（veil of ignorance）”下。

罗尔斯关于无知之幕的比喻，充分描述了一个人因为陷入特定的社会角色而对自己所处的社会处境暂时失明的情形，而克服的方法，朴素地说，就是最大限度地进行换位思考——假如这道幕布揭开，你发现自己是一个身着制服、手持警棍、腰别镣铐的狱卒，而你又确信自己是一个尽忠职守的好人，那么，当你面对着重刑犯的威胁和挑衅的时候，怎样的反应才不算是过分的？

当你信息匮乏并且面临着不确定的危险的时候，你能否保证，你能够比伯瑞斯们保持更多的理性和克制？

如果让你参与规则的制定，你希望你维护秩序的权力被限制到什么程度？

今天的思考题是，写一篇命题作文——《如果我是城管》。

字数不限。

没有看过《路西法效应》这本书的话可能看电影会显得没有这么有趣，如果看过做这个实验的教授本人写的这本书，再看电影就像在看纪录片一样，而且会带着很多疑问，看起来更具探索性更有意思。

这部电影开始看时觉得有点弱，因为原书中实验的对象全是大学生、研究生等受过高等教育并且平日行为良好的人，这样可与后面的残暴做对比，但电影里则各行各业都有，因此前后人性产生的对比不强。

但我也觉得这部电影是对当年现实实验的一种延伸预测，在角色上假设了如果是各行各业的人会有怎样的反应，在实验可能性上特地安排了教授出差留下不可控的局面看看会发展成什么样，而不是像现实中津巴多教授4天发现试验不可控就停止了。

这些改编都是一种探索，不全是为剧情好看而编。

我看到总体给的分只有8.1，也许是跟观者观看的心态有很大落差造成。

因为如果把它当成是一部惊悚电影来看显然不够惊悚，把它当成战争片来看又没有大场面也没有枪林弹雨，把它当成监狱故事来看它也不是真正的监狱而只是个实验。

要真正理解这部片子其实要从津巴多当年的那个实验开始，而津巴多做这个实验是为了解答他提出的一个问题”好人是如何变坏的？

“在这个实验中，无论这些人原来是什么身份，当他们穿上制服，他们就是狱卒和犯人，在这种情境下每个人都为自己的身份谋求更多的尊严，矛盾因此而起。

不管他们原先是否认识、品格有多高尚、性情有多温良，只要他们被代入这个身份中，他们就被这个身份所左右。

影片唯一的瑕疵似乎是男主角的女友，她看起来总像是个可有可无的角色，只是为了迎合观众的口味，必须在一部探讨真理的电影中加入点缠绵爱情。

如果你没有时间看完《路西法效应》这本大书，你也可以找开卷八分钟的视频梁文道在里面有详细介绍，足以帮助你了解此书。

建立在了解的基础上观看此片会更能投入其中。