扫毒风暴

从电影宫出来时热泪盈眶，那种很强烈属于艺术生“那就是拍给你看的”的归属感，思绪飘回那段躁动又热血，却也是我们打开世界，明白何为我，那所谓“学艺术”的日子。

整体来说挺好看的，值得推荐剧情也挺好的，演的也很好值得推荐哈真的好看值得喜欢，都可以去看一下，挺好看的，哈哈，剧情也挺好看的

古早怀旧的写实画风、有年代感的妆造陈设、文艺现实的故事情节、略带抽象的角色设计…这一系列buff让“艺术学院1994”变得非同寻常，富有质感。

影片有趣的点在于将理想与现实、艺术与自由、金钱与爱情对立起来，让角色在此间抉择徘徊。

But，不知道是因为剧情比较平淡，不够跌宕起伏？

还是因为台词有些阳春白雪，不够下里巴人？

又或许是奇妙能力歌出现得太早，搭配速写老照片让观众以为提前落幕将其拉回现实的缘故？

总感觉后半段很容易让人神游，以至于看完整部片子内心也毫无波澜…

这是一部很奇妙的电影，全篇以动画的形式展现了90年代背景下，艺术学院学生群体的真实状态。

一切由艺术开始，什么是艺术？

谁来定义？

是要坚持传统，还是要不断突破创新？

……对未来的迷茫，对未知的渴望，对现实的无奈等等，不光是影片里这群年轻人面临的问题，也是所有正在这个年龄里的青年都会有的问题。

很开心最后影片结尾时给了每个人理想的归宿，也给了正在年轻的朋友们希望的光！

不得不说影片中的配音演员全是大牌，而且每个人和角色非常贴切，尤其是大鹏和仁科，有点灵魂附体的感觉，都已经有真人出演的画面感了🤭🤭🤭

从电影宫出来时热泪盈眶，那种很强烈属于艺术生“那就是拍给你看的”的归属感，思绪飘回那段躁动又热血，却也是我们打开世界，明白何为我，那所谓“学艺术”的日子。

里面大量密集的主人公们探讨“哲学”“艺术”等虚无缥缈抽象词汇的对话情节：在一个平平无奇的物体前做些小举动，却像是发现了现代艺术的“奥秘”，为自己的”创新艺术”兴奋的仰天长叹。

学生打断老教授关于“西方自由主义与中国传统”的讲座，问上帝是否死了，这些对话看似荒诞但在艺术生生活里见怪不怪， 我们需要搞清楚吗？

并不需要，也无人在乎，这就是我们的生活方式，每天问别人，你觉得什么是艺术，你觉得生命的意义是什么，我不知是不是每个艺术生都有过这样一段又充实又虚无的“发现世界”“想把世界枪毙了”的日子，对世界每天有一百个好奇，是个正常人都觉得无聊和矫情，get不到这些谈论的乐趣。

就像制片人杨诚所言：这部片子是拍给你们看的。

主角脑子不正常到极点，但底色很丧，他似乎是艺术学院一类把“人生是虚无的”作为座右铭的人的典型，他想用这些问题来调侃总觉得没什么意义的空空人生。

他有性格的懦弱，也有很天真不切实际的一面。

当别人都往前走了，他还是站在原地搞不清自己。

这部电影不美化任何一个人，只是展示这个群体最真实的一面。

那是一段很纯粹的每天脑子里做”大艺术家“梦的时段，但和现实世界的残酷碰撞让你很难把那段时代定义成乌托邦，就像海明威笔下“迷惘的一代”，脚是漂浮的，但又有东西拉着你下坠到凡间。

反而是电影结尾求生欲很强的美好结局让人觉得不切实际。

（能理解为了过审查） 看完电影出来和一些没经历过“艺考”或非艺术生聊天，他们说这部电影看的昏迷有毛病，不说人话。

或许这就是我们当年那群人给别人的印象吧，这不是电影的隔阂，是艺术生跟外部世界的隔阂。

听到观众谈论，那个导演真的懂艺术生吗，怎么这些可以随随便便张口就来呢。

但我想说，这就是“学艺术”的常态，我们活在粉红色泡泡里，跳跃又浮躁，对话和行事风格以“老子最大”为主。

《艺术学院》里的人像，就是这样一群又可爱又矛盾百出想做“艺术家”的人。

10年了，我们有得出艺术是什么吗，依然没有，你不用想明白，但是你依然要会去想，这是一种生活状态。

就像电影开头引用的乔伊斯的话：去生活，去犯错，去堕落，去胜利，去在生命中创造出生命。

2025年6月21日 星期六笨重的甲虫在向上爬，跌落，再爬，再落，再爬……一定要成功，我在心中默念。

影片结束的时候，再想起这个开屏的场景，不由得发出疑问——我到底在期待什么？

以及作者为什么要把这部作品带给观众？

自从2024年4月20日看过《大世界》被灰绿色的70年代氛围和粗犷的作画风格吸引，就一直期待着刘健导演的新作。

于是《艺术学院1994》上映当天上午10点就去看了，但是看完惹了一肚子火。

首先是这个故事和前作完全不同，比起说是在讲一个故事，更多像是导演自己的大脑切片，是他自己的经历和回忆录。

一切都显得太过现实——主人公们在青春中迷茫，不断向身边的人、向自己、向空白的画布和蓝天追问，问什么是艺术，问什么是未来，问看得到看不到看得懂和看不懂的所有的事。

求问是一个过程。

于是这部作品就和记忆中的青春一样，没有结尾，没头没尾。

第二是影片分了明显的上下篇，但是由于篇幅限制或者是上映审核，下篇观感非常的奇怪。

就像是一辆载满了大西瓜的卡车，一路颠簸一路高歌，突然方向盘失灵，眼看着瓜果滚落炸裂、爆出红色的血浆，只能在驾驶位捶方向盘大喊：都TM全完了！

第三是我真的看不懂关键角色的心路历程：什么声乐系第一就突然下海当舞女了，怎么纯洁女神就和有钱男的跑国外了，呆呆的室友上哪就整个阳光开朗女朋友，还有张小军你不挺牛吗，面对喜欢的人怎么一句话都说不出来？

这个故事真的，你上天涯论坛发发就算了，不用特意搬到大荧幕上，让观众坐在椅子上两个小时听你说。

后半段我真的是就靠揪我自己的头发，强行集中注意力在那看。

当然，如果我真的不喜欢这部电影，也不会为了它写这么多字。

整部作品最爱的是它的声音，包括配音和所有的采样。

配音其实不用说了，全明星阵容，找的全是演员和知名艺术家，每个角色，哪怕是只出现了两次的配角女室友，都特别特别个性鲜明、真实可触。

黄渤是真的逗，一听他说话就想乐；董子健的声音也超级有磁性，但是好像很久没看到他的影视作品了。

环境音真的有在特别用心去还原：在操场能听到广播朗读诗歌，过一会又有失物招领，说有人捡到一个饭盒；在宿舍里能听见隔壁咳嗽，在宿舍外能听到有人在看足球比赛，情绪激动往楼下扔啤酒瓶子；还有开头提到的甲壳虫，摔在地面，蹬着脚想翻身的窸窸窣窣的声音。

如果我有盲人朋友，一定会推荐TA去听一听这部作品。

或许私信发给那个盲人脱口秀演员吧，等会儿就这么干。

声音之外，或许也是因为题材的原因，作画和情感的细腻程度也比《大世界》要好，前作经常是一个镜头，展现人物停滞思考，下一步直接就是行动。

这一部在保持原有风格的基础上，要流畅很多。

大场景的绘制比如大桥夕阳、晴空蓝天、河和海边，也都特别美，大量的主观镜头，加上影院的大屏幕加持，其实代入感是很强的。

最后聊聊内容吧，作为被所谓的“南方艺术学院”拒之门外的、艺术史学的一知半解、始终对美院怀有滤镜的我，看这部片子常常有一种莫名其妙的熟悉感，它抛出了很多问题，还都是一些终极追问。

在这里，我挑了三个最关键的问题，整理了D教授的回答，结合自己的理解，以供大家参考。

01什么才是艺术，由谁来决定？

从问题本身看，涉及两个层面：一是艺术的本体论（什么是艺术），二是艺术的价值判断（谁来决定）。

历史上无数哲学家争论过这个问题，从柏拉图的模仿说到杜尚的小便池，艺术定义一直在被颠覆。

首先回答第一个问题，什么是艺术？

传统的观点中，模仿说认为艺术就是对现实世界的模仿，比如古希腊艺术和文艺复兴的绘画；技艺说认为艺术需要高超的技巧和精湛的手工艺，也有人说艺术就是要创造美、和谐和崇高。

现代主义的观点对传统有挑战，形式主义拥护者认为艺术的价值在于其本身的形式元素，而非模仿或叙事；也有人认为艺术的核心在于艺术家内在的情感或观念；还有更加叛逆的观点，认为艺术价值就在于对传统的突破、挑战既成的规范。

后现代与当代艺术则展现出更为多元的取向：观念艺术将核心置于概念或想法的传达，认为媒介与形式可以无限拓展；批判性艺术则明确将艺术定位为社会、政治与文化批判的利器；与此同时，观众体验被前所未有地强调，互动与参与成为重要维度；多元文化与边缘群体的艺术实践也获得了前所未有的认可，挑战着传统的西方中心主义艺术标准。

总之，艺术是在特定历史和文化语境中被认可为艺术的事物或实践，其边界和定义持续演变着。

第二个问题，是不是艺术，由谁来决定？

其实决定权属于一个动态的权力网络，涉及艺术家、机构（博物馆/画廊）、评论家、市场（藏家/拍卖行）和公众的互动、协商与共识形成。

首先，艺术家拥有最初的创作意图和宣称权，可以说自己创作的就是艺术，但是至于其宣称是否能被接受，还要取决于其他因素。

第二是艺术机构和专家，馆长与策展人能决定哪些作品被展出；艺术评论家和理论家会阐释作品的意义和价值，影响公众和其他专业人士的理解；艺术史学家能通过历史研究，构建艺术发展的谱系，确定经典和标准；艺术学院和教授能影响和塑造下一代艺术家和艺术观念。

第三是市场和收藏家，画廊与艺术经纪人能推广和销售作品，影响艺术家的知名度和市场价值；拍卖行能制造市场热点和价值标杆（尤其是金钱价值）；收藏家的购买偏好更是直接影响了艺术家的生存和市场地位。

第四就是公众和社会，普通观众通过参观、讨论和消费衍生品，能影响作品或艺术家的普及度和文化影响力；社会思潮、政治环境、科技发展也深刻影响着艺术作品的形态和被认可的标准。

综上，艺术的决定权是流动的，没有任何一方有绝对的权利，各方在艺术场域不断协商、竞争甚至是冲突，共同描摹出艺术的形状，但是公众的接受度一直是艺术“合法性”的重要基础。

02艺术是不是表现美的，什么是美？

这个问题指向的是艺术与美的关系，以及“美”本身的定义，是美学史上最核心的争论之一。

可以从两个层面来解析：首先，艺术是否必须表现美，答案是否定的。

经过漫长的发展，艺术的核心功能已从单纯追求“美”扩展至表达观念、批判社会、传递情感、创造体验等多元维度。

美可以是艺术的一种结果或手段，但绝非其必然属性或唯一目标。

当然，从古希腊到19世纪，“艺术即创造美”是主流观念。

但19世纪中后期现代主义带来了冲击和转折，表现主义和象征主义认为，艺术可以表现痛苦、扭曲、丑、荒诞等强烈情感或内在真实，“真”有时比“美”要更重要；形式主义关注线条、色彩、构图本身的逻辑与张力，超越了对传统“美”的追求；先锋派更是刻意反叛，拥抱偶然、粗粝和现成品。

二战后，后现代与当代艺术，让美被彻底解构和多元化。

观念艺术认为核心是传递思想或者提出问题；批判性艺术认为首要目标是社会政治批判，经常采用令人不适、震惊甚至是丑陋的形式来表达以达到警醒效果；多元文化视角下，承认不同的文化具有独特的审美体系，比如承认非洲面具的力量美，日本侘寂的残缺美等等。

同时，在当代艺术中，仍然有大量的作品追求视觉愉悦或感官体验，但是“美”已经不再是必须或者唯一的标准。

至于什么是“美”，并不存在定论，但有以下主要理论流派。

客观主义者认为，美是事物的固有属性。

古希腊毕达哥拉斯、柏拉图认为，美在于数学比例、和谐、秩序，或是“理型”的显现；中世纪体现神圣秩序，认为美是上帝光辉的反映；启蒙时代人们试图寻找美的普遍法则，如对称、均衡、统一。

主观主义者认为，美存在于观者的感知。

“美不是事物本身的属性，它只存在于观赏者的心里。

”大卫·休谟认为美源于个体的经验、情感、联想和文化背景；康德提出“无目的的合目的性”认为美感是不带功利心的纯粹愉悦感。

关系论＆情境论认为，美并非纯粹客观或主观，而是特定对象在特定文化、历史、社会语境中被建构和认可的价值。

美的标准也随着时代、地域、文化、群体不断流动，例如如唐代以丰腴为美，宋代转向清瘦；不同文化对肤色、体型的偏好差异极大。

美的类型也是多种多样的，比如“优美”普遍和谐、精致，令人愉悦；“崇高美”往往是巨大的、令人震惊敬畏甚至是恐惧的；“悲剧美”通过苦难展现人性的深度与尊严；“荒诞/怪诞美”打破常规，能引起震惊、幽默、反思等复杂的反应；“不完美之美”则欣赏残缺、短暂、质朴等特点。

总而言之，“美”既是感受也是判断，涉及感官愉悦、情感共鸣、智性认知（理性思维、抽象能力、概念化和批判性反思）和文化认同。

不存在放之四海而皆准的美的标准，它深深根植于文化背景、历史语境和个人经验。

理解美，关键在于理解其背后的文化密码与时代精神。

03艺术作品究竟是要展现个性还是追求共性？

艺术作品的“个性”与“共性”并非二元对立，而是处于一种相互缠绕的动态平衡。

从历史视角来看，艺术作品已从“共性规范”抵达“个性解放”。

在前现代艺术中，共性处于主导地位，宗教艺术服务于教会，宫廷艺术往往要遵循贵族的趣味；现代主义革命推动艺术的个性觉醒；后现代至今的艺术，则正在重新发现共性。

例如观念艺术选择用共性符号批判社会，参与式艺术让观众共创以消解作者的权威；身份政治艺术用个体经验为群体代言。

从共性和个性的辩证关系来看，可以拆解为四个层面：1）在创造动机上，艺术创作往往始于艺术家强烈的个人冲动——表达独特的情感、体验、观念、梦境或对世界的个人观察，这是一种内在的、不可替代的驱动力。

然而，即使是极其个人化的表达，其动机深处也潜藏着与外界沟通的渴望。

艺术家希望自己的感受、思考能被理解、被共鸣。

同时，也会自觉或不自觉地回应其所处时代的社会思潮、文化议题或集体经验。

2）在形式语言方面，艺术家通过独特的风格、技法、符号或媒介选择来确立自己的“艺术签名”，这些形式语言是艺术家个人视觉思维和艺术理念的外化，具有高度辨识性。

然而，个性化的形式语言并非凭空产生，它建立在艺术家对既有艺术语言的深刻理解、学习甚至反叛之上。

艺术家需要掌握一定的“语法”（如色彩理论、构图法则、材料特性、艺术类型惯例等）才能有效地、甚至颠覆性的进行个人表达。

3）从接受效果看，作品的独特个性（强烈的个人风格、新颖的形式、与众不同的观念）往往是首先抓住观众吸引力的关键。

然而，作品是否能打动人心、产生深远影响，关键在于它是否能超越个体经验，触及某种普遍性。

当观众在艺术家个人化的表达中辨认出自己也曾体验过的感情，或在艺术家对特定群体和社会现象的关注中看到自身处境的映射时，深刻的共鸣（共性体验）就产生了。

4）从历史价值的维度来看，艺术史的进步往往由那些敢于打破常规、展现强烈个性的艺术家推动，TA们挑战甚至重塑了既有的艺术标准（旧的共性）。

但这些具有革命个性的作品，其历史价值最终在于它们成功回应或者重新定义了其所处时代的核心精神议题、集团困惑或美学追求（新的共性）。

总的来说，艺术的本能是个性的，无个体视角的“艺术”只是装饰或宣传；艺术的生命在共性中延续，无法沟通的“个性”最终会沦为空洞的呓语。

伟大的艺术往往是个体灵魂的彰显，却让所有人在其中照见自己。

04综合以上三个问题和答案，我们终于可以更好的理解《艺术学院1994》。

它的表现形式是高雅的，故事内核是庸俗的，但是确实能调动我们心中关于青春的回忆和体验，甚至能让我们在这个高速的时代重新坐下来讨论“什么是艺术”，就已经可以了。

最后，结尾的黑底白字不用看，但我也不认为真正的结局是与其相反的。

给我信心的主要是片尾崔健的音乐《快让我在这雪地上撒点野》。

结合前面主人公的台词，痛苦才能催发出艺术，在这个漫漫雪夜，我相信，又一个国画大师，诞生了。

另外，真的想说，我到底什么时候才能结束对长发文艺男的迷恋啊！！！

张小军，你明天有空吗？！

编后语：笑，我要是把以上内容背下来，穿越回大三，说不定就有勇气去参加“南方艺术学院”的考试了。

叠甲：没有写过影评，第一篇不像影评的影评，献给最亲爱的《艺术学院1994》。

在看电影的过程中，我在n多个瞬间都忘记了我在看一部电影。

电影里面的角色跟我做着一样的事，有一样的焦虑，一样的困惑。

这不由得让我很想知道，既然1994年的学生和现在的学生都有着一模一样的莫忙和困惑，那这个时代和这个时代的教育，到底算是进步还是退步呢。

电影里零碎的叙事和看似连贯实则没头没尾，无法连续的感觉都跟在学校里一模一样。

角色每天做着和我现实中一样的事：抽烟、做作业、被骂、翻墙、外出写生、接活、去长江大桥。

不加修饰的非专业配音和毫无光彩的眼神更是加深了真实的感觉，再时不时的穿插一些南京的街景，看电影的时候真的在恍惚了。

恍惚间我就在学校里，恍惚间这段时光可以一直持续下去，恍惚间以为离毕业还很遥远。

在校园里看似发生了很多事情（无论是现实还是电影），比如打架挨处分，谈恋爱未遂，探讨艺术和未来，喝酒抽烟做作业被骂。

但结尾又落在了，周围人好像都找到了以后的路但我还是回到了画室面对着被骂的作品拿起笔的那一刹那。

看完整个电影我只有一个感觉：这就是我虎头蛇尾的大学生活。

自嗨之作，胜在真诚。

导演舍弃了许多枝节，专心做艺术学院的故事，故事重心是音乐与绘画系的男女，与他们相关的都是分枝，比如后半部分兔子的女朋友，他的老婆香玉。

人物对话很有意思，符合时代和人物特性，艺术是什么，艺术有什么用，谁能决定是艺术，艺术要追求个性，艺术必须有用吗…文中探讨了种种问题，但导演没有给唯一答案。

我反而很喜欢校长那句话，从这个地方走出去，能走到哪里，还是这里。

张小军和郝丽丽的故事很现实 他们的相处让人会心一笑，面对心仪女孩子的张小军，三棍子打不出一个屁，让人心里发急。

丽丽内心有些成算。

高红急公近义，言语犀利，但容易被爱情蒙蔽。

绘画系追求艺术，音乐系追求自由和爱情，如何追求艺术？

是坚守贫穷还是挣到钱再追去艺术，张小军和林给出自己的回答。

前半部分诙谐幽默，有些恶俗，这就是艺术生干的出来的事。

迷茫大学生干的出来的事。

陈粒歌声之后，大学生毕业在即，故事转入平淡和分离，兔子和老婆搬出宿舍，丽丽回家，高红地下驻唱，分手的分手，在一起的在一起，考研的考研，工作的工作。

这就是他的青春，导演只是展示给我们看。

我喜欢结尾的空空的足球门，故事结尾，就该有个足球门。

杭州路演 抱着“可能会带点导演自我感动”的心态去看的，没想到已经不是带点的问题了，通篇假大空喊口号，强健观众大脑，把观众当傻子看，以为堆砌高大上的长难句就会显得片子有深度有内涵（）台词对白太多导致观众没有喘息时间，人物设计（特别是男性角色）没什么特点换个发型就搞混….看到一半就感觉特别不舒服，中间陈粒的歌那段感觉是懒得花心思去想剧作如何转折随便搞的，感觉很突兀生硬。

几个主人公的结局让人觉得莫名其妙——难道不管他们大学生活怎么样，那个时代学艺术的就是会成功吗？

好的剧作总是用不同的人物关系，不同的表意方案来诠释人间朴素而古老的真理。

我真的求求创作者别再闭门造车了，多出门走走看看普罗大众的困境究竟是什么，本艺术学院本科生甚至在该片中找不到什么共鸣，不要说什么“只有生活在90年代才能懂”，作品的意义随时代的发展因不同目光的投射而显现出符合时代审美趋向的真理。

作品讲了什么、作品好不好，作者本人说了都不算，真理说了算。

当然你可以喜欢这部作品，他的好坏不由我们定义，由真理定义。

只是失望于这么好的美术方案被剧本台词拖累了，明明想聊艺术可以更深入地去调动视听语言、给角色一些动机让他们带领观众深刻地感受艺术，但是导演只让人物不停念那些看起来很哲学的台词…..讲的好乱，但是我真的希望中国能做出来能够深刻打动观众的，认真谈论艺术的作品……

终于去看了艺术学院1994。

期待很久，但困于网络评价，去之前还是心里打鼓的，但是好在看完观感很好， 不懂中途离场的原因是什么？

这部电影最可贵之处在于，导演已经“一把年纪”，快退休的人，在杭州从教多年，早已名利傍身，按理说站在了学生的“对立面”。

可依然能有这样创作的活力，提出这么多幼稚、愚蠢的问题，设计这么多可爱的台词。

这多么难得啊！

有多少大学老师在从教后慢慢忘了自己做学生时的冲动、好奇、那种对未来的渴望和追求，那种懵懂的、无知无畏的感觉。

网上很多人说这部电影“全是私货”，是“矫揉造作的文艺青年大集合”。

私以为非也。

首先从我对现场观众的观察来看。

这些所谓文青“装”的名词并没有在观众中引起反感，如果你对培根等人稍有了解，看过几本“包法利夫人的情人”，只会觉得这些词语如喝水一般，并非有故“装”之嫌，何况这是94年的艺术学院，这对于片中的人物来说更是如呼吸般正常。

更令我惊喜的是在场有不少导演年纪的观众，他们也沉浸在电影中，甚至在一些笑点里，他们笑的更大声。

这部电影不仅是一段短暂的乌托邦，更不能简单说成是导演的自嗨。

更像是一名专业教师以一种浪漫的手法向年轻人们做的一场讲座，如何葆有初心？

如果世界少了这些艺术的人，生命也真的失去了一些意义吧。

今天参加观影团看的，一开始了解并不多，看了简介感觉挺有意思的，又有四样周边，于是看完酱园弄马不停蹄看了这部。

参加观影团拿的周边 感觉这部电影想讲的东西很多，想讨论的议题也很多。

主要通过主人公之间的对话来推动剧情，每个人物都很有特色，甚至可以对应身边一些朋友或同学，非常真实写实地展现了艺术学院大学生在1994年的生活。

因为时间线在1994年，因此动画里的画面和风格都极近写实，回归了很多90年代北京的样子，北京的大学的样子，绿色的墙皮，街角补车胎的师傅，遛弯的老大爷……虽然作为一个00后可能没那么感同身受，但依然可以感受到影片为了回到过去的努力，而且做的也特别好。

而真实的同学们也是如此，穿着打扮，吃的东西，破烂的宿舍，大学生才有的一些特质也写的很露骨。

大学时期才有的杞人忧天，吃饱了没事干就思考人生，而艺术学院的大学生更多了一层艺术的反思，而美学的思考一般都会和哲学的思辨有点儿联系，因此影片中人物的对话思路也比较飞，可能上一秒在谈论艺术流派，下一秒在讨论人的生死或年龄对成名的影响程度，这样的探讨贴近生活的同时也很好地传达了创作者在影片里想表达的思想和态度，想通过一些简单的思辨引发观众自己的探讨与反思。

首先，艺术能当饭吃吗？

影片有很大一部分在讨论这个问题，大部分角色无论多么不屑于妥协现实，无论多么懒惰，无论多么不想受束缚，无论多么高的理想主义，其实结局大多还是回归了现实。

有的为了赚钱去做了策展行业或者路边广告，有的为了多赚点钱去酒吧驻唱，有的以婚姻为跳板去了国外，有的考研留了校。

其实这些选择没有对错，而且就像影片说的，要先吃饱肚子才能搞艺术，其实对每个行业都是一样的。

没有经济基础很难做自己真正想做的事，这都是需要解决好温饱才能去进行的。

艺术可以当饭吃，但是要技术过硬赚到钱解决了温饱，才能更加自由的谈论艺术。

其次，关于女性困境的问题。

影片也非常露骨的指出很多家庭培养女性出来，就是为了嫁个好人。

很多前期投入，读好学校，学艺术等个人能力提升部分，都是为了嫁个好人做的投资。

像影片台词一样，“好像女人不是人，所以要嫁个好人”。

影片几位女性角色塑造都是比较真实的塑造，但又有些刻板印象。

比如明明大谈特谈女性不一定要嫁得好才能实现价值的洒脱女，却时刻以身材样貌为傲，也教其他女性这么做，找了一个有妇之夫后分手，最后去了酒吧挣快钱，其实也算间接放弃了自己的音乐理想。

比如周冬雨配音这个角色，明明对爱情对理想有那么坚定的信念，家人介绍一个要去法国留学的研究生给她相亲，她不仅没拒绝，后来一封信件求婚，就答应了，休学去法国结婚了。

让我看的瞠目结舌，虽然不可否认有这样的现实，但是我其实没太看出来这是一种帮忙发声或者批判的表现，而像是影片创作者描述了一个常见的现象。

但另一个层面来说，也是影片局限性的一点，男性角色回归现实的方法是打工或者考研长能力自己跃升，女性角色从一开始嘲讽的嫁了个日本人，到后面跟着中国人嫁到法国，更多还是依靠男性跃升，但其实无论是以前还是现在，都不乏靠自己打拼一片天地出来的女性，艺术生也是，这一点影片的表达还是有所欠缺的。

最后，对国外的月亮是不是比较圆的探讨。

影片不乏对这一议题的讨论，从国外画作的探讨，到艺术中西之争，国画与油画中，传统与创新的边界，中华文化与外来文化之间，影片用大量对话引发讨论。

尤其是用一个从国外回来的艺术家发言，直接讨论国外的月亮是不是更圆，让整部影片都有这个核心问题存在。

而影片也没有给出明确答案，月亮在哪都是圆的，看的方式不同就会不同。

中华文化几千年历史延续至今，是有存在的道理的，连自己擅长的都没学好，怎么去学别的文化。

这是影片里表达的一部分想法。

影片里穿插了陈粒的“奇妙能力歌”和崔健的“雪地里撒点野”歌曲，很适配，很多配音卡司找的也不错，尤其是北京自带的那种幽默感，接地气的风格，我也特别喜欢。

总体来说算是瑕不掩瑜的一部片，虽然最后各个人物的小字总结感觉有点儿为了美满而写的结局，但很多时候现实就是很现实。