琼斯先生

如果和我国敌对的国家瞬间陆沉消失，那么我国就可以在剩下的外国里选出新的敌对国；当外国全部消失，那么我国就可以浓缩成我省；当外省全部消失，那么我省就可以浓缩成我市；当外市全部消失，那么我市就可以浓缩成我区；当外区全部消失，那么我区就可以浓缩成我家；当邻居全部消失，那么我就要开始与家里的那个男人和那个女人展开真正的较量了。

————《刚果》和《费正清回忆录》里面的几段描写，对于我关于国际政治和历史的观念，深受启发。

回忆录里有这样一段阐述，背景是费正清作为类似于智库的角色在中国生活了很多年，并且结交了各界很多友人。

然后他这样评价在华盛顿为政府决策提供信息和建议的“中国通们”——大致意思是，华盛顿的很多人为政府对华决策提供帮助，但他们从来没有来过中国，甚至不认识任何一个中国人，仅仅是依靠分析往来的电报来得出自己的结论，而这些人被称为“中国通”——了解中国的外国专家。

关于刚果的历史，是这样描写第一个闯入刚果的外国探险家的前奏的，部落的奴隶通常是击败别的部落后掳获的俘虏，当然大多数敌人会被杀死，而拥有枪炮的西方人显然会更轻易地杀死他们。

而前述，让我脑海中产生了这样的画面——在国际政治中，被更暴力的文明所征服前的地域，并不是祥和一片，从非洲到拉美到北美印第安，地域内一样充斥着血腥残酷的杀戮式征服和利益的重新分配——无论是哪个部族或国家，依然服从于更暴力者剥削失败者的逻辑。

而绝大多数群众对国际政治的朴素观念，只不过是通过有有某种权力和资源的喇叭里被播音员念出来的信息所编织的毛衣，通常这件毛衣的外面会绣着“道德和正义”，内衬的标签写着“幻想号”和“不能水洗”。

此时，我想，鲁迅为什么会弃医从文，也许世界万千变化，多种语言，各色文化，但大家有着共同的宿命感——杀猪刀在手，杀尽所有——强者为王的正义——也可以翻译得更通俗：我们都爱做最酷的强盗——医生只能治愈强盗，文字却可以把强盗变成厨师——我们畏惧拿刀的强盗，期待拿刀的厨师，但我还是想做强盗。

当片尾出现“纪念”时候，我——在大学宿舍看辛德勒的名单每次看都哭的人——有种虚伪之感，当再多的纪念也赶不上屠杀的速度时，恐怕就是，有着想当警察这一分裂人格的强盗，的宿命悲剧吧。

琼斯先生，看完了。

信息量交代清楚直接，一场演讲说明主角的身份与能力，一场电话显示苏联的监听网络。

摄影风格很古典，但相当炫技。

弹的是口簧？

这女记者相当于影子写手？

我就说眼熟，这还真是白寡妇的演员。

我甚至都不知道那堆木头与被遗弃的婴儿被捡走是干什么用的，是被用来取暖，还是用来吃的？

又或者对于他们，用来取暖与用来吃的是同样的东西？

我记得之前好像看过1984被英国政府划为极右派书籍，但看这电影，至少乔治奥威尔写动物农场前是很左的。

永远都有人说“不要撕破脸”，那张脸下面究竟藏着什么？

究竟为了表面的光鲜牺牲了什么？

从1932到2022，这个世界没有变化，乌克兰，俄罗斯，纽约时报，外交政治……又是两年，我们仍然被谎言笼罩，政治仍然在妥协，战争仍然存在，一切都没有改变。

5分。

叹息。

正好最近奥斯卡奥本海默大满贯，而19年的琼斯先生在柏林颗粒无收，这个时代，究竟更需要一个精致的，玩花招的，对苦难避重就轻的电影，还是一个同样精致，却压抑的，残酷的电影？

人吃人和被取消安全许可，哪个才是这时代大众想看到的苦难？

这个时代给了答案。

看过影片我的第一反应是查百度百科，我想看看更多关于琼斯先生的生平。

令我没想到的是，百度百科居然没这位先生的词条。

这真的让我极其震惊，要知道百度百科什么犄角旮旯的人物都会或多或少的收录些信息。

于是我只能去看了下维基百科。

其实也没能得出更多信息，大部分电影里都讲述了。

有点不一样的是，琼斯在深入乌克兰村庄调查前，也曾两次到过苏联，并且也曾写过苏联可能存在饥荒的文章（第三次，也就是电影里的这次，应该是要坐实之前的听闻）不可避免的，我会想到59-61。

从这个角度来看，曾经苏联做过的，又重新发生了一遍。

现在苏联解体了，于是有些事情才可以如此“公之于众”。

而我们有些事情显然是有人至今不愿意让人知道的。

我希望我们的年轻一代愿意从各个角落获取更多元的知识，独立思考，培养独立自主的价值观，不要被一种声音一以贯之。

首先想问问剧组为什么要把琼斯拍的那么幼稚，难道本体就是那样？

人家本体可是首相的外交顾问，即使本体真就那样，拍成这样对影片主旨有什么帮助？

角色幼稚1：跟老板面前牛气的很，被解雇了也要说你最需要的是我。

2，逢人便吹NB自己采访过希特勒，还要再采访斯大林。

3，貌似对苏联的黑手段一概不知，好友开局就死了，主角到了莫斯科半天才醒过味来。

4，还性骚扰死去朋友的女主。。。。

安排这些情节对表现揭露大饥荒到底有啥用！？

5，吃人肉情节到底要多晚才能明白，连面包都没有了哪来的肉，小女孩都说了是兄弟的还不知道---本体的英勇拍不出来也就算了，拍的这么傻白甜到底是何用意？

6，回国了，对国内报道会出现阻力毫无预料，对政治生态一窍不通，各种自哀自怜。

再者，你要没有经费，就不要拍！

几百万人死去的大饥荒，让你拍成几百人的场子，俩仨村子，几个小推车（还有马呢），10来个一个比一个胖呼的小屁孩（网上搜不到真实小孩的照片吗）杜兰地说：你只是个孩子。

乔治首相说：你到底想我具体干点什么？

---我感觉这两句台词才是剧组拍摄本片要表达的核心意思：为苏联行为的合理性，世界大局观的必要性来背书。

把琼斯先生黑了一个底掉，这就是腐国电影？

人都有选择，即便在生命威胁的高压之下。

曾经的普利策奖获得者帮助斯大林独裁下的苏联，粉饰由极权政府几百万乌克兰饥荒死难者的恶行，一名还不是记者的记者，斗胆包天的消融了血污下被大大雪掩埋的累累白骨。

《琼斯先生》的开篇是乔治·奥威尔在不知是清晨还是傍晚的床边创作《动物农场》的开篇：庄园农场的琼斯先生，过夜前倒是把鸡舍一一上了锁，可实在因为酒喝的太多，还有些旁门小洞却忘了关上。

我们耳熟能详的政治反讽小说，不仅来源于作家本人的一些亲身经历，看过本片后，你还会知道在这本书背后，还有少许人在冒着生命危险揭露大多数人掩埋的历史真相。

长冬酒尽欢，路有冻死骨电影全篇详细描述了琼斯先生踏上苏联之后的可怕经历。

见惯文明优雅的伦敦上层社会的人，初到莫斯科可能会被报社夜晚里奔放的派对所麻痹，也可能惊叹于免费的医院和学校，或放松在一次让人垂涎的丰盛午餐。

苏联想让每一个外来人惊叹于斯大林的英明与睿智，他们甚至折服于自己津津乐道的谎言中，夸赞是琼斯先生在莫斯科听到最多的语言。

可是真的么？

观察与发现是一个寻求真相的人应有的技能，毕竟真相只有一个。

琼斯先生从一个个细微的迹象中揪住了通往黑暗的绳索，并再也没有放开。

孤身一人到达乌克兰后，地狱之门就打开了。

在漫天大雪中，每每遇见一个消瘦、肮脏的人或尸体都会带来新的恐惧：抢夺食物的小孩、随处可见的倒毙身躯、满满一车消瘦的尸骸上大哭的婴儿、分食哥哥来果腹的小女孩......这是人为的饥荒，在斯大林农业集体化的高压下，一车车满载的粮食被苏联士兵运往莫斯科，而本地人只能在粮仓前排队抢夺时常断供的坚硬面包。

再没有比那一年更寒冷的冬天了，更寒冷的人心。

身居莫斯科堂皇的新闻宫殿里，有酒有肉，却再没有探寻真相的精神与勇气。

曾经的普利策奖获得者、《纽约时报》驻苏联记者沃特·杜兰蒂在五年的苏联生活后，再也说不出一句真话，不知是因为那条断掉的右腿，还是因欢歌美酒消解了灵魂。

黑暗之外，仍就黑暗真实的苏联有人想知道么？

这凸显了国家合作只有交易，没有人性。

琼斯先生在万分担忧下说出了在苏联的恐怖经历，这不仅让贵族老板怒发冲冠，还遭到了全球多家知名报社的群攻，所有报道都将琼斯先生编造成了一个骗子，拿国家事件操纵国际关系的叛国者、疯子。

几乎所有人都信了，但乔治·奥威尔没有。

恐怕只有切身的类似经历，才能让一个人明白，世界上存在残酷、疯狂、泯灭人性的人与政权，角落里永远有“老大哥”在等待你说点什么。

“目光从猪移到人，再从人移到猪，又重新从猪移到人，要分清哪张脸是猪的，哪张脸是人的，已经不可能了”乔治·奥威尔和那些还有良知与勇气的人，陷入了经久不散的浓雾之中，这不是未知带来的恐惧，而是知道太多才平添的彷徨，无力感已成为勇气的锉刀，锋芒难现。

最终，在英国权贵的帮助下揭露乌克兰大饥荒的文章刊登在了早报的头版，1932年漫长冬夜里几百万死难者的故事才予以公开，《动物农场》也终于在1945年出版，随后借着冷战的不断升温，传遍全球。

文学在政治宣传的大旗下得到了普遍认可，但现在，它仍可一读再读，让我们去了解那个时刻，以防历史重现。

或者它从未停止。

加雷斯·琼斯先生在他三十岁生日前，被枪杀。

乌克兰大饥荒，有关苏俄的书籍中多有提及，但是拍成电影，我还是首见。

所以《琼斯先生》的片源一出，就立刻下载——长久的网络经验早有教训，很多东西不即时保存，就事过无痕。

乌克兰大饥荒不是天灾，而是人祸，现已有很多证据表明是斯大林主导的种族清洗与灭绝，已出不少专著。

1930年，苏共在乌克兰推行农业集体化政策，遭到不少农民的抵制与反抗，导致了对农民阶层尤其是富农的大规模抓捕与流放，而富农恰好是耕作经验与技术最为娴熟的群体，由此导致田地荒芜，仓廪空虚。

且未被逮捕的贫农也怕戴上富农的帽子，恐怖压力之下，根本无心生产，两项因素叠加，直接后果就是粮食产能暴跌。

雪上加霜的是，苏共在此时还颁布盗窃集体农庄财务的新法令，禁止农民拥有任何农产品，导致有7.9万名农民因该项罪名被逮捕，其中7.8万人被判处死刑。

这还不算，苏共又出台密令将全乌克兰的所有生产资料（农具、牲畜、种子）收归公有，禁止将任何粮食和制成品运入乌克兰农村，并在全乌克兰禁止商品和农产品的异地买卖。

此外还向乌克兰农村派出了搜粮队，没收农民的余粮、口粮和种子粮，直接把乌克兰人推向地狱的深渊，死亡人数有历史学家评估有七百多万（以上资料参考百度百科）。

但影片并非直接描述这一历史事件，而是通过琼斯先生的眼光展开。

琼斯是英国记者，因想采访斯大林而来到苏联，却意外从朋友处得知乌克兰正发生饥荒的消息，于是他甩开官方的监控，私自前往乌克兰调查，由此牵出影片的第二条线——获知真相的他想向世人披露这一惨剧时，却遭遇《纽约时报》记者沃特·杜兰蒂的阻拦与施压，原因是美国正准备与苏联建交，通商贸易，此时报道乌克兰大饥荒自然不合时宜。

基于外交的配合，沃特·杜兰蒂向全世界隐瞒真相，并在报道中宣称乌克兰根本未发生饥荒，而且也不可能发生。

讽刺的是，沃特·杜兰蒂因此而获得普利策奖，琼斯的朋友因追查饥荒线索而死于街头。

至于琼斯本人，落魄潦倒回国后，抵抗各方压力发表了文章，最终在内蒙考察时，死于苏联人手下。

影片其实拍得一般，有许多不尽人意之处。

之所以想写这篇影评，除了回溯这一值得关注的历史事件外，还想谈点别的东西，即：普世价值、国家利益、大众民意之间的关系。

这三者在现实之中，往往并不一致。

沃特·杜兰蒂违背记者良知，隐瞒真相的做法虽然让人厌恶，但在国家利益层面，他却无错。

在美苏建立的关键时刻，披露饥荒无疑向苏联捅刀，以往所做的外交铺垫，可能前功尽弃。

粉饰太平能维护国家利益，但在普世价值的层面，无疑被人唾弃。

琼斯抗住压力发表文章，报道真相，符合于普世价值，但在国家利益层面却不可取，这也是英国政府一再施压于他封口的原因。

至于民意，往往受当时的社会环境、舆论风向、集体情绪所左右，并不可靠，也不一定正确。

但国家利益，却是真金白银，所以国际外交、地缘政治，多是以国家利益为原则，而非普世价值为导向。

民选政府为民众负责，不为上帝负责，在人间不可能建立天堂。

普世价值、国家利益、大众民意三者之间的对立、冲突、纠葛，形成各种繁杂驳乱的局面，直接导致很多人思想混乱，大脑变残。

正如本片，美苏建交，是1933年，其时乌克兰正在发生大饥荒，美国政府难道不知？

特别是琼斯先生的文章在媒体公开发表后，想装不知也不可能，然而对美苏外交又有何影响？

很多自由派之所以难以面对价值观与事实的对立，除去他们方法论的僵硬，就是其理念难以解决这种问题的两难。

如果不敢于面对自身思想的缺陷，便宜的方法是责怪责怪讲出真相的人，为什么不能客观地看待问题？

为什么不抱有积极正向的态度？

然而这种口吻与五毛有何区别。

再有就是当价值观与事实发生冲突时，修改事实迎合自己的认知，这实际上已走向心理扭曲。

现实世界之复杂，非是几条简单的原则，或者单一的一套理论所能认清，尤其是在政治这么复杂的领域，抱着肤浅的认知介入，打个不当的比喻，就好比懵懂少年进入骗局，不是被人玩死，就是被人玩残。

梳理了普世价值、国家利益、大众民意三者之间的关系再来看《琼斯先生》，或许会有不同的发现。

注：斯大林的黄金意指乌克兰的粮食，是影片中的台词。

《琼斯先生》：7分优缺点分明，每一场戏是视听语言单拿出来可以当教科书。

如琼斯在乌克兰被突然举报后的逃离，镜头也突然紧紧跟随他，但给了一个全景，完全没有拍追他的人。

这一下就能凸显出琼斯的慌不择路；再如前半段在莫斯科，调色偏明亮，晚上在酒吧的打光用了浅黄色，突出奢侈，而后面在乌克兰，调色一下变得灰暗，琼斯先生的造型也从之前的体面风光到满脸的灰尘。

两个配角：普利策奖得主和女主塑造的较为完整。

尤其普利策得主：他愿意留在莫斯科为苏联做事，因为1 他是因为报道苏联的好拿的奖，他想维持自己的名声，所以之后也在为苏联说好话。

2 家人被限制 3 他自己也信苏联是社会主义，独自对抗全世界的资本主义，他想维护这个“想象”。

缺点也很明显，整个影片的剧情可以说是老套至极，甚至很多粗糙的地方。

如主角是“纸片人设”，完美无瑕，甚至不知道为什么。

《血战钢锯岭》用了整前半部分铺垫主角为什么“不愿拿枪”。

同样都是真实事件改编，《琼斯先生》里的琼斯先生从开始到结束无任何成长，“因为看到疑点——怀疑——彻查”从逻辑上没问题，但作为正常人，他的内心被允许只能有这些思想吗？

恐怕不尽然。

而自从琼斯先生到了乌克兰，导演对琼斯先生最在意的饥荒仅仅浮光掠影地展现了几个细节，当回国后发新闻被诋毁，很容易又找了另一家报社自证清白…。

（邱礼涛既视感）那么，英国民众怎么想、报社怎么想、政府对两份报纸的不同态度怎么想？

影片并未交待。

还有几个纯功能性的角色，俗称“工具人”。

苏联官员对琼斯先生的伪造信毫不怀疑，并派了一个很能误事的人陪同。。。

这就造成了基本剧情通顺，但无法认同这是现实。

后者对真实事件改编的传记片来说，是个明显缺点。

发生在1932-1933年的乌克兰大饥荒，其肇因是斯大林为了快速推进苏联的工业化，在农村推行激进的农业集体化，乌克兰是全苏联最重要的粮仓，该政策旨在控制乌克兰农村全部资源包括农民、土地、粮食和资金等，源源不断的为苏联输送血液，使其完全为城市工业化服务，在乌克兰开展的强制征粮导致农民手里的粮食锐减，引起了大规模的饥荒，最终致使500万人死亡（有说为300-350万，也有说为700万、1000万甚至更多，具体数字存在争议），死因主要为饿死、因反抗而被处决，以及伴随饥荒而来的传染病。

一些欧美学者认为，这次大饥荒其实是斯大林有意策划的种族大清洗，该说法在学界存在争议。

在《琼斯先生》这部电影中，你一定会为三个孩子靠吃他们哥哥的尸体裹腹而感到震惊，电影只是择其一二来表现，真实的历史，这种悲惨和残酷要更为深重和普遍。

加雷斯.琼斯是一名来自威尔士的年轻记者，在曾任英国首相的劳合.乔治手下做过助理，他于1933年来到莫斯科，发现苏联并不像西方媒体报道的那么美好，并得知乌克兰正处在饥荒之中。

当时所有在苏联的西方记者的活动范围都被限制在莫斯科，并被严密监视，于是他设法潜入乌克兰，震惊的发现，这儿简直是人间地狱。

尤其是乌克兰饿殍遍野、刨尸而烹的悲惨景象和莫斯科的富足繁华形成了夸张的对比，然而更让他预想不到的是，他不但被当作间谍遭到苏联的追杀，脱困之后，他的报道竟然在西方世界也遭到封杀和抵制。

究其原因，无非如下两点：第一、当时西方正遭受经济危机的冲击而陷入大萧条之中，而苏联正欲快速推进全面工业化却苦于基础薄弱，于是双方一拍即合，大量过剩的产能和资本输入苏联，双方进入合作“蜜月期”，英、美等国出于国家利益的需要，当然不会允许在媒体上曝苏联的黑料。

第二，当时西方很多知识分子对苏联怀有一种天真的好感，如果了解发生在50年代法国思想界的萨特和加缪的决裂这段往事，就可知当时思想界的情况。

在电影中，最具讽刺意味的是《纽约时报》驻莫斯科记者杜兰蒂由于连续报道苏联五年计划的成就，而获得普利策奖。

杜兰蒂不可能不知道乌克兰正在发生什么，这种选择性的报道和对真相的无视，让坚守新闻自由职业操守、坚持报道真相的琼斯感到不解、失望和愤怒，他责问杜兰蒂：“你拿了斯大林多少钱？

”杜兰蒂所做的，是自觉维护国家利益，还是只是利用机会为自己谋求名利而置职业操守和良知于不顾？

当然，对于身在莫斯科的记者来说，如果坚持报道真相，等待他们的，或许就是牢狱之灾，甚至杀身之祸。

1935年，加雷斯.琼斯在中国热河考察时，被绑匪杀害，年仅30岁。

他的死，众说纷纭，一种说法是苏联人幕后主使，未确证。

琼斯是第一个向西方公开报道乌克兰大饥荒的记者，他用生命捍卫了新闻自由，也捍卫了平等、自由的普世价值。

他的遭遇，深究起来，是平等和自由的丧失，以及普世价值和国家利益（政治）之间的冲突造成的，这也是由该片引发的最引人深思之处。

《琼斯先生》用乔治.奥威尔的《动物农场》串起情节，书中有句著名的话：“所有动物生而平等……但某些动物比其他动物更加平等 。

” 这正是假平等之名而行损害平等之实的奥秘之一。

每个现代人都应该读读《动物农场》，以及《1984》。

影片中的琼斯先生是一个极具个性和魅力的角色，他有着自己的信仰和理念，不畏强权，敢于挑战权威。

他的行为和言论常常引起争议和质疑，但他始终坚持自己的立场和信仰，这种勇气和坚定让人印象深刻。

影片的叙事方式也很独特，通过多个角度和视点的切换，展现了琼斯先生不同面的形象。

同时，影片的配乐也非常出色，冷静而认真，为故事增色不少。

然而，影片也存在一些不足之处。

有些情节的处理可能显得过于简单或片面，没有深入挖掘角色的内心世界和背景故事。

此外，影片的节奏感也略显拖沓，部分情节可能让人感到有些沉闷。

“喏，这些自由人一清早就集中到他们的主教大人的大路上，每人在这里干三天活没有工钱。

家家户户的父兄子弟都得参加，每人干三天，不拿工钱，家里的佣人外加一两天。

嗨，这真像是在书里读到的法国和法国人民从前的情况，那一场永远值得纪念、值得感谢的革命，凭借着一次鲜血汇成的大潮，将这类延续千年的罪恶荡涤一净。

仅仅一次：那长夜漫漫的一千年，充斥其间的谬误、屈辱和苦难，惟有地狱可比，每一大桶从那个民族身上慢慢挤榨出来的鲜血，只用半滴来偿还，旧账也就一笔勾销了。

“恐怖时代”其实出现过两次，只要我们不是太健忘，能够这样去看。

一次是在激情澎湃之下杀人，另一次是冷酷无情，杀人不眨眼；一次只延续了几个月，另一次却历经千年；一次导致了一万人丧生，另一次却死了一亿人。

可是，令我们心惊肉跳的却都是那个次要的“恐怖”造成的惨状，也就是说，那一次转瞬即逝的恐怖。

反过来看，一瞬间死在利斧之下，与一辈子挨饿受冻，受尽屈辱蹂躏，苦熬苦撑，慢慢折磨至死相比，还能算什么惨状？

一眨眼被雷劈死，与绑在火刑柱上慢慢烧死相比，又算得了什么？

我们每一个人都曾受到谆谆教导，要我们一想到那一次短暂的恐怖就心惊胆战，悲痛无比，可一处城市公墓就能容纳所有死者的棺材；然而，那一次比较久远但却实有其事的恐怖造成的死者，只怕是整个法国也埋不下。

那一次的恐怖才真有说不出的惨烈和可怕，只是从来没有人教育我们看清那场浩劫，或者说给予应得的理解。

”