黑夜造访

首先我的观点：威尔一家完全没有恶意，威尔也没有撒谎。

结局中的确是小黑梦游出去找狗被感染了，然后感染了其他人。

我倾向于本部电影讲的是人与人之间的不信任。

而末日疾病只是故事线的载体。

给故事发生提供背景，外面世界紧张的环境与狭小空间内的两户家庭。

梦游是导火索，最后我们可以看到，在人类无法抵挡的灾难面前，真正杀死威尔一家的不是传染病，而是来自同类的子弹。

误解：1.威尔和男主遇到的俩人不是威尔的爹和兄弟。

最后往他俩尸体看的镜头，是男主，是男主埋的他俩，不是威尔，威尔在修汽车。

2.威尔骗男主关于他有个兄弟的事。

其实没有骗男主，威尔一开始说是兄弟(brother)后来又说是小舅子(brother in law)，只是口误。

那些让人起疑的情节和对话，其实是电影本身刻意安排的，让观众感同身受，如果你是男主人你也会产生这样的怀疑。

但我们客观来看，从一开始威尔持枪闯入到被绑在树上，再到被逼搬离。

威尔压根就没有害人之心。

尽管，我们无法断定他真的没有坏心，但我们真的可以肯定从头到尾发生的一切都在他在算计男主一家吗，显然不是。

我们又可以看到男主一家看起来从头到尾看起来都很善良，但最后却开枪杀死了一个五岁的孩子，尽管孩子得病了，但这又不是僵尸片，孩子会变成僵尸回来咬他们。

病人没有对他们构成直接威胁，他们杀死威尔一家只是出于担心他们回来夺取他们的物质资源。

那么是什么原因，让故事从一开始的救人变成了最后的杀人呢？

我的结论就是：威尔一家完全没有恶意，威尔也没有撒谎。

只是单纯的一个逃难的家庭，是误解、猜忌最终让人性和本能在危难面前暴露无遗。

依然是一个后灾难的电影，这次是不知名的厉害传染病，一家人躲在偏僻大山之中，战战兢兢的活着，他们需要担心的东西太多了，不只是病毒，还有“绝望的人”。

一开始孩子的外公死了，浓烟带走了老人的身躯，但是孩子却被外公这样的死状吓怕了，总是梦见生病的外公，或者是被传染后的自己，连性梦都已梦中的女人吐血而告终。

顺便提一个有趣的事情，也是对后来的情节有大作用的细节，这个孩子有偷窥癖，说不上偷窥，只是偷听，但是一墙之隔的窥探别人隐私的快感，让他乐此不疲。

突然有一晚，这个孩子从噩梦里被母亲叫醒，被告诉家里闯入了外人。

在孩子爸爸打晕闯入者之后，确认了这个人没有被感染，家里就开始讨论这个事情怎么办？

孩子妈妈说了一个半句话，“这个人已经知道我们住在哪里了“，所以我们只有接纳他和他的家人，另外半句话就是”如果不接纳他们，必须杀掉这个闯入者“，另外这个闯入者家里有可以交换的食物，也是有利克图的，于是两家决定住在一起。

在去接着家人的过程里，两家的爸爸还干掉了两个男人，交代了当时世界的大环境吧，人们为了一些生存的基本资料就可以打开杀戒了，也侧面的解释了为什么两家人生活在一起比较好，可以更好的保护和防卫，这也是孩子妈妈的意思。

两家人生活在一起平静了一段时间，人多了似乎还有了更多的乐趣。

可是总要戳破什么东西，就是他们直接深刻的互不信任。

一场可能的疾病爆发让两家人各自谋划如何才能活下去，各自揣测对方的意图，最后还是孩子妈妈说服了他家，”你不知道绝望的人会干出什么事情“，可能孩子父母经历了什么事情，被人侵害，或者是侵害了别人，总之，他们决定以最坏的情况处理问题，处理问题的方法就是杀死那一家人，或者，他们一开始就是这么计划的，食物才是他们最真切的目的，得到了食物，那家人就没有了利用价值。

人相食，在电影里换了一种方式出现了，可以想见的后再难的真实景象。

可惜，人算不如天算，这个孩子最后也得病死掉了，只有夫妻俩隔桌而坐，愁容惨淡，继续这样活在人世。

短评有点长 长评又不够认真 尴尬的长度啊：我个人没有很喜欢这部电影它没有it follows的独到 raw的风格化 get out的因袭传统与规整 如果说借鉴 又都有那么一点影子 it的概念再次被借用 无法定义 无法防范 无法躲避 他是实体 也可以是一种原型恐惧（对于黑暗 对于他者 对于人生与未来）影片中的儿子在深夜总是一人秉灯 穿过狭长的走道 走向那扇象征恐惧 危险 本能与堕落的门 本质上也是一种人性的滑坡 似乎预示某种宿命与结局 人类是否可以反抗命运？

世界末日 人类是否可以在物质优渥的基础上 不顾精神世界而坚强求生？

奥威尔和赫胥黎都曾反问 人类是否有可能拒绝/忘记尊严与人性 人的本质中是否存在对人性的求索？

儿子是全片的叙事中心 他的人性被放在显微镜下任人观看 外公的死 宠物狗的死 其他善良无辜者的死 都是他与人性追求的斡旋上升到极致的折点 最终的崩溃 腐烂 死亡 也预示着人性的败北与衰亡说起风格化 电影语言实在乏善可陈 然而在这种避繁就简的随意与简便之中 电影的风格也刚好塑造出来了 片头男主角审问绑在树上的闯入者Wil时 镜头时片面的 有别于常见的全知镜头 Shults喜欢只括入相关的/重要的信息 所以人头占满画框 镜头歪斜 随意的摇镜 长镜而非跳切 这种慢热的手法之前是被恐怖片所摒弃的 在色彩运用上 raw高明很多 聚会的红 滥交/兽医院压抑的黄与绿 人性回归/纠结时刻的冷色调 食肉时的大胆暖色 it comes at night大部分场景发生在室内 灯光微弱 唯有一扇预示着危险的红色窄门 而室外又亮度极高 充斥大面积绿色 连血浆都浓稠/阴暗 健康/安全 与扭曲/危险被明确划分队列 有意 却没有特点还有一点有趣的是大部分的恐怖桥段都在梦魇/意识迷离的状态下完成 而白天则是普通的生活场景 片中儿子一直用梦境来完成始终无法做到的事情 宣泄恐惧 不满 性冲动 社会需求和成就动机 但是这些目的的达成却往往伴随着血腥的结局——被感染 被伤害 甚至丧命 一种压抑的两难局面 我不喜欢的一点大概是有点刻意 有点用力 虽然悲悯 却过于硬派 我更喜欢it follows和raw的脆弱 而不想看这种伪装出来的坚强吧 据说不少影评人都对该导演去年的作品Krisha赋予高度评价 哪天可以找来一看[补充独立恐怖电影/indie horror films/independent horror films的概念]Indie horror films理论上隶属于独立电影的范畴 但是在美国学者与批评家的眼里 indie horror films往往是被孤立和忽视的一部分 Jamie Sexton在 一文中提到这一点 佐证之一是随便翻开一本关于美国独立电影的书 能发现indie horror films的子分类与章节的少之又少 我也随即在学校图书馆翻开一本书查看 果然没有 但是有一个更加宽泛的dark indies的分类 不过并不完全相关 被排除的原因之一 他给出的是由于美国独立电影的定义时常改变 独立电影一度是一种拍摄机制下制作出来的电影的统称 后来又变成了一种类型 划分独立电影的因素囊括制片公司 投资 并且多半相互矛盾 Sexton给出的例子是 乱世佳人（gone witht the wind)实际为一家名不见经传的小工作室制作的 但是发行上抱了米高梅大腿然而根据对独立电影的定义 非出自传统制片大厂的电影均可成为独立电影 尽管乱世佳人的投资是当时非独立电影平均投资的3倍以上 这又和人们通常将低成本电影划为独立电影的认知相违背作者还承认art-house和indie movies的相承与重叠 也继而演化出artstic-horror films这一变种 代表影片如德莱叶的Vampyr吸血鬼 Georges Franju的Les Yeux sans visage没有面孔的眼睛等 此类电影多因袭艺术电影传统 较多运用缓慢的长镜 大段留白与稀少的对话 充斥反思 以及对于意识与记忆的探讨 闪灵也被划入艺术恐怖电影范畴因而在此可以总结 独立恐怖电影/艺术恐怖电影 是将传统恐怖电影元素 如一些亘久不变的恐怖命题（吸血鬼 凶宅 幽灵 鬼怪等）传统的悬念设置手段 和惊悚气氛的营造 注入到独立电影当中 使之也兼具以上所提到的独立电影/艺术电影所具有的特点endP.S.Sexton还对indie movies和underground films地下电影和avant-garde先锋电影进行了区分 后两者更加的实验大胆 多半不具有正常90分电影的时长（单词为feature-lenth 我也不懂翻译啊啊啊)并且进特殊放映场所 如画廊较多 而反观Indie Movies 大部分有传统主流电影的时长设定并且可在常规影院上映 但是视角又比较小众 聚焦非主流的边缘人群P.P.S.有几本Sexton提到的 囊括indie horror cinemas的书：[American Independent Cinema] by Geoff King;[Contemporary American Independent Film] edited by Chris Holmund and Justin Wyatt;[Underground US] by Menik and SchneideP.P.P.S Guardian的评论员写了一篇类似的文章 不过也没有说很清楚 倒是罗列了一下近期的恐怖电影走向 感兴趣可以一看

恐惧来自未知。

到电影结尾，男女主角都被感染后，我仍然不知道敌人到底是谁？

末日病毒，还是怪物？

或两者都是？

既是真实视角，在我看来也较符合逻辑：从一个自始自终小格局信息闭塞的一家人的角度，在忽然遇到袭击后的真实反应。

恐怖来源尽可以遐想，没有真切的结论，要比解开谜题更令人诱发恐惧和迷惑。

三星半。

我看到有人说伏击的俩人猜测是威尔的岳父和兄弟。

我觉得不太可能。

如果真是如此，在保罗接威尔的妻儿回家后，威尔的妻子儿子没有表现出一点“外公舅舅去哪儿？

”，或者“他们杀了我爸爸和我哥哥，我要隐藏起来，找机会杀了他们”的情绪波动。

这不合理。

有一个细节，我还没搞清楚。

在叙述剧情的时候，屏幕大小是正常的；在特拉维斯（小黑男孩）做梦的时候，电影屏幕就变扁了。

虽然不明显，但在电脑上看前进倒退时可以看得出。

就是说，导演设置了一个辨别做梦和真实的开关。

在梦里，小黑男孩不是看见外公，就是梦到吐血，看到恐怖场面。

这个我明白了。

我没搞清楚的地方是，电影最后，保罗跟妻子拿着枪要求威尔开门，接着却被威尔夺了枪。

下楼梯的时候，屏幕慢慢地慢慢地变扁了。

这里是什么意思？

为什么慢慢变扁？

有一个变化过程？

是真实逐渐变成梦境的过程？

还是结尾整个都是一个梦？

或者导演的意思是，自从做了违背良心的事开始，生活就逐渐进入了噩梦之中？

又或者，那个黑人男孩有某种超自然能力，造成了最后的局面？

9分，个人私影百佳，可能是我目前看过的21世纪后最好的恐怖片。

中美文化差异。

中国人看恐怖片要把前因后果都屡的一清二楚才罢休，什么前世因果报应，什么冤案父债子偿，这个鬼是怎么产生的，那个鬼有什么冤仇。。。

我一直纳闷那些东西情报都被你摸得透透的还有什么恐怖的？

跟拔光毛的鸡一样。

看恐怖片别纠结这种东西就对了。

美国人害怕未知的事物，害怕理解不了的东西，这也就是克苏鲁文化产生的原因。

事实上，豆瓣上许多恐怖片，如《蒙上你的眼》《迷雾》等，怪物的形像大多也是模糊不清的。

也确实有导演没能力塑造的因素在，但更多的是追求对未知的恐惧。

这部电影除了未知的外患外，貌合神离的内忧更是造成悲剧的主要元素。

末日背景下人与人的信任是怎样瓦解的？

一心想保护家人却有些大男子主义的父亲？

在父亲的保护下软弱却无处渲泄的儿子？

着笔不多有些边缘化的母亲？

成为儿子心灵寄托的狗？

许多家庭，或多或少都可以代入电影中的角色。

不知不觉写了这么多字，索性发成字评。

我原以为经历过疫情被困在家中的人们更能理解这部电影，可惜。。。

这世界上多的是猜忌，有的是让你受的冤屈。

反正我喜欢就行了，不需要你们喜不喜欢。

感觉这部就是《克利夏》的姐妹篇，只不过《克利夏》是一部带有恐怖色彩的家庭伦理剧，而这部《黑夜造访》则是惊悚恐怖片。

然而有趣的是，这部惊悚片里既没有狼人吸血鬼，也没有丧尸异形女巫；有的只是人类彼此间的猜疑与不信任，人性的泯灭绝对要比上述提到的更加心寒与恐怖。

据导演沙尔兹说，他在《克利夏》的剧本同时也在写《黑夜造访》，于是两部作品有着互文关系就毫不奇怪了。

两部作品中都出现了一个“闯入者”的角色，给原本的家庭关系带来了毁灭性的打击。

在《克利夏》里多面未见的母亲在感恩节重返大家庭，却令原本可修补的亲情关系变得不堪一击；而这部发生在末日背景的《黑夜造访》里，外来者一家人既带来了共同存活的新希望，同时也招致主人公家破人亡的厄运。

耐人寻味地，本片中这个外来者的设计，具有多重隐喻色彩，给观众对影片的理解提供了较大空间。

结合到时下美国特朗普政府的排斥移民政策，似乎有着相当惊人的现实意味。

归根结底，沙尔兹的这部新片仍然是在讲述家人间的关系。

在一个人类几乎灭绝的极端环境下，如何对待亲人与外来者，如何捍卫家庭的完整，如何在人性道德与生存本能之间痛苦挣扎的过程。

从这个层面上来看，沙尔兹这部作品是一部反类型的恐怖片。

尽管导演用上了许多相当奏效的视听语言来增强延续这种惊悚恐怖气氛，但是从头到尾几乎都没有正面吓人的怪物出现，反而在越来越鲜明的作者风格里流露出人性阴暗面的思考探讨，这似乎才是最令观众感到毛骨悚然的来源。

沙尔兹用来制造悬疑不安的手法让我印象深刻，跟《克利夏》是如出一辙的。

一开场的特写人脸镜头自不必说，这回让人胆战心惊的配乐终于派上用场，配合着逐渐逼近人物的镜头移动，或者是360度旋转镜头，以及向库布里克《闪灵》致敬的诡异走廊与红色木门，都足以证明沙尔兹在把握恐怖类型片的娴熟程度。

而这次的画幅变形更加微妙，在男孩进入梦境时画幅逐渐变窄，回到现实后又恢复原样。

这种刻画心理变化的手段也从印证了导演在类型片里尝试融入作者风格的大胆构想。

然而，电影中对人性阴暗面的探讨有点老生常谈，腔调过于文艺，而且情节中设置了不少可有可无以及模棱两可的人物刻画，令故事吸引力与逻辑大打折扣，让大部分冲类型片而来的观众大失所望。

尽管如此，透过这部影片更多观众认识到沙尔兹这位导演，也算是为新生代美国导演的发展前景带来希望。

《黑夜造访》恐惧源于未知！

病毒不可怕，可怕的是在死亡威胁下的人性！

从头到尾用一个巨大的悬念牵引着观众，一直不表明的真相才是恐惧感最大的来源！

喜欢这种没有太多台词，用大量的视听语言来讲故事的方式！

不过身为惊悚恐怖片，力道明显不足，精彩程度不够！

6分！

ps：仔细想想《It Comes at Night》这个名字有点意思！

2星，影片故事很简单，现在这个全球疫情的档口看这个片子，倒是很应景。

但拍摄手法过于冗长，导演可能是想用文艺和深挖心理的手法来表达这个并不复杂的故事，告诉人们心里有鬼比传染病可怕多了， 人与人之间没有信任，不要跟陌生人接触等等。

总之影片不恐怖，也不悬疑， 有的只是人与人之间的防备与猜忌。

这个电影吧，属于观后你主动去嚼一嚼觉得还有些意思，如果只是想看完有点烧脑或者剧情让你澎湃还是算了。

毕竟文艺悬疑类的很容易扁平枯燥，如果没共鸣就更容易变成导演自己一个人的自嗨。

类似的像Tom Ford的夜行动物也是如此，但是相比下我就蛮喜欢。

实际上我看完之后还是挺麻木的，或许是因为这种题材的剧情（类型）片看的比较多，也有可能我就是没什么代入感或者我早就接受了，人就是这样的，并不是丑恶，而是我早就接受了这样的丑恶。

此片确实也有可表扬之处，至少没有一个角色是圣母的，智商下线的，所有人物的行为看上去那么的合乎情理。

并且许多人不喜欢的长廊长镜头（其实我也不是那么喜欢），觉得故弄玄虚，但是其实那是一种暗示。

其他人物我感觉不太需要讨论，因为本片的中心其实就是那个17岁的小黑哥。

先说片名表面的It，其实It很简单，就是对黑暗和未知的恐惧。

此片从始至终都不存在鬼，也没有鬼，所有的一切可能发生的都是有合理的解释，也都是人为的。

小黑哥，青春期（性渴望），文艺生（爱画画），一看就是内心敏感细腻想得多的人。

亲人的离去和长期对恐惧的压抑让他神经衰弱和失眠，至于梦游是否是以前就有还是后来发展出来的，都很难说，但是梦游是一定存在的。

所以说为什么It comes at night，是因为他的梦游（病发）都是在夜里发生的，跟对黑暗的恐惧丝丝相扣。

第一次他梦到爷爷还在红房子里急促的呼吸（还有病变后的完全形态），第二次他梦到黑瞳放大的Will（当时Will还被绑在树上），第三次梦到Will老婆Kim来他房间里，一是满足了他的性幻想，二又是因为出于对性的不理解和羞愧加之恐惧，看到她吐血，最后一次是他手臂上长满了大水泡。

这所有的一切都是符合那个致命传染病的病症和体现。

所以说句实话，我感觉他可能早就不想活了，只是人本身的求生欲望又让他恐惧死亡，所以他不断的做那些染病的梦来暗示（解压？

）自己，从某种程度上来说是因为潜意识里他或许早就接受了自己因为染病而死的可能，最后做到了“自我实现”。

除了那几次的做梦以外，其他都是在梦游，只是他自己不知道。

只是在最后死之前，导演给我们看了他的回忆，那就是那次梦游的真实事件，并且因为这个事件触发了最后的结局。

事件的故事还原就是：1. Will因为父亲不让找狗，或许是主动或者梦游，总之自己等到夜里就偷偷跑出去找，从林子里听到狗叫声跟了过去，最后很明显狗是被什么其他动物咬死，只见他一脸受到惊吓（至于到底“怪物”是什么就靠观众自己脑补了）。

2. 他把狗拖回房子里（那时候狗已经被感染），发现狗已经没救的小黑哥受到了精神上的创伤／惊吓，又进入到了梦游状态。

--- 所以从客观事实来说，以Andrew小白孩子的身高确实是不可能打开红门的锁，只有可能是小黑哥。

3. 他在回自己房间的路途上又醒了过来，但是因为过度悲伤（接受死亡是需要过程和时间的）他把自己找到狗的记忆封锁了起来。

接着他又开始往外走，因为这是他夜间的例行活动（反正失眠），他这种行为是典型出于对周围环境的不安。

听到呼吸声他发现了Andrew（似乎是在爷爷以前的房间？

），其实Andrew也有梦游症，然后把Andrew送回了他父母的床上。

--- 这时候Andrew已经被小黑哥传染了病。

4. 他走到红门那里，门是开着的，他听到里面有响动，接着就跑去把爸爸叫醒。

（中间过程省略）爸爸说让所有人去客厅开会，当他问到他是不是只是打开门没有进去（害怕传染）的时候，小黑哥回答他去的时候门已经开了。

最后讨论结果是大家以自己家庭为单位互相隔离。

5. 早上Andrew先发病，虽然没有很明显的表现出，但是小黑哥偷听到他们一家说要离开，而且Andrew哭个不停，小黑哥觉得不对劲，怀疑Andrew染了病（因为他们都怀疑门是Andrew开的）。

后来爸爸要闯门进去的时候，Will一直对Andrew说要他把眼睛闭上，一个可能是因为不想在争斗中让小孩见血，二是很有可能Andrew已经出现了黑瞳放大的病症。

--- 客观事实，爸爸提起过，爷爷染病后一天内就会病发。

Andrew因为年龄小，发病更快。

6. 在厮杀后很快小黑哥也发病了，因为当时隔离就一个夜晚（算8-10个小时之间），之后他父母也发病了。

如果说Andrew才是Patient 0的话，他们给自己做了清洗，并且隔离开（应该是空气传播），染病的可能应该很低，不然这个病毒太可怕了，人类应该早就灭绝了。

Andrew是在爷爷以前的房间里染病的可能性是不存在的，因为如果那个房间被默认为是危险的，或者存有传染病原的，他们一家不会冒险还生活在这里，而且至少那个门要是锁着的，而不是敞开着的。

也就是说要被传染，必须要在无措时的情况下和被感染者呆在同一环境下。

同一个道理可以体现在小黑哥的房间里，还有一张多余的床，应该属于他的哥哥或者弟弟。

为什么是他把狗拖回房子里的，是因为狗那个时候已经严重受伤，不可能自己爬进来，何况周围的门窗都被木板封锁了，只有可能是被带进来的，如果杀狗行为是周围有其他人要威胁他们，那不如直接攻进来（反正他们连狗都能带进来了），何苦杀狗示威，并无意义。

而且并没有其他人听到明显的声响，都是小黑哥去传的话。

小黑哥这样的行为可以解读为很多方面，看你自己怎么想。

最方便的就是对青春期的体现，他的It就是焦虑，不安，性懵懂／性压抑（产生了性幻想，结果却是可怕的），减少与父母之间的交流（几乎他最放松开心的时候就是跟Will的老婆Kim夜里聊天，和跟Will劈柴，还有偷听他们床头语的时候），渴望与同龄人接触。

在这种末日背景下，这种情绪加剧，抵抗不了压力的他，而且很明显还是一个文艺生，就被击败了，夜夜失眠，神经衰弱，梦游加剧，与其活在恐惧中，会对死亡产生一种解脱的想法。

这是因为情感上的缺失是致命的，这不是指他爸妈就不爱他，或者他不爱他爸妈，但是人都是有占有欲的，他无法占有任何的情感关系，他需要一种专属，于是除了那只狗，没人给得了他。

Will有他的老婆Kim，还有个儿子Andrew，他们能够互相陪伴，而小孩（不出意外）也会活很久。

他的父母，也有彼此。

而他，既没有爱情，还失去了其他亲人比如爷爷甚至哥哥或者弟弟，最后他还失去了自己的狗，这可能是压垮他的最后一根稻草。

至于父亲，一个历史老师，为了生存一步步走向了黑暗的深渊。

他一开始杀的人，都是病人，即使是亲人那都是可以理解的。

后来对Will的袭击，演变为在路上对抗后的杀人，对象都是男性，是对自己的生存和家人产生的威胁，祛除威胁也是可以理解的。

到最后，他杀了并没有确定是否一定就染上疾病，并且一同生活了一段时间（虽然不够信任）的伙伴，其中包括女人和小孩。

这彻底击溃了他作为人的底线。

即使他觉得他只是做了他应该做的，他没有做错，他做好了所有的心理准备，但最后还是接受不了，他没有流泪，但是他也并没有因此而感到如释重负。

人都是自私的，他做的一切在我眼里其实都是正确的，毕竟人不为己，天诛地灭，何苦他还要为他老婆孩子负责，虽然你可以说这只是你想活着，为了道德上说得过去而安慰自己的说辞。

但同时这种事也是没有人会想去做的。

你无法反对，他也是痛苦的。

故事最后的事实就是，即使他们当了“好人”放走了Will一家，他们依旧会死。

这时抛出的问题是：当人性泯灭的时候，还有没有生存下去的意义？

你是否要为了活着而活着？

当你选择了信任他们，放走了他们，你对接受你死亡的结果（假设发现其实是因为自己儿子染病而不是因为别人家儿子），是否会更轻松一些？

从片名来讲，黑夜造访我感觉指的是否是那种病毒或者恶魔白天不发作，只有到了黑夜才会降临，黑人小子几次看到的也许不是噩梦，而是真的！！

他在小木屋第一夜的噩梦，见到的黑眼祖父就是恶魔！

第2夜噩梦，见到的黑眼闯入者也是恶魔！

第3夜、第4夜见到的都是真正的恶魔。

还有种可能白天的都是虚幻的假象，黑夜的那些恐怖才是真的。

再有个可能是他们全家都病了，开始就病了，他们一直在找各种借口掠夺杀人，他们看到的别人身上的水泡都是他们自己幻想出来的，黑人小子还有点良知，所以才一直噩梦连连。

我脑洞是不是有点大。

结尾感觉很有深意的样子。

黑人小子的...姑且说是噩梦吧，采用了恐怖游戏最流行的手法，比如黑暗的空间，唯一照亮前方的就是一盏手提灯。

黑人小子的几幅画到底代表什么？

他画的那两个怪物样的东西是什么？

我还没想通。