大卫·戈尔的一生

有些电影就是纯商业的悬疑，像《八面埋伏》，纯粹为了悬疑而悬疑。

《大卫·戈尔的一生》，算是艺术悬疑片，不管是故事情节，或是演员阵容都可以吓倒人,炸一看，还以为是一部挺有意义的片子。

（其实电影看过有段时间了）故事里的两个人物是多么得伟大，为了反死刑献出生命，他们不仅伟大，观众看得也悬之又悬。

这样无理取闹得嫁禍他人的自杀方式，谁是法官都会犯错。

退一万步讲，这世间要是多是这样子的案子，还要刑法干什么。

=========================================我觉得定义为一部好片，不是你猜 不到结局，被导演戏耍了就是好电影。

这部电影的失败之处是 ，美国废死刑，行得通吗？

美国政府不是没有试过。。

还有以这种玩理取闹的死亡方式，证明司法的漏洞。

无知啊。

=========================================我觉得一部好电影，是你可以从中可以学到一些东西，至少你得认可电影要表达的意义。

不要一天到晚叫 结局好意外，喜欢一些所谓高智商电影。

有些还要装高智商，看到一半就知道结局了,就定义为烂片。

你们简直在浪费电影，浪费免费的资源，浪费上网的流量。

=========================================不好意思这么说，也许很多人看片只是为了结局好意外，被导演戏耍。

也不能要求每个人对每部片的想法都一致，就像你们也不能让我认同你们的观点。

演员水准高，情节演绎得也不错，但剧本对想表述的主题严重跑偏。

David的殉道是为了证明“将有罪之人处死是个错误”? 还是为了说明“由于被处死的人当中含有误判，则所有有罪者都不能被处死，以避免误杀好人”？

　　 　　如果是说明后者，既然是误判，在真相不明时，所有处罚都是对嫌疑人的不公，包括终身监禁。

而为了少数的错误，放弃对大多数有罪者的惩戒是对所有公民的不公，尤其是对被害身亡者的不公。

　　 　　死刑毕竟是具有威慑力的，虽然它并不是减少社会犯罪率最有效的办法。

　　 　　如果是为了证明前者，论据严重不足。

上班之余，仍在思考昨天晚上看完的一部电影——《铁案悬迷》，又叫《大卫•戈尔的一生》 。

演员阵容足够强大，凯文•斯派西是我看这部电影的最大原因。

但是看完之后，演员不再是我最关注的，影片反映的人性实质更值得我关注。

死刑的去留最近在国内也是吵得沸沸扬扬。

何去何从，众说纷纭。

尤其是当下几件敏感性事件的发生更是引起了人们的关注，比如那个叫药家鑫的，还有一个哥们的爸爸叫李刚。

死刑，从过去到现在，成了一个不解之题。

想起了当年苏格拉底用30元换一条命的经典辩论，当然，这一段在影片中有着充分的体现。

一个反对死刑的团体，一个为了理想可以放弃一切的群体，值得尊敬，同样也让人后怕。

凯文是个上流人物，是个哲学家，是反对死刑团体的领袖。

温斯莱特是个不管外界环境如何都会保守秘密的记 者。

看似这两个人不会有什么联系，但是凯文在生命的最后看到了温丝莱特，也就看到了他死亡的最大意义。

首先我不剧透，想知道结尾的话，自己去看。

影片最精彩的部分在最后的30分钟，但是如果没有前面的90分钟，后面的故事不会那么让我惊讶。

我得坦白讲，到了最后的一个小时，我越来越清楚康斯坦是自杀的。

但是我越确定自己的猜测，越骄傲自己的个人能力，就越忽略了电影真正要反应的东西。

真的，我已经忘记了凯文是一个反对死刑的团体的领袖。

温斯莱特是这个故事的局外人，但是也是这个故事的见证者。

除了这个故事的本来的三个策划者，她是唯一一个知道真相的人。

凯文为什么选择她，因为温斯莱特可以问了保守秘密去蹲监狱。

所以，凯文确信她会保守这个秘密。

这个策划的初步想法起源于一场辩论——凯文和德州州长的电视辩论。

凯文是哲学教授，是个关注死刑很久的狠角色。

而德州州长是个政客，是个只关注选票的家伙。

所以，真正的辩论在一开始就已经宣告了胜负。

但是，凯文的性格是急躁的，他近乎歇斯底里的发狂式的追问终于给了州长喘息的机会。

州长的一个问题难住了凯文。

“你能找出一个被冤枉的死亡的案例吗？

”是啊，死刑都已经判决了，罪犯也已经被正法了。

州长的话等于是死无对证。

但是别忘了，凯文是个哲学教授，是一个辩才。

所以他会找到一个案例的。

案例是什么，就是影片中我们看到的。

我们不管康斯坦是否得了绝症，不管凯文是否因为一个美女学生的诱惑而身败名裂，我们也不管那个牛仔到底有多么狂热。

我们只关注理想。

没错，就是理想，简单的两个字，艰难的一辈子。

谁的一辈子？

是那些死刑罪犯的吗？

是康斯坦的吗？

是德州州长的吗？

是哪个牛仔的吗？

是温斯莱特的吗？

还是凯文的那个鼎鼎有名的律师的呢？

我不知道，我只知道，这部电影的名字叫做《大卫•戈尔的一生》。

理想，在最后的那一瞬间，印证到了现实之中。

我为凯文感到骄傲，同样我为他的死亡感到可惜。

或许你可以举出千千万万种理由说明他死的不值，那又如何？

我只能说，那是你的选择，不是凯文，不是大卫。

温斯莱特，最后的泪水，或许不再是自责，不再是愧疚，也不再是惋惜，更多的可能是开心。

不管她支持还是不支持死刑的存在，这样一件事情的发生，这样一个案例的存在，活生生的展现在她的眼前，而且只有她一个人知道怎么回事，她应该会记住些什么的。

凯文的死，值得骄傲。

凯文的辩论，值得铭记。

凯文的理想，值得钦佩。

我想到了自己。

或许毕业了，或许失业了，或许看不到未来，或者看不清未来，但是理想，应该还是会在的。

不管多难、多累、多苦，看看凯文的死亡。

我想，应该有很多人不理解他，就像有很多人不理解《海上钢琴师》中的1900一样。

可是，终归你不是他，所以你永远做不了他。

有些成功不可以复制，有些经典不可以超越。

但是，有些理想，是真的可以实现的，只要你坚持，只要你努力。

共勉之！！

看了短评，大部分人指责电影里男女主角对于废除死刑的态度，以及部分电影情节的疏漏。

还好没看到有人批评记者小姐在木屋里看录像带耽误了时间这样愚蠢的观念。

但是这部电影是要做死刑废除论的宣扬和发起相关的讨论吗？

我认为完全不是！

也认为因为纠缠于这几个点而给电影打低分的网友过于狭隘且自作聪明。

这部电影传达的对死亡的态度，对真理追寻的态度。

这些才是真真正正深深震撼我的地方。

一个是失去所有的落魄者，一个是身怀绝症的卫道者。

对于他们来说捍卫自己的观念远比接下来活的更好更为重要。

当然你可以认为他们应该尝试让生活变好或是让余生更幸福，可是每个人对于生命对于死亡的态度都是完全不一样的。

对于你来说举足轻重关乎你生死的东西对于他们来说也可能一文不值，所以没有什么好批评的。

对于那些担心认为电影会传达错误理念的人，我认为这完全是因噎废食，你干脆不要看任何形式的读物，因为你总可以解读出奇怪的传递。

先写这么多，对于我来说这部电影绝对是top 10级别，对于豆瓣网友的评价，我表示很失望，哈哈。

最后那个“自由的钥匙” 简直太暖心the end

　　话说有这么一伙人反对死刑，想废除之。

这伙人中有个大学教授叫大卫戈尔，人称老戈，老戈事业不顺，老婆又跑了，人挺悲催的。

老戈有个助手叫康斯坦斯，人称小康，小康得了白血病，没几天活头，不过对工作还是很敬业的。

老戈和小康还有个同伙，名字太长说了大家也记不住，就叫他老王吧。

　　老戈、小康和老王吧都是文化人，文化人凡做事得讲究个名目，干巴巴地反对可没有说服力，怎么办呢？

他们想啊想，嘿，有了！

如果死刑制度冤杀了好人，那不就证明了死刑不好，死刑很坏，死刑该废除了吗？

说干就干，动手吧。

找一个死刑制度、冤杀、好人的例子先。

　　有道是知易行难，这真找起来还真不容易啊。

找啊找也没找到，咋办？

要不咱自己整一个呗。

正好小康快病死了，没几天活头，死不可惜。

大家一商量，就逗同意了。

于是老王吧杀死了小康，再把老戈的精液灌进小康不可描述的部位，诬陷老戈奸杀助手。

老戈被关进大牢，认罪，最后被判处死刑。

　　老戈决定赴死以殉道。

可不能白死啊，他就找了个记者名叫贝西，人称小贝，让小贝把整件事写出来。

他不能让小贝知道得太早——这样大家就知道是冤案他就死不了就没法殉道了，也不能让小贝知道得太迟——这样他儿子会鄙视他。

文人就是矫情，就是事儿逼，古今中外历来如此。

　　最终老戈好算计，小贝也不负所托，老戈被执行注射死刑，小贝在老戈跷头的同时弄清楚了真相。

死刑制度、冤杀、好人，齐了！

你看死刑制度多坏，不废除能行吗？

　　可是有点不对劲诶，小康你不是本来就快死了吗？

你这死到底是为殉道还是因为时日无多？

既然决心搞革命就应该纯粹一点，将死之人去送死难免有夹带私货之嫌，身体健康无灾无病本来长寿的人去送死方显革命本色不是吗?即使略过这点不提，你是跟别人合谋自杀诶。

自杀的算“好人”吗？

将“自杀”伪造成“他杀”以诬陷别人，欺骗法律、欺骗法官，算得上“好人”的行为吗？

　　再说老戈。

你说你是“冤杀”的。

协助他人自杀算“冤”吗？

作伪证算“冤”吗？

当然了你这伪证跟别人不一样,别人作伪证是为“出罪”，你作伪证是为“入罪”，别人作伪证是坑别人救自己，你作伪证专坑自己。

法谚有云：毒树终究结不出香甜之果。

坏的原因怎能产出好的结果呢？

　　还有老王吧。

根据电影里的说法，老王吧在征得小康的同意下杀死了小康。

从法律上来说，老王吧主观上有杀死小康的故意，客观上有杀死小康的行为，主客观相一致，老王吧就是故意杀人。

须知当今全世界的法学理论界和实务界都不承认“协助自杀”，即便是《死亡医生》里积极支持安乐死的医生老凯，也是让病人自己动手按下那致死的按钮——他敢动手就是故意杀人，哪怕别人求他。

还有啊老王吧，老戈作伪证寻死的时候你在哪里？

　　可见死刑制度既没有“冤杀”，也没有“好人”。

老戈和小康算白死求了，唯有杀人犯老王吧自以为得计，在外快活呢。

　　最最悲剧的是，老戈一伙人的整个证明逻辑都是靠不住的。

法律是构建社会秩序的基石，刑罚的目的是预防和惩处犯罪。

何种罪行该接受什么程度的刑罚，这是两千多年来法律实践经验的结晶。

试想有一天，恶性犯罪的惩罚变轻到你我都能接受的程度，你会不会想弄死几个人？

会不会有几个人想弄死你？

岂不是人人都要大开杀戒？

人人自危，整个社会也就崩坍了。

所以说老戈他们这事儿，从根上就错了。

只有“死刑不能达到预防和惩处犯罪的目的”，才“有必要废除死刑”。

老戈和小康顶多证明了司法审判制度可能存在漏洞。

司法制度存在漏洞和废除死刑之间可没有任何逻辑关联。

　　导演还有一点也很可恶，过于煽情而完全忽视说理。

就好像废死的逻辑是不言自明的。

以煽情代替说理，这不是讨论问题的正确思路。

　　或者导演一开始就没准备讨论问题呢，他只想忽悠下瘸子。

死刑废止论：（1）死刑并不具有特殊的刑罚威吓效果。

（2）死刑本身并不完善。

其一：死刑的程度不可分，不符合罪刑相适应原则； 其二，不符合伦理道德，即国家禁止公民杀人，而自己却在做着杀人的勾当； 其三，死刑所造成的死亡恐怖造成生命刑的双重报应，死刑判决后到死刑执行前，受刑人要在死亡的恐怖之下生活，极不人道； 其四，死刑不符合现代刑事政策的基本要求，死刑实质上是不教而诛。

[1] （3）保留和适用死刑，忽视了人为错误的可能性，而造成不能恢复的后果，人死不能复生，如果由于司法错误造成错杀，将无法纠正。

（4）死刑的残酷性，不符合刑罚人道主义的要求。

（5）根据社会契约论，国家或社会无权剥夺其人民的生命。

（6）死刑不符合经济性原则。

执行死刑的结果，使被害人无法取得损害赔偿，国家无法获得无偿劳动，而且将犯罪人处死后，有时国家还需要负担受刑人家属的社会救济工作。

三卷录像带，是电影的三个高潮。

第一卷录像带，在记者的心中为大卫的昭雪；第二卷的发现是“牛仔”有意为之，真相的冰山暂露一角，与此同时，这也是对死刑体制的有力一击；第三卷，是大卫赠与记者，以及观众的自由之钥。

没有第三卷，这仅是一桩暴露死刑处罚的冤案；第三卷的浮出水面，表面上的冤案，实则是对于死刑体制的抨击，对于那些将废除死刑作为毕生事业的的人们来说，这是他们为事业的献身。

记者贝茜手拿第三卷录像带奔跑的过程中，有这样一个镜头，她从一片墓地中穿过，白色的十字架墓碑插满目所能及之处。

在大卫被处决之时，它的寓意再明显不过。

所有被处决之人，就如大卫所述，没有人知道死亡是什么样子的，因为从未有人回来过。

所有的冤屈，所有的错误都已经无法挽回，随着那个生命的逝去变得毫无意义。

只不过多了一块冰冷的墓碑，受害者家人并没有得到应有的补偿；

亦如死刑废止论的观点，被害人无法取得损害赔偿，国家无法获得无偿劳动，死刑不过是一个庞大的国家机器为了保持对它的公民的威慑力而采取的手段。

大卫曾在课堂上讲述拉康哲学：人的幻想要超出于现实，重点不是你所幻想的东西，而是幻想本身。

你设立一个超越现实的目标，你就会有欲望，欲望与疯狂的幻想相辅相成；但是当你得到它时，你再也无法幻想它。

一个心想事成的人是不会幸福的。

对大卫而言，他如果活着，就无法撼动这个体制；他如果死去，他将达到毕生渴望达到的目标，可是他再也无法看到。

回头看拉康的理论，两者存在有相似之处。

如果大卫活着，毕生致力于撼动死刑体制的目标达成，结果呢？

他一直在为此奋斗，现在目的达到了，继续存在的意义是什么？

他知道自己的死即将带来的巨大影响，他是满怀希望与自豪地去迎接死亡，他所面对的是一个必定达成的目标，这是人最为激动和骄傲的一段时间，像是颁奖典礼的前一刻，像是自己渴求已久的表彰念到自己名字的前一秒……

倘若死后的世界里人们保持着死前的状态，想必大卫和康斯坦丁是最幸福的人吧。

演技不评论，说说内涵，个人观点：用蔑视甚至践踏的方式来捍卫自己珍视的东西，成立吗？

我很愚钝，私以为不成立！

不懂得珍爱自己生命的人，怎能真正懂得珍爱别人的生命呢？

所谓“古之学者为己，今之学者为人”。

真正懂得热爱别人生命的人，必定是懂得热爱自己生命的人。

影片给出的背景是盖尔事业上和婚姻家庭上的失败，这就足以促使一个人放弃自己的生命吗（没有这两档子事，以影片的叙述，盖尔显然是不会去“殉道”的）？

是的，我站着说话不腰疼，我没有经历过盖尔这样的经历；我只是作为一个评论者在行使我评论的自由和权利：我认为他并不真正热爱自己的生命；因此奢谈什么他人的生命权利，这个时候，让我觉得可笑了！

其次，抛却个人观点，在逻辑上检讨一下：盖尔与他的“合谋者”，用自己的生命证明了，误判死刑的成立性。

那么，我要问，盖尔们所反对的真正的敌人是谁？

是“合法取消他人生命权是否合理”这样一个人权问题或曰伦理问题，还是“司法审判程序是否有可能误判死刑”这样一个司法问题？

盖尔们用自己的生命，所证明的，只是司法审判程序有可能出错罢了。

这就构成对死刑反对的任何理由了吗？

如果凭这一点可以反对死刑，那也可以反对无期徒刑，可以反对30年、20年、10年。。。

7天，最终因噎废食，反对人类一切司法审判，因为人类一切司法审判，都有可能是误判！

最后，盖尔们的做法，看似伟大，实际上是对法制精神的亵渎！

人类没有完美的法律、完美的审判，但基于人类精神、基于人类对生命的热爱，法制审判假设了被告人的求生欲望，假设了被告人基于其求生欲望在被冤枉的情况下会吐露实情以求公正的审批。

但盖尔们既没有在审判时说实话，而且故意用了一个蹩脚的律师或故意让一个优秀的律师去蹩脚的辩护，有意使一个可以无期的案子被判死刑，然后来嘲讽这判处死刑的法律是不健全的。

多么可笑呀！

是的，在这起案子里，整个审判是无效的，但它仅仅对自己求死的人无效而已；这种无效性，并不能否定对有求生欲望的犯人的审判的有效性！

最后的最后，我要说，盖尔们，去死吧！

不怕幼稚，不怕深刻，不怕深刻地装幼稚，就怕幼稚地装深刻！

这种片子，可以用你的“深刻”去俘获幼稚者，但俘获不了我，哈哈哈___________________________以上写于11年，以下14年。

无意中回来看看这篇一时兴起写的影评，3年多前的事了，下面居然有很多回复，而且总有人不厌其烦地告诉我死刑是不可逆的，我的妈呀，我原来咋就没想到呢，这个天大的秘密是怎么被你们发现的？

对这些伟大的发现者们，我再补充两句吧。

强奸处女是强奸，强奸妓女也是强奸。

不可能因为强奸的对象是妓女而不是处女就要从轻发落，这一点你们总该同意吧？

我由之要说的是，只要是误判，就是不可逆的。

轻的误判、重的误判，都叫误判，但误判本身之有可能出现，并不构成对司法审判的否定。

误判死刑了结人家一生，误判十年二十年毁了人家最青春宝贵的这段光阴，难道你们就觉得这个是可逆、可弥补的吗？

别说十年二十年，就是几个月、几个星期都是不可逆的。

那么，是不是说考虑到一切司法审判都有可能是误判，都有可能对他人造成不可逆的不公正的伤害，我们就要废除一切司法惩罚呢？

你们想表达的无非是，死刑不可逆，所以应当废除；其它的哪怕是无期，都还可以纠正审判中的错误，所以其它罪罚还是可以存在的。

近一步，你们潜在的逻辑是，只有生命权是不可侵犯的，除了生命权之外的一切权利，都可以被侵犯，大不了后面我承认错误向你赔礼道歉对你进行补偿就是。

那么现在，旁观者必然已能看清，究竟是你们不懂得尊重人权还是我不懂得？

对他人致命的伤害不可饶恕，对他人小的伤害就是可以容许可以原谅的，是吗？

愚以为，一切司法审判，确乎都有可能是误判，这也正推动了人类的司法制度、司法精神在一直前进，我们要尽最大的努力，来保证所有审判的公正和合理有效。

我们应当对一切案件——无论是杀人的，还是偷了一颗白菜的——采取同样的慎重、付予同样的公正。

但同时，我们绝不能因为害怕误判，就废弃某种合理的惩戒方式，我们要做的，不是消灭掉这种惩戒方式，而是消灭掉在此种惩戒中的不合理不公正。

我很疑惑，我的意思，你们明白了吗？

震撼。

这是我看完《大卫·戈尔的一生》（又名《命悬一线》）后最深切的感受。

也许世界并不完美，人生也不乏空虚无聊，但偏偏有这样一种人，他们坚定地信仰并执着追寻着理想，不惜用自己的生命铺就着通向理想的路途。

很多情况下，这些理想的殉道者并不能够被世人理解，有的甚至遭到人们的误解、唾骂。

但恰恰就是这样的人，以飞蛾扑火的精神给人类预示着希望和未来。

大卫·戈尔无疑就是这种人中的一个。

大学里受人尊敬的哲学教授，同时更是一位反死刑运动的激进分子，大卫·戈尔的这两种身份在他的人生价值观中得到了高度的统一，他在哲学课上这样对学生说：“不要依据你达成多少欲望来衡量你的生活，而该以获得多少真诚、怜悯、理性，甚至自我牺牲的时刻来衡量。

因为到头来，衡量我们生平轻重的唯一标准，取决你如何看待他人的生命！

”或许，正是因为从哲学的角度可以更理性的看待他人的生命，真正明白生命的价值和尊严所在，大卫还有他的助手康斯坦斯才会更为坚决而激烈的反对死刑。

关于死刑存废的争议，从贝卡利亚起已经进行了两个多世纪，孰是孰非，双方各执一词。

其实从目前看，死刑的废止已经成为必然的趋势，只是时间早晚的问题。

要让那些认为只有用死刑才能惩治极端罪恶、彰显正义的人改变看法也不是一蹴而就的事情。

事实上，死刑不能终止犯罪，也并不一定能昭示所谓的正义。

我们应当尊重人的生命，尊重每一个人生存的权利，在这一权利面前人人平等。

在这意义上，死刑恰恰违反了这一原则——即使是对罪犯而言。

更不用说死刑还可能造成无辜者的死亡。

另外，从宗教的角度讲，生命是神圣的，用任何方式剥夺生命都是禁止的，不论是基督教还是佛教都是如此。

故事发生的德州是美国执行死刑最多的一个州，大卫·戈尔和他的女助手康斯坦斯等人为死刑废止奔走呼吁但收效甚微。

在电视节目上，大卫与州长进行激烈的辩论，尽管他旁征博引占尽上风，当对方让他“举出一个发生在德州，我任期内遭误判被处死的例子”时，大卫却只能保持沉默。

无论多么精彩的辩论，终究比不上一个实例更有说服力。

这似乎成了他们事业上的一个瓶颈：必须证明死刑会中有误判，否则一切免谈。

随着一个个“预期”死刑犯被处决，大卫和康斯坦斯愤怒悲痛却无济于事。

每个人都有会追求理想的冲动，但能为理想坚持奋斗，最终付出多少走多远呢？

特别是这理想的实现于个人并无多少即得利益。

大卫和康斯坦斯以生命为代价做出了惊人的回答。

在他们精心策划的一场谋杀中，康斯坦斯痛苦的死去了，大卫则作为谋杀犯走上了刑台。

当女记者贝茜从录像带中得知真相的时候的那份震撼，我想，每一个观者都能强烈感受的到。

谋杀是不存在的，恐怕强奸犯的罪名也是计划中的一部分。

想到大卫对贝茜说的：“我不是让你来救我的，我只是想我的儿子以后可以找到关于他父亲的记忆”，一切都在按照计划进行。

影片最后，康斯坦斯自杀后，大卫平静的走向镜头，关掉摄像机。

面对镜头的一霎那，一丝忧戚，一丝悲悯浮现在大卫的脸上，伴着他无言的平静，带给观者的却是令人震撼至极点的后的沉重。

那一刻，我想到了走向十字架的耶稣。

而死亡是为了拯救。

大卫·戈尔是一个理想或者可以说信仰的殉道者，他为之献上的伟大的祭品就是自己宝贵的生命。

这也正是他基于对人生意义的看法上做出的选择。

如果说康斯坦斯选择死亡，得了白血病是其动因之一的话——她要让自己的死亡更有价值和意义，大卫的选择则具有更为纯粹的殉道意味。

或者在某些人看来，大卫等人的举动是疯狂的，但反过来讲，缺失了偏执狂热的人也就很难成其为殉道者。

按照加缪的人生哲学,没有任何一种命运是对人的惩罚,只要竭尽全力就应该是幸福的。

从这种意义上说，理想的殉道者们也在追寻着自身生存的极致状态，他们的幸福不在于理想的成功，而在于追寻理想的过程。

当这一过程与他人的救赎相结合的时候，神性的光彩就会燃炽。

向大卫·戈尔们致敬。

其实在早前我也很反对死刑，因为我看过死刑犯死后的尸体照片，因为有的尸体会送到医学院做解刨学课程用。

他们是枪绝，脑袋被子弹爆出特别大的血窟窿，看了让人情绪失控，面对这些死刑犯的死体，很难接受前几个小时他们还是鲜活的人类。

现在以这样的方式横躺在停尸间里，是个人就会有恻隐之心。

可是自从看了一个消失的夫妻的案子，我在直接改观了我幼稚又伪善的想法。

因为人你永远不知道他有多么残忍，多么邪恶。

我们都太善良了，我们的善良会害了我们自己，害了别人。

消失的夫妻 一对新婚夫妻，一个夜晚，一帮人闯进入他们家里，绑架了这对夫妻，丈夫眼睁睁看着自己的妻子被这帮人轮流强奸，不只是强奸，他们对女主做了惨无人道的虐待，刺穿了女主的下体，牙签插入乳房，我讲不下去了，知乎大家看看细节吧。

真的太难以接受了，丈夫还为他们做饭希望他的善意能换来妻子的生命，由于住的偏僻，没有人能知道他们遭受如此虐待。

罪犯没有因为他们的顺从而放过他们。

我想期间他们无数次乞求罪犯，放了我们把，求求你们了，他们答应罪犯所有变态要求，只希望不要杀死他们，然而最后他们还是残忍的杀害了。

第二天早上父母来的时候找到尸体，死者已经惨不忍睹，折磨的面目全非。

我想问为什么，为什么在夫妻在祈求他们的时候，他们哪怕还存有人类一丝良知，为什么不能放过他们！

为什么不能放过这两个可怜的人！

为什么在他们满足了你们的兽欲依然要惨无人道的虐杀他们！

为什么！

为什么！

为什么！

凭什么！

我们凭什么替死去的冤魂庇护罪犯，拼什么他们可以肆无忌惮的践踏无辜生命，虐待他们。

而我们要为这帮人辩护他们是否应该活着。

而不是替死难者着想。

哪怕你能听到夫妻二人惨痛的哭声，哪怕你能感受到他们的绝望，他们的痛苦，他们可怜楚楚的乞求，你都不会在意罪犯的生命权。

死刑犯活着是对逝去生命者的最大的侮辱，他们活在人间呼吸每一分钟都是对受害者家属的痛苦折磨。

话说回来，死的不是我们的亲属我们当然不能感同身受，刀子不是捅在自己身上不会觉得疼，把善意留给哪些无辜惨死的灵魂吧。

庇护罪犯，废除死刑，如果你们真的有善念。

立起你们的耳朵，倾听冤魂的悲悯。

替他们祈祷，此刻，我真的希望有天堂存在，让我的心里不会很难过，他们遭受了折磨，至少有个美好的地方等着他们。

我们国家对于死刑已经很谨慎了，不是这种惨无人道的事件，很少用死刑了。

如果在我们国家完全废除死刑，这样的恶魔存活世界上，电影中的主角愿意用生命废除死刑，我愿意用生命去挽回死刑！

毕竟几人真得鹿，不知终日梦为鱼。

一时想起黄庭坚的诗。

凌晨第一遍看完片子只觉得导演编剧的天才，起初对戈尔的行为却是难以理解，影片中早已交代戈尔妻子外遇是圈内人尽皆知的事情，然而他并没有揭穿，我想很大的原因是因为儿子，儿子是戈尔巨大的精神支柱。

戈尔在面对贝西时告诉贝西，他告诉贝西这些事情，并不是让贝西拯救自己，而是拯救戈尔的儿子对于父亲的回忆，还记得影片中戈尔和已经在国外的儿子的那通电话吗？

戈尔还没说几句话，电话就被挂断了，是什么原因呢？

是儿子自己挂断，还是戈尔老婆挂断的？

导演表现给观众的只是戈尔的愤怒和不甘。

电影有太多的留白抛给观众，那些留白就像柏林寄给戈尔的明信片上所写：“我的愧疚远超过你的想象”。

导演没有告诉我们的，就是观众的想象力。

死刑的支持者们，是否对个体的生命有过愧疚；而死刑的反对者，有是否对逝去的生命有过愧疚。

一如戈尔讲述拉康哲学的重点：“幻想必须超越现实，因为在你到手的那一刹那，你没办法也不会再想要它，为了继续存在，欲望的客体必须永远无法达成，你要的不是’它‘本身，而是对’它‘的幻想。

“但是关于拉康，导演没有借戈尔的嘴说出更多，事实上，拉康宣称精神分析不过是对患者要求的一种”应召“，精神分析者只能对他自己具有权威。

这也就意味着戈尔以身殉道的独立性，其价值也就只能体现在他个人身上。

正像戈尔自己所言：“猎“永远比”杀”要乐趣。

柏林的明信片是寄送到监狱的，并且是在戈尔收监一年之后，而戈尔在执行死刑前有六年刑期，柏林在做什么呢，她的道歉是基于知道戈尔会被执行死刑的，戈尔在被诬告强奸柏林的案子上遭受了很多的不堪，包括学校，反死刑组织都隐射他是个强奸犯，但是他在某公司的应聘片段并没有致命，HR只问了戈尔一个岗位问题，镜头没有给出答案，我认为传达的信息是戈尔的工作无法脱离教授和反死刑组织，继而为他落魄街头做一个铺垫。

也就是说，愧疚，也就只是愧疚而已，我曾经陷害你，使你经受了很多不该有的遭遇，但是我的愧疚，超越你想象的愧疚，只能寄托在一张小小的明信片上，我仍然过我的生活。

柏林陷害戈尔的理由也并不充分，从她迟到后戈尔的话述看，柏林经常跷戈尔的课，但是戈尔的不及格评分是否直接导致柏林被开除呢？

没有说明，但是一门课程的不及格不足以导致柏林被开除，那柏林为什么一定要报复戈尔呢？

——因为课堂上戈尔拒绝了她？

从戈尔被学生诬告强暴继而撤诉后组织对戈尔的态度来看，人性的黑暗远远超过大多数活得舒坦的人类的想象，柏林撤诉远离学校和戈尔可以看作是对学校的报复，但是动机仍然是个谜。

在戈尔和柏林上床之前，戈尔的妻子就有外遇了，结尾处把明信片寄给前妻的寓意除了证明自己清白，还有什么？

戈尔的第一个官司只是离婚的借口而已，免税店给外遇的衣服也不是很明白想表达什么。

剩下的就只有50W现金，和儿子相关的一点都没有。

牛仔带50W现金出国这也太假了啊。

（牛仔最后看了歌剧《图兰朵》，片中他对古典乐很执着，有说明他是个废除死刑的狂热份子，因为康斯的帮助而对康斯相当服帖，其实是个非常体面的人，不像是能蜗居六年的人呐。

）戈尔的死亡晚餐是儿子最喜欢的早餐，也许哲学的终点就是艺术的起点吧。

第二遍看完电影，我想起两句话，一句是木心记：“一个人(友人)，决心堕落，任你怎样规劝勉励，都无用,越说，他越火，越恨你——这样的故事，所遇既多，之后，凡见人（友人）决心堕落，便欢送……所谓无底深渊，下去，也是前程万里。

”一句是木心翻译瓦莱里《水仙辞》的章句：”你终于闪耀了吗，我旅途的终点。

“PS，影片里有很多细节，我总感觉有些许用意，但说不上来，供大家探讨：1，第一天贝西和实习生开车，超过一个骑马的嗯，路边一排人在锄地，有什么用意？

2.学生柏林闯进教室，边上同学给她一个信封，里面是什么呢？

3.儿子吉米在离开的时候和戈尔说悄悄话，并且把玩具小狗留给戈尔，儿子为什么这么做。

导演这么做是为了结尾给贝西的快递，“通往自由的要是就在体内”，这是戈尔的把戏，和康斯自杀时体内留钥匙呼应。

4.旅馆里的录像带究竟是谁留下的，还有第二天晚上的浴巾有什么问题？

5.戈尔殉道的理由是否充分，戈尔和律师有一次会面，律师劝戈尔戒酒，并且说他是可以去到西班牙见儿子的，只是不能带走而已。

6.最大的问题，就是如果汽车不出故障，戈尔能不死吗？

最后的最后：（刚看了剧照，发现自己看的是删减版本，心中一万头草泥马，目测少了10多分钟，有完整版请留地址）