华盛顿邮报

原本不太喜欢这样的题材，实在是看在大导演和男女主的份上。

可能是拉低了期望，竟然觉得两小时很快就过了，情节紧凑，表演精彩，弥补了故事的老套。

“中国人民的老朋友尼克松” 媒体和国人在过去都是这么叫他，带有一种褒义的语调。

看完这部片子再加上其他零碎资料发现尼克松在美国人口碑里乏善可陈，当然这么写也不太对，本来在每一个美国人眼里对每一任总统都是可以评头论足一番的，一千个美国人可以有一千种说法，我们看到的全是陈述者的观点，不像中国总有一种叫主流媒体的语调带领着人民群众走向未来。

回到影片中，尼克松作为整个事件的非主导者却被黑了一把，最后的录音也内涵了一把水门事件。

关于美国为何要参与越战，以及越战是如何影响美国的，大概没个几本书是说不完的，很多时候战争是为了利益，但越战所带来的是利益还是损失太难作评价，毕竟某种程度上改变了美国的下一代，余波至今未平。

影片的切入点是越战的研究报告，却写的是新闻自由和女性地位。

想必直冲越战估计也是无从下手吧。

极其典型美国式影片，他要说什么表达什么，非常清楚，也不用你去深思熟虑猜测，核心价值观永远存在，只是还能让我们为其激动，这是导演的功力，也是生活在中国的我们所缺乏的。

常开玩笑说欧洲人看不起美国人，原因大概是这一套他们已经烂熟于心，理所当然。

最后我突然在想一个问题，如果梅姨是个男人会是怎样？

应该会更出色吧。

有意思的是我最为一个女性都觉得身上有标签，女权主义们还是不要百搭搞这些运动了，方向都是错的。

很棒的一部电影。

喜欢它的剧情，每个人的表演，从剧情里面看到当时的时代，这个时代所影射出来的女人的社会地位。

权力的分争。

也非常喜欢电影结尾的这段话他说新闻是历史的第一草稿，说得很好，不是吗？

当然，我们并不是每次都做得好，毕竟人无完人，但是我们就应该越战越勇，这就是我们该做的，不是吗？

”

注：本文首发于OPEN开腔当斯皮尔伯格宣布要与汤姆·汉克斯、梅丽尔·斯特里普一起合作一部有关“五角大楼文件”的电影的时候，所有人的目光都聚焦到了他们的身上。

没错，作为好莱坞首屈一指的导演，具有“美国良心”的男演员，以及有可能是好莱坞历史上演技最为出色的女演员，这样一部影片从宣布立项开始，便立即成为了理所应当的颁奖季头号种子。

众所周知，“五角大楼文件”的泄密所引发的对于美国宪法第一修正案的讨论，以及最终的“纽约时报诉合众国案”对于媒体角色的重新定义，更在“假新闻”的指责满天飞、白宫与媒体关系焦灼的当下有着非同寻常的意义。

然而当斯皮尔伯格以不可思议的速度完成了这部影片，最终揭开幕布时，我们才发现，这部影片果然是情理之中，意料之外。

出现在影片中心的并不是在“五角大楼文件”泄密案中扮演核心角色的《纽约时报》，而是他们的竞争对手，《华盛顿邮报》。

其后的发展才让我们明白了，为什么这部影片要将故事的重点放在这家“跟风而进”的媒体上。

原来在“五角大楼文件”泄密案的同时，《华盛顿邮报》正在准备上市。

于是除了报道这样一个敏感新闻所带来的政治压力之外，《华盛顿邮报》更面临着资本的压力。

这两方面的压力，让《华盛顿邮报》完美的成为了那些陷入困境的媒体的代表，为这样一部显然的“第四权”颂歌提供了绝佳的切入点。

另一方面，此时《华盛顿邮报》的发行人，也正好是一位女性：凯萨琳·格雷厄姆。

凯瑟琳的父亲，著名金融家尤金·迈耶在1933年买下了《华盛顿邮报》，凯瑟琳的丈夫菲利普·格雷厄姆则在1946年接管。

然而在1963年菲利普饮弹自尽后，时年46岁的凯瑟琳不得不接下了这个重担，成为了当时仅有的女性发行人。

而在《华盛顿邮报》成功上市后，凯瑟琳则成为了仅有的《财富》500强企业的CEO。

1987年，正是在凯瑟琳对蒋经国的专访中，蒋经国宣布台湾解严。

可以说，凯瑟琳对于《华盛顿邮报》的影响是巨大的。

影片中，凯瑟琳除了面对白宫的政治压力与投资方的资本压力，更要面对来当时社会对女性职人的潜在压力。

因此，无论是当下如火如荼的“#metoo运动”，抑或是在2016年几乎成功打破美国最高政治权力“玻璃天花板”的希拉里·克林顿，将凯瑟琳·格拉厄姆作为影片主角来塑造，无疑是最“适时”的。

正是因为如上的种种原因，哪怕最早挖掘“五角大楼文件”的是《纽约时报》，哪怕《纽约时报》凭借对“五角大楼文件”的报道获得了1972年普利策优异公众服务奖，哪怕最终打到美国最高法院的案件名就叫“纽约时报诉合众国案”（New York Times Co. v. United States），这部影片仍然要以《华盛顿邮报》作为片名，把影片重点放在《华盛顿邮报》对“五角大楼文件”的报道上。

这也难怪遭来了《纽约时报》编辑和记者们的不满。

当年参与报道的詹姆斯·格林斯菲尔德（James Greensfield）就表达了自己的愤怒，称影片内容“不可思议”，更认为是“偷窃”。

而当时《纽约时报》的法律顾问詹姆斯·古德尔（James Goodale）同样使用了“偷窃”来形容这部影片。

当年《纽约时报》的华盛顿分部的主管马克斯·弗兰克尔（Max Frankel）认为这是一部“愚蠢”的作品[1]。

如果说影片将重点放在了“五角大楼文件”泄密的重点放在了历史上的次要角色，仅仅只是视角的不同，那么影片对于时任总统理查德·尼克松的塑造，则更加值得商榷。

在影片里，尼克松总统扮演的几乎就是一个典型的不能更典型的阴谋家的角色。

观众从头到尾都见不到他的正脸，只能远远的从白宫外，透过窗户，看到他背影，并听着他是如何下达指令，对参与报道“五角大楼文件”的《纽约时报》、《华盛顿邮报》进行打压。

如此刻画尼克松总统，几乎无法让任何人对他产生哪怕一丝的同理心。

然而，历史上真正的尼克松总统，最初对于“五角大楼文件泄密案”的态度，实际上是默许的。

因为“五角大楼文件”中的内容，是对肯尼迪政府以及约翰逊政府在越南战争中的所作所为的调查，涉及时间完全在尼克松上台之前。

这个文件的公布，正好能够展示这两任民主党政府在越战中种种灾难性的错误以及对美国人民撒下的谎言。

对于在竞选期间就承诺结束越战，上任后实施以越南军队代替美国军队的所谓“越南化”政策，并且已经着手开始与北越和谈的尼克松来说，“五角大楼文件”的公布，并不会损害他个人的政治利益。

然而，时任国务卿基辛格却认为，无论“五角大楼文件”内容是关于什么，如此级别的泄密，会严重打击美国政府的权威与公信力，更会让美国的盟友对美国的可靠度降低信心。

最终，基辛格成功说服了尼克松。

于是，才有了影片中对《纽约时报》、《华盛顿邮报》的发放的禁令，以及最终的官司。

事实上，停止越战的《巴黎和平协议》正是在尼克松任内的1973年签署。

可以说，是尼克松结束了越战。

除此之外，在影片前半部，汉克斯饰演的《华盛顿邮报》总编本·布拉德利费劲脑汁想找人要一张尼克松女儿的结婚照，因为《华盛顿邮报》没有被允许报道。

这件事纯属虚构。

《华盛顿邮报》也没有像影片中表现的那样，在“五角大楼文件”报道后被拒绝进入白宫进行报道，尽管尼克松在“水门事件”后的确有类似的举措。

对于影片的编剧以及斯皮尔伯格来说，将尼克松总统塑造成带有刻板印象的坏蛋，实在是太具诱惑性了。

作为美国历史上唯一一位在任内辞职的总统，要想去抹黑他实在是太容易了。

任内的“水门事件”几乎摧毁了一代美国人对政府的信任，时至今日，美国的民众依旧不肯轻易信赖政府。

而关于《华盛顿邮报》调查“水门事件”的《总统班底》（All the President’s Men），更是成为了描写媒体影片的范例，早先获得奥斯卡最佳影片的《聚焦》（Spotlight）与这部影片都从中偷师不少。

这部影片甚至像漫威电影宇宙一般，加入“水门事件”的“结尾彩蛋”，仿佛它就是《总统班底》的官方前传。

因此，让尼克松来当这部影片的反派，本就是历史传统。

更加具有诱惑性的，则来自影片背后创作团队的政治用心。

自从唐纳德·特朗普赢得美国总统大选以来，不少人便开始将他与尼克松类比。

尽管两人无论是个人形象，还是内政外交，都大相径庭：尼克松是知名的自然保护运动的支持者，任内通过了一系列的环保规范法令；特朗普则显然对环保没什么兴趣，不仅带领美国退出了旨在遏制气候变化的《巴黎协定》，更是在短短一年内就推翻了奥巴马时代的各种环保政策；尼克松任内缓解了与中国、苏联关系，特朗普则在外交上异常强硬。

但对于特朗普的反对者来说，特朗普的“通俄门”指控，无疑与尼克松试图以非法手段为自己赢得1972年总统大选的“水门事件”可以相提并论。

而尼克松遭到国会弹劾，最终不得不辞职的下场，更是特朗普的反对者们所乐见的。

对于本片来说，尼克松对于媒体的打压更是与当下特朗普对主流媒体的敌意相映照。

除此之外，影片还有一个值得注意但是又很容易被忽略的细节。

当凯瑟琳·格拉厄姆与总编本·布拉德利（Ben Bradlee）在决定是否刊发新闻时，两人都意识到了他们在之前肯尼迪与约翰逊时代的失职：当年，他们一直与肯尼迪、约翰逊保持着良好的私人关系，时常出入白宫举办的派对，这导致了他们把手握权柄的总统当成了自己的好朋友而非监察对象。

事实上，正是在“五角大楼文件”泄密案之后，美国媒体才真正与政府形成了某种对立般的关系，媒体作为“第四权”的角色越来越突显。

然而当年他们与肯尼迪、约翰逊那般的“蜜月关系”，真的就一去不复返了吗？

在当下白宫与主流媒体的尖锐对立下，不少保守派人士也开始指责媒体对于特朗普与奥巴马的区别对待。

《大西洋月刊》早在2013年的一篇文章就以“为什么媒体对待奥巴马如此温和？

”为题[2]。

CNN主播Jack Tapper在接受《滚石》杂志的采访中也承认因为媒体更加支持的态度让奥巴马有时不用为自己说的假话负责[3]。

那么奥巴马政府对记者也是如此的配合吗？

事实上，《纽约时报》的一篇文章指出，在奥巴马的8年任期内，奥巴马政府使用《间谍法》对检举者（whistleblower）的起诉多达9起，比他所有的前任加起来还多；奥巴马政府还动用司法部与FBI对特定记者进行窃听，并使用传票迫使这些记者交代自己的线人信息。

该文引用前《华盛顿邮报》的高级编辑伦纳德·唐尼（Leonard Downie）的话称奥巴马政府对于政府泄密的打击以及对于信息的掌控是“自尼克松政府以来最严厉的”[4]。

有意思的是，这篇文章刊发于2016年12月30日，此时的奥巴马即将离任。

无疑，年轻而富有活力，且持有进步主义观点的奥巴马显然更容易获得媒体的喜爱，而与白宫良好的关系更能帮助媒体获得许多甜头。

也许，面对如今“咄咄逼人”的特朗普，媒体们也正如影片中的布拉德利与格拉厄姆一样，意识到了媒体不该与政府做朋友，而应当对政府问责。

综合来看，《华盛顿邮报》这部影片显然是醉翁之意不在酒。

也许正是因为本片对当下政治如此不加掩饰的批评，才让这部云集了斯皮尔伯格、汉克斯、斯特里普，以及一众当下电视剧的熟脸们，外加斯皮尔伯格自带的金牌幕后团队，在刚刚落幕的第90届奥斯卡上遭冷遇，空手而归。

而今年奥斯卡登顶的《水形物语》，虽然讲的也是各种弱势群体团结一心战胜邪恶这样一个显然对当下有所指的故事，但它童话般的浪漫基调，显然比急不可耐的《华盛顿邮报》更加符合好莱坞造梦的本质。

注释：[1]Columbia Journalism Review: Hell hath no fury like The New YorkTimes scorned by Hollywood https://www.cjr.org/the_feature/tom-hanks-meryl-streep-new-york-times-washington-post.php[2]The Atlantic: Why Does the Media Go Easy on Barack Obama? https://www.theatlantic.com/politics/archive/2013/02/why-does-the-media-go-easy-on-barack-obama/272807/[3]Rolling Stone: The Last Word: Jake Tapper on Trump, 'SNL' and Old-School Rap https://www.rollingstone.com/culture/features/cnn-anchor-jake-tapper-trump-snl-old-school-rap-the-last-word-w496978[4]New York Times: If Donald Trump Targets Journalists, Thank Obama https://www.nytimes.com/2016/12/30/opinion/sunday/if-donald-trump-targets-journalists-thank-obama.html

“The Founding Fathers gave the free press the protection it must have to fulfill its essential role in our democracy.The press was to serve the governed,not the governors”

质疑1：为什么法院不建议“五角大楼文件”中经过审查的内容才能发布？

这些文件是私人窃取的，埃尔斯伯格都可以剪去“Top Secrets”的标记，并不是从国防部原封不动直接公布的，那么如何保证这些文件其他地方没有被篡改？

很难想象尚未经过参议院听证会程序，未经国防部（包括罗伯特麦克马纳拉本人）确认过的“五角大楼文件”，其中若有夸大或误导公众的内容，将会给美国造成多大的损害。

质疑2：为什么不调查丹尼尔埃尔斯伯格？

且不论此人截止1971年就已经调查越战10年之久，他的身份，他窃取国防部文件的动机，是否有必要经过调查？

质疑3：为什么爆料之后，麦克纳马拉竟然可以置身事外？

麦克纳马拉其人，和他的报告的准确性和公正性。

关于罗伯特麦克纳马拉，1961年到1968年任国防部长，《出类拔萃之辈：聪明人在越战中的错误决策》此书对他这样描述：“在华盛顿，掌握越南问题的人物不是迪安腊斯克，而是国防部长罗伯特麦克纳马拉，是他决定要在越南取胜的行动、策略和条件。

“1962年，他成了主管越南问题的首要官员”“麦克纳马拉扮演的主要角色，他由于国务卿未尽到的责任而篡夺了国务卿大权，这并没有使他感到不安。

”“他在越南问题上所以要向前猛冲的原因之一，就是由于他在猪湾事件上表现不好而经常感觉烦恼。

几年以后，这仍然是肯尼迪核心人物中间的一个笑柄。

https://book.douban.com/subject/2074070/我们从这位前国防部长，麦克纳马拉，装作咄咄逼人的，但其实是一步一步激起Kay的一出戏，就能够看出他如何引诱我们这位天真的格雷格姆老板，一次次受身边各类人的带节奏，作出爆料的决定的。

看到这里，真的实在太荒唐了，这份报告的内容是他麦克马纳拉任国防部长时期对越南战争的研究，而且民众关心的也主要是”这段时期政府如何骗了他们“，但现在反而大说特说尼克松政府会如何残酷的报复。

最后，再谈谈Ben Bradlee其人。

Ben Bradlee在1968年升任华盛顿邮报的执行主编。

整个电影从头到尾，都透漏出一幅要“干一票大的”的“雄心壮志”。

他一直口口声声标榜的“捍卫the First Amendment”“自由的媒体”等等等等，对他来说，看到了4000页的文件，然后可以“真正的干他一大票”来的实在：

靠见不得光的手段获取情报，然后公布于众而扳倒总统，当然，对于华盛顿邮报来说，受到民粹大众的欢呼和扳倒政府而得胜，最重要的是，在媒体业内的，能够有持续不断的猛料，才是这家报纸“权威和地位”的体现。

让新闻人靠泄密爆出又叫好又叫座的，同时又能推翻总统的报道，还有吗？

“棱镜门”让奥巴马政府倒台了吗？

现在美国政府停止监听了吗？

事实上挑明了华盛顿邮报作为整个扳倒尼克松的先头部队。

结尾的“水门闯入”，就像《总统班底》的预告片，Ben Bradlee说：“我们即将又要见面了”，所以再明显不过地告诉观众：“五角大楼文件泄密和水门事件的爆料，或者更直白的说，扳倒尼克松的宣传，就是华盛顿邮报领导的”

我又一次觉得现在的斯皮尔伯格，很像老年的约翰·福特，拍的电影既无趣也没有幽默感，哪有当年酸爽的感受？

觉得蛮讽刺的：尼克松知道会输还要撒谎。

正如同斯皮尔伯格，明知道这是一个媒体的宣传片，他还是要拍。

他好像对真理并不执着我倒是敬佩那些相对在讨论真理的影片或者书籍。

而不是把得出的结论写出来而已对特朗普没什么特别的感觉，但我觉得。

对自己的国家，我感觉到更悲伤。

因为连一点舆论机制都没有我想起你给我的写的信说真诚是多么不容易。

其实真诚的前提是要保持对真理的追求。

拍宣传片是没有意义的继续真诚吧！

随着每天整块的时间越来越少，能一口气看完一部电影的机会也就难上加难，今天终于爽了一部电影。

《华盛顿邮报》，喜欢！

炒鸡喜欢！

虽然我希望它能得奥斯卡，更希望能引进中国（我忘了到底引进没有）。

虽然我也知道它基本不可能得奖（斯皮尔伯格没提名导演）。

但是，很喜欢！！！

斯皮尔伯格还是以一部冲奥片一部商业片的进度活跃在每一年的视线中。

有人说他的电影越来越没有风格，我倒是觉得，是因为大量的人在沿用学习他开创的电影风格和叙事手法，从而显得他日益平淡。

看过《邮报》你会明白，大佬还是那个大佬！

就像汪峰评价结实姐，如果你想知道什么是标准，什么是“好”，这就是！

叙事紧凑到一开始的前十五分钟非常容易跟不上节奏，一旦你紧跟上思路会马上进入状态，跟着汉克斯让人毫无抵抗力的嗓音和低头就有的双下巴一起颤动起你的心脏。

影帝影后的细微举止，表情，就会带着我理所当然的跟着他们的情绪。

梅姨不小心碰倒的椅子，汉克斯每一次闯进家门后的状态，拿到关键文件的眼神（包括借助前半部分对梅姨俯视的拍摄），都将人物的性格散播出来，都贯穿着不断叠起厚度的情绪，并在最后溢出。

不仅仅影帝影后出色，每一个配角都在群戏中让整个环境气氛都刚刚好。

一个印象深刻的绝佳情节，也是高潮前重要的地方。

本拿到文件后将重要成员聚集家中整理文件，镜头的连贯和在人群中的穿梭，每一个演员的表现都被不刻意的捕捉（甚至拿柠檬水的可爱小姑娘）。

以及后面几方重要势力在分机电话中劝说梅姨的时候，对每个人的镜头剪切，在汉克斯身边环绕的一周，在梅姨头顶的拍摄。

只能说，如果你注意到会惊喜，没注意到会看的很享受。

看到最后，在法官判决意见出现的时候会莫名戳中激动亢奋的心和一丢丢莫名的泪点。

布莱克法官这样说:“开国元勋们给予媒体自由所必要的保护措施，为了让媒体在我们民主体制中发挥重要作用，媒体应该为被统治者服务，而非统治者。

”

或许有些时候民意是洪水猛兽，理性的选择不该被民意绑架，就像法国大革命的悲惨。

但真相到达人民之前，媒体是唯一途径。

如果想要理性的管理民意，而阻止了媒体对人民报道真相（甚至权利干预法律），水门事件后的尼克松会笑笑对你说，一层层的隐瞒迟早会一层层的撕开，直到什么都不剩。

我们的媒体人们，我们愿意传播真相的人们，如果我们闭嘴一次，也许就是最后一次，他们以后都会赢，因为我们怕了。

连续看了总统班底、对话尼克松与华盛顿邮报，竟然无意中形成了完美闭环。

总统班底从水门事件讲起，讲述华盛顿邮报两名记者只为追求真相，甚至冒着生命危险解开了水门事件的内幕，最终成功导致尼克松成为美国历史上唯一一名辞职的总统。

也组织了日渐强大的行政权，增强了议会的制约权力，再一次强化了三权分立的平衡关系。

对话尼克松是在尼克松已经辞职，继任者福特总统赦免了尼克松，尼克松由于坚称在水门事件中没有过错，自我流放到加州私人海岛。

与此同时英国脱口秀主持人自筹经费，得到了专访尼克松的机会——共4部分，每部分2个小时，分别从外交、内政、尼克松其人以及水门事件切入。

在前三部分均没有爆炸效果后，通过尼克松的电话（也可能是主持人自我催眠从而虚构的对话），找到了目标，最终在最后一部分通过强势的追问，翔实的调查，迫使尼克松承认过错：尼克松不认为窃听违法、不认为损害宪法。

但主持人问：那么对人民呢？

尼克松说，对不起，我让他们失望了。

（当然也可能是尼克松技高一筹，本就打算通过专访道歉洗白）。

但最终，并且伴随着尼克松奋笔疾书的回忆录，美国人民终于走出愤怒，可以给予其公正的评价。

华盛顿邮报则发生在两部电影之前，内容是华盛顿邮报顶住压力，在纽约邮报因为报道五角大楼泄密文件被行政命令禁止出版的前车之鉴下，毅然决然继续公开泄密文件——即使本身可能触犯反间谍法，邮报领导也能被法院认定藐视法庭。

而其他报纸也都在头版转载以示支持。

最终，在这场freedom of speech versus government的较量中，最高法院以6比3的结果支持了华盛顿邮报，支持了言论自由，并且justice Black在判决意见中说：the Founding Fathers gave the free press, the protection it must have, to fulfil its essential role in our democracy. The press was to serve the governed, not the governors.言论自由，无论在哪里，无论在哪个时代，都显得弥足珍贵。

然而现在呢，在某律师进因为评论“海参崴”就要被行政处罚的国内，还是在Facebook、推特封禁特朗普的美国。

这些仅仅半个世纪前无数人用生命代价捍卫的价值已经不复存在。

16年，就在距离美国大选只剩一个周末时，希拉里已经在费城开party预祝胜利当选——这也符合一致以来的民调。

而反观特朗普，每天需要造访铁锈带四五个地点，并且都是小地方，例如Ohio的Sadarsky,继续演讲拉票，并直到最后逆袭翻盘。

起码在那一刻，在特朗普不辞辛苦飞抵各个摇摆州拉票的时候，我认为他是与人民在一起，起码不像高傲的白左希拉里，凭借把持着舆论喉舌，提前庆祝。

而且在最后一场presidential debate中，希拉里说我要建立一个人民的政府（government of the people）,而特朗普反驳，我不仅要建立一个人民的政府，还要建立为人民建立一个政府（government for the people）。

从那个时候，我就知道特朗普要赢了。

20年知道投票结束后计票到第一个深夜，特朗普一直大幅领先，甚至俄亥俄也宣布特朗普胜选，其他摇摆州也大幅领先的情形下，仅过了几个小时，各个没有宣布的周瞬间由红转蓝。

官方解释是增加的民主党选票都是邮寄形式，计票会有延迟。

而再以后，特朗普发布推特，号召支持者去国会游行，但突如其来被宣布为煽动暴乱，甚至总统社交账号也被封禁，丧失了申辩的机会。

国父们为了逃避英国的压迫，通过宪法建立了government for the people, of the people and by the people。

而今，这片应许之地在哪儿呢？

线性叙事、三段式结构、光明的结尾，如此老派正统工整又如何？

真实事件话题性戏剧性轰动性登峰造极，其实更需要艺术作品能“源于生活 高于生活”地化繁就简质朴体现，就如一稀世绝美霓裳不需要多余的俗世珠宝去映衬一般，否则，那俗世的亮必将夺了这稀世的美！

史诗级的场面调度与殿堂级的群戏，真正做到了随手拈来、从心所欲，多一分则俗艳，少一分则寡淡。

斯叔对叙事的熟稔早已到了飞花落叶皆为剑的化境，人物、对白、剪辑、运镜、调度、配乐，翻手为云，覆手为雨，皆可入味，皆亦和谐。

梅姨的演技异常强大，这种强大并不源于角色的强大气场，却恰恰源于角色的脆弱与犹疑，仿佛当年演技最高峰的苏菲，此后无人再能超越。

电话那端几欲落泪的Let’s publish!、挂掉电话后不确定对错的扬起的右手、不愿再想却无法不深深担忧的闭眼、...这些细微到不易察觉的微动作微表情，每一刻都将镌刻进演技殿堂，成为后世向往、仰望、膜拜的榜样。

报纸付印的那一刻，竟想起嗒嗒嗒作响的辛德勒的打字机。

这么多年过去了，电影变了好多模样，但它仍矢志不渝地呈现着人性中最难能可贵的光亮；观众换了一茬又一茬，而他们仍然在为这稀世的亮光热泪盈眶。

抛却新闻自由新闻伦理这样一个久经挖掘的主题，对我而言《The Post》真正的新意在于它所塑造的一个常见的却不常以这样的展示角度出现在影视作品的女性形象，一个极具代表性，具有矫正作用的女权范式——Kay影片开头，Kay磕磕绊绊的演练着与银行家周旋的说辞，着实让我吃了一惊，她是不善言辞的，不通商业的，甚至毫无野心和谈判气场的，颠覆了我臆测中职场女魔头的形象。

但随着影片的推进，我越发认为有些笨拙的老阿姨Kay比雷厉风行的职场女强人更具有人像塑造的意义，因为Kay的成长空间，契合了这个男权语境下多数女性面临的尴尬。

女权运动不是平地崛起，而是在多数要位由男性手握权柄的先决条件下寻求平衡。

影片对于男权的表现十分坦率，聚餐时，当男性们开始讨论政治，太太们走下餐桌讨论时尚与文学，也有董事会成员直接对Kay表露出对她女性管理者身份的不信任，甚至是Kay本人，也从不觉得管理者的位置是自己作为一个女性应得的，Kay不会是女权运动的倡导者，因为她是男权中的受益的安逸女性的代表，这一切不过是因为她精明能干的丈夫Phil离世，才将她生生的从被保护的上层阶级“太太comfort zone”里拖向职场。

所以Kay最终做出的决定，体现的不仅是女性的勇敢，而是一个典型的男权社会下未经社会锤炼的柔弱女性的勇敢，而我相信这比从一开始就在职场上与男性分庭抗礼的女性的勇敢更具有现实意义。